Política

[corsomoro]

Bueno, me expresé mal seguramente, me refiero a que desde un punto de vista abstracto está concebido para proteger los derechos de los ciudadanos, y así se alegó en este caso por parlamentarios, vulneración del Artículo 23 de la Constitución, derecho a participar en asuntos públicos al hurtar parte del debate parlamentario.
En lo que al fondo se refiere, la reforma propuesta aún empeora el sistema, que ya distaba bastante de mis preferencias.

Y enhorabuena a todos/as/es, desde hoy sale un poco más barato ser corrupto.

Quitando a los adictos de erc, nadie esta de acuerdo con esto. Lo digo porque os venden un totum revolutum del independentismo que no es tal.

Ahora, por mal hecha que esté, que ya no se tanto, no tenia sentido la reforma exprés del pp. No es lo mismo ser un corrupto que gastar dinero público en algo que algun juez puede considerar ilegal sin que implique ningún lucro. El pp valenciano robaba dinero destinado a ong's para repartirselo, si en lugar de eso se lo mandaran a los zapatista o los kurdos algun juez lo podria perseguir y no tendria nada que ver ni es ilegal per se.

[unomasomenos]

E podes explicarme de que forma se colculcan os dereitos dos cidadáns?.

O secuestro do lexislativo xa sucedeu, outra cousa é que ti e os teus cisrculos teñades a dignidade intelectual de recoñecelo.

Ata o de agora o "chiringuito" do constitucional, supoño que lle chamas así debido a que os seus membros son escollidos polos representantes do pobo, non se escollen así mesmos como compre en toda casta endogámica, xamais tivo tantos maxistrados co seu mandato caducado durante tanto tempo, e iso é responsabilidade única e exclusivamente do PP, partido que se nega a cumprir co mandato da Constitución que eles tanto din defender, e faino porque non quere que a pluralidade chegue a xustiza, querena para eles sos.

Discrepo con esto, porque precisamente el problema es que tanto PP como PSOE están encantados con este sistema y la discusión es si la mayoría va a ser de uno o de otro. Si fuese responsabilidad única del PP, el PSOE diría "ok, acepto los nombres que propones, adelante", pero no, el PSOE tampoco quiere que la pluralidad llegue a la justicia como tú dices, la quieren para ellos solos también. Son tal para cual.

Sobre el mandato caducado, dan a entender que es el fin del mundo, cuando este supuesto está recogido en los reglamentos. Cuando acaba el tiempo tienen que seguir en funciones hasta que entren los sustitutos. Que no haya pasado nunca no significa que sea algo malo de lo que ir a pedir disculpas a Europa.

Hace no mucho, 2015, Rajoy sacó mayoría en las elecciones pero insuficiente para gobernar. Sanchez se negó a facilitar la investidura, así que el Rey propuso a Sanchez como candidato. El Congreso le dió la patada en las dos votaciones, fue la primera vez en la historia de la democracia que un candidato no conseguía el apoyo suficiente, y tuvimos que volver a las urnas de nuevo. Inédito. Rajoy se quedó una eternidad como presidente en funciones, también algo inédito. Tenía que votarse en contra por estar en funciones "con el mandato caducado"?

Rajoy volvió a ganar las siguientes elecciones, se quedó como presidente hasta la moción de censura. Sanchez pasó a ser presidente diciendo que agotaría la legislatura, pero como no le apoyaron los PGE tuvo que convocar elecciones en 2019. De nuevo no volvió a conseguir apoyos, así que otra vez a las urnas ese mismo año, quedando Sanchez en funciones. Tenía que votarse en contra por estar en funciones? A la segunda logró el acuerdo con Podemos.

Todo esto no había sucedido nunca antes en la historia de la democracia, es por ello anticonstitucional??

[corsomoro]

Hombre, son distintos cargos varios años caducados. La ley especifíca cuando y como renovar y se lo han pasado por el forro. Lo grave no es el hecho en si, si no la persistencia y la voluntad de que siga así.

[Reogalego13]

Me flipa la justificación esa de "es que el PSOE hace lo mismo" cuando el PSOE jamás ha hecho esto que ha hecho el PP, y eso que tuvo muchas oportunidades para ello. Pero es que ni el PSOE ni ningún otro partido al margen del PP. Es increíble que se justifiquen los hechos basandose en supuestos ficticios. Y ojo, que no soy yo el mayor fan del socialismo español precisamente...

Sobre el PSOE se pueden escribir muchísimas críticas sobre hechos que efectivamente cometieron, pero ya justificar que el PP secuestra al TC con un "es que el PSOE es igual" es de auténtica traca.

[unomasomenos]

No, culpa no se la quito, de hecho el PP sí que es el único que tuvo una mayoría absoluta y no la aprovechó para cambiar las reglas. Son unos irresponsables, no los justifico.

Ahora bien, en la situación de ahora no están bloqueados porque el PP no cambió las reglas en 2012, están bloqueados porque con las reglas de siempre no cede ningún milímetro ninguno de los dos.

[roped]

-El recurso de amparo cabe frente a actos de naturaleza no legislativa del poder legislativo, que es precisamente lo que se ha recurrido. El recurso de amparo protege a los ciudadanos frente a la actuación de los poderes públicos, como es el caso.

Concretamente de que nos protexeu?.

Bueno, me expresé mal seguramente, me refiero a que desde un punto de vista abstracto está concebido para proteger los derechos de los ciudadanos, y así se alegó en este caso por parlamentarios, vulneración del Artículo 23 de la Constitución, derecho a participar en asuntos públicos al hurtar parte del debate parlamentario.
En lo que al fondo se refiere, la reforma propuesta aún empeora el sistema, que ya distaba bastante de mis preferencias.

Y enhorabuena a todos/as/es, desde hoy sale un poco más barato ser corrupto.

Pero é que non houbo tal furto, os deputados debatiron no congreso e logo votarón, alegar que non se falou o suficiente dunha lei moi sinxela non é nada crible, salvo para os acólitos pepeiros e satélites.

A lei pode ser unha merda, que no caso da malversación eu coido que o é, pero isto non xustifica a actuación do Constitucional, que so actuou por puro instinto de conservación, desautorizou o Parlamento para que 4 tios que por lei deberían estar fora continuen na poltrona puteando o governo con xuizos máis que discutibles.

[Reogalego13]

No, culpa no se la quito, de hecho el PP sí que es el único que tuvo una mayoría absoluta y no la aprovechó para cambiar las reglas. Son unos irresponsables, no los justifico.

Ahora bien, en la situación de ahora no están bloqueados porque el PP no cambió las reglas en 2012, están bloqueados porque con las reglas de siempre no cede ningún milímetro ninguno de los dos.

Bueno, técnicamente están bloqueados porque los jueces que el PP puso en el TC han decidido bloquear. Que no se renueve el TC puede ser culpa del inmovilismo de ambos partidos al respecto, pero lo único cierto es que el bloqueo se produce porque esos 6 jueces miembros del TC a elección del PP así lo deciden.

[roped]

E podes explicarme de que forma se colculcan os dereitos dos cidadáns?.

O secuestro do lexislativo xa sucedeu, outra cousa é que ti e os teus cisrculos teñades a dignidade intelectual de recoñecelo.

Ata o de agora o "chiringuito" do constitucional, supoño que lle chamas así debido a que os seus membros son escollidos polos representantes do pobo, non se escollen así mesmos como compre en toda casta endogámica, xamais tivo tantos maxistrados co seu mandato caducado durante tanto tempo, e iso é responsabilidade única e exclusivamente do PP, partido que se nega a cumprir co mandato da Constitución que eles tanto din defender, e faino porque non quere que a pluralidade chegue a xustiza, querena para eles sos.

Discrepo con esto, porque precisamente el problema es que tanto PP como PSOE están encantados con este sistema y la discusión es si la mayoría va a ser de uno o de otro. Si fuese responsabilidad única del PP, el PSOE diría "ok, acepto los nombres que propones, adelante", pero no, el PSOE tampoco quiere que la pluralidad llegue a la justicia como tú dices, la quieren para ellos solos también. Son tal para cual.

Sobre el mandato caducado, dan a entender que es el fin del mundo, cuando este supuesto está recogido en los reglamentos. Cuando acaba el tiempo tienen que seguir en funciones hasta que entren los sustitutos. Que no haya pasado nunca no significa que sea algo malo de lo que ir a pedir disculpas a Europa.

Hace no mucho, 2015, Rajoy sacó mayoría en las elecciones pero insuficiente para gobernar. Sanchez se negó a facilitar la investidura, así que el Rey propuso a Sanchez como candidato. El Congreso le dió la patada en las dos votaciones, fue la primera vez en la historia de la democracia que un candidato no conseguía el apoyo suficiente, y tuvimos que volver a las urnas de nuevo. Inédito. Rajoy se quedó una eternidad como presidente en funciones, también algo inédito. Tenía que votarse en contra por estar en funciones "con el mandato caducado"?

Rajoy volvió a ganar las siguientes elecciones, se quedó como presidente hasta la moción de censura. Sanchez pasó a ser presidente diciendo que agotaría la legislatura, pero como no le apoyaron los PGE tuvo que convocar elecciones en 2019. De nuevo no volvió a conseguir apoyos, así que otra vez a las urnas ese mismo año, quedando Sanchez en funciones. Tenía que votarse en contra por estar en funciones? A la segunda logró el acuerdo con Podemos.

Todo esto no había sucedido nunca antes en la historia de la democracia, es por ello anticonstitucional??

Non hai ningún sistema perfecto, pero eu prefiro que sexa o parlamento quen escolla os xuíces, a que se escollán así mesmos, o sistema falla porque o PP non o respecta, é un partido antisistema que antepón os seus intereses partidistas o normal funcionamento institucional.

No caso do Constitucional, que é do que estamos falando, o governo ten o dereito a nomear a 2 dos seus xuíces, xa que os nomeados polo governo de Rajoy onde vai que tiñan que estar na súa casa, e non o ten que consensuar con ninguén, nin co PP , nin con mariasantisima, pero o Presidente do TC Pedro González-Trevijano, que é un dos que se ten que pirar, e casualmente ten carné do PP , negase a convocar o pleno que verifique que os dous candidatos do governo cumplen cas condicións precisas para aspirar o cargo. Iso é ilegal, pero como o PSOE son uns progres moderados que en realidade están bastante cómodos con este turnismo corrupto, ou polo menos prefiren isto a que no Constitucional entre un Podemita, non mandan a policia a deter a este suxeito e metelo no caldeiro, que é o que debería pasar.

[Reogalego13]

Solo para ampliar un poco el comentario de @roped, Pedro González-Trevijano, además de presidente del TC, era el director de la universidad Juan Carlos durante los másters de Casado y compañía. Así por poner en perspectiva y contexto las cosas.

[roped]

No, culpa no se la quito, de hecho el PP sí que es el único que tuvo una mayoría absoluta y no la aprovechó para cambiar las reglas. Son unos irresponsables, no los justifico.

Ahora bien, en la situación de ahora no están bloqueados porque el PP no cambió las reglas en 2012, están bloqueados porque con las reglas de siempre no cede ningún milímetro ninguno de los dos.

As regras son as que son, poderían ser mellores, tamén peores, pero ese non é o debate, o debate é que o PP non respecta as regras, sexan estas malas, boas ou regulares.

[ResveraTroll]

Un comentario paralelo al tema del máster de Casado: Siempre me ha resultado curioso que se pusiese el foco en el máster, que al final, como el 99% de los másteres, no sirven para mucho más que pagar por tener un título más y/o acceder a una bolsa de trabajo, y casi no se hable de lo importante, que es que le aprobaron media carrera en 6 meses.

[roped]

Enrique Arnaldo, maxistrado do Constitucional, tamén foi profesor de Dereito e membro do patronato do centro universitario privado adscrito a Complutense na que Casado aprobou 12 asignaturas en catro meses. Son uns máquinas.

[unomasomenos]

Duda: Y por qué no intentan renovar a los magistrados por la vía normal? Es decir, en lugar de meterlo con calzador con la reforma de la sedición y malversación, podrían haberlo hecho por su trámite estándar. La reforma se votaría en el Congreso y Senado, ganaría por mayoría y el PP no podría llorarle nada al Tribunal Constitucional porque no habría motivo alguno para paralizar esa reforma. Metiéndolo con lo de la Sedición se le dió un pie al PP para apoyarse, y otro al propio TC conservador para tirarlo abajo con razón. Por qué no se hizo como se tenía que hacer? Por qué pasa el tiempo y siguen sin hacerlo como hay que hacerlo? No hubo tiempo desde junio? Van a esperar a meterlo como anexo en la reforma de la ley animal? En la de Violencia de Género? Esperarán a la siguiente pandemia para meterlo en el decreto de Estado de alarma, como lo de Pablo Iglesias al CNI?

Es que creo que no es tan difícil.

[Dabicito]

Fácil, para que no haya ningún debate, y colar rápido y ya, de tapadillo, nombramientos y reformas legislativas que no tienen nada que ver con la ley raíz que se está aprobando. Lo hace el PSOE, lo hace Podemos, y lo hacía el PP.

[Dabicito]

Pregunta: y todo este tejemaneje político qué nos importa? Hasta hace dos días nada sabía la gente de las funciones y forma de renovación del TS y TC., y ni falta que le hacía.