Política

[Tristan]

Pero no se ha declarado inconstitucional esta ley, si puede llamarse ley a unas enmiendas coladas de tapadillo, sino que el procedimiento es irregular y el constitucional actúa dentro de sus competencias de prevención de violación de derechos fundamentales previo recurso de amparo del PP.

Las mismas enmiendas que se han introducido en el caballo de troya, escritas en una ley independiente y con los trámites adecuados saldrá aprobada con total seguridad y el Constitucional no tendrá nada que decir. Lo que se pone en duda no es el contenido sino el procedimiento. Y Bruselas está en esta línea.

El bloque conservador actúa de manera oportunista, en esto estamos de acuerdo. Esto mismo viene ocurriendo a lo largo de los años sin que la oposición haya rechistado. A mi aún siendo tarde me parece perfecto que las leyes sean independientes y todas tengan que cumplir sus trámites pertinentes, ¿vosotros no? Si los papeles protagonistas estuviesen intercambiados, seguro que sí.

Y luego está el tema de que el judicial ha bloqueado al legislativo, cuando el tribunal constitucional no representa al poder judicial...

[Reogalego13]

Si los papeles estuvieran invertidos, escucharíamos "golpe de estado" en cada frase pronunciada desde el lado derecho de la bancada. Como ha sido siempre. Aznar pacta con ETA una tregua? Ni mu. Zapatero consigue que ETA desaparezca? Traidor, vendido, aliado de los terroristas...


Lo hemos visto en millones de ocasiones. El PP hace una cosa y le parece guay, la hace su opositor y se convierten en el peor demonio sobre la faz de la tierra.

[Tristan]

Es decir, que la derecha diría lo mismo que la izquierda en estos momentos.

Te lo compro.

Así es la política.

[Reogalego13]

Es decir, que la derecha diría lo mismo que la izquierda en estos momentos.

Te lo compro.

Así es la política.

Obvias que a la izquierda nunca se le ocurrió este escenario que ha planteado el PP. Tampoco ha tenido los medios, pero no lo ha hecho. No es poco.

De todos modos, no vi, o no recuerdo ver, a ningún político de izquierda llamar traidor a Aznar cuando pactó con ETA. Lo que si vi y no a pocos, es a políticos del PP usar esas palabras para refererirse a Zapatero cuando consiguió poner fin al terrorismo etarra.

[Aglaca]

Igual es porque vivimos en una burbuja de medios de izquierdas, ojo, pero yo estoy lejos de ser el más izquierdoso del foro y siempre me ha llamado la atención lo mismo, y es la impresión contante de que el PP hace siempre una oposición mucho más destructiva y desleal que el PSOE. No sé si es real, pero esa percepción la he tenido siempre. Los del PSOE hacen sus mierdas como hacen todos, pero el PP le da una o dos vueltas de tuerca adicionales.

[The Driver]

Sinceramente creo que tanto @Reogalego13 como @Aglaca tienen buena parte de razón en sus últimos posts. Y me parece una catástrofe (porque en mi opinión el PP representa una ideología más realista y austera que este PSOE despilfarrador y ultrademagogo) pero hay que reconocer que han hecho el ridículo demasiadas veces: con la ley antitabaco, con el matrimonio gay, con la guerra de Irak y el 11-M (para mí su peor pecado con diferencia).

[Antoninho]

La serie esta del TC…
-El recurso de amparo cabe frente a actos de naturaleza no legislativa del poder legislativo, que es precisamente lo que se ha recurrido. El recurso de amparo protege a los ciudadanos frente a la actuación de los poderes públicos, como es el caso. No es el más habitual desde luego, pero tampoco es el primero. Creo que en el caso del Parlament fue por ahí.
-Por otro lado, una cosa es que se admita a trámite el recurso de amparo y otra cosa son medidas cautelares, me gustaría leer el auto, pero no he podido.
-Leyes ómnibus. Claro que existen, desgraciadamente casi cualquier ley lleva alguna disposición, articulado o similar de naturaleza tributaria
Pero el problema es su introducción mediante enmiendas minorando el debate parlamentario. Aquí creo que ya hay jurisprudencia del TC.
-Me genera más dudas el tema de la recusación, no creo que sea procedente, y de serlo sería para 4, no para 2. Si se vota una inadmisión quizás sí podrían votar pero si se entra a valorar ya tengo mis dudas. En todo caso seguiría habiendo mayoría conservadora porque se votarían por separado y creo que el presidente tiene voto de calidad.

Pero bueno, sea lo que sea está claro que la situación es muy complicada y que la desconfianza hacia las instituciones va a aumentar, y eso es lo peor que le puede pasar a un país. El no reconocimiento de las mismas y del correspondiente marco jurídico es lo que aboca a los conflictos civiles.

[unomasomenos]

A mí es que el PSOE de hoy me parece un partido totalmente distinto al PSOE de, por ejemplo, Rubalcaba. No es difícil imaginarse al PSOE de Sánchez durante los años del apogeo de ETA dándoles todas las concesiones posibles. Nada de lo que están haciendo ahora me demuestra lo contrario. Apareció Podemos con todas sus ideas ultras, y cuando pensaba que estaban cayendo en desgracia, va el PSOE y se convierte en ellos.

El PP sí lo veo como siempre, Aznar como Rajoy como Feijoo. El único que desentonaba algo era Casado, pero ya se ve que duró poco. Intento decir que si a Feijoo le tocase lo del 11M, o lo del Prestige, haría el mismo desastre que Aznar, por ejemplo. Sánchez ni de broma haría las cosas como Felipe Gonzalez, o Rubalcaba. Ni siquiera como Zapatero. A lo mejor hasta convertía España en el modelo europeo a seguir durante la crisis de 2008. Es un PSOE totalmente distinto. Ojala le cambien el nombre para no liar a la gente.

[Reogalego13]

Sinceramente creo que tanto @Reogalego13 como @Aglaca tienen buena parte de razón en sus últimos posts. Y me parece una catástrofe (porque en mi opinión el PP representa una ideología más realista y austera que este PSOE despilfarrador y ultrademagogo) pero hay que reconocer que han hecho el ridículo demasiadas veces: con la ley antitabaco, con el matrimonio gay, con la guerra de Irak y el 11-M (para mí su peor pecado con diferencia).

El PP hace este tipo de oposición porque le acarrea una barbaridad de rédito político. Son muy conscientes de eso, por eso le temen tanto a otros partidos que también son feroces en la dialéctica opositora como Podemos o Vox, buscando maneras de destruirlos o, como poco, no ser foco de sus iras. El PSOE siempre se ha creído moralmente superior y por eso siempre se ha encontrado con estos berenjenales y tragado en momentos en los cuales podía aprovecharse del mismo modo. Vamos, el PSOE es un tonto útil para el PP. Descaradamente.

Hay que reconocerle al PP que es una máquina propagandística extraordinariamente bien engrasada. Saben como, donde y cuando ir a buscar los votos y eso lo hacen tremendamente bien. Luego son expertos en afianzar votos con esa oposición tan feroz a la cual muchos califican como desleal. Por eso son tan fuertes, y porque la ciudadanía no es lo suficientemente inteligente, o al menos no se interesa lo suficientemente en política como para armarse una ideología bien construída. La inmensa mayoría de los ciudadanos caemos (obviamente me incluyo) en este tipo de tretas de campaña y pre campaña y es normal, todo esto está super estudiado. El pensamiento libre es una ilusión que se nos vende.

[roped]

Es reseñable el insulto y señalamiento sistemático de otras personas, como recurso para no tener que discutir ningún argumento. Es muy fácil decir fascista, machista, etc., y muy difícil argumentar de forma honesta y abierta, estudiando y entendiendo otros puntos de vista, porque conlleva el riesgo de perder la razón. Esto es igual que lo de la ley del no es no, es más fácil buscar Twits que le den la razón a uno (con argumentos ad hominem, por tanto falsos) que esforzarse en aprender el origen y funcionamiento de las leyes e instituciones

https://www.youtube.com/watch?v=zvgZtdmyKlI


Os que dades a calada por resposta sodes os do lado dereito do foro, salvo Antoninho, co que non estou para nada de acordo pero polo menos tómase a molestia de respostar, o cal é de agradecer.


Eu puxen unhas cantas ligazóns de artigos onde persoas autorizadas a falar de dereito expoñen a súa opinión, en ningún momento foron cuestionadas, salvo para dicir que o autor de un deles é de Podemos, cousa que non é certa.


Pero non me importa insitir, por exemplo con este artigo que fai apenas 48 horas sería inimaxinable, coincide ca miña opinión, e a de moitos indepes das diferentes nacións do estado sobre a xustiza española. Permíteme que presuma do " xa cho o dixen ", pero é que algúns vimos denunciando esta puta merda desde fai unha chea de anos, esta mañla opinión da xustiza española sempre foi catalogada como esaxerada, propia do vitimismo nacionalista, delirio antisistémico, barbaridade xurídica... por parte da progresía española, mesmo por parte da verdadeira esquerda española, do centrodereita xa nin quero falar... pero claro cando é a túa cara quen chupa a hostia cambia o conto, e vanse subindo o carro ata antigos maxistrados do Supremo. Tal e como vai a cousa ata é posible que mesmo uns poucos liberais, os verdadeiros, se suban a ese carro, outros non, outros viviredes pracidamente nun sistema onde prime a vosa orde.

El Tribunal Constitucional ha prevaricado

José Antonio Martín Pallín

Abogado. Comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Ha sido Fiscal y Magistrado del Tribunal Supremo.

https://blogs.publico.es/dominiopublico ... evaricado/

Yo también te puedo poner opiniones de otros juristas, en el sentido contrario, de que todo es perfectamente legal y que es una manipulación de la izquierda. Los medios de derechas buscan sus expertos opinadores, y los medios de izquierdas buscan también los suyos, con el objetivo de crear estados de opinión.

Leído tu artículo, no me convence la argumentación. Parte de una premisa falsa, de que el parlamento está por encima de todo y de que por tanto no existe "apoyo legal alguno" para suspender una tramitación parlamentaria. Eso se lo está inventando. El parlamento podría por ejemplo, acordar la exclusión de los subsaharianos de los transportes públicos, lo cuál conculca claramente la constitución, sería recurrible y por tanto se suspendería la tramitación.

Luego dice: "En el momento de escribir estas líneas no conozco los razonamientos de las motivaciones que han llevado a esos seis magistrados a la adopción del acuerdo"

Y acto seguido opina, que dichas motivaciones son ilegales porque no se citan los preceptos constitucionales infringidos.

En qué quedamos?

Está ben que cada un teña os seus expertos para crear opinión, logo é cousa de cada un dicidir cal é a versión máis axustada a realidade dos feitos.

Pallín en ningún momento afirma que o Parlamento estea poriba de todo.

O Parlamento ten dereito a lexislar que os negros non poden ir en bus, e o Constitucional non pode evitalo, o que si pode facer é unha vez feita a lei declarala inconstitucional. O TC non pode adiantarse os acontecementos e xulgar de xeito preventivo.

Pero isto non foi o que aconteceu, asi que todo isto non ven a conto.

Cando Pallín di que non entende en que se basean esta dicindo de moi boas formas que os 6 xuices pasaronse a lei pola entreperna, o non existir motivacións obxectivas "para admisión a trámite de un recurso de amparo formulado por los parlamentarios del PP resulta insólita, extravagantemente e ilegal", que dereitos dos deputados do Pp foron violados?, non o dixeron eses 6 fenómenos, nin ninguén o di.

Na miña opinion o lexislativo si é todopoderoso, é o único dos 3 poderes que pode mudar as regras do xogo se acada a maioría necesaria, é o único poder verdadeiramente democrático, o único votado polo pobo, por iso mesmo as dereitas observao con desprezo e certo medo, empregando os mecaniamos propios de control e sistemas de contrapeso dos diferentes poderes, que teóricamente deberían ser neutrais, e que en todas as democracias occidentais traballán en beneficio das dereitas. Capando a vontade popular, utilizando todo tipo de subterfuxos legais, e cando estes non son suficientes, tamen ilegais, como é o caso , cando esta pretenda facer políticas que limiten os privilexios das elites.

[roped]

Pero no se ha declarado inconstitucional esta ley, si puede llamarse ley a unas enmiendas coladas de tapadillo, sino que el procedimiento es irregular y el constitucional actúa dentro de sus competencias de prevención de violación de derechos fundamentales previo recurso de amparo del PP.

Las mismas enmiendas que se han introducido en el caballo de troya, escritas en una ley independiente y con los trámites adecuados saldrá aprobada con total seguridad y el Constitucional no tendrá nada que decir. Lo que se pone en duda no es el contenido sino el procedimiento. Y Bruselas está en esta línea.

El bloque conservador actúa de manera oportunista, en esto estamos de acuerdo. Esto mismo viene ocurriendo a lo largo de los años sin que la oposición haya rechistado. A mi aún siendo tarde me parece perfecto que las leyes sean independientes y todas tengan que cumplir sus trámites pertinentes, ¿vosotros no? Si los papeles protagonistas estuviesen intercambiados, seguro que sí.

Y luego está el tema de que el judicial ha bloqueado al legislativo, cuando el tribunal constitucional no representa al poder judicial...

Non é exemplar, regular é, fíxose unha chea de veces por parte de tódolos governos.

O PSOE non é idiota, as polémicas reformas do CP quedan nun segundo plano co cristo institicional, o PSOE fixoo a mantenta de xeito chapuceiro para que o PP entrase o trapo, cousa que fixoo como becerros que son.

Deste xeito o PSOE, corre un tupido velo sobre a sedición e a malversación e o mesmo tempo evidencia que o Pp fai trampas okupando as institucións con afíns de xeito ilegal, xustificando deste xeito o seguinte paso que será o que ti adiantas, pero eu non teño tan claro que os okupas caian da burra, rascar e prevaricar todo é empezar.

Que dereitos fundamentais dos deputados do Pp foron violados?.

O poder xudicial o servizo do PP, deu un golpe de Estado brando impendindo que a vontade popular se exprese libremente secuestrando o lexislativo, o bloqueo do Poder Xudicial impide a súa vez a renovacion do TC, que é usado de xeito ilegal para governar sen ter que gañar eleccións. Que o TC non forme parte do Poder Xucidial é irrelevante, forma parte do entramado mafioso o servizo do PP.

[Tristan]

Se entiende que lo que se conculcan son derechos fundamentales de todos los ciudadanos, no solo de los diputados del PP.

Como eslogan en tu círculo entiendo que es muy molón, pero no existe secuestro sobre el legislativo. De hecho van a sacar adelante sus pretensiones, solo que lo harán de una manera algo más transparente.

Pese a que nombras al PP continuamente, dl verdadero problema es que el chiringuito del constitucional esté montado para ser títere de un partido o bloque de partidos políticos, no que lo sea puntualmente del PP. Espero que su reforma vaya en la dirección de garantizar su independencia y no en la de facilitar el cambio de sus componentes para lograr una composición más laxa con el partido de turno (obviamente no va a ser así).

[roped]

E podes explicarme de que forma se colculcan os dereitos dos cidadáns?.

O secuestro do lexislativo xa sucedeu, outra cousa é que ti e os teus cisrculos teñades a dignidade intelectual de recoñecelo.

Ata o de agora o "chiringuito" do constitucional, supoño que lle chamas así debido a que os seus membros son escollidos polos representantes do pobo, non se escollen así mesmos como compre en toda casta endogámica, xamais tivo tantos maxistrados co seu mandato caducado durante tanto tempo, e iso é responsabilidade única e exclusivamente do PP, partido que se nega a cumprir co mandato da Constitución que eles tanto din defender, e faino porque non quere que a pluralidade chegue a xustiza, querena para eles sos.

[roped]

-El recurso de amparo cabe frente a actos de naturaleza no legislativa del poder legislativo, que es precisamente lo que se ha recurrido. El recurso de amparo protege a los ciudadanos frente a la actuación de los poderes públicos, como es el caso.

Concretamente de que nos protexeu?.

[Antoninho]

-El recurso de amparo cabe frente a actos de naturaleza no legislativa del poder legislativo, que es precisamente lo que se ha recurrido. El recurso de amparo protege a los ciudadanos frente a la actuación de los poderes públicos, como es el caso.

Concretamente de que nos protexeu?.

Bueno, me expresé mal seguramente, me refiero a que desde un punto de vista abstracto está concebido para proteger los derechos de los ciudadanos, y así se alegó en este caso por parlamentarios, vulneración del Artículo 23 de la Constitución, derecho a participar en asuntos públicos al hurtar parte del debate parlamentario.
En lo que al fondo se refiere, la reforma propuesta aún empeora el sistema, que ya distaba bastante de mis preferencias.

Y enhorabuena a todos/as/es, desde hoy sale un poco más barato ser corrupto.