Economía

Cine, series, música, ciencia, lengua... y también de política
Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8254
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Economía

Mensaje por Aglaca » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 17:26

Pusiste un mensaje que no aporta nada roped, salvo que te sirve para quedarte con la última palabra, exactamente como hacen los niños pequeños. Que te aproveche.

Yo creo que nadie aquí está en contra de que los trabajadores cobren más, yo estoy a favor del SMI (ahí discrepo de Rallo, él no cree en SMI alguno), pero tiene que ser un SMI razonable porque si lo subimos a mil euros, por poner una cifra, estamos impidiendo que se creen puestos de trabajo con un sueldo de 750 euros, por ejemplo, muy por debajo de ese SMI, pero que permite de sobra que una persona pueda vivir decentemente en muchas partes de España, por no decir la mayoría del país. Yo no quiero que desaparezca el SMI porque creo que haría que muchos empresarios aprovechasen la oportunidad para pagar sueldos indignos solo porque hay gente necesitada que los tendría que aceptar cuando esos mismos empresarios pueden y van a pagar un sueldo más elevado si el SMI les obliga, pero tenemos que ser conscientes de los efectos positivos y negativos que tiene cada medida. La instauración del SMI no destruye todos los empleos que hay por debajo de ese límite, hace que muchos de esos empleos se eleven a la cifra del SMI, pero también destruye muchos otros puestos de trabajo cuando el empleador no quiere o no puede llegar al SMI. Hay que ser conscientes de ello. Yo prefiero que haya un SMI razonable porque estoy dispuesto a aceptar que en España nuestra tasa de desempleo potencial mínima sea un 3% más elevada, por decir una cifra, y que nos vayamos a mover en época de bonanza alrededor de un 6% con sueldos mínimos dignos en lugar de un 3% con una buena cantidad de empleos pagando sueldos de miseria. Pero tanto el efecto positivo como el negativo del SMI son reales. Pensar en poner un SMI elevado porque así los trabajadores van a cobrar más negándonos a ver los efectos negativos solo hace daño a los propios trabajadores cuya vida queremos mejorar.

El SMI tiene que ser una medida destinada a garantizar que todos los trabajadores tengan unos salarios dignos, no está para garantizar que todos tengan unos salarios elevados. Hay puestos de trabajo poco productivos que no se pueden dar si el salario se eleva artificialmente. Un ejemplo es deliveroo, y me parece bien que haya empresas que desaparezcan del país si no pueden funcionar sin depreciar el sueldo de sus trabajadores artificialmente. Si tu modelo productivo no te permite obtener beneficios sin explotar a tus trabajadores, mejora el modelo o jódete y quiebra. Pero hay que pensar mejor el SMI. No tiene sentido un SMI homogéneo en todo el país cuando el precio de la vida varía tanto en las distintas regiones.

Avatar de Usuario
Kiesel
· Forero Profesional ·
Mensajes: 445
Registrado: Miércoles 10 de Febrero de 2021, 21:14

Re: Economía

Mensaje por Kiesel » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 19:45

@Aglaca, y yo he vivido en Madrid y pagaba 700€ de alquiler por un estudio en Carabanchel. Y hablas de una persona en Tenerife que vive bien con 600 o 700€. Y si esa persona tiene pareja que no trabaja? Tiene hijos? Sigue viviendo bien con 600 o 700€? Y si sus hijos tienen que ir a la universidad? Se la puede pagar con 600 o 700€? Pero qué me estás contando?

Precisamente, todos los que abogan por un salario mínimo bajo, por la austeridad, porque hay que abaratar el despido, ayudar a los empresarios, cobran unas morteradas brutales y, como dice @roped, se les dan todos los altavoces posibles para que desplieguen estas teorías a los cuatro vientos. Un tío que gane 100k al año no tiene autoridad moral para decir que con 10k puede vivir una familia, porque no tiene ni puta idea de lo que es vivir con 10k.

Rallo sabe perfectamente lo que dice, y lo dice porque es lo que le da de comer. El problema de algunos es que os tragais ese cuento donde los empresarios son unas personas maravillosas y justas que se desviven por su empresa y sus empleados. El mundo de "El jefe infiltrado" vamos, que todos los jefes eran unos pedazos de pan. Ahora bien, cuando apagamos la tele y volvemos al mundo real, la realidad es muy diferente.

El paro estructural de este país existe y existirá porque no hay ni una sola intención de erradicarlo: el capital necesita una reserva de parados empobrecidos para así poder explotar a los otros, bajo la amenaza de perder lo poco que tienen. Por eso se dan situaciones como la del campo en el sur, o la hostelería en toda España. Y es así porque el modelo productivo de este país es en sectores con cero valor añadido y que necesitan trabajadores sin cualificación.

Y en los sectores de alto valor añadido, que son los que nuestros amigos europeos tuvieron a bien echarnos, es precisamente donde más altos son los salarios. El problema no es el SMI, el problema es el modelo de estado, donde aceptamos ser el burdel de Europa, donde nos calzaron una moneda única que generó una inflación brutal en muy poco tiempo, y dónde entregamos nuestra soberanía económica a unos señores de Bruselas que lo único que les importa de España es que tenga buenos aeropuertos y buenas carreteras para cuando vengan a tomar el sol en verano.

Edinho
• Trollon d'Or 2023 •
Mensajes: 8928
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Economía

Mensaje por Edinho » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 19:47

Es obvio que el SMI tiene que subir otro % más para adecuarse a los SMI del resto de paises miembros de la UE. Pero no es viable hacerlo cuando no hemos superado la pandemia. Habria que esperar por lo menos hasta septiembre del proximo año para ver como va la economia.

Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Economía

Mensaje por TELC0NTAR » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23

Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.

Edinho
• Trollon d'Or 2023 •
Mensajes: 8928
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Economía

Mensaje por Edinho » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:27

TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23
Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.
El problema es que regular el precio de la vivienda, puede hacer que disminuya el número de viviendas en alquiler.

Avatar de Usuario
Adler84
· Maximilien Robespierre ·
Mensajes: 2975
Registrado: Miércoles 21 de Marzo de 2012, 20:39
Ubicación: Curva Máxica (exiliado en Madrid)

Re: Economía

Mensaje por Adler84 » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:33

¿Se van a ir del país los pisos como Deliveroo? ¿O es que la gente va a preferir tener ingresos 0 en lugar de otros
más acordes a la situación?

¿O tal vez es que los fondos buitres van a retener sus viviendas para forzar el mercado y especular con un bien de primera necesidad? A que va a ser esto…

Pero tiene fácil solución.

Edinho
• Trollon d'Or 2023 •
Mensajes: 8928
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Economía

Mensaje por Edinho » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:36

Adler84 escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:33
¿Se van a ir del país los pisos como Deliveroo? ¿O es que la gente va a preferir tener ingresos 0 en lugar de otros
más acordes a la situación?

¿O tal vez es que los fondos buitres van a retener sus viviendas para forzar el mercado y especular con un bien de primera necesidad? A que va a ser esto…

Pero tiene fácil solución.
No, simplemente no los sacan al mercado de alquiler y ya esta.

Avatar de Usuario
Adler84
· Maximilien Robespierre ·
Mensajes: 2975
Registrado: Miércoles 21 de Marzo de 2012, 20:39
Ubicación: Curva Máxica (exiliado en Madrid)

Re: Economía

Mensaje por Adler84 » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:47

Pues a gravar con impuestos realmente bestiales las viviendas vacías, si se quiere a partir de la propiedad nº3 o nº4 para no perjudicar a quien tiene una vivienda de verano, y a ver si siguen sin sacarlos al mercado.

Y de paso te financian viviendas sociales.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Economía

Mensaje por roped » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 21:58

TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23
Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.
O que habería que facer é obrigar a banca a que devolva o diñeiro que lle regalamos en forma de vivendas, o seguinte paso seria crear un imposto especial as vivendas baleiras nos núcleos de poboación de máis de 10.000 habitantes, deste xeito habería un parque de vivenda pública de miles de pisos, e o mesmo tempo entraría no mercado unha chea de pisos, baixarían os prezos sen ter que regular nada.

Eu defendo que a vivenda pública debe ser propiedade do Estado, nada de vendas a baixo custe de vivendas sociais, a alternativa deben ser alugueiros moi baratos, e mesmo herdables de pais a fillos, pero o Estado debe ser sempre o propietario do inmoble.

Avatar de Usuario
Adler84
· Maximilien Robespierre ·
Mensajes: 2975
Registrado: Miércoles 21 de Marzo de 2012, 20:39
Ubicación: Curva Máxica (exiliado en Madrid)

Re: Economía

Mensaje por Adler84 » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:26

Están repitiendo cortes de El Intermedio en la Sexta y acaba de salir el tema de las manifestaciones por los despidos masivos (también conocidos por el eufemismo ERE) en el sector bancario, fundamentalmente el Caixabank.

Más de 8000 despidos, pidiéndole un esfuerzo a su plantilla al mismo tiempo que los que piden ese esfuerzo, el consejo presidido por Goirigolzarri se triplica el sueldo, que en el caso del presidente rebasa el millón y medio de Euros.

A mí no me entra en la cabeza que alguien vea esto y no le hierva la sangre, yo me pongo de muy mala ostia y estos casos son el pan nuestro de cada día entre banca, eléctricas, grandes constructoras y sus trapicheos

A mis ojos toda esta gentuza no son mejores que los terroristas, terrorismo económico en este caso, pero en resumidas cuentas broza.

Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Economía

Mensaje por TELC0NTAR » Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:30

roped escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 21:58
TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23
Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.
O que habería que facer é obrigar a banca a que devolva o diñeiro que lle regalamos en forma de vivendas, o seguinte paso seria crear un imposto especial as vivendas baleiras nos núcleos de poboación de máis de 10.000 habitantes, deste xeito habería un parque de vivenda pública de miles de pisos, e o mesmo tempo entraría no mercado unha chea de pisos, baixarían os prezos sen ter que regular nada.

Eu defendo que a vivenda pública debe ser propiedade do Estado, nada de vendas a baixo custe de vivendas sociais, a alternativa deben ser alugueiros moi baratos, e mesmo herdables de pais a fillos, pero o Estado debe ser sempre o propietario do inmoble.
Hombre es que eso es sangrante.

Todas las VPO tendrían que ser concesiones, a 25, 50, 75 años o de por vida si hace falta, pero siempre concesiones nunca ventas.

Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8254
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Economía

Mensaje por Aglaca » Jueves 05 de Agosto de 2021, 12:56

Spoiler:
Kiesel escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 19:45
@Aglaca, y yo he vivido en Madrid y pagaba 700€ de alquiler por un estudio en Carabanchel. Y hablas de una persona en Tenerife que vive bien con 600 o 700€. Y si esa persona tiene pareja que no trabaja? Tiene hijos? Sigue viviendo bien con 600 o 700€? Y si sus hijos tienen que ir a la universidad? Se la puede pagar con 600 o 700€? Pero qué me estás contando?
Por supuesto que no, y si tiene que comprar una casa y pagar una hipoteca, los plazos de un Ferrari y las vacaciones en Cancún tampoco le va a llegar, pero el sueldo mínimo no está para eso. ¿Se supone que un tío que sirve hamburguesas en el McDonald's tiene que recibir un sueldo que le permita sostener a una pareja que no trabaja, a sus hijos y pagarles la universidad? La función del SMI no es esa, sino es garantizar que todo el que trabaja tenga un salario mínimo garantizado que le permita sostener un cierto nivel mínimo de vida, pagarse un techo digno, las facturas, comida y tener algo con lo que vivir más o menos bien. Pero si eliminas un trabajo de 700 euros, impides que se creen trabajos para gente joven que acaba de entrar en el mercado laboral y que en la mayor parte de Tenerife puede vivir más que de sobra con ese dinero. No todo el mundo tiene que sostener una familia con hijos con un solo sueldo, no puedes eliminar trabajos viables para gente joven por la pretensión absurda de que cualquiera que trabaje en cualquier cosa reciba un salario capaz de sostener lo que tú has dicho. Por culpa de medidas así de estúpidas tenemos los niveles de paro juvenil que tenemos en España.

Spoiler:
Kiesel escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 19:45
Precisamente, todos los que abogan por un salario mínimo bajo, por la austeridad, porque hay que abaratar el despido, ayudar a los empresarios, cobran unas morteradas brutales y, como dice @roped, se les dan todos los altavoces posibles para que desplieguen estas teorías a los cuatro vientos. Un tío que gane 100k al año no tiene autoridad moral para decir que con 10k puede vivir una familia, porque no tiene ni puta idea de lo que es vivir con 10k.
Yo abogo por un salario mínimo más bajo del que tenemos y mi sueldo está más cerca de 10k que de 100k. Ahora estoy en lo que he cobrado en mi vida, que está en 45k en Irlanda, algo similar a cobrar 35-40k en Madrid. No soy el único en este foro que aboga por un SMI más bajo que el que se ha puesto y ninguno de los que lo hacemos lo hace porque cobre "morteradas brutales" o para "ayudar a los empresarios" sino porque creemos que es la mejor medida para que haya más gente que pueda vivir mejor porque se creen más trabajos y se dan más oportunidades. Deja de proyectar tus fobias y caricaturas sobre los demás y, si tienes un mínimo de honestidad intelectual, debate contra los argumentos de tus oponentes sin andar descalificándoles. ¿O acaso eres tan arrogante que piensas que tu opinión es tan obviamente cierta que los que opinen en contra lo hacen porque tienen intenciones menos nobles que tú? ¿Es que es imposible que alguien pueda buscar el bien social mientras opina que las soluciones correctas son otras?

Spoiler:
Kiesel escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 19:45
El paro estructural de este país existe y existirá porque no hay ni una sola intención de erradicarlo: el capital necesita una reserva de parados empobrecidos para así poder explotar a los otros, bajo la amenaza de perder lo poco que tienen. Por eso se dan situaciones como la del campo en el sur, o la hostelería en toda España. Y es así porque el modelo productivo de este país es en sectores con cero valor añadido y que necesitan trabajadores sin cualificación.

Y en los sectores de alto valor añadido, que son los que nuestros amigos europeos tuvieron a bien echarnos, es precisamente donde más altos son los salarios. El problema no es el SMI, el problema es el modelo de estado, donde aceptamos ser el burdel de Europa, donde nos calzaron una moneda única que generó una inflación brutal en muy poco tiempo, y dónde entregamos nuestra soberanía económica a unos señores de Bruselas que lo único que les importa de España es que tenga buenos aeropuertos y buenas carreteras para cuando vengan a tomar el sol en verano.
Sin estar en desacuerdo en todo, para mí el paro estructural en este país existe y ha existido en todos los años de democracia porque nuestro mercado laboral es injusto y no permite que se generen puestos de trabajo. Porque en el conflicto entre libertad económica y una red de seguridad, en lugar de equilibrar ambos lados de la balanza para crear un sistema que nos permita crear empresas y generar puestos de trabajo al mismo tiempo que no penalizamos a los empleadores con la red de seguridad que tenemos para los trabajadores, nuestro sistema hace un all-in en la red de seguridad y hace que buena parte de la misma la tengan que pagar los empresarios que contratan a esos trabajadores. Tenemos que equilibrar la balanza y hacer que la red de seguridad se pague de otra manera.

Por ejemplo, además del aumento del SMI que ya comentamos, ahora mismo tenemos una indemnización por despido y luego un subsidio por desempleo temporal y dependiente del tiempo que hayas cotizado. Hay varias razones por las que la forma en que usamos estas herramientas perjudica la creación de empleo, particularmente de empleo de calidad:
  • La indemnización por despido existe para proporcionar un colchón que permita mitigar el impacto del despido en la vida del trabajador despedido, pero si ese trabajador ya va a recibir un subsidio de desempleo, eso ya mitiga dicho impacto. No es necesario combinar ambos factores.
  • La indemnización por despido castiga a los empresarios que hacen fijos a sus empleados y les pagan salarios más altos. Al ser la indemnización una cantidad X de días de sueldo por año trabajado, cuanto mejor hayas tratado al trabajador, más te castiga la indemnización, que es un efecto absolutamente perverso de la norma e incentiva a los empleadores a contratar de forma temporal y con sueldos bajos.
Como consecuencia tenemos que los empresarios (grandes, medianos y pequeños, todos ellos) se ven penalizados cada vez que se plantean contratar a un trabajador fijo:
  • Puede que tengan que pagarle un sueldo artificialmente elevado para lo que el trabajador va a producir. Consecuencia: muchos decidirán no contratar.
  • Puede que tengan que pagarle una indemnización elevada en caso de despido. Consecuencia: contratos temporales o de prueba que no renovarás porque el objetivo es no contratar fijos para esquivar esos riesgos de indemnizaciones.
  • Si pagan salarios elevados o consideran una subida de sueldo, hay que tener en cuenta que se verán más castigados en caso de despido. Consecuencia: salarios bajos y ausencia de progresión o crecimiento en la empresa.
Para mí, hay una serie de soluciones muy claras:
  • Hacer el subsidio por desempleo indefinido y condicionado a la búsqueda activa de trabajo u otras medidas por parte del que la recibe: en tiempos de crisis o recesión, cuando los trabajadores estén buscando empleo de forma activa pero simplemente no los haya, los trabajadores no dejan de necesitar ayuda. Pero no siempre vivimos en crisis, si conseguimos crear un mercado laboral que permita generar empleos al mismo ritmo que el resto de Europa, esta medida sería sostenible, nos permitiría proteger a los trabajadores de forma indefinida en vez de con una fecha de caducidad y nos permitiría una de los dos medidas que siguen.
  • Rediseñar la indemnización por despido: Habría que repensar esta medida para que, en lugar de ser lineal y castigar más al que mejor contrata, sea progresiva y decreciente basada en el sueldo. Cuanto mayor el salario histórico, menor la indemnización por despido, cuanto menor el salario, mayor la indemnización. Esto no va a impactar los trabajos poco productivos con sueldos bajos porque si subes el salario por encima de lo que el trabajador produce, no vas a contratarlo, pero al menos en empleos de productividad superior al del SMI, incentivas a que los empresarios traten mejor a los trabajadores y que se vean premiados por pagarles mayores salarios, por dar subidas de sueldo a los trabajadores que las merezcan, etc.
  • Eliminación de la indemnización por despido salvo en despido improcedente: si los trabajadores van a tener un subsidio de desempleo indefinido, no hay necesidad de que reciban una indemnización por despido. El subsidio por desempleo les va a permitir seguir cobrando su salario en el paro sin que el despido afecte a sus ingresos en el corto plazo.
  • Reducción del SMI y variar su cuantía por regiones: Establecer un SMI específico en la zona más cara de España y luego adaptar su cuantía a cada región dependiendo de cual sea el precio de la vida en dicha región. Por ejemplo, si se toma Madrid como referencia y se establece un SMI de 1000 euros (por tener un número redondo) y en Tenerife el precio de la vida en general es el 70% del de Madrid, el SMI en Tenerife sería de 700 euros. El SMI se actualizaría anualmente según las subidas y bajadas del IPC para mantenerse actualizado.
Con esto vas a facilitar la creación de empleo por fuerza al reducir los bloques que se encuentran los empresarios a la hora de crear empleo. Si eliminas la indemnización por desempleo y haces el subsidio por desempleo indefinido, eliminas incertidumbres tanto para los trabajadores, que ya no van a tener que preocuparse porque las prestaciones les duren solo una serie de meses y luego se vayan a quedar en blanco. Pero también para los empresarios, que ya no van a tener que dudar a la hora de hacer buenos contratos a sus trabajadores o dar subidas de sueldo o ascensos porque luego les vayan a clavar con una indemnización monstruosa si los tienen que despedir. No es ni mucho menos perfecto, de hecho sigo personalmente sin saber qué prefiero entre rediseñar la indemnización o eliminarla porque la eliminación haría todos los contratos indefinidos fáciles de terminar, pero si lo combinas con la eliminación de los contratos temporales o de prueba, extenderías el resto de los derechos de un trabajador fijo a todos los contratados, una mejora fundamental para los trabajadores y que permitiría disparar la creación de empresas y de puestos de trabajo al eliminar barreras a la contratación. Y una vez que hayamos adecentado nuestro mercado laboral, podremos avanzar en la siguiente medida que, para mí, tiene que ser una reducción de la jornada laboral acorde a los tiempos. Hasta el momento, el desarrollo tecnológico solo ha favorecido a los empresarios que la han aprovechado para aumentar la productividad de sus trabajadores. Ya es hora de que los trabajadores nos beneficiemos también reduciendo nuestra dependencia del trabajo y que la jornada laboral baje a 35 o incluso a 32 horas por semana.

Esta no tiene por qué ser La Solución, solo es mi opinión de como podríamos mejorar nuestro mercado laboral, pero que tenemos que darle un cambio radical es algo indiscutible. Tenemos que aceptar que nuestras cifras de desempleo son un desastre y tienen que ver también con nuestro sistema laboral en lugar de echarle la culpa a todos los demás países porque no les gusta España y nos oprimen. Nuestro mercado laboral es pura basura y, hasta que no lo remodelemos, no vamos a convertirnos en un país decente en el que sea algo normal tener buenos trabajos y una vida cómoda. Pensar que nuestro mercado laboral ha fracasado durante 40 años por culpa de Europa sin atribuir ninguna responsabilidad a nuestro propio sistema con el fin de perpetuarlo es vivir fuera de la realidad y pretender legislar en base a ideología en lugar de los hechos.

Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Economía

Mensaje por TELC0NTAR » Jueves 05 de Agosto de 2021, 16:18

Carrabouxo escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:41
TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:30
roped escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 21:58
TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23
Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.
O que habería que facer é obrigar a banca a que devolva o diñeiro que lle regalamos en forma de vivendas, o seguinte paso seria crear un imposto especial as vivendas baleiras nos núcleos de poboación de máis de 10.000 habitantes, deste xeito habería un parque de vivenda pública de miles de pisos, e o mesmo tempo entraría no mercado unha chea de pisos, baixarían os prezos sen ter que regular nada.

Eu defendo que a vivenda pública debe ser propiedade do Estado, nada de vendas a baixo custe de vivendas sociais, a alternativa deben ser alugueiros moi baratos, e mesmo herdables de pais a fillos, pero o Estado debe ser sempre o propietario do inmoble.
Hombre es que eso es sangrante.

Todas las VPO tendrían que ser concesiones, a 25, 50, 75 años o de por vida si hace falta, pero siempre concesiones nunca ventas.
Yo en eso disiento, si el profesional al que se le ha dado la ayuda le va bien que pague el valor real. Ahora que vengan los de siempre a decir que compensa ganar menos que más por los impuestos, pues sí, sí ganas más te va a tocar soltar más la cartera, como dice la constitución de los impuestos progresivos y tal.
Quizá a esa persona le vaya bien pagarlo, pero debe primar el interés del estado en lo relativo a la propiedad de VPO, si a esa persona le va bien comprar, que se compre otra casa y deje esa VPO al siguiente.

De esa forma el parque de VPO iría en aumento, dando cobertura a más gente.

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Economía

Mensaje por roped » Jueves 05 de Agosto de 2021, 16:31

TELC0NTAR escribió:
Jueves 05 de Agosto de 2021, 16:18
Carrabouxo escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:41
TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 22:30
roped escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 21:58
TELC0NTAR escribió:
Miércoles 04 de Agosto de 2021, 20:23
Antes de nada habría que regular el precio de la vivienda.
O que habería que facer é obrigar a banca a que devolva o diñeiro que lle regalamos en forma de vivendas, o seguinte paso seria crear un imposto especial as vivendas baleiras nos núcleos de poboación de máis de 10.000 habitantes, deste xeito habería un parque de vivenda pública de miles de pisos, e o mesmo tempo entraría no mercado unha chea de pisos, baixarían os prezos sen ter que regular nada.

Eu defendo que a vivenda pública debe ser propiedade do Estado, nada de vendas a baixo custe de vivendas sociais, a alternativa deben ser alugueiros moi baratos, e mesmo herdables de pais a fillos, pero o Estado debe ser sempre o propietario do inmoble.
Hombre es que eso es sangrante.

Todas las VPO tendrían que ser concesiones, a 25, 50, 75 años o de por vida si hace falta, pero siempre concesiones nunca ventas.
Yo en eso disiento, si el profesional al que se le ha dado la ayuda le va bien que pague el valor real. Ahora que vengan los de siempre a decir que compensa ganar menos que más por los impuestos, pues sí, sí ganas más te va a tocar soltar más la cartera, como dice la constitución de los impuestos progresivos y tal.
Quizá a esa persona le vaya bien pagarlo, pero debe primar el interés del estado en lo relativo a la propiedad de VPO, si a esa persona le va bien comprar, que se compre otra casa y deje esa VPO al siguiente.

De esa forma el parque de VPO iría en aumento, dando cobertura a más gente.
Exacto, ademais deste xeito prímase o seu valor de uso fronte a o seu potencial especulativo, o que redundaría nun uso máis racional dos recursos. Que España teña varios millóns de vivendas baleiras, isto supónse xa que o Estado deixou de cóntalas en 2011 con Rajoy o mando, e Pedro segue sen contalas, a marxe das segundas residencias é un disparate que so beneficia a bancos, constructores, políticos corruptos, e pequenos e grandes especuladores, o modelo franquista de "Queremos un país de propietarios y no de proletarios” que segue vixente máis de medio século despois da súa creación.

Avatar de Usuario
Kiesel
· Forero Profesional ·
Mensajes: 445
Registrado: Miércoles 10 de Febrero de 2021, 21:14

Re: Economía

Mensaje por Kiesel » Jueves 05 de Agosto de 2021, 17:45

Buah @Aglaca, haces honor a tu titulo de parrafista.

Empezaré mi réplica con una cita: Constitución española, artículo 35.1: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

¿Se supone que un tío que sirve hamburguesas en el McDonald's tiene que recibir un sueldo que le permita sostener a una pareja que no trabaja, a sus hijos y pagarles la universidad?
Es un trabajador? Pues aplíquesele el artículo 35.1 de la CE. Por cierto, la universidad debería ser 100% gratuita, pero ese es otro debate.
Del clasismo que emana de esta frase prefiero no comentar nada.
La función del SMI no es esa, sino es garantizar que todo el que trabaja tenga un salario mínimo garantizado que le permita sostener un cierto nivel mínimo de vida, pagarse un techo digno, las facturas, comida y tener algo con lo que vivir más o menos bien.


En muchas ciudades, el SMI no garantiza eso, ni mucho menos. Además, el SMI, por si no lo sabías, arrastra a muchos salarios recogidos en convenios; muchos convenios del sector servicio tuvieron que subir ya que arrastrados por el SMI subieron los salarios de las categorías más bajas y, por ende, los de las categorías superiores.
Pero si eliminas un trabajo de 700 euros, impides que se creen trabajos para gente joven que acaba de entrar en el mercado laboral y que en la mayor parte de Tenerife puede vivir más que de sobra con ese dinero. No todo el mundo tiene que sostener una familia con hijos con un solo sueldo, no puedes eliminar trabajos viables para gente joven por la pretensión absurda de que cualquiera que trabaje en cualquier cosa reciba un salario capaz de sostener lo que tú has dicho. Por culpa de medidas así de estúpidas tenemos los niveles de paro juvenil que tenemos en España.
Estás dando por supuesto que eses trabajos son para gente joven que empieza, y es rotundamente falso. Muchos conocemos personas que han nacido camareros y se han retirado camareros, cobrando salarios de mierda. Esa gente no tiene derecho a tener un proyecto de vida? Del mismo modo, los jóvenes irán escalando salario en función de su preparación. Y el que no mejore? Me remito otra vez al que se retira de camarero. No tienen derecho a un proyecto de vida?
creemos que es la mejor medida para que haya más gente que pueda vivir mejor porque se creen más trabajos y se dan más oportunidades
Esta es la falacia liberal numero 1: que los empresarios son los que crean el trabajo. Yo contrato gente para mis obras, y contrato a la gente que necesito. Si tengo trabajo para 12, voy a contratar a 12. No voy a contratar a 14 por que me salgan más baratos, porque sólo tengo trabajo para 12. Es más, como mi trabajo es supervisarles, el contratar más gente me repercute en más trabajo para mi. Sería gilipollas si contratase más gente.

Y aún te digo más, en las obras en las que trabajo se contrata a 12h diarias (8 de jornada + 4 extra), en dos turnos. Y lo hacemos, en vez de contratar más gente y montar tres turnos de 8 horas, porque sale bastante más barato pagar esas horas extras que contratar más gente. Bien es cierto que se hace porque la ley lo permite, si de mi dependiera, las horas extras estarían prohibidas.

Así que deja de lado tus ensoñaciones de que el empresario es un buenazo que crea empleo, porque el empresario única y exclusivamente contrata a alguien cuando no le quedan mas cojones para hacer un trabajo. Porque el que crea el trabajo es la demanda de un bien o un servicio, única y exclusivamente, no las ganas que tenga el empresario de contratar o no contratar.
¿O acaso eres tan arrogante que piensas que tu opinión es tan obviamente cierta que los que opinen en contra lo hacen porque tienen intenciones menos nobles que tú? ¿Es que es imposible que alguien pueda buscar el bien social mientras opina que las soluciones correctas son otras?
Henry Ford, que no es sospechoso de ser un comunista bolchevique, le pagaba a sus empleados unos salarios desorbitados para la época, y cuando le preguntaban que por qué lo hacía, respondía: "Alguien tiene que comprar mis coches". Lo que crea el empleo es la demanda, pero para que haya demanda de bienes o servicios, la gente tiene que tener dinero. Y para tener dinero, no pueden tener salarios de miseria.

No puedes tener una sociedad basada en el consumo, y a la vez dejar a los que consumen sin capacidad de consumir. Es lo que se ha hecho desde 2008, y por más estímulos que le den desde los bancos centrales (cuantos años llevamos con el Euribor en negativo) la economía no remontará si no llega a la base, es decir si no hay redistribución de la riqueza estaremos en crisis ad infinitum.

  • La indemnización por despido existe para proporcionar un colchón que permita mitigar el impacto del despido en la vida del trabajador despedido, pero si ese trabajador ya va a recibir un subsidio de desempleo, eso ya mitiga dicho impacto. No es necesario combinar ambos factores.
Error. La indemnización por despido nace para "disuadir" al empresario a despedir a alguien. Si el despido fuese libre, es decir, 0 (que, de facto, lo es con los contratos de fin de obra), sería la opción número 1 de cualquier empresario ante cualquier bajada de trabajo o cualquier conflicto laboral. Mismo se podría utilizar para librarse de trabajadores con derechos adquiridos (esto ahora mismo se suele hacer con EREs)
  • La indemnización por despido castiga a los empresarios que hacen fijos a sus empleados y les pagan salarios más altos. Al ser la indemnización una cantidad X de días de sueldo por año trabajado, cuanto mejor hayas tratado al trabajador, más te castiga la indemnización, que es un efecto absolutamente perverso de la norma e incentiva a los empleadores a contratar de forma temporal y con sueldos bajos.
No conozco a todos los empresarios, pero los que conozco pagan según convenio, que es lo que marca la ley. E indemnizan con lo que marca la ley. Lo que si que conozco es muchos empresarios, que pagan en negro las horas extras, por no decir los que contratan a media jornada para trabajar jornada completa, también en negro, aprovechándose de ese remanente de parados con el consabido "o lo tomas, o hay otro detrás que lo querrá". Contratando así, las indemnizaciones son mucho mas bajas, y la prestación que recibirá el trabajador también. El único que se beneficia de esa situación es el empresario. Así que el problema no es la legislación, es la avaricia.

  • Puede que tengan que pagarle un sueldo artificialmente elevado para lo que el trabajador va a producir. Consecuencia: muchos decidirán no contratar.
Pero qué empresario contrata a nadie si no va a sacar beneficio? El más tonto del mundo, vamos. Créeme que un empresario como dios manda cuando contrata a alguien le va a sacar rentabilidad a su trabajo lo suficiente para pagarle, pagar sus cotizaciones, pagar su despido, y llevarse una buena tajada. Si no, evidentemente no va a contratar a nadie.
  • Puede que tengan que pagarle una indemnización elevada en caso de despido. Consecuencia: contratos temporales o de prueba que no renovarás porque el objetivo es no contratar fijos para esquivar esos riesgos de indemnizaciones.
La indemnización es la que marca la ley y, como te dije, ya está computada en la plusvalía que se lleva el empresario cuando contrata. Y si no, ERE`s, ERTE`s, hay mil artilugios para sortear esas indemnizaciones.
  • Si pagan salarios elevados o consideran una subida de sueldo, hay que tener en cuenta que se verán más castigados en caso de despido. Consecuencia: salarios bajos y ausencia de progresión o crecimiento en la empresa.
Otra falacia, el considerar los trabajadores como un pasivo, cuando son el principal activo. Sin trabajadores, no hay nada, ni bienes, ni servicios. Y sin proporcionar bienes o servicios, no hay empresa.

  • Hacer el subsidio por desempleo indefinido y condicionado a la búsqueda activa de trabajo
Esto se llama Renta Básica Universal. Lo principal es reformar el INEM para que sea una herramienta útil en la búsqueda de empleo, no la pantomima que es ahora.
  • Rediseñar la indemnización por despido: Habría que repensar esta medida para que, en lugar de ser lineal y castigar más al que mejor contrata, sea progresiva y decreciente basada en el sueldo. Cuanto mayor el salario histórico, menor la indemnización por despido, cuanto menor el salario, mayor la indemnización. Esto no va a impactar los trabajos poco productivos con sueldos bajos porque si subes el salario por encima de lo que el trabajador produce, no vas a contratarlo, pero al menos en empleos de productividad superior al del SMI, incentivas a que los empresarios traten mejor a los trabajadores y que se vean premiados por pagarles mayores salarios, por dar subidas de sueldo a los trabajadores que las merezcan, etc.
La indemnización por despido tiene que ser proporcional al salario del trabajador. Punto. No castiga al que mejor contrata, pues el trabajador que gana mucho, es porque genera mucho (no hay plusvalías negativas). Lo de los empresarios que premian a los trabajadores, será como los unicornios, no he visto nunca uno. Ah, si, en "El Jefe Infiltrado".
  • Eliminación de la indemnización por despido salvo en despido improcedente: si los trabajadores van a tener un subsidio de desempleo indefinido, no hay necesidad de que reciban una indemnización por despido. El subsidio por desempleo les va a permitir seguir cobrando su salario en el paro sin que el despido afecte a sus ingresos en el corto plazo.
El despido no puede ser gratis para el empresario, sino, sería la opción numero 1 para cualquier empresario, como ya te dije. Si el despido fuese 0, dejarían de existir los contratos indefinidos, todos pasarían a ser temporales. Por no hablar de precarizar más al trabajador, que no tendrá ninguna fuerza negociadora (ya poca tienen hoy en día) frente al empresario si lo pueden despedir gratis con un chasquido de dedos.

Y mucho menos justificarlo en que "el trabajador ya va a recibir un subsidio del estado", pues ese subsidio se financia con impuestos. Es decir, estás diciendo que el estado financie el abaratamiento de costes del empresario, lo cual es una aberración.
  • Reducción del SMI y variar su cuantía por regiones: Establecer un SMI específico en la zona más cara de España y luego adaptar su cuantía a cada región dependiendo de cual sea el precio de la vida en dicha región. Por ejemplo, si se toma Madrid como referencia y se establece un SMI de 1000 euros (por tener un número redondo) y en Tenerife el precio de la vida en general es el 70% del de Madrid, el SMI en Tenerife sería de 700 euros. El SMI se actualizaría anualmente según las subidas y bajadas del IPC para mantenerse actualizado.
En lo de las regiones puedo estar de acuerdo contigo, pero el SMI debe proporcionar lo que el artículo 35.1 de la CE dice.
Con esto vas a facilitar la creación de empleo por fuerza al reducir los bloques que se encuentran los empresarios a la hora de crear empleo.
Otra vez la falacia numero 1: los empresarios no crean el empleo, lo crea la demanda. Para muestra, cuando todos éramos ricos (artificialmente) en la burbuja, todo el mundo ganaba dinero, todo el mundo gastaba dinero, y el paro estaba en mínimos. Redistribución de la riqueza, no hay más.
Ya es hora de que los trabajadores nos beneficiemos también reduciendo nuestra dependencia del trabajo y que la jornada laboral baje a 35 o incluso a 32 horas por semana.
En esto estamos de acuerdo, pero con dos condiciones: que no se reduzcan los salarios, y que se prohíban las horas extras. Si no, esas horas no trabajadas no se cubrirían con nuevas contrataciones.
Esta no tiene por qué ser La Solución, solo es mi opinión de como podríamos mejorar nuestro mercado laboral, pero que tenemos que darle un cambio radical es algo indiscutible. Tenemos que aceptar que nuestras cifras de desempleo son un desastre y tienen que ver también con nuestro sistema laboral en lugar de echarle la culpa a todos los demás países porque no les gusta España y nos oprimen. Nuestro mercado laboral es pura basura y, hasta que no lo remodelemos, no vamos a convertirnos en un país decente en el que sea algo normal tener buenos trabajos y una vida cómoda. Pensar que nuestro mercado laboral ha fracasado durante 40 años por culpa de Europa sin atribuir ninguna responsabilidad a nuestro propio sistema con el fin de perpetuarlo es vivir fuera de la realidad y pretender legislar en base a ideología en lugar de los hechos.
Nuestro sistema laboral depende mayormente del turismo y del campo. Sectores de bajo valor añadido, donde los salarios son bajos, y los empleos temporales y precarios (o directamente ilegales). Los sectores de alto valor añadido, la industria, es mayormente extranjera y periódicamente regada con dinero público bajo la amenaza de la deslocalización. Y las pocas industrias potentes (públicas) se vendieron al mejor postor. Básicamente, podemos decir que no tenemos donde caernos muertos.

Decir que esto no tiene nada que ver con nuestra entrada en Europa, eso si que es vivir fuera de la realidad. Nuestro mercado laboral no cambiará mientras sigamos siendo el burdel de Europa, porque no nos van a dejar, les va muy bien sin la competencia española. El ministerio más inútil de este país es el de Industria.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados