Crisis coronavirus

[Aglaca]

¿Pero dónde existe ese sistema privado de sanidad que funciona del modo que dices? Yo conozco el de Estados Unidos, que se supone que funciona basándose en esa premisa y, repito, Juan Ramón Rallo pone como modelo el de Singapur, aunque tampoco es su ideal. ¿Existe en algún lado el sistema privado que funcione como lo describes? Porque igual que estoy de acuerdo con los capitalistas en que prefiero debatir sobre la realidad del comunismo en vez de sobre su ideal, no me importa lo más mínimo como debería funcionar un sistema privado de sanidad sino como funciona en el mundo real. No puedes defender la Sanidad privada y no tener al menos un interés en conocer como funciona el sistema estadounidense que se organiza bajo esa filosofía, aunque sea por interés en saber qué es lo que funciona, en qué falla y en qué se desvía de su ideal para entender sus errores y pensar en como arreglarlos. Cuando te intereses por ese sistema, averigües como funciona y puedas hacer una crítica, entonces hablamos, pero mientras tanto no creo que tenga sentido debatir sobre el funcionamiento imaginario de un sistema de sanidad privado idealizado en el que no nos molestemos en discutir como ha funcionado su aplicación al mundo real.

[Adler84]

La fe en el capitalismo salvador, sin más, parece sacada de un club de caballeros del siglo XIX,

Es que lo es. El comunismo existe desde el Paleolítico y los Estados existen desde el Neolítico. Sólo con el capitalismo puedes escribir ese mensaje de móvil y tomarte un cubata.

La Mano Invisible ya no se la cree nadie. Un grupito de Youtubers se forran engañando a algunos chiquillos y poco más.

Lo que han dicho arriba. Un negocio privado quiere maximizar beneficios sea como sea y además quien no pueda ser cliente está fuera; un servicio público dar, valga la redundancia, servicio a las personas.

Los datos de EEUU no dan lugar a teorías peregrinas o fabulaciones varias. Están ahí y son terribles, inhumanos.

No hay mucho más que aportar al debate.

[Dabicito]

¿Pero dónde existe ese sistema privado de sanidad que funciona del modo que dices? Yo conozco el de Estados Unidos, que se supone que funciona basándose en esa premisa y, repito, Juan Ramón Rallo pone como modelo el de Singapur, aunque tampoco es su ideal. ¿Existe en algún lado el sistema privado que funcione como lo describes? Porque igual que estoy de acuerdo con los capitalistas en que prefiero debatir sobre la realidad del comunismo en vez de sobre su ideal, no me importa lo más mínimo como debería funcionar un sistema privado de sanidad sino como funciona en el mundo real. No puedes defender la Sanidad privada y no tener al menos un interés en conocer como funciona el sistema estadounidense que se organiza bajo esa filosofía, aunque sea por interés en saber qué es lo que funciona, en qué falla y en qué se desvía de su ideal para entender sus errores y pensar en como arreglarlos. Cuando te intereses por ese sistema, averigües como funciona y puedas hacer una crítica, entonces hablamos, pero mientras tanto no creo que tenga sentido debatir sobre el funcionamiento imaginario de un sistema de sanidad privado idealizado en el que no nos molestemos en discutir como ha funcionado su aplicación al mundo real.

Tienes razón en tu crítica. No existe ese sistema totalmente privado. El de USA supuestamente es mixto, con lo mejor y lo peor al mismo tiempo. No lo discuto porque no lo conozco. Se trata de pensar la idea, es decir, siempre que hay un problema en la Sanidad y la Educación se dice que hay que reforzarlos todavía más, se asume acríticamente y nadie se plantea que tal vez el problema sea precisamente que el poder central del Estado consume una barbaridad de recursos y es más ineficiente que la interacción de millones de personas en el mercado (como pasa con la tecnología a la alimentación). La fuerza de la Sanidad Pública es dar una cobertura en caso de accidente, infarto, etc, y se argumenta que si ella no existiera alguna gente no sería atendida, dando el ejemplo de USA. Seguramente sea así, pero el debate sería entonces mantener una red de seguridad estatal en temas de urgencia y atención a pobres, porque en lo demás la sanidad privada (a través de un seguro, que no te obliguen siempre a pagarle el "seguro" al Estado), parece mejor, a pesar de ser la sanidad un producto intervenido y distorsionado por la actividad del Estado. Pero parece mejor porque, como pasa con los productos, te buscas directamente al especialista que tú quieras, al mejor, al que te queda más cerca de casa, eliminas listas de espera, buscas segundas opiniones, puedes hacer rápido una prueba diagnóstica, etc. Y si no es así, por qué la práctica totalidad de los funcionarios (anteriores a 2011 /, ya que los posteriores van forzosos al sistema público) eligen siempre siempre seguro privado, siendo "servidores públicos"?

[Adler84]

Es que eso es lo que existe en EEUU. Una sanidad del mercadillo para quien no puede acceder a la privada y para el resto sanidad privatizada.

Resultado: además de muertes y bancarrotas por doquier, un gasto porcentual del PIB mayor que el de España. Mucho peor y más cara.

[Rifle]

Y es más. En USA si alguien tiene un accidente en la calle y está consciente es muy normal que diga a las personas que acudan a interesarse: “no llames a una ambulancia”. El simple hecho de llevarte al hospital en ambulancia ya cuesta entre 500 y 1000 dólares (incluso cobran un extra si te llevan por la noche y cobran más si tienen que ponerte medicación o estabilizarte) cada día que pasas en el hospital cuesta unos 1500 dólares, que una mujer dé a luz cuesta también miles de dolares, y así todo.

Tienen un servicio de cuidados básicos para personas sin ingresos o con ingresos bajos (Medicaid) que cubre necesidades muy básicas (revisiones, procedimientos ambulatorios y no mucho más). Algunas personas incluso renuncian a su trabajo para poder ser “suficientemente pobres” y utilizar el Medicaid, ya que aunque tengas trabajo el seguro que te proporcionan es demasiado básico y tendrías que pagar tratamientos carísimos. El coste medio de un seguro privado es de 7500 dólares anuales.

También tienen otro servicio para mayores de 65 y discapacitados (Medicare) y éste creo que tiene un coste mensual, no es totalmente gratis.

En resumen, un sistema mixto con predominancia de un sector privado prohibitivo y un sector público colapsado que cubre necesidades muy básicas. Más de 30 millones de personas en USA no tienen seguro y cuando enferman dependen de lo público o de clínicas gratuitas de caridad con médicos voluntarios.

[Tristan]

El debate está centrado por lo que veo en en lo negativo de que la sanidad esté completamente en manos de múltiples empresas privadas en competencia, de la propuesta de sanidad 100% pública sancionando a los gordos sin sanidad por comer lo que no deben no se está comentando nada.

Sobre algunas cosas que he leído,

No se puede poner constantemente a EEUU como ejemplo de lo mal que funciona la sanidad en un modelo de gestión exclusivamente privada pues ellos invierten en Sanidad el doble que España en relación a su PIB.

Si hablamos de sanidad, hablemos de sanidad. Utilicemos argumentos sanitarios, sin extrapolar a seguridad para hacer una caricatura a lo mad max. También podríamos observar el sector alimentario para indicar lo opuesto.

Los liberales no queremos que la gente muera en las calles por no tener dinero. Y quiero creer que los del bando opuesto no defienden que la gente viva como esclavos en los campos. Si somos honestos entre nosotros, salvo que tengamos a un seguidor de Hitler o Stalin escribiendo por aquí, defendemos un modelo concreto porque creemos que se trata del mejor para el conjunto de la sociedad.

Yo parto de la base de que la sanidad debe estar garantizada para todos, lo que implica que el estado ha de tener competencias en Sanidad. Otra cosa es cómo queremos que se provea el servicio. 100% público, 100% privado o un modelo mixto. Yo no me cierro a que exista una sanidad pública, pero en un esquema de competencia con otros actores del sector. La sanidad pública también tiene que mejorar con el tiempo, y para mejorar no todo es aumentar el presupuesto de gasto, sino también acometer mejoras productivas que solo son posibles en un esquema de libre competencia.

Libre competencia no es lo que tenemos hoy. Es que yo pueda destinar la parte que me toca a sanidad publica si quiero, o a cualquier privada si lo prefiero así. Como pueden hacer algunos funcionarios y han comentado ya por aquí.

[astigmata]

Tristán, el caso es que el sostenimiento del estado no puede ser a la carta, por ejemplo, si yo no tengo carnet de conducir no puedo decir que me retiren de mi contribución la parte proporcional que se invierte en infraestructuras del MOPU, si no me gusta el ejército no puedo pedir que me devuelvan lo correspondiente a las fuerzas armadas y si no tengo un duro invertido ni en bancos ni acciones, no puedo acercarme a Hacienda a decirles que que hay de lo mío que a mi lo del rescate bancario ni me va ni me viene.

El estado se financia por los ciudadanos según la norma establecida de recaudación y después invierte en diferentes conceptos, algunos nos vendrán bien, otros no, ahí entran las elecciones y las diferentes propuestas, tanto de como recaudar como de como invertir, pero el estado es un paquete completo, si la sociedad decide sustentar un sistema sanitario público, todos han de poner su parte, aunque no se use, y naturalmente si se quiere se puede contratar una sanidad privada si se prefiere, pero aparte, el pago al fondo común no se puede sustraer, porque no pagas para ti, pagas para todos.

[Tristan]

@astigmata, has hecho una descripción del statu quo. De cómo funciona la recaudación y la sanidad a día de hoy. No se trata de una defensa de un modelo concreto en base a sus buenos resultados, sino a la resignación sobre el orden actual porque es lo que hay. Hay que tener voz crítica. Lo que es hoy, mañana no tiene por que ser. Y, si analizamos los principales ratios del país, no podemos contentarnos con un modelo que a todas luces es insostenible. Es sano y se debe debatir de todo.

Si la aportación al sistema público es obligatoria y a la privada opcional, en la práctica no existe competencia. ¿Quién se puede y quiere financiar dos? Eso conduce a una sanidad privada mala, pues nadie va a invertir donde no hay potenciales clientes, y también conduce a una sanidad pública que no se preocupa en mejorar por la posibilidad de que le coman la tostada.

En cuanto a que tenga que existir una aportación a la bolsa común para que todo el mundo tenga acceso a sanidad, estoy de acuerdo, lo expuse en mi post anterior.

[roped]

El debate está centrado por lo que veo en en lo negativo de que la sanidad esté completamente en manos de múltiples empresas privadas en competencia, de la propuesta de sanidad 100% pública sancionando a los gordos sin sanidad por comer lo que no deben no se está comentando nada.

Sobre algunas cosas que he leído,

No se puede poner constantemente a EEUU como ejemplo de lo mal que funciona la sanidad en un modelo de gestión exclusivamente privada pues ellos invierten en Sanidad el doble que España en relación a su PIB.

Si hablamos de sanidad, hablemos de sanidad. Utilicemos argumentos sanitarios, sin extrapolar a seguridad para hacer una caricatura a lo mad max. También podríamos observar el sector alimentario para indicar lo opuesto.

Los liberales no queremos que la gente muera en las calles por no tener dinero. Y quiero creer que los del bando opuesto no defienden que la gente viva como esclavos en los campos. Si somos honestos entre nosotros, salvo que tengamos a un seguidor de Hitler o Stalin escribiendo por aquí, defendemos un modelo concreto porque creemos que se trata del mejor para el conjunto de la sociedad.

Yo parto de la base de que la sanidad debe estar garantizada para todos, lo que implica que el estado ha de tener competencias en Sanidad. Otra cosa es cómo queremos que se provea el servicio. 100% público, 100% privado o un modelo mixto. Yo no me cierro a que exista una sanidad pública, pero en un esquema de competencia con otros actores del sector. La sanidad pública también tiene que mejorar con el tiempo, y para mejorar no todo es aumentar el presupuesto de gasto, sino también acometer mejoras productivas que solo son posibles en un esquema de libre competencia.

Libre competencia no es lo que tenemos hoy. Es que yo pueda destinar la parte que me toca a sanidad publica si quiero, o a cualquier privada si lo prefiero así. Como pueden hacer algunos funcionarios y han comentado ya por aquí.

Ninguén falou de deixar sen sanidade os gordos, falouse de regular o mercado para evitar o consumo de comida pouco saudable.

Ponse como modelo USA porque é a economía do mundo que máis se achega os principios liberais, o que hai que engadir que é unha gran superpotencia e modelo do mundo " libre", efectivamentre non é unha economía liberal pura, os traballadores mediante a loita política e nas rúas obtiveron algúns éxitos que traduxeron en certas concesións por parte dos donos do capital, con todo USA é o máis parecido o ideal liberal que hai no planeta.

Que USA invirta un montón de pasta pública en sanidade forma parte do liberalismo real , mal que vos pese os liberais, o expolio do publico por parte do capital privado é o resultado da evolución lóxica do propio capitalismo liberal. O capital privado tende a concentrarse en poucas mans, o desenvolvemento técnico e a propia dinámica das economáis de escala favorece a creación de grandes unidades de producción en detrimento das pequenas que son arruinadas ou absorvidas co paso dos anos, o resultado desta concentración de capital é a creación dunha oligarquía, unha elite de boas familais, con un enorme poder que non pode ser controlado, nin moito menos sometido pola vontade popular de ningún xeito, os partidos politicos, e as persoas potencialmente escollibles para exercer a política, son financiados por esa oligarquía, a súa carreira é impulsada polos medios de comunicación que pertencen a esa oligarquía, consecuentemente os representasnte público non van lexislar para favorecer o interés xeral, senón que protexeran os intereses dos oligarcas que os puxeron onde están.

Esa oligarquía é quen defende o liberalismo como ideoloxía que xustifique o seu estatus, entrando moitas veces en contradiccións, como por exemplo cando defenden socializar as perdas das crises, non existen os liberais puros no poder, nin poden existir, un liberal puro debería ser antisistema, debería ser un anarquista, pero os anarquistas non lle dan bola nos medios de comunicación privados.

A oligarquía liberal defende unha sanidade privada en USA porque aforra moita pasta en impostos, pero ademais fai un enorme negocio vendendo servizos médicos a prezo de ouro e crando unha industria farmaceutica interesada en crear doentes crónicos, non en curar doenzas.

A oligarquía liberal americana domina os dous principais partidos políticos, e non permite que mude a situación.

Os liberais ben intencionados non queredes que morra a xente tirada na rúa, pero sucede e non facedes absolutamente nada para evitalo porque creedes que ides polo bo camiño e que algún día os vosos desvarios irracionais plasmaranse na realidade e viviremos todos felices nunha Arcadia de xente totalmente libre. Pois síntoche dicir que non vai pasar, e que hai unha pila de liberais beninformados que o saben perfectamente e que lles importa moi pouco que a xente palme nas rúas, é máis penso que ata o celebran dado o problemiña que temos ca superpoboación.

Falas da alimentación industrial privada como se fose proba de qu eo sistema funciona, cando é a proba máis palpable da irracionalidade do voso modelo, o sistema capitalista produce alimentos de sobra para alimentar a poboación mundial, pero curiosamente hai máis 700 millóns de persoas que pasan fame, como é posible, iso é unha boa xestión dos recursos?.

[Rifle]

En cuanto a que tenga que existir una aportación a la bolsa común para que todo el mundo tenga acceso a sanidad, estoy de acuerdo, lo expuse en mi post anterior.

"Para que todo el mundo tenga acceso a sanidad", dices. ¿Pero qué es acceso a sanidad? Entiendo que te refieres a una sanidad muy básica: consultas, revisiones, cirugías ambulatorias y menores porque lo caro, lo realmente caro, que necesita más recursos, medicación y cuidados y lo que es a vida o muerte son, aparte de las urgencias derivadas de accidentes, las cirugías mayores y los tratamientos de enfermedades largas (cáncer, problemas del corazón, hígado, riñones, etc) y/o incurables (ELA, Parkinson, Alzheimer, etc).
Entonces me dirás: "ok, cubrimos las cirugías y tratamientos de enfermedades graves pero no las consultas y revisiones médicas porque si es gratis la gente va a llenar los centros de salud por tonterías". Y lo que ocurrirá es que la gente por ahorrarse los xxx euros que cueste la consulta de medicina general dejará pasar "ese dolor en el brazo; esa molestia en la espalda; ese hormigueo en la pierna; esa tos persistente..." y en algunos casos derivará en enfermedades más graves que no se cogieron a tiempo porque ir al médico costaba dinero y tendrás que asumir el Estado el coste que será mucho mayor, por no hablar de evitar el sufrimiento innecesario a esa persona cuando su enfermedad podría haber sido tratada mucho antes.

Evidentemente la sanidad es muy compleja, no es tan sencillo como un servicio de electricidad o teléfono, estamos hablando de vidas humanas por lo que debe cubrir lo máximo posible.

[Tristan]

@Rifle voy a ser muy escueto en comparación porque te corrijo la tesis inicial. Todos los servicios sean cuales sean tienen que estar cubiertos.

@roped no voy a responder a tu libreto anticapitalista. Salvo a la parte final que sí es nueva. El modelo alimentario es, con todos los errores que puedas detectar, el mejor de la historia de la humanidad. Como en todo, se puede mejorar y disminuir los ratios de hambre en el mundo, pero siempre partiendo de éste como base y no volviendo anteriores, algunos más de tu gusto, y que generaron grandes hambrunas y millones de muertos.

[astigmata]

@astigmata, has hecho una descripción del statu quo. De cómo funciona la recaudación y la sanidad a día de hoy. No se trata de una defensa de un modelo concreto en base a sus buenos resultados, sino a la resignación sobre el orden actual porque es lo que hay. Hay que tener voz crítica. Lo que es hoy, mañana no tiene por que ser. Y, si analizamos los principales ratios del país, no podemos contentarnos con un modelo que a todas luces es insostenible. Es sano y se debe debatir de todo.

Si la aportación al sistema público es obligatoria y a la privada opcional, en la práctica no existe competencia. ¿Quién se puede y quiere financiar dos? Eso conduce a una sanidad privada mala, pues nadie va a invertir donde no hay potenciales clientes, y también conduce a una sanidad pública que no se preocupa en mejorar por la posibilidad de que le coman la tostada.

En cuanto a que tenga que existir una aportación a la bolsa común para que todo el mundo tenga acceso a sanidad, estoy de acuerdo, lo expuse en mi post anterior.

Pienso que no hay posibilidad de debate en esos términos porque la contribución económica al estado es base del sistema posterior al antiguo régimen, todos aportan porque así se hace estado. Es decir, es irrelevante para que sean los impuestos, porque eso es otro concepto, el del gasto, pero en la parte del pago, no hay discusión, se pone lo que toca.

Temo ser redundante, pero allá voy. Cada individuo ha de responder a la obligación de cuota para ser reconocidos por el resto como parte de esa comunidad, es una fase en la que no hay opciones personalizadas, pagas según tu nivel de ingresos y propiedades, y no hay más.
La segunda fase, la del gasto, si tiene variables en las que se puede entrar, ahí si se puede contemplar sistemas mixtos, o lo que sea que la comunidad decida como fórmula de inversión de la bolsa común, como si es hacer una pirámide, pero de nuevo, el espacio a la elección individual es y debe ser muy marginal, porque ser parte de una comunidad significa plegarse a las decisiones conjuntas de esta, de tal modo que no puedes escapar de tu responsabilidad en la fase 1, porque no te guste lo hecho en la fase 2, ya que no tienes esa potestad, esa decisión solo puede decidirse como suma de individualidades en un colectivo mayoritario.

A lo que voy, es que como persona, puedes pensar que la sanidad privada es buena, incluso mejor, o lo contrario, pero si eres parte de un grupo que toma una determinación no puedes evadirte de ello, Si tu comunidad decide no financiar una sanidad general, puedes protestar y empujar para que las cosas cambien, como intentó Obama, pero si no sale así, no tienes nada que hacer, si es al revés, si hay una sanidad pública con mucho gasto, tampoco puedes decidir no pagar tu parte porque no compartes lo del resto, lo único que te queda es pagar aparte tu sanidad privada, hasta que tu tesis se apruebe.

Por eso no hay debate en ese área, la del pago, ya que es independiente del gasto, si hay sanidad general, has de pagarla, si estás en un estado militarista, has de pagar obuses, si vives bajo megalómanos que cada año montan los JJOO, pagas, y si quieren pintar todos los muros de rosa, pagas igualmente, luego protesta, organízate y cambia el concepto gasto, pero del pago no escapa nadie, y si lo hace es un defraudador, un mal ciudadano, y un enemigo de la comunidad, no hay otra.

[Aglaca]

Bueno, como intentó Obama de boquilla. Obama fue un estafador que prometió cambio, prometió sanidad para todos y terminó implementando el famoso Obamacare que, básicamente, era la propuesta de Sanidad que llevaba Mitt Romney en su programa.

Obama no es más que otro vocero del régimen, más guapo, más carismático y, por eso mismo, más exitoso que los demás, pero una estafa tan grande o más que cualquier otro, prometiendo cambio y manteniendo todas las guerras, prometiendo Sanidad y adoptando el programa de sus rivales políticos, prometiendo que iba a ser diferente para terminar por ser exactamente lo mismo. Tanto es lo mismo que prometió ser distinto y terminó haciendo lo mismo que la mayoría de políticos en estos tiempos. Cobrar cientos de miles de dólares por discurso ante grandes empresarios y banqueros (una forma de soborno encubierta por los favores hechos durante su mandato) y pregonar las reglas y restricciones que debía seguir el populacho durante el covid mientras él celebraba su fiesta de cumpleaños rodeado de famosos en pleno fiestón. Obama es lo peor de la política.

Y es más. En USA si alguien tiene un accidente en la calle y está consciente es muy normal que diga a las personas que acudan a interesarse: “no llames a una ambulancia”. El simple hecho de llevarte al hospital en ambulancia ya cuesta entre 500 y 1000 dólares (incluso cobran un extra si te llevan por la noche y cobran más si tienen que ponerte medicación o estabilizarte) cada día que pasas en el hospital cuesta unos 1500 dólares, que una mujer dé a luz cuesta también miles de dolares, y así todo.

Puede ser peor, mi pareja es de Boston, hace unos meses se puso enferma y no llamó a la ambulancia porque le costaba 2000 dólares. Y son famosos también los casos de diabéticos que racionan la insulina o van a comprarla a Canadá cuando les queda cerca porque el precio en Estados Unidos es prohibitivo y hay gente que ha muerto por no tomar las dosis necesarias.

[roped]

@roped no voy a responder a tu libreto anticapitalista. Salvo a la parte final que sí es nueva. El modelo alimentario es, con todos los errores que puedas detectar, el mejor de la historia de la humanidad. Como en todo, se puede mejorar y disminuir los ratios de hambre en el mundo, pero siempre partiendo de éste como base y no volviendo anteriores, algunos más de tu gusto, y que generaron grandes hambrunas y millones de muertos.

Non respondes o meu libreto anticapitalista porque non podes, o único que podes alegar é que sendo certo todo o que eu digo, o capitalismo é o mal menor.

O modelo capitalista de produción agrícola tivo un gran éxito debido a un aumento xigantesco da produción e da produtividade que so foi posible con enormes cantidades de enerxía dispoñible e barata, con todo o sistema foi totalmente ineficiente, xa que centos de millóns de persoas non se beneficiou de esa abundancia.

Por outra parte a agricultura industrial foi moi rendible para os seus donos porque estes non pagan gran parte dos custes asociados a súa actividade, se os donos da industria agricola e gandeira pagasen polo impacto que provocan no medio ambiente e nas comunidades humanas a súa actividade deixaría de ter beneficios. A agricultura e gandeiría intensivas provocan a degradación do chan, uso masivo de tóxicos que envelenan o aire, a terra e a auga, acaparan terra e provocan o desprazamento de comunidades humanas. Unha vez mais os ricos repartense os beneficios e socializan os custes, e segundo ti hai que estarlles agradecidos.

A agricultura e gandeiría industrial é pan para hoxe, sobre todo para os seus donos, e fame para todos mañá, é un modelo claramente insostible e moi estúpido, e España destaca no ranking de estupideces, co Mar Menor e Doñana, como claros exemplos do que non hai que facer.

Ademais a evolución da agricultura e gandeiría industrial segue de xeito matemático a evolución de toda actividade capitalista que describo no meu libreto, a concentración empresarial no ámbito alimentario é moi evidente e alarmante corto e pego algúns datos : " o 70% da industria agroquímica que produce fitosanitarios para a agricultura está en mans de só tres empresas; só as dez empresas máis grandes controlan o 73% do mercado global de sementes e até o 90% do comercio mundial de grans está controlado por catro multinacionais”.


Pero é que ademais os liberais partides dunha crenza falsa cando exemplificades o éxito do liberalismo co actual modelo de produccion intensiva de comida. O certo é que a maioria das persoas deste mundo son alimentados pola agricultura familiar de pequena escala, a agricultura industrial ademais de ser insostible no tempo, so serve para que gañen pasta especuladores que non teñen problema en queimar millóns de toneladas de alimentos co único obxecto de evitar que baixen os prezos, mentres no mundo hai centos de millóns de persoas que pasan fame, lóxica capitalista chámaselle a iso.

[Dabicito]

.

Falas da alimentación industrial privada como se fose proba de qu eo sistema funciona, cando é a proba máis palpable da irracionalidade do voso modelo, o sistema capitalista produce alimentos de sobra para alimentar a poboación mundial, pero curiosamente hai máis 700 millóns de persoas que pasan fame, como é posible, iso é unha boa xestión dos recursos?.

El desabastecimiento y el morir de hambre es patrimonio de los Estados comunista o donde el comunismo posó sus manazas , se te olvidó apuntar esto. En los capitalistas no se muere de hambre, se muere de gordo.

Otro apunte, habláis de USA, pero no habláis de otros sistemas mixtos como Alemania, donde tengo entendido que los trabajadores pueden elegir.

Pero mi especulación no va sobre esto, ya que el mercado sigue intervenido por licencias, cortapisas, patentes, conciertos y la competencia pública. Mi especulación es sobre una sanidad privada a pelo, sin limitación alguna. Que yo sepa no hay mercados estatales de comida y ropa del Estado, ni números cláusus de vendedores de carne, ni patentes de yogurt de chocolate. Sobra decir que el objetivo utópico de la total liberalización es que la sanidad sea tan accesible, barata y moderna como lo es la comida o la ropa, o como ha pasado con las comunicaciones, pasar del teléfono alcachofa del Estado al móvil de última generación donde puedes ver YouTube, comprar o contestar preguntas de un foro privado.