Crisis coronavirus

[rusalko]

A cuento de las restricciones mencionado en otro hilo.
Datos hoy.Coruña, 4 casos nuevos. Santiago, 1. Vigo, 12. Pontevedra 5. Lugo, 2. Ourense, 5.
En 14 días; Vigo, 127. Coruña, 83. Foz, 66. Ourense,62. Santiago, 27. Pontevedra,26. Ferrol, 11.
En 7 días; Vigo, 41. Coruña, 24. Foz, 22. Ourense, 27. Santiago, 14. Pontevedra,14.
El hecho principal, en Galicia, 5 fallecidos en los tres días pasados. 58 hospitalizados,

[Bartok]

]Teño una dúbida, a ver se me podedes axudar. Teño pensando pasar o Nadal na casa, mais a hora de mercar os billetes de avión dame medo que non deixen entrar a miña muller en España, xa que ela é rusa.

(https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... a/home.htm)

Na páxina do Ministerio de Sanidade sáeme isto

Rusia
Requisitos de entrada para pasajeros nacionales de terceros países
Según la Orden del Ministerio del Interior, Orden INT/657/2020, de 17 de julio, será sometida a denegación de entrada, por motivos de orden público o salud pública, toda persona nacional de un tercer país, salvo que pertenezca a una de las siguientes categorías:

a) Residentes habituales en la Unión Europea, Estados asociados Schengen, Andorra, Mónaco, El Vaticano (Santa Sede) o San Marino que se dirijan a ese país, acreditándolo documentalmente.
b) Titulares de un visado de larga duración expedido por un Estado miembro o Estado asociado Schengen que se dirijan a ese país.
c) Profesionales de la salud, incluidos investigadores sanitarios, y profesionales del cuidado de mayores que se dirijan o regresen de ejercer su actividad laboral.
d) Personal de transporte, marinos y el personal aeronáutico necesario para llevar a cabo las actividades de transporte aéreo.
e) Personal diplomático, consular, de organizaciones internacionales, militares, de protección civil y miembros de organizaciones humanitarias, en el ejercicio de sus funciones.
f) Estudiantes que realicen sus estudios en los Estados miembros o Estados asociados Schengen y que dispongan del correspondiente permiso o visado para estancia de larga duración, siempre que se dirijan al país donde cursan sus estudios, y que la entrada se produzca durante el curso académico o los 15 días previos. Si el destino es España y la duración de la estancia es de hasta 90 días, se deberá acreditar que los estudios se realizan en un centro de enseñanza autorizado en España, inscrito en el correspondiente registro administrativo, siguiendo durante esta fase un programa de tiempo completo y presencial, y que conduzca a la obtención de un título o certificado de estudios.
g) Trabajadores altamente cualificados cuya labor sea necesaria y no pueda ser pospuesta o realizada a distancia, incluyendo los participantes en pruebas deportivas de alto nivel que tengan lugar en España. Estas circunstancias se deberán justificar documentalmente.
h) Personas que viajen por motivos familiares imperativos debidamente acreditados.
i) Personas que acrediten documentalmente motivos de fuerza mayor o situación de necesidad, o cuya entrada se permita por motivos humanitarios.
k) Personas provistas de un certificado de vacunación que el Ministerio de Sanidad reconozca con este fin, previa comprobación por las autoridades sanitarias, así como los menores acompañantes a los que el Ministerio de Sanidad extienda los efectos (menores de 12 años)

A miña pregunta é se a miña dona, como familiar de cidadán membro da Unión Europea (por partida doble, ademáis, xa que o noso cativo ten a dúas nacionalidades) podería entrar e sair do territorio español sen problemas. Graciñas de antemán.

[valeron4ever]

Supongo que te podrás informar en el consulado. Esto es lo que he visto:

http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/ ... 1ol%29.png

[Bartok]

Gracias pola túa resposta. A nosa situación é diferente a que sae aí: o noso matrimonio esta legalizado en España, temos o libro de familia. O que dis de preguntar no consulado xa o pensei, pero coñecendoos como os coñezo, non me fío un chico deles.

[Rifle]

Requisitos covid aparte, si es sólo para pasar unos días entiendo que necesitará un visado de turista, la invitación de un ciudadano español (tú en este caso) y documentos relativos a la residencia donde se alojará la persona extranjera (escritura de la casa si la tienes en propiedad, contrato de alquiler si la tienes en alquiler o reserva del hotel si vais a alojaros en uno).

Edito: aunque estéis casados, corrígeme si me equivoco, creo que la nacionalidad rusa no se puede compartir. O sea, no existe la doble nacionalidad. Si tu mujer quiere ser española debería renunciar antes a la nacionalidad rusa.

[Bartok]

Requisitos covid aparte, si es sólo para pasar unos días entiendo que necesitará un visado de turista, la invitación de un ciudadano español (tú en este caso) y documentos relativos a la residencia donde se alojará la persona extranjera (escritura de la casa si la tienes en propiedad, contrato de alquiler si la tienes en alquiler o reserva del hotel si vais a alojaros en uno).

Edito: aunque estéis casados, corrígeme si me equivoco, creo que la nacionalidad rusa no se puede compartir. O sea, no existe la doble nacionalidad. Si tu mujer quiere ser española debería renunciar antes a la nacionalidad rusa.

Levoo para o rincón para non desviar con cuestións persoais.

[Aglaca]

Carta abierta de protesta de varios profesionales médicos y científicos frente a las medidas y asunciones tomadas por el gobierno del Reino Unido respecto al covid, que es algo que podemos extrapolar al entorno europeo en general y a España en particular. Es muy revelador de la falta de consenso en las comunidades científica y médica con respecto a las medidas tomadas contra el COVID y apoya desde el punto de vista de expertos en la materia el cuestionamiento de medidas tales como el uso generalizado de mascarillas y de encierros como medidas de prevención. Les pongo el enlace y una traducción para quien no controle mucho de inglés:

https://www.covid19assembly.org/doctors-open-letter/

Nuestra gran preocupación acerca de la gestión de la pandemia de COVID por los gobiernos de las naciones del Reino Unido

22 agosto 2021

Queridos señores y señora,

Nuestra gran preocupación acerca de la gestión de la pandemia de COVID por los gobiernos de las naciones del Reino Unido.

Les escribimos como doctores, enfermeros y otros profesionales aliados de la sanidad preocupados sin ningún interés velado en hacerlo. Al contrario, nos enfrentamos a riesgos personales en cuanto a nuestro empleo al hacerlo y/o al riesgo de ser personalmente "calumniados" por aquellos a los que inevitablemente no les gustará que hablemos públicamente.

Estamos dando el paso de escribir esta carta pública porque nos resulta evidente que:

• El Gobierno (por el cual nos referimos al gobierno del Reino Unido y los tres gobiernos/administraciones y asesores asociados y agencias como los CMOs, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, servicios de Sanidad Pública, Ofcom, etc (nota de traducción: siglas en inglés), referidos a partir de aquí como "ustedes" o el "Gobierno") han basado la gestión de la pandemia de COVID en falsas presunciones.

• Éstas les han sido señaladas por numerosos individuos y organizaciones.

• Se han negado a establecer un diálogo y siguen sin dar muestras de querer hacerlo. Han quitado a la gente derechos fundamentales y alterado el tejido social con escaso debate en el Parlamento. Ningún ministro con responsabilidad en políticas ha aparecido nunca en un debate con alguien con puntos de vista opuestos en medio de comunicación generalista alguno.

• Pese a estar al tanto de puntos de vista médicos y científicos alternativos, han fallado en asegurar una discusión abierta y completa de los pros y contras de formas alternativas de gestionar la pandemia.

• Las políticas de respuesta a la pandemia han causado daños masivos, permanentes e innecesarios a nuestra nación y nunca deben repetirse.

• Mostrar la total falta de una aprobación general de sus políticas entre los profesionales médicos es la única forma de que el público exija un debate más abierto.

En relación con lo arriba expuesto, deseamos llamar la atención sobre los siguientes puntos. Las referencias se proveerán bajo solicitud:

• 1 Ningún intento de medir los daños de las políticas de encierros

Las evidencias de los desastrosos efectos de los encierros en la salud física y mental de la población está a la vista de todos. Los daños son masivos, generales y a largo plazo. El impacto psicológico particularmente en una generación de niños en desarrollo podría ser de por vida.

Es por esta razón que las políticas de encierro nunca fueron parte de ningún plan de preparación para pandemias previo a 2020. De hecho, se hicieron recomendaciones expresamente en contra en documentos de la OMS, incluso para patógenos virales respiratorios graves, y del mismo modo también se hicieron contra los cierres de fronteras, coberturas faciales y los test a individuos asintomáticos. Ha habido tal inexplicable falta de consideración de los daños causados por las políticas de encierro que es difícil evitar la sospecha de que se ha evitado a propósito.

La introducción de tales políticas nunca se acompañó de ningún análisis de riesgo/beneficio. Con todo lo malo que es esto, es aún peor que tras el evento, cuando estuvieron disponibles multitud de datos con los cuales medir los daños, solo se ha prestado una atención superficial a este aspecto de la planificación de la pandemia. Eminentes profesionales han exigido repetidamente discutir estos impactos sobre la salud en conferencias de prensa pero han sido universalmente ignorados.

Lo que resulta tan extraño es que las políticas que se perseguían antes de mediados de marzo del 2020 (auto-aislamiento de los enfermos y protección de los vulnerables mientras el resto de la sociedad continuaba con normalidad) eran políticas equilibradas, sensibles y reflejaban el enfoque establecido por consenso previo al 2020. No se dio ninguna razón convincente para el brusco cambio de dirección desde mediados de marzo del 2020 y sorprendentemente no se ha presentado ninguna desde entonces.

• 2. La naturaleza institucional del COVID

Los primeros datos de Italia pusieron en evidencia que el COVID (la enfermedad - opuesto a la infección o exposición a SARS-Cov-2) era principalmente una enfermedad de instituciones. Miembros de residencias de ancianos sumaban alrededor de la mitad de las muertes, pese a conformar menos del 1% de la población. Las infecciones en hospitales eran el principal factor de transmisión como fue el caso con SARS1 y MERS. La transmisión se asoció con contactos en hospitales en hasta el 40% de los casos en la primera ola de primavera del 2020 y el 64% en invierno del 2020/2021.

Se dieron casos de enfermedades graves en la población sana por debajo de los 70 años (al igual que en las pandemias de gripe), pero fueron extremadamente raros.

Pese a esto, no se tomaron medidas rápidas, agresivas y dirigidas para proteger las residencias; al contrario, se dio de alta a pacientes sin someterlos a test mandándolos a residencias donde el personal no tenía los equipos de protección, entrenamiento e información adecuados. Hubo muchas muertes innecesarias como resultado de ello.

Las preparaciones para el invierno, incluyendo el asegurar tener suficiente capacidad y medidas preventivas tales como medidas de ventilación no se han priorizado.

• 3. La exagerada naturaleza de la amenaza

Parece ser que las políticas se han dirigido a una exageración sistemática del número de muertes que pueden atribuirse a COVID. Los test se diseñaron para encontrar cualquier posible 'caso' en vez de centrarse en las infecciones clínicamente diagnosticadas y el exagerado número de casos que se dio como resultado alimentó los datos de muertes con un gran número de fallecidos 'con COVID' y no 'por COVID' donde la enfermedad sería la causa de la muerte.

La política de publicar una cifra diaria de muertes supuso que la cifra se basaba completamente en los resultados de los test PCR sin ningún aporte de los médicos al cargo. Al incluir todas las muertes dentro de un periodo de tiempo posterior a un test positivo, las muertes incidentales, con pero no debido a COVID, no se excluyeron exagerando en consecuencia la naturaleza de la amenaza.

Es más, en los titulares informando del número de muertes, no se incluyó una categorización por edad. La edad media de las muertes etiquetadas como COVID es de 81 años en hombres y 84 en mujeres, superior a la esperanza de vida media cuando nacieron esas personas. Este es un hecho muy relevante al evaluar el impacto social de la pandemia. La muerte a una edad avanzada es un fenómeno natural. No se puede decir que una enfermedad que afecta principalmente a los ancianos es lo mismo que una que afecta a todas las edades, y aún así el mensaje del gobierno parece diseñado para hacer pensar al público que todo el mundo está ante el mismo riesgo.

Se pidió a los médicos completar certificados de defunción sabiendo que la muerte ya había sido registrada como una muerte por COVID por el Gobierno. Siendo virtualmente imposible encontrar pruebas que descarten categóricamente que el COVID fue un factor que contribuyó a la muerte, una vez se clasificó como una "muerte por COVID" por el gobierno, era inevitable que se incluyese como causa en el certificado de defunción. Diagnosticar la causa de una muerte siempre es difícil y la reducción de post mortems inevitablemente habrá resultado en un incremento en los errores. El hecho de que las muertes no relacionadas con COVID han sufrido un déficit (en comparación con la media) al tiempo que las muertes etiquetadas como COVID aumentaban (y esta tendencia se invirtió cuando las muertes etiquetadas como COVID disminuyeron) es una prueba llamativa de la sobre-atribución de muertes al COVID.

Las tasas de mortalidad en general entre 2015-2019 fueron inusualmente bajas y aún así se han usado estas cifras para compararlas con las tasas de mortalidad del 2020 y 2021, lo que ha hecho que esta mortalidad parezca no tener precedentes. Las comparaciones con datos de años anteriores habría demostrado que la tasa de mortalidad del 2020 se superó en todos los años previos a 2003 y, como resultado, no es excepcional.

Incluso ahora, los casos y muertes de COVID siguen incluyéndose a los totales existentes sin el debido rigor haciendo que los datos totales aumenten cada vez más y exageren la amenaza. No se ha hecho ningún esfuerzo por contar los totales de cada temporada de invierno por separado, que es la práctica estándar para cualquier otra enfermedad.

Han continuado por adoptar medidas de publicidad de alta frecuencia a través de anuncios y comunicaciones a través de los medios para aumentar el impacto del "mensaje del miedo". El coste de todo esto aún no se ha hecho público, para las páginas web del gobierno muestran que va a ser inmenso - cientos de millones de libras.

La retórica de los medios y el gobierno se está dirigiendo ahora hacia la idea de que los "efectos a largo plazo del COVID" van a causar una gran morbilidad en todos los grupos de edad incluyendo a los niños, sin haber tenido un debate acerca de lo habitual que es la fatiga postviral que puede durar hasta 6 meses. Esto añade al terror público hacia la enfermedad, incentivando la vacunación entre aquellos que es altamente improbable que sufran ningún efecto adverso debido al COVID.

• 4. La supresión activa del debate sobre protocolos de tratamiento temprano que se están desplegando con éxito en otros lugar

El daño causado por el COVID y nuestra respuesta debería suponer que se abrazasen los avances en profilaxis y medios terapéuticos para el COVID. Sin embargo, se han ignorado o incluso censurado las evidencias sobre tratamientos exitosos. Por ejemplo, un estudio de Oxford publicado en febrero del 2021 demostró que la Budesonida inhalada podría reducir las hospitalizaciones en un 90% en los pacientes de bajo riesgo y una publicación en abril del 2021 mostró que la recuperación era más rápida también en pacientes de riesgo elevado. Sin embargo, no se ha promovido esta importante forma de intervención.

La Doctora Tess Lawrie, de la Consultoría Médica Basada en Evidencia de Bath, presentó al gobierno un análisis detallado de los beneficios profilácticos y terapéuticos del Ivermectin en enero del 2021. Más de 24 pruebas aleatorias con 3400 personas demostraron una reducción del 79-91% en infecciones y una reducción del 27-81% en muertes con Ivermectin.

Muchos doctores son lógicamente cautelosos con respecto a una posible sobreestimación de los datos disponibles para las drogas mencionadas y otros tratamientos, aunque hay que mencionar que la misma cautela no parece haber sido aplicada en relación al tratamiento de los datos respecto a las medidas del gobierno (por ejemplo, la efectividad de los encierros y las mascarillas) al usarlos para apoyar la agenda del gobierno.

Cualquiera que sea el punto de vista respecto a los méritos de estas drogas, es totalmente inaceptable que los doctores que han intentado tan solo abrir el debate acerca de los beneficios potenciales de los tratamientos tempranos para el COVID hayan sido gravemente e inexplicablemente censurados. Sabiendo que podría haber disponibles tratamientos tempranos que podrían reducir el riesgo de hospitalizaciones cambiaría por completo la postura de muchos profesionales y afectaría igualmente al público respecto a la amenaza planteada por el COVID y especialmente el ratio de riesgo/beneficio de la vacunación, especialmente en los grupos más jóvenes.

• 5. Uso inapropiado y poco ético de las ciencias del comportamiento para general un terror injustificado

La propagación de una intencional narrativa del miedo (confirmada a través de documentos del gobierno de acceso público) ha sido desproporcionada, dañina y contraproducente. Solicitamos que cese de inmediato.

Para dar tan solo un ejemplo, las políticas de cobertura facial del gobierno parecen haber sido dirigidas por consejo de la psicología del comportamiento en relación a generar el nivel de terror necesario para asegurar el cumplimiento de otras políticas. Estas políticas no parecen dirigidas por razones de control de la infección, porque no hay evidencias sólidas que muestren que llevar una cobertura facial (en particular las mascarillas de tela o quirúrgicas estándar) es efectivo contra la transmisión de patógenos respiratorios por vía aérea como el SARS-Cov-2. Varias instituciones e individuos de alto perfil están al tanto de esto y han aconsejado contra el uso de coberturas faciales durante la pandemia solo para, inexplicablemente, cambiar su consejo sin una base de justificación científica que conozcamos. Por otro lado, hay multitud de evidencias que sugieren que el uso de mascarillas puede causar múltiples daños, tanto físicos como mentales. Esto ha sido particularmente angustioso para los niños en edad escolar que han sido incentivados por la política del gobierno y sus escuelas a usar mascarillas en el colegio durante largos periodos de tiempo.

Para terminar, el uso de coberturas faciales tiene una alta simbología y es, por tanto, contraproducente para hacer que la gente se sienta segura. El uso prolongado corre el riesgo de convertirse en una medida de seguridad adquirida, previniendo de hecho que la gente vuelva a la normalidad porque atribuyen equivocadamente su seguridad al acto de llevar una mascarilla en lugar de a lo remoto del riesgo, para la gran mayoría de la población sana por debajo de los 70 años de edad, de coger el virus y caer gravemente enfermos de COVID.

• 6. Falta de comprensión de la naturaleza ubicua de las mutaciones en nuevos virus emergentes

La mutación de cualquier nuevo virus en nuevas cepas - especialmente cuando están bajo una presión de selección por restricciones anormales de mezcla y vacunación - es normal, inevitable y no es algo de lo que preocuparse. Ya se han identificado cientos de miles de mutaciones de la cepa original de Wuhan. Perseguir cada nueva variante que emerja es contraproducente, dañino y completamente innecesario y no hay ninguna evidencia convincente de que cualquier nueva variante identificada sea más mortífera que la cepa original.

Cepas mutantes aparecen simultáneamente en distintos países (debido a 'evolución convergente') y el cierre de fronteras nacionales para intentar prevenir que las variantes viajen entre países no sirve a ningún propósito de control de infección y debería abandonarse.

• 7. Falta de comprensión de la transmisión asintomática y su uso para promover el cumplimiento de las restricciones por parte del público

Está bien establecido que la transmisión asintomática nunca ha sido un factor principal de una pandemia de enfermedad respiratoria y nos oponemos a sus constantes mensajes implicándolo, que deberían cesar de inmediato. Jamás hemos alterado la práctica de siglos de aislar a los enfermos para, en su lugar, aislar a los sanos. Las repetidas imposiciones a la población sana, asintomática, de auto-aislarse, especialmente a los niños en edad escolar, no sirve a un propósito útil y solo ha contribuido a extender los daños de dichas políticas. En la gran mayoría de casos, las personas saludables están sanas y no pueden transmitir el virus y solo se debería aislar a las personas enfermas con síntomas.

La pretensión gubernamental de que una de cada tres personas podría tener el virus se ha mostrado como mútuamente inconsistente con los datos de la Oficina Nacional de Estadística (nota de traducción: la del Reino Unido) de prevalencia de enfermedades en la sociedad, y el único propósito de este mensaje parece haber sido el de generar miedo y promover el cumplimiento de las restricciones del gobierno. El mensaje gubernamental de 'actúa como si tuvieses el virus' también ha generado un miedo innecesario teniendo en cuenta que es extremadamente improbable que las personas sanas puedan transmitir el virus a otras.

Está ahora aceptado fuera de toda disputa que los test PCR, ampliamente utilizados para determinar la existencia de 'casos', no pueden detectar infecciosidad de forma fiable. El test no puede discriminar entre aquellos en los que la presencia de fragmentos del material genético que parcialmente coincide con el virus es incidental (quizá a causa de una infección anterior), o es representativa de una infección activa, o es indicativa de infecciosidad. Sin embargo, se ha utilizado casi universalmente sin cualificación o diagnóstico clínico para justificar políticas de encierros y poner en cuarentena a millones de personas sin necesidad a un enorme coste para la salud y el bienestar y para la economía del país.

Los países que han eliminado las restricciones comunitarias no han visto consecuencias negativas que puedan atribuirse a esta relajación. Datos empíricos de múltiples países demuestran que el aumento y disminución en infecciones es estacional y no debido a las restricciones o las coberturas faciales. La razón para el reducido impacto de cada sucesiva ola es que: (1) la mayor parte de la gente presenta algún nivel de inmunidad ya sea debido a una inmunidad previa o a inmunidad adquirida a través de exposición; (2) como es habitual con nuevos virus emergentes, parece que sea ha dado la mutación del virus hacia cepas que dan lugar a enfermedades más leves. La vacunación también puede contribuir a ello aunque su duración y el nivel de protección contra las variantes no están claros.

El gobierno parece estar hablando de "aprender a vivir con COVID" mientras aparentemente lleva a cabo con sigilo una estrategia de "cero COVID" que es fútil y definitivamente dañina.

• 8. Test masivos de niños sanos

La repetición de tests en niños para encontrar casos asintomáticos que es improbable que transmitan el virus y el tratarlos como un tipo de amenaza biológica es dañina, no sirve a ningún propósito de salud pública y debe parar.

Durante el verano, una cantidad equivalente al coste de construir un Hospital General se gastó semanalmente en hacer tests a niños en escuelas para encontrar unos cuantos miles de 'casos' positivos, ninguno de los cuales fue grave por lo que sabemos.

Los encierros contribuyen, de hecho, mucho más a los problemas de salud en niños, con niveles récord de enfermedades mentales y niveles crecientes de infecciones no relacionadas con COVID, que algunos expertos consideran el resultado del distanciamiento dando lugar a la debilitación de su sistema inmune.

• 9. La vacunación de la totalidad de la población adulta nunca debería haber sido un prerrequisito para poner fin a las restricciones

Basándose simplemente en unos "prometedores" datos iniciales sobre la vacuna, está claro que el Gobierno decidió en el verano del 2020 seguir una política de supresión viral en la totalidad de la población hasta que la vacunación fuese posible (que inicialmente se estableció solo para la población vulnerable, cambiándose luego - sin un debate adecuado o un análisis riguroso - a la totalidad de la población adulta).

Esta decisión se tomó a pesar de los masivos daños consecuencia de los continuos encierros que o bien ustedes ya conocían o de los que se deberían haber cerciorado para tenerlos en cuenta durante su proceso de toma de decisiones.

Más aún, se han vulnerado una serie de principios de buena praxis médica y estándares éticos previamente intachables en relación a la campaña de vacunación, suponiendo que en la mayoría de casos hay que poner en duda si el consentimiento obtenido puede se considerado como plenamente informado:

• El uso de coerción apoyado por una campaña sin precedentes en los medios para persuadir al público de vacunarse incluye amenazas de discriminación, o bien apoyadas por la ley o incentivadas socialmente, por ejemplo en co-operación con plataformas de redes sociales y apps de citas.

• La omisión de información que permita a los individuos tomar una decisión plenamente informada, especialmente en relación con la naturaleza experimental de los agentes de la vacuna, el perfil de riesgo de COVID extremadamente bajo para la mayoría de la población, los casos conocidos de efectos secundarios a corto plazo y desconocidos de efectos a largo plazo.

Finalmente, apuntamos que el Gobierno está considerando seriamente la posibilidad de que estas vacunas - que no tienen ningún tipo de datos asociados de seguridad a largo plazo - se puedan administrar a niños en base a que esto puede proveer algún tipo de protección para adultos. Esta noción nos parece una inversión espantosa y poco ética del deber tradicionalmente aceptado por los adultos de proteger a los niños.

• 10. Confianza excesiva en modelos mientras se ignoran datos del mundo real

Durante la pandemia, parecen haberse tomado decisiones a partir de modelos invalidados creados por grupos que tienen un historial que tan solo puede describirse como lamentable, sobreestimando de forma masiva el impacto de múltiples pandemias anteriores.

Los equipos de toma de decisiones parecen contener muy pocas aportaciones clínicas y, en la medida en que se puede comprobar, ninguna experiencia en inmunología clínica.

Más aún, las asunciones que implican estos modelos nunca se han ajustado para tomar en cuenta las observaciones del mundo real en el Reino Unido y otros países.

Es una admisión sorprendente que, al preguntar si SAGE (nota de traducción: Grupo Científico Consultivo para Emergencias) había tenido en cuenta daños colaterales, la respuesta recibida fue que no estaba entre sus competencias - simplemente se les pidió minimizar el impacto del COVID. Esto podría perdonarse si algún otro grupo de consulta estuviese estudiando constantemente la parte relacionada con los daños, pero no parece haber sido el caso.

Conclusiones

La estrategia del Reino Unido para el COVID evidentemente ha fallado. En la intención aparente de proteger a un grupo de riesgo - los ancianos- las políticas implementadas han causado daños generales colaterales y desproporcionados a muchos otros grupos vulnerables, especialmente niños. Más aún, sus políticas han fracasado en prevenir que el Reino Unido muestre una de las tasas de mortalidad por COVID más altas reportadas en el mundo.

Ahora, a pesar de las muy altas tasas de vacunación y las actualmente muy bajas tasas de muertes y hospitalizaciones por COVID, sus políticas siguen dirigidas a mantener a la población atenazada por un miedo extremo prolongando las restricciones a su vida diaria y ahondando en los daños causados por estas políticas. Para dar un solo ejemplo, la lista de espera de la seguridad social ahora mismo está oficialmente en las 5100 personas con - según el anterior Secretario de Salud - seguramente unos 7000 más que requerirán atención que aún no se han presentado. Esto es inaceptable y debe ser atendido con urgencia.

En resumen, debe haber un cambio radical dentro del Gobierno que debe empezar a prestar la atención debida a aquellos estimados como expertos fuera de su círculo que están haciendo sonar estas alarmas. Como aquellos relacionados con la salud, estamos comprometidos con nuestro juramento de que "lo primero es no hacer daño" y no podemos continuar en silencio contemplando políticas que han impuesto una serie de supuestas "curas" que han sido de hecho peores que la enfermedad que se supone que han de tratar.

Los firmantes de esta carta solicitan de ustedes, en el Gobierno, que sin más dilación amplíen el debate respecto a políticas, consulten abiertamente a los grupos de científicos, doctores, psicólogos y otros que comparten visiones alternativas científicamente válidas y basadas en evidencia y que hagan todo lo que esté en su poder para hacer que el país regrese lo antes posible a la normalidad haciendo el mínimo de daño adicional a la sociedad.

Sinceramente,

Lista de firmantes disponible en el enlace.

[jorecho]

Yo vengo de Reino Unido precisamente, y creo que lo ideal seria un termino medio.

En Reino Unido se ha pasado del uso de mascarillas en espacios cerrados, prohibicion de reuniones de x personas o limitacion de aforos en pubs a 0 restricciones, festivales sin limitacion de aforo y sin apenas controles de acceso, pubs llenos o apartar la mascarilla, apenas se puede ver en el metro de Londres y no es ni habitual. El resultado se puede ver a diario, mas de 30.000 infectados y entre 150-200 fallecidos. La buena noticia? Que la vacuna funciona, en los hospitales, un 95% aproximadamente de los casos son de poblacion no vacunada, y el 5% restante no son casos graves y estan ingresados por prevencion.

En España una parte muy grande de la poblacion esta secuestrada por el miedo y las mascarillas. Me sorprende a dia de hoy ver a gente sola en el coche con la mascarilla puesta, o ir caminando por la avenida de Arteixo y ver a lo lejos a un matrimonio sin nadie alrededor a 20 metros tambien con ella. En los ascensores advertencias de que no toques las barandillas o no te pegues a las paredes, cuando esta sobradamente demostrado que el virus no se propaga de esa manera. Y todo esto con un numero residual de negacionistas/gente que no se quiere vacunar.

Creo que esta bien tener cierto grado de prudencia, pero no tanto como en España, que yo ya empiezo a dudar que el pais recupere algun dia la normalidad total.

[Ou2]

No es tanto España sino Galicia, aquí somos la CCAA con más vacunados, la que menos casos tiene y aún así es de las más restrictivas. A eso hay que sumar que aquí se han cumplido las normas mucho más que en la mayoría de las otras comunidades.

Yo creo que ya hay que dar un paso adelante, el que no está vacunado ahora es porque no le salió de los cojones

[jorecho]

Yo creo que ya hay que dar un paso adelante, el que no está vacunado ahora es porque no le salió de los cojones

Esto es a lo que se ha llegado en UK, este verano no hacia falta ni pedir cita para vacunarse, con entrar en el centro de salud o farmacia te la ponian ya, y ademas esta probado sobradamente que funciona. Pues oiga, llegados a este punto, si usted no se quiere vacunar y se muere, mala suerte, haber estudiado y quizas asi no se dejaria estafar por mercachifles y vendeburras.

[Aglaca]

Creo que la carta que he puesto debería hacer que algunos nos planteemos si nosotros estaremos comprando nuestra propia dosis de cuentos de mercachifles y vendeburras, por mucho que algunos hayamos estudiado, porque tener un conocimiento especializado de marketing, economía, derecho o medicina no nos hace necesariamente menos crédulos a las mentiras o más capaces de utilizar pensamiento crítico.

Un dato interesante, en una de las encuestas más recientes llevadas a cabo en Estados Unidos, uno de los grupos demográficos que mostraba mayores índices de duda en cuanto a las vacunas era el de hombres blancos con estudios superiores. Algo que venía a desmentir esa concepción habitual de que los que ponen en duda las vacunas, las mascarillas o la estrategia de vacunación son sobre todo unos ignorantes, extremistas y patanes que no saben sumar. Quizá @jorecho te vendría bien dejar de mirar a los que discrepan de ti desde ese altar de supuesta elevación intelectual que parece hacerte pensar que son unos patanes menos educados que tú. Los que escriben la carta de arriba saben todos muchísimo más que cualquiera de nosotros acerca de este tema y están cuestionando la estrategia de vacunación, los datos que los gobiernos nos están mostrando y el resto de la información pública que nos hace pensar que lo único que cabe hacer es vacunarse y que todo el que lo cuestione es un iletrado.

[jorecho]

Nunca me he sentido intelectualmente por encima de nadie, ni miro por encima del hombro a nadie jamás, salvo a los antivacunas, en ningún momento he puesto en duda teorías o estudios acerca de las mascarillas, yo creo que habría que relajar su uso, pero mi opinión no importa nada, es solo eso, una opinión, no basada en nada concreto más allá de mis propias apreciaciones. Pero respecto a los que compran teorías conspiranoicas para no vacunarse o simplemente para infundir miedo, lo siento pero no, son retrasados.

[Aglaca]

Lo siento, ese tipo de mentalidad me parece demasiado arrogante. Es muy fácil decir que el que no se quiere vacunar es un conspiranoico, pero por lo que yo veo los que se asustan son los que escuchan todo lo que dice el gobierno: quédate en casa o puedes morir, ponte la mascarilla o puedes morir, no te acerques a los demás o puedes morir. Básicamente, obedece todo lo que se te diga o puedes morir. Veo el miedo en los que se quedan en casa y obedecen sin cuestionar, acusan al vecino y piensan que todo el que no se cree la versión establecida es un paranoico que cree en teorías de la conspiración cuando simplemente puede ser alguien que ha mirado más allá de la versión oficial y ha visto información como la de estos médicos y científicos que tienen dudas legítimas acerca de las políticas que se están llevando a cabo.

[Rifle]

No te entiendo Aglaca, dejas caer cosas pero no hablas claro. Pareces Abascal cuando ni confirma ni desmiente que esté vacunado. No sé cuál puede ser la duda en cuanto a la vacunación. Las vacunas salvan muchas vidas y han salvado muchas vidas desde que se desarrollaron. El que niegue eso es un ignorante o un provocador que quiere llamar la atención. A esos les obligaba a ver en bucle imágenes de niños con los miembros paralizados o deformados por la poliomelitis y cómo la vacuna ha evitado sufrir esa terrible enfermedad a tantos niños en el mundo, se pasó de cientos de miles de casos anuales a unos pocos cientos en 2019.

Spoiler:

Todo esto sin negar que cualquier sustancia que te metas en el cuerpo puede provocar efectos adversos, evidentemente. El problema es tomar los pocos casos que provocan reacciones adversas o muertes, no lo niego, como si fuese la norma general. Hasta ahora se han inoculado en el mundo 3500 millones de vacunas de distintos tipos y fabricantes, vacunas que no son experimentales, como gusta mucho decir, sino que fueron aprobadas de urgencia debido a que la pandemia ya estaba desatada por todo el mundo.

[Pablo1989]

En España una parte muy grande de la poblacion esta secuestrada por el miedo y las mascarillas. Me sorprende a dia de hoy ver a gente sola en el coche con la mascarilla puesta, o ir caminando por la avenida de Arteixo y ver a lo lejos a un matrimonio sin nadie alrededor a 20 metros tambien con ella.

En Pontevedra yo sigo viendo al 90% de la población por la calle con mascarilla, e igual me quedo hasta corto. También creo que influye la psicología de masas. Habrá gente que no tenía pensado ponérsela pero ve a su alrededor a todo el mundo con ella y por no sentirse incómod@ se la pone.