Machismo/feminismo

[pepepepe]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

La reserva se perfeccionó y estuvo vigente mientras el nasciturus estaba en el vientre de su madre y hasta que se produjo el aborto. Lo que nunca llegó a tener es personalidad jurídica para heredar, porque no llegó a nacer. Una cosa no quita la otra. Y mi postura es totalmente defendible jurídicamente al igual que yo puedo respetar y entender,- que no compartir-, la tuya.

Cuando algo se perfecciona no deja de estar vigente "porque sí", sino que surte plenos efectos frente a terceros. Es poco serio que digas que se tiene personalidad jurídica pero no para heredar, porque la personalidad jurídica se tiene o no se tiene. Y aparece con el nacimiento y se extingue con la muerte.

Vamos a ver, ¿no habíamos zanjado el tema? Yo entiendo tu visión, y en ningún momento he dicho que tenga personalidad jurídica para heredar por cuanto no ha nacido, lo que he indicado es que en los ordenamientos jurídicos se tiene en cuenta al nasciturus al efecto de proteger sus intereses, y de ahí que se " reserve" su parte de herencia en protección de que cuando adquiera su personalidad jurídica pueda acceder a ella.
Al concebido no nacido se le tiene en cuenta, y de ahí que yo diga que considero la otorgacion de un "derecho" esa reserva de su legítima. No es calificado jurídicamente simplemente como" una cosa o un objeto", sino se le entiende como una " potencial" persona jurídica, de la que el ordenamiento se encarga, ( aun sin adquisición de personalidad jurídica por nacimiento), ofreciéndole protección para cuando adquiera esta, pueda disfrutar de esos derechos que, en caso contrario, se verían mermados.
El no nacido está presente en el ordenamiento, tanto mediante esta protección de su futura parte de herencia, como siendo considerado previamente heredero forzoso sin posibilidad de ser desheredado, pero también en otras situaciones como por ejemplo ser sustituto fideicomisario de un ya nacido, como " sujeto" beneficiario de una donación etc.

De verdad sí sigues en tus trece y no ves lo que quiero decir, ya paso.

[NinFadaNinPrincesa]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

La reserva se perfeccionó y estuvo vigente mientras el nasciturus estaba en el vientre de su madre y hasta que se produjo el aborto. Lo que nunca llegó a tener es personalidad jurídica para heredar, porque no llegó a nacer. Una cosa no quita la otra. Y mi postura es totalmente defendible jurídicamente al igual que yo puedo respetar y entender,- que no compartir-, la tuya.

Cuando algo se perfecciona no deja de estar vigente "porque sí", sino que surte plenos efectos frente a terceros. Es poco serio que digas que se tiene personalidad jurídica pero no para heredar, porque la personalidad jurídica se tiene o no se tiene. Y aparece con el nacimiento y se extingue con la muerte.

Vamos a ver, ¿no habíamos zanjado el tema? Yo entiendo tu visión, y en ningún momento he dicho que tenga personalidad jurídica para heredar por cuanto no ha nacido, lo que he indicado es que en los ordenamientos jurídicos se tiene en cuenta al nasciturus al efecto de proteger sus intereses, y de ahí que se " reserve" su parte de herencia en protección de que cuando adquiera su personalidad jurídica pueda acceder a ella.
Al concebido no nacido se le tiene en cuenta, y de ahí que yo diga que considero la otorgacion de un "derecho" esa reserva de su legítima. No es calificado jurídicamente simplemente como" una cosa o un objeto", sino se le entiende como una " potencial" persona jurídica, de la que el ordenamiento se encarga, ( aun sin adquisición de personalidad jurídica por nacimiento), ofreciéndole protección para cuando adquiera esta, pueda disfrutar de esos derechos que, en caso contrario, se verían mermados.
El no nacido está presente en el ordenamiento, tanto mediante esta protección de su futura parte de herencia, como siendo considerado previamente heredero forzoso sin posibilidad de ser desheredado, pero también en otras situaciones como por ejemplo ser sustituto fideicomisario de un ya nacido, como " sujeto" beneficiario de una donación etc.

De verdad sí sigues en tus trece y no ves lo que quiero decir, ya paso.

Primer subrayado... Ése es el tema.

Segundo subrayado... Me parto la caja muchísimo... Se verían "mermados"? Mermados hasta qué punto? Hasta la más absoluta inexistencia? Es como las cláusulas nulas en un contrato, ya sabes... Se tienen por no puestas

Convéncente, hombre, el no nacido se tiene presente en el ordenamiento siempre y cuando nazca vivo. Es que no es tan difícil de entender, eh?

[pepepepe]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

La reserva se perfeccionó y estuvo vigente mientras el nasciturus estaba en el vientre de su madre y hasta que se produjo el aborto. Lo que nunca llegó a tener es personalidad jurídica para heredar, porque no llegó a nacer. Una cosa no quita la otra. Y mi postura es totalmente defendible jurídicamente al igual que yo puedo respetar y entender,- que no compartir-, la tuya.

Cuando algo se perfecciona no deja de estar vigente "porque sí", sino que surte plenos efectos frente a terceros. Es poco serio que digas que se tiene personalidad jurídica pero no para heredar, porque la personalidad jurídica se tiene o no se tiene. Y aparece con el nacimiento y se extingue con la muerte.

Vamos a ver, ¿no habíamos zanjado el tema? Yo entiendo tu visión, y en ningún momento he dicho que tenga personalidad jurídica para heredar por cuanto no ha nacido, lo que he indicado es que en los ordenamientos jurídicos se tiene en cuenta al nasciturus al efecto de proteger sus intereses, y de ahí que se " reserve" su parte de herencia en protección de que cuando adquiera su personalidad jurídica pueda acceder a ella.
Al concebido no nacido se le tiene en cuenta, y de ahí que yo diga que considero la otorgacion de un "derecho" esa reserva de su legítima. No es calificado jurídicamente simplemente como" una cosa o un objeto", sino se le entiende como una " potencial" persona jurídica, de la que el ordenamiento se encarga, ( aun sin adquisición de personalidad jurídica por nacimiento), ofreciéndole protección para cuando adquiera esta, pueda disfrutar de esos derechos que, en caso contrario, se verían mermados.
El no nacido está presente en el ordenamiento, tanto mediante esta protección de su futura parte de herencia, como siendo considerado previamente heredero forzoso sin posibilidad de ser desheredado, pero también en otras situaciones como por ejemplo ser sustituto fideicomisario de un ya nacido, como " sujeto" beneficiario de una donación etc.

De verdad sí sigues en tus trece y no ves lo que quiero decir, ya paso.

Primer subrayado... Ése es el tema.

Segundo subrayado... Me parto la caja muchísimo... Se verían "mermados"? Mermados hasta qué punto? Hasta la más absoluta inexistencia? Es como las cláusulas nulas en un contrato, ya sabes... Se tienen por no puestas

Convéncente, hombre, el no nacido se tiene presente en el ordenamiento siempre y cuando nazca vivo. Es que no es tan difícil de entender, eh?

Por que se le reconoce heredero forzoso? Por que se le reserva su legítima? ( para que pueda adquirirla cuando nazca). ¿ por qué se permite hacerle una donación? Por que se utiliza la figura del usufructo viudal permitiendo el uso y disfrute a la madre pero no la titularidad? Por que puede ser nombrado en un fideicomiso? Por que se establece derecho de alimentos a la madre a cargo de la herencia del no nacido?
Que digas que el ordenamiento no se interesa del nasciturus es un desconocimiento inmenso del derecho, más allá que te quedes en lo mismo.

[NinFadaNinPrincesa]

Ay, de verdad, es lo último que escribo porque ya me aburre. No se le reconoce NADA si no nace vivo. Nada.

Es como si tú reservas un hotel, imagina, por 100 euros, y pagas una reserva de un 20%. Crees acaso que la reserva solamente, si no pagas el resto, te da derecho a ocupar la habitación? Acaso si cancelas la reserva no podría ocuparla alguien después en la misma fecha?

Parece tremendo que haya que explicar estas cosas... Formación jurídica? En serio? Veña. No será en la Rey Juan Carlos, eh?

[pepepepe]

No se tu formación, pero no la subestimo. Me parece de muy mal gusto cuando la desconoces.

No hay más sordo que quien no quiere entender. Llevamos no se cuantos post hablando de lo mismo, y es sobre algo que no tiene discusión, un solo artículo del Cc. Yo he intentado que veas como lo veo y lo entiendo ( y como yo bastantes juristas), sin discutir en ningún momento lo que no tiene discusión. Pero no entras en razón.
Si para ti es tan importante finalizar y quedar como la ganadora sin plantearte siquiera lo que te están diciendo allá tu.

[NinFadaNinPrincesa]

Mi formación jurídica es limitada, aunque veintipico años en los juzgados crean un cierto colchón

Pero, para que tengas una opinión mejor fundada que la mía, te copio un párrafo del voto particular de D. Francisco Tomás y Valiente, emitido en la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, del Tribunal Constitucional:

"Manifiesto también mi acuerdo sin reservas con la idea de que el nasciturus no es titular de un derecho fundamental a la vida, tesis por mi ya defendida en mi voto particular concurrente en la Sentencia 75/1984 de la Sala Segunda, y que se plasma ahora en la presente Sentencia como resultado de razonamientos no idénticos al mío, pero coincidentes en su conclusión. Véanse al respecto el inciso final del fundamento jurídico 5, todo el 6 y el primer párrafo del 7 con cuya afirmación de que el nasciturus, aun no siendo titular del derecho a la vida, constituye un bien jurídico constitucionalmente protegido, también estoy de acuerdo. Cualquier jurista conoce la compatibilidad y la enorme diferencia entre ambos conceptos, pues sólo es titular de derechos quien es persona y el nasciturus no es persona".

P.d. Y añado, que me olvidaba y es muy gracioso... No tiene discusión porque es "un solo artículo del CC"... Bueno, hombre, pues entonces podemos quitar el que no nos guste, de cualquier código... Total, si es sólo uno... Podemos obviar, por ejemplo, cualquiera del Título I de la CE, así, a boleo, a ver qué pasa

[pepepepe]

Muy bien, pones una opinión concreta,- te recuerdo de un voto particular-, en relación a un supuesto de confrontación de derechos entre la madre y el nasciturus, y en que obviamente prevalecen los del ya nacido.

El nasciturus está presente en cualquier ordenamiento jurídico, como ya te he indicado . El propio objeto de la sentencia que menciona de despenalización parcial del aborto en su dia, y su discusión jurídica ( incluidos votos particulares) demuestra las distintas visiones que puede tener un tema. El derecho siempre es interpretativo y de ahí, no solo en este tema, los votos particulares o los cambios de criterio de la jurisprudencia.

Yo te dije desde el principio que podía comprender tu visión pero no compartirla. Fui respetuoso e intenté explicarte la mía, secundada por muchos juristas. Fuiste solo tu la que bromeaste con la formación jurídica y la que te enrocaste en que era como tu decías y punto.

Fin.

[NinFadaNinPrincesa]

El derecho por supuesto que está sujeto a interpretación, pero lo que prevalece es la letra de la ley. Ésta sólo requiere que se interprete cuando hay duda, y en este caso no la hay.

El nasciturus, como recuerda esa sentencia (y si la lees completa, incluidos los votos particulares, lo comprobarás) es un bien jurídico protegido, pero no una persona ni un sujeto de derechos.

Y no es que yo quiera tener razón, hombre, no es eso. Es que la ley dice lo que dice y pretender retorcerla para que diga lo que nos gustaría que dijera es, como ya reiteré, poco serio. Y en este caso la doctrina coincide muuuuy mayoritariamente, como no podía ser de otra manera.

Por ejemplo, otro trabajo, sobre la Protección jurídica del nasciturus en el ordenamiento jurídico español...

"Diversas teorías doctrinales han tratado de determinar la naturaleza jurídica de la protección pero la doctrina mayoritaria sigue la “teoría de la situación de pendencia”, esto es, al concebido no se le concede personalidad jurídica (aptitud para ser titular de derechos y obligaciones), en cuanto que la misma se adquiere por el nacimiento".

"En nuestro ordenamiento jurídico el concebido no nacido no tiene consideración de persona. Efectivamente, el artículo 29 del Código Civil establece: “El nacimiento determina la personalidad, pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. El artículo 30, dispone: “La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno”. La atribución de personalidad jurídica supone el reconocimiento de una persona como sujeto de derechos y obligaciones. Y en nuestro derecho, como se acaba de indicar, la personalidad jurídica se adquiere por el nacimiento, siempre que se cumplan los dos requisitos exigidos en el artículo 30, esto es, nacer con vida y el entero desprendimiento del seno materno".

"En el Código civil cuando se mencionan derechos a favor de los concebidos éstos son de carácter patrimonial, inter vivos o mortis causa, y se le atribuyen siempre que se produzca su nacimiento. Por lo que más que la atribución de una titularidad se está produciendo una reserva de la titularidad de estos derechos".

https://dialnet.unirioja.es/servlet/art ... go=6056867

[pepepepe]

No pretendo retorcer nada, llevo diciendotelo desde el principio. El nacido conforme a los requisitos legales es un sujeto de derecho; el no nacido , como tu bien reconoces, tiene una categorización especial, se regula sobre el cómo potencial sujeto de derecho. No es como se dice por algunos una " cosa", " un embrión ". Es un futuro ser humano que adquirirá su capacidad posteriormente y que en muchos casos deja negocios jurídicos en suspenso ( ejem una partición) o "a condición" con anterioridad a su nacimiento.

Aquí mismo en este párrafo se desprende lo que llevo todo este tiempo diciendo. Esa reserva de derechos para mi ya es un derecho mismo.

"En el Código civil cuando se mencionan derechos a favor de los concebidos éstos son de carácter patrimonial, inter vivos o mortis causa, y se le atribuyen siempre que se produzca su nacimiento. Por lo que más que la atribución de una titularidad se está produciendo una reserva de la titularidad de estos derechos".

https://dialnet.unirioja.es/servlet/art ... go=6056867

[Antoninho]

La ciencia ya aportado a este debate hasta donde podía aportar, a partir de ahí es una cuestión moral, no tanto de razón. Y ahí, como en otros debates se impondrá la moral que resulte dominante. Vamos, es una cuestión política, no científica.

Aquí no estoy de acuerdo.

Si la ciencia es tajante en lo que a lo que es un embrión y legislas en base a ello no estás haciendo política, estás haciendo ciencia.

Si legisla el fanático católico de turno y te impide abortar desde el día 0 porque lo que está creciendo en tu interior ya es una persona, está haciendo política en base a una moral y sus creencias de mierda.

Pero a ver... qué más tiene que aportar la ciencia sobre el proceso de gestación para resolver el debate?? Que duda o interrogante hay pendiente para zanjar esto de manera objetiva y razonada??
Hay una colisión entre la libertad individual y un derecho a la vida en grado de expectativa. Y hay que elegir.
Lo curioso es que aquí la izquierda defiende la libertad individual y la derecha a la “parte” débil e incluso al bien común.
Yo reconozco que es un tema en el que he oscilado bastante, ahora mismo optaría por una prohibición pero admitiendo circunstancias que posibilitaran el mismo. Violación, determinadas malformaciones que hicieran difícilmente viable el proceso, falta de madurez de la madre o similares...
Desde luego no estaría a favor de una ley de plazos.

[Pablo1989]

A ver, que hace unos días os importaban mucho los menores asesinados por padres, ¿por qué no pegáis esta noticia también? lecciones las justas. La diferencia es que las primeras no hace falta publicarlas aquí porque ya aparecen a todas horas en los informativos y en TODOS los periódicos. Mientras que estas algunos las CENSURAN, por eso es más necesario darles voz para intentar corregir un poco la asquerosa manipulación informativa feminista a la que somos sometidos desde hace años. Y si no, os reto a que me pongáis esta noticia apareciendo en Público o eldiario.es, entre otros...

Una madre mata a su hija de 4 años y se intenta suicidar
https://www.elmundo.es/cataluna/2021/05 ... b458f.html

[Ramis]

¡No lo verás en los medios!

[DEPORIAGO]

Jajajajaja. A verdade e que vaia Zasca!.

[pepepepe]

Pues relacionado con todo esto, supongo que conoceréis todos los detalles por la prensa, tv del padre de Tenerife que secuestró a sus hijas.
En cambio, también hay un padre sin saber dónde están sus hijos, que se los llevó su madre,y la cobertura mediática es ridícula en comparación al otro caso ( seguramente muchos ni lo sabriais):

Por cierto, la madre antes de largarse con los hijos, denunció al ex marido con denuncia falsa.

https://www.diariosur.es/sucesos/buscan ... 14-nt.html


https://www.diariosur.es/sucesos/padre- ... 30-nt.html

[pepepepe]

Pues ya me sorprende que ese hombre este suelto.. tengo entendido que cualquier mujer puede arruinarte la vida con una simple denuncia.

No sé si tienes hijos, pero si no te parece que lo que está haciendo esa mujer es arruinarle la vida a ese pobre padre es que tienes muy poca empatía.

Exactamente igual que si se lo hicieran a una madre. La diferencia es que en ese caso habría un bombardeo en los medios y saldría la ministra de igualdad a Twittear, dependiendo de a quien, para pedir la condena o el indulto.