Machismo/feminismo

[pepepepe]

Lo pillo perfectamente. Tengo formación jurídica.

Cuando una persona muere su línea sucesoria continua, pero yo te estaba hablando comparando al no nacido "nasciturus" en relación a hermanos de este ya nacidos. Al no nacido se le reserva su parte de legítima, si no nace esa parte pasa a sus hermanos. Es exactamente lo mismo que si el que fallece es el hermano ya vivo antes de que el concebido nazca, la parte del difunto pasa al aun no nacido.
Y todo ello pese al usufructo viudal.
No me estaba refiriendo a que nadie suceda al no nacido ya que, obviamente, este no tiene línea sucesoria.

Pues entonces no es lo mismo, cómo lo va a ser? Si, por ejemplo, hay un hijo que existe y otro que todavía no ha nacido, y el nasciturus no llega a perfeccionar su derecho (es decir, no nace vivo) no es que su parte la herede su hermano, sino que éste hereda todo porque es el único heredero. El no nacido no ha existido. Si el nasciturus llega a nacer y fallece después su parte la hereda su madre, si está viva (suponiendo que la herencia es el padre), no su hermano.

Y eso sólo hablando de la familia "tradicional", que pueden darse más supuestos, claro está.

Lo vemos distinto, aún cuando entiendo tu fundamentacion.

Yo veo que la reserva de su parte de herencia , a expensas de su nacimiento, es ya un derecho perfeccionado que hace que se contemple al feto como sujeto de derecho en si mismo. Tiene derecho a que se reserva su legítima.

Otra cuestión es el derecho a heredar. Para eso debe haber nacido. Si no llega a término, su derecho ( esa reserva) decae al igual que cualquier otro derecho que se extingue por fallecimiento. No es que no haya existido, como tu dices. El hermano, en ese caso, si heredaría todo ( directamente del padre y a excepción en su caso de la reserva de libre disposición), pero esto está causado porque se extinguió el derecho del otro heredero que no llegó a nacer.

La cuestión, en si, es la consideración del feto, como sujeto de derecho y no como un ente, grano o quiste.

[Ou2]

Desde el momento que puede heredar el hijo futuro pero no concebido y por tanto tiene derechos, lo que defiendes tú carece de sentido.

[pepepepe]

Desde el momento que puede heredar el hijo futuro pero no concebido y por tanto tiene derechos, lo que defiendes tú carece de sentido.

Lo que nos estamos refiriendo es a la regulación ya desde el derecho romano para los casos en que existe un concebido aún no nacido y su padre fallece.

Si el padre fallece, evidentemente después de muerto, no va a tener más hijos futuros.

[NinFadaNinPrincesa]

No, no me puedes decir que tienes formación jurídica y que el derecho del nasciturus a heredar, o cualquier otro, se perfecciona antes del nacimiento. Porque no es así. Y los arts. 29 y 30 del CC. lo expresan claramente.

[Ou2]

Desde el momento que puede heredar el hijo futuro pero no concebido y por tanto tiene derechos, lo que defiendes tú carece de sentido.

Lo que nos estamos refiriendo es a la regulación ya desde el derecho romano para los casos en que existe un concebido aún no nacido y su padre fallece.

Si el padre fallece, evidentemente después de muerto, no va a tener más hijos futuros.

No, tú defiendes que como el feto tiene un derecho por tanto ya es persona y no se puede abortar. Y yo te digo que derechos los pueden tener los hijos que ni siquiera han sido concebidos, así que usar el argumento de los derechos para defender el no aborto, carece de sentido

[pepepepe]

No,, no me puedes decir que tienes formación jurídica y que el derecho del nasciturus a heredar, o cualquier otro, se perfecciona antes del nacimiento. Porque no es así. Y los arts. 29 y 30 del CC. lo expresan claramente.

Lee bien lo que puse. No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar, digo que tiene derecho a que se reserva su tercio de legítima, y eso para mi es un derecho en si mismo.

No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar.

[pepepepe]

Desde el momento que puede heredar el hijo futuro pero no concebido y por tanto tiene derechos, lo que defiendes tú carece de sentido.

Lo que nos estamos refiriendo es a la regulación ya desde el derecho romano para los casos en que existe un concebido aún no nacido y su padre fallece.

Si el padre fallece, evidentemente después de muerto, no va a tener más hijos futuros.

No, tú defiendes que como el feto tiene un derecho por tanto ya es persona y no se puede abortar. Y yo te digo que derechos los pueden tener los hijos que ni siquiera han sido concebidos, así que usar el argumento de los derechos para defender el no aborto, carece de sentido

Pero a ver.

Hablando de un padre y un hijo, línea directa.
Un hijo tiene derecho a heredar cuando su padre fallece. Antes de que fallezca no se hereda. ( puede hacerse una donación en vida etc lo que quieras pero no heredar técnicamente). ¿ cómo va a heredar un hijo "futuro" que aún no ha sido concebido? Lo va a concebir después de muerto? No tiene sentido lo que dices o yo no te entiendo.

[NinFadaNinPrincesa]

No,, no me puedes decir que tienes formación jurídica y que el derecho del nasciturus a heredar, o cualquier otro, se perfecciona antes del nacimiento. Porque no es así. Y los arts. 29 y 30 del CC. lo expresan claramente.

Lee bien lo que puse. No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar, digo que tiene derecho a que se reserva su tercio de legítima, y eso para mi es un derecho en si mismo.

No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar.

"El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente".

Siempre que nazca vivo. He ahí el quid de la cuestión. Si no nace vivo no existe la personalidad ni, por tanto, derecho alguno.

[Ou2]

Desde el momento que puede heredar el hijo futuro pero no concebido y por tanto tiene derechos, lo que defiendes tú carece de sentido.

Lo que nos estamos refiriendo es a la regulación ya desde el derecho romano para los casos en que existe un concebido aún no nacido y su padre fallece.

Si el padre fallece, evidentemente después de muerto, no va a tener más hijos futuros.

No, tú defiendes que como el feto tiene un derecho por tanto ya es persona y no se puede abortar. Y yo te digo que derechos los pueden tener los hijos que ni siquiera han sido concebidos, así que usar el argumento de los derechos para defender el no aborto, carece de sentido

Pero a ver.

Hablando de un padre y un hijo, línea directa.
Un hijo tiene derecho a heredar cuando su padre fallece. Antes de que fallezca no se hereda. ( puede hacerse una donación en vida etc lo que quieras pero no heredar técnicamente). ¿ cómo va a heredar un hijo "futuro" que aún no ha sido concebido? Lo va a concebir después de muerto? No tiene sentido lo que dices o yo no te entiendo.

Tienes razón, me hice la picha un lío

[pepepepe]

No,, no me puedes decir que tienes formación jurídica y que el derecho del nasciturus a heredar, o cualquier otro, se perfecciona antes del nacimiento. Porque no es así. Y los arts. 29 y 30 del CC. lo expresan claramente.

Lee bien lo que puse. No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar, digo que tiene derecho a que se reserva su tercio de legítima, y eso para mi es un derecho en si mismo.

No puse que el nasciturus tenga derecho a heredar.

"El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente".

Siempre que nazca vivo. He ahí el quid de la cuestión. Si no nace vivo no existe la personalidad ni, por tanto, derecho alguno.

Ninfada, ya te lo expliqué y no hay contradicción entre lo que dices tu y lo que digo yo.
Conforme al Derecho romano,no hay derecho a heredar, pero si a reserva de su tercio de legítima ,a expensas de que nazca y tenga personalidad jurídica para heredar.
Yo entiendo esa "reserva" un derecho en si mismo, que si no llega a nacer, se extingue. Tu entiendes que es " como si nunca hubiera existido ".

[NinFadaNinPrincesa]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

[pepepepe]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

La reserva se perfeccionó y estuvo vigente mientras el nasciturus estaba en el vientre de su madre y hasta que se produjo el aborto. Lo que nunca llegó a tener es personalidad jurídica para heredar, porque no llegó a nacer. Una cosa no quita la otra. Y mi postura es totalmente defendible jurídicamente al igual que yo puedo respetar y entender,- que no compartir-, la tuya.

[Tristan]

@NinFadaNinPrincesa te confundiste creo, yo no hablo en ningún momento de derechos del padre en potencia, ahí no he entrado.

Por lo demás te respondo en cuanto pueda.

[NinFadaNinPrincesa]

Es que no es lo mismo, y no me vas a liar Si tú falleces todos tus derechos y obligaciones se extinguen, lógicamente (la personalidad aparece cuando naces vivo y se extingue cuando mueres) pero eres un causante a efectos de herencia, por ejemplo. No es como si no hubieras existido. Todos tus derechos y obligaciones son transmisibles a tus herederos. Si un nasciturus no llega a nacer vivo claro que es como si no hubiera existido. De hecho, a efectos jurídicos no ha existido. Tuvo una "reserva" que se perfeccionaría en el momento de adquirir personalidad jurídica, pero eso no sucedió.

Y por mí zanjado el tema, en serio. Tu postura me parece indefendible.

La reserva se perfeccionó y estuvo vigente mientras el nasciturus estaba en el vientre de su madre y hasta que se produjo el aborto. Lo que nunca llegó a tener es personalidad jurídica para heredar, porque no llegó a nacer. Una cosa no quita la otra. Y mi postura es totalmente defendible jurídicamente al igual que yo puedo respetar y entender,- que no compartir-, la tuya.

Cuando algo se perfecciona no deja de estar vigente "porque sí", sino que surte plenos efectos frente a terceros. Es poco serio que digas que se tiene personalidad jurídica pero no para heredar, porque la personalidad jurídica se tiene o no se tiene. Y aparece con el nacimiento y se extingue con la muerte.

[NinFadaNinPrincesa]

@NinFadaNinPrincesa te confundiste creo, yo no hablo en ningún momento de derechos del padre en potencia, ahí no he entrado.

Por lo demás te respondo en cuanto pueda.

No creo haberme confundido; yo no he dicho que lo hicieras. Simplemente, me refería a tu razonamiento sobre que la ciencia poco tenía que ver en esto. Yo argumento por qué creo que te equivocas, y/o por qué creo que es necesaria para clarificar el tema.