Machismo/feminismo

[valeron4ever]

Ya home. Pero la evolución del cuerpo no es de beber dos copas a inconsciencia. Hay un proceso y ahí es donde está la línea.

Todos asumimos que no se debe tener sexo con alguien inconsciente... (Espero)

[astigmata]

Ni idea de leyes, pero entiendo que algún tipo de legislación ya hay al respecto.Hablamos de alcohol, pero va más allá, por ejemplo una persona en coma, que no puede oponer ningún tipo de resistencia, si otro tiene relaciónes sexuales con esa persona, naturalmente hay delito, o debería.

[Dabicito]

es lo lógico, solo debería haber debate si alguien está sin sentido, pongamos por caso una tía borracha y dormida. El caso es nos meten en sus debates inventados y lo hacen con una solemnidad que recuerda a los curas de la posguerra.

[Andretua]

Entrevista con un prófugo de la justicia que "quiere dar su versión". Un señor que con cámaras grabando y 10 millones de personas viéndolo, ya era un evidente maltratador, machista y extremadamente violento.

[Louie Louie]

De verdad que no me gustan nada estas cosas, siempre es el maltratador, el asesino, el terrorista, al que se le da voz en los medios, para las víctimas dejamos siempre la vergüenza y el silencio. Tratamos de entender a estos monstruos y nos olvidamos siempre de empatizar con las víctimas.

En el arte también, libros y películas en los que son protagonistas los delincuentes y se obvia el dolor y las consecuencias de esos actos en las víctimas y los amigos y familiares de éstas.

No sé si visteis "Érase una vez en... Hollywood", me gustó mucho por cómo presenta a Sharon Tate y sus asesinos. Principalmente el retrato de Sharon es hermosísimo.

[astigmata]

Bueno, las personalidades muy extremas fascinan, aunque no las quieras cerca.

[roped]

Pensar que unha lei é responsabilidade dunha soa persoa non ten ningún sentido.

Primeiro porque hai que ser moi inocente, ou moi seitario, como para crer que unha lei pode estar deseñada sen a colaboración de especialistas en dereito.

Logo cando xa está redactada debe pasarse un borrador da lei o Consejo General del Poder Judicial, que logo de examinar a futura lei redactan un informe onde denuncian os erros que poida ter. No caso que nos ocupa non dixeron nada respecto as condenas mínimas, o cal significa que non viron erro algún , pese a ser unha chapuza segundo algúns, ou peor aínda, víronos, e non dixeron nada para logo montar o cristo.

Despois de todo este proceso, a lei ten que acadar a maioría no parlamento español, téñena que apoiar case 200 persoas.

Así que non é certo que unha lei dependa dunha única persoa, por moi ministra que esta sexa.

Roped, a túa defensa modo paladín da ministra é loable pero eu digo, en todolos eidos da sociedade: política, empresa, asociacionismo… sempre ten que haber un responsable por riba do resto, un responsable único ou final. Todas as cousas se desenrolan en equipo, as leis tamén, pero sempre hai alguén que lidere e sexa responsable último. Coido que neste caso, sería a ministra, por atribucións.

Ata onde puiden ler, o informe do CGPJ avisaba de que a nova lei comportaría revisións nas penas máximas, coido que, como ben dis ti, non menta ás mínimas pero, sendo as penas máximas as que se impoñen ós peores delitos e sabendo que estes delincuentes, os peores, insisto, ían saír beneficiados, non tería sido lóxico parar, editar a lei e facer as cousas ben? Era rebaixar este tipo de penas a finalidade desta lei? Quero pensar que non, non creo que haxa mala intención gubernamental por esa parte pero sí que creo que as cousas hai que facelas ben, ou o mellor posible e, neste caso, o informe era suficiente aviso para decatarse que iso non estaría pasando de aprobar a lei nesas condicións.

A partir de ahí, que se busquen os responsables que sexan (en España sempre é ninguén) pero non asumir un erro e facer unha lendoirada de tirar cara adiante con todo culpando ó resto e tirando merda a eito non é nin a solución nin o correcto.

E que precisamente fixeron caso das recomendacións do CGPJ, e finalmente non lle tocaron as penas máximas.

O erro que cometeron foi confiar no CGPJ e na boa fe dos xuíces, non son antisistémicos como nos din os medios, son uns papahostias os que lla meteron dobrada, deben dimitir por isto?, eu coido que non, o que está claro é que eu non lles vou votar.

Maior culpa aínda se cha meten dobrada logo porque, para que sirven os centos de asesores “presuntos expertos” que poñen a mansalva (e a dedo)? Ningún deses “expertos” ve o que seguro vai pasar? Baixo a responsabilidade de quen están todos eses asesores?

Non sei cantos asesores ten I. Montero, Podemos ou o governo de coalición, seguramente moitos, pero ningún deles é antisistema, todos eles confían, ou cando menos confiaban, nas institucións presuntamente neutrais do Estado, é difícil desde esa posición pensar que os xuíces van prevaricar co único obxectivo de desgastar o executivo.

Qué teima coa prevaricación!… Isto non é un tema de confianza, é un tema de facer as cousas mal. Os xuíces poderán buscarlle as voltas á lei peró só dentro dos límites que marque quen redacta a lei, quen lexisla. Pois ben, lexislouse mal e iso é indudable e agora balóns fóra (sempre foi así en España). Un informe do CGPJ non pode ser o único que teñas en conta na revisión dunha lei, insisto, que fan logo os expertos do ministerio. Non hai excusas por voltas que lle queiramos dar, o que cómpre é correxir o erro e ter a suficiente vergoña para recoñecer a cagada, que é inmensa.

Home, na miña opinión un informe de CGPJ coido que debería ser suficiente, pero é que na redacción da lei traballaron xuristas e catedráticos en dereito desde polo menos o 2018, o texto foivo tado polo Congreso e o Senado, como se fai con toda lei previamente foi repasado por diferentes ministerios e institucións, Xustiza, Interior, Educación, Seguridad Social, Empleo... ademais contou co ditame dos avogados do Estado. E por se fose pouco, tamén contou cos preceptivos informes favorables do Consejo Fiscal, e Consejo de Estado.

Pero seica non foi suficiente, supoño que sería cousa de I. Montero, é demasiado poderosa e a súa vontade impuxose a todos estes entes, institucións e mesmo parlamentarios.

Eu si que penso que hai prevaricación, os xuíces están obviando a mantenta a Disposición Transitoria 5ª do Código Penal , que está vixente e xa se aplicou unha chea de veces, hai xurisprudencia, onde se sinala que non se aplicará a norma máis favorable o reo cando a duración da pena ca regulación anterior sexa tamén impoñible con arranxo a nova lei.

José Antonio Martín Pallín, home de lei de certo prestixo di o seguinte:

Al margen de la manipulación política del contenido de la reforma del Código Penal, potenciado por algunos medios de comunicación, me preocupa la posición adoptada por un sector de la judicatura que está interpretando, en mi opinión de forma incorrecta, la aplicación de las normas íntegras del Código Penal, que marcan las pautas para la búsqueda de la ley más favorable al reo. Así se ha venido haciendo en todas las modificaciones legales e incluso sustituciones íntegras de un Código por otro. Así se recoge en el Código Penal de 1944. Es un principio general del derecho.

https://www.eldiario.es/opinion/tribuna ... 66643.html


Estas declacións na boca de un xuiz son a hostia, evidentemente non vai falar de prevaricación, máis que nada porque non o pode demostrar e é o suficientemente prudente e intelixente como para non pillarse os dedos, pola nosa banda se somos o suficientemente espelidos para ler entreliñas, veremos que está dicindo que esta panda de fachas con toga están actuando fora da lei. E ten toda a razón.

[NoGarD]

Entrevista con un prófugo de la justicia que "quiere dar su versión". Un señor que con cámaras grabando y 10 millones de personas viéndolo, ya era un evidente maltratador, machista y extremadamente violento.

Este caso é a hostia. Porque o tipo, que amosou en público mil veces o agresivo e noxento que é, foi expulsado hai máis de 20 anos dese programa por zouparlle unha hostia á que agora é a súa ex muller e que acabou denunciando maltrato e polo que se ve non é que cambiara nada nese tempo.

É tamén é incrible como funciona o cerebro para que unha persoa non vexa que está cun maltratador, imaxino que hai moitísimo traballo psicolóxico para poder darse conta nalgúns casos.

[valeron4ever]

Sempre me sorprendeu eso último que comentas. Supoño que se non o vives non podes realmente opinar deso, pero dende fora parece tan evidente e sen embargo dende dentro queda claro que non se ve tan fácil...

[NoGarD]

É que falamos dun caso no que toda España viu como a agredían nun reality e estaban coñecéndose e aínda así... E acabaron por estar moitos anos xuntos e ter fillos. E falamos dun tipo que ten ducias de episodios violentos en público na TV diante de milleiros de persoas (que imaxina como será en privado)

Algo pasa na cabeza para non ver iso, a cantidade de mulleres que vivirán o mesmo e nunca denunciaron, non por medo, senón igual por non darse conta de que estaban sendo agredidas dalgún xeito.

En fin, é o que hai

[Tristan]

Y aún siendo agresivo en Gran Hermano, se le llevaba asiduamente para debatir de política. Y aún siendo agresivo en estos debates, se le siguió dando espacio. Sumar aquí al endiosado Jordi Évole, que hizo un buen puñado de programas con él.

Por cierto de sus programas con Évole da para otro anuncio del Ministerio de Igualdad.

[Andretua]

La novia lo defendió en su momento cuando lo echaron del programa. Debió entender durante muchos años que lo que le hacían no era maltrato, es bastante triste.
Y ahora a darle una página en el periodico a un maltratador huido de la justicia para que de su versión de los hechos.
En la noticia dicen que lleva puesta una camiseta contra la ley del solo si es si. Nada sorprende.

[NinFadaNinPrincesa]

Ya. Sí, claro. Soy yo que me siendo ofendido, no tú que quien me ofende. Buen criterio a aplicar.

Yo por mi parte te mando a de donde no debiste salir (al cajón de los ignorados)

Sería mejor que escribieras algo como "de donde nunca te debí quitar" o algo así. Porque lo segundo sí puede parecer ofensivo. Parecería más una cualidad inherente a mi persona, como si lo que mereciera fuera eso, estar en una especie de "cajón de los ignorados", en vez de que tú decidas libremente con quién quieres interaccionar, igual que hago yo y, supongo, cualquiera.

En fin, que me parece perfecto que me bloquees, vaya

[NinFadaNinPrincesa]

Pero Roped, lo que no me cierra de esta cuestión es lo siguiente, los jueces no hacen las leyes, solo las aplican. Yo entiendo que en un código legal bien armado los márgenes de decisión de los jueces son mínimos, son expertos intérpretes del código, lo relevante no es si son machistas o no, sino si sus decisiones caben en su profesión o si por el contrario se saltan la ley.

Si hay un problema con respecto a sentencias en determinados delitos yo veo varias cosas a observar, primero, si el código legal para ese tipo de crímenes es suficientemente preciso para establecer una coherencia y homogeneidad de condenas para casos similares y si eso es así, entonces habrá que ver si los jueces han sobrepasado sus funciones incurriendo en prevaricación. Lo de entrar en las causas de esa prevaricación va después, no antes, porque si no hay prevaricación, si esas sentencias caben en el código, no hay nada que hablar, o lo asumes porque consideras que es bueno mantener esos márgenes de decisión para los jueces, o ya has de mirar al legislador.

Por tanto, la pregunta es ¿Hay prevaricación?

Si los márgenes de decisión de los jueces fueran tan mínimos bien podría poner las sentencias una especie de inteligencia artifical, no? Mira, eso no es así. Un ejemplo, totalmente real. Cada juzgado de primera instancia, y en asuntos prácticamente idénticos, en los que cuenta únicamente la documental y la ley que aplica (es decir, no hay prueba y mucho menos ideología de ningún tipo) tiene su criterio y no siempre resuelven igual ante el mismo caso. Y si el tema va en apelación a la Audiencia depende de en qué sección toque, una te dice una cosa y otra la contraria. Quién prevarica?

Y en otros que llegan al Supremo a veces ves que ha pasado de A a B, y después nuevamente a A. Los jueces resuelven, dentro de los márgenes que les da la ley, por supuesto, según su criterio.

Y ya si hablamos de penal o de procedimientos donde hay valoración de la prueba, algo mucho más subjetivo... Porque hablas, por ejemplo, de homogeneidad de condenas para casos similares... Quién dice cuáles son los casos similares? Crees que a un juez o jueza de Coruña le importa, por ejemplo, lo que ha fallado uno de Cádiz? El único que puede marcar la pauta es el Supremo. Y con calma, y enmendado en numerosas ocasiones por el tribunal europeo...

En fin, que no es tan sencillo

Claro que no es sencillo, pero al releerte varias veces, pienso que en esencia no hay mucha divergencia en nuestros posteos.

La justicia si ha de ser homogénea para casos similares, porque aspira a la igualdad ante la ley, por eso hay instancias de apelación para corregir errores, que no prevaricación, porque, una cosa es aplicar el derecho de un modo distinto al habitual considerando que se está en la ley, pero errando, y otra es hacerlo a sabiendas de saltársela. No creo que en esto haya diferencias entre nosotros, la esencia es compartida.

La cuestión sigue abierta, ¿Prevarican estos jueces? Ya que eres una experta, la mayor en este foro, en derecho, agradecería saber tu punto de vista al respecto, si es que te has formado ya una opinión, porque creo que es el núcleo del asunto.

Se carga mucho con Irene Montero, pero realmente la ley no la hace ella en una libreta, tira de profesionales del ministerio a los que se les supone competencia, si hay problemas con el texto no es tanto achacable a quien propone la iniciativa, sino al que la materializa en normas.

Lo que se ve en los telediarios, que asumo es la realidad, es que la puesta en marcha de esta ley ha generado unos efectos no esperados, habrá que analizar desapasionadamente donde radican las diferencias respecto a la legislación anterior, ¿Por qué se ven beneficiados reos de reducciones de condenas cuando antes no podían? O sea, los abogados defensores, con la anterior legislación, ya buscarían la menor de las condenas y los jueces son los mismos, machistas o no, las mismas personas, pero anteriormente las sentencias establecían condenas mayores. A mi me sorprende cuando menos.

Yo no soy ninguna experta en nada, vaya eso por delante

Ahora llevo ya años en civil y la verdad es que no he tenido ocasión de comentar esta ley con alguien con mejor criterio que yo, así que me baso en las modificaciones introducidas en el CP en los arts. 178, 179 y 180, y no comparto mucho el tema, a priori.

El 178 amplía el tipo, de eso se trataba, no? Pero rebaja la pena máxima. No estoy muy de acuerdo, porque una cosa no tiene que ver, necesariamente, con la otra, para eso está el margen y la gradación de penas... Pero puedes decir... pues bueno, una cosa por la otra. Pero el 179 no se modifica en nada y rebaja la mínima... Y el 180 va en función de los anteriores... y rebaja también las mínimas...

Ahora, si a alguien se le ha condenado con una pena que ya no está en vigor, habrá que rebajársela, eso está claro. Es decir, si a alguien se le ha condenado, en virtud del 178, a cinco años, cuando el máximo queda en cuatro... pues no podrá ser más. Pero si se le ha condenado a cuatro, por ejemplo, no cabría, entiendo que según el criterio de la fiscalía y de muchas audiencias, revisión, pues entra en el rango. Es decir, entiendo que no cabría "una rebaja porcentual".

Pero ya digo que es mi humilde opinión, leyendo muy por encima el tema y sin tener más base que el BOE.

La prevaricación? La ley es interpretable y, repito, lo veo muy complicado. Yo, desde que leí íntegramente la famosa sentencia de "la manada" en primera instancia, con los hechos probados que se relataban, que eran escalofriantes, para después llegar a cómo se fundamentaba jurídicamente y a lo que se fallaba... me lo creo todo. Nada, el Supremo corrige, si es el caso, y aquí no ha pasado nada.

[Pablo1989]

É que falamos dun caso no que toda España viu como a agredían nun reality e estaban coñecéndose e aínda así... E acabaron por estar moitos anos xuntos e ter fillos. E falamos dun tipo que ten ducias de episodios violentos en público na TV diante de milleiros de persoas (que imaxina como será en privado)

Algo pasa na cabeza para non ver iso, a cantidade de mulleres que vivirán o mesmo e nunca denunciaron, non por medo, senón igual por non darse conta de que estaban sendo agredidas dalgún xeito.

En fin, é o que hai

Este argumento solo es válido para mujeres, deduzco por tu comentario. No hay hombres que son maltratados física o psicológicamente y no se dan cuenta de ello por una especie de síndrome de Estocolmo, no, repetimos, eso no sucede. Tampoco sucede que muchos no se atreverán a denunciar viendo que sería inútil con el panorama que tenemos en este país con el feminismo misándrico o por miedo a ser ridiculizados ya que los hombres son generalmente más fuertes. No, no pasa.