Foro de opinión deportivista

A futura lideresa do Pp falou de novo, pobriña.

roped escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 10:47

A futura lideresa do Pp falou de novo, pobriña.

Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros

Todos os parvos son parvos, pero algúns son máis Ayuso que outros.

Todo el mundo criticando en este foro, a ver si se enteran de que el Rey don Juan Carlos no es como ustedes, así que cierren el pico chusma, plebe! Qué se han creído?

Si tanto les ha molestado a la gente de Psoe y UP la frase de ayuso, que quiten todos los aforamientos. Ya que a dia de hoy los diputados y diputadas y los miembros de los distintos gobiernos no son iguales a los ciudadanos, tienen privilegios. Ya que si hay algun indicio no les puede juzgar cualquier juzgado sino que tiene que ser el tribunal supremo. En cambio con los ciudadanos eso no pasa. No podemos pasar olimpicamente de lo que diga un juzgado y que solo el TS nos pueda juzgar.

Asi que, que eliminen el 100 % de los aforamientos y entonces se podran indignar por lo dicho por ayuso. Mientras no hagan eso, serian unos hipocritas si criticaran la frase de ayuso.

Carrabouxo escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 17:56

Edinho escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 17:26

Si tanto les ha molestado a la gente de Psoe y UP la frase de ayuso, que quiten todos los aforamientos. Ya que a dia de hoy los diputados y diputadas y los miembros de los distintos gobiernos no son iguales a los ciudadanos, tienen privilegios. Ya que si hay algun indicio no les puede juzgar cualquier juzgado sino que tiene que ser el tribunal supremo. En cambio con los ciudadanos eso no pasa. No podemos pasar olimpicamente de lo que diga un juzgado y que solo el TS nos pueda juzgar.

Asi que, que eliminen el 100 % de los aforamientos y entonces se podran indignar por lo dicho por ayuso. Mientras no hagan eso, serian unos hipocritas si criticaran la frase de ayuso.

En serio funciona mezclar la inviolabilidad del Rey y el aforamiento de los diputados? Leete la constitución y saldrás de dudas.

Inviolabilidad significa que el rey puede hacer lo que le salga de los cojones, que no tiene que rendir cuentas ni ante el TS ni nadie.

A ver si nos dejamos de hacer trampas al solitario.

Pues es algo parecido ya que fijate en la dificultad que hay para que se juzgue a un politico corrupto. De no existir los aforamientos, pablo casado habria sido imputado si o si por el tema de los masters. Y lo mismo para Laura borras, entre otros. En cambio al estar aforados pues no han sido imputados en ningun momento. De pablo casado ya se da por imposible ya que esta cerrado el asunto sin haber sido juzgado. y de laura borras pues puede pasar lo mismo. Ya que al TS le cuesta horrores arriesgarse a pedir al congreso/parlamento para que puedan imputar al diputado/a que sea. Y ya si hablaramos de un miembro del gobierno pues mas dificil aun.

Es decir, los aforamientos son un escudo increible para librarse de los juzgados y de posibles penas de carcel o economicos. Se necesitan una cantidad de pruebas tan contundentes. Eso con los ciudadanos no pasa. Ya que al minimo indicio que haya ya te imputan y te tienes que buscar un abogado. Aunque luego acabes siendo exculpado. No diria que es un escudo impenetrable pero casi. Es la mejor defensa posible dentro de lo posible.

Y luego la cantidad de gente que hay aforada en España en comparación con otros paises en los cuales solo estan aforados gente del estilo del presidente del gobierno,el presidente del tribunal supremo y cosas asi.

Para mi los aforamientos y la inviolabilidad del rey deberian de haber desaparecido hace años.

Carrabouxo escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 18:27

En eso estamos de acuerdo, pero son dos debates, uno es el derecho de pernada del rey y otra el aforamiento de los politiquillos.

El primero es mil veces peor.

Economicamente no es verdad. Los aforamientos han permitido al PP,Psoe,nacionalistas y demas robar,malversar y despilfarrar una cantidad enorme de dinero publico. Y todo eso sin practicamente tener que asumir apenas castigo penal por ello ni haber devuelto nada o practicamente nada de dicho dinero. Mientras que en el caso del rey el presupuesto del que disponen es fijo. Con lo cual en lo que es la deuda publica no ha influido en nada. Mientras que en el caso de los aforamientos si ha influido de manera decisiva.

PP, PSOE, nacionalistas y demás

Edinho escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 18:31

Carrabouxo escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 18:27

En eso estamos de acuerdo, pero son dos debates, uno es el derecho de pernada del rey y otra el aforamiento de los politiquillos.

El primero es mil veces peor.

Economicamente no es verdad. Los aforamientos han permitido al PP,Psoe,nacionalistas y demas robar,malversar y despilfarrar una cantidad enorme de dinero publico. Y todo eso sin practicamente tener que asumir apenas castigo penal por ello ni haber devuelto nada o practicamente nada de dicho dinero. Mientras que en el caso del rey el presupuesto del que disponen es fijo. Con lo cual en lo que es la deuda publica no ha influido en nada. Mientras que en el caso de los aforamientos si ha influido de manera decisiva.

Os aforamentos non alentan a corrupción, a proba está en que a corrupción emana sempre de un sector privado que pretende usar atallos para gañar pasta, estes empresarios non son aforados, logo os políticos locais que son os que máis trincaron nos bos tempos da especulación inmboliaria, tampouco están aforados.

Juan Carlos non sisou do Estado, senón que cobrou de empresas privadas para que el traballase no seu favor, previsiblemente iso implicou un prexuízo o pobo español, é famosa a acusación do facha de Centeno onde afirmaba que Juanqui cobraba un dólar por cada barril importado por España das teocracias árabes, quen pensas que puxo ese dólar demais por barril?.

Os aforamentos tiveron a súa razón de ser , un parlamento escollido polo pobo era a única característica democrática da España de finais dos 70, absolutamente toda a estrutura do Estado era a mesma que a da época de Franco, ata as persoas ao fronte das institucións eran as mesmas , en un Estado con altos funcionarios, policías, xuíces... franquistas, era moi necesario protexer os parlamentarios, e creo que aínda o é, se deixas que calquera xuíz poida ir polo "moños" pode ser un despiporre vendo quen está baixo as togas.

Tamén compre dicir que os políticos non son nin o 1% dos aforados, os policias , guardias civís e os propios xuíces son o gordo.

Dito isto, creo que non estaría mal poñer orde e reducir pailatianamente o número de aforados, ata eliminalos por completo.

Marcos escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 19:42

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 185197.htm

Ya había tenido episodios de maltrato cuando era el jijijaja de Évole en los inicios de Salvados.

O tío xa fora expulsado da casa de GH por darlle unha hostia á mesma que está denunciando agora.



Enviado desde mi HD1913 mediante Tapatalk

Yo lo que no sé es que pinta esa noticia en este hilo, @Marcos .
Espero que no se trate de señalar cierto tipo de comportamientos violentos o vejatorios con la mujer como un rasgo propio, característico y específico de nuestro país. Que por otra parte no sería la primera vez, no lo digo por ti.

Por otro lado, el tipo es lo que es, es totalmente transparente, eso es una ventaja. El culpable es él, que es un puñetero cavernícola, pero también de cualquier ser humano que se acerque a menos de 100 metros de él o que en algún momento le haya reído las gracias.

Antoninho escribió: ↑

Viernes 11 de Diciembre de 2020, 22:18

Yo lo que no sé es que pinta esa noticia en este hilo, @Marcos .
Espero que no se trate de señalar cierto tipo de comportamientos violentos o vejatorios con la mujer como un rasgo propio, característico y específico de nuestro país. Que por otra parte no sería la primera vez, no lo digo por ti.

Por otro lado, el tipo es lo que es, es totalmente transparente, eso es una ventaja. El culpable es él, que es un puñetero cavernícola, pero también de cualquier ser humano que se acerque a menos de 100 metros de él o que en algún momento le haya reído las gracias.

Eu entendo iso que ti dis como Marca España, creo que Marcos posteu a noticia por iso, porque é unha vergoña que un ser semellante tivera certa relevancia social, e non porque a violencia contra a muller sexa un rasgo da sociedade española en xeral.

Eu lémbrome que no seu día as rapazas do meu instituto estaban toliñas por el. Hoxe sería bastante máis difícil que un maltratador acadara a súa cuota de fama.