Foro de opinión deportivista

Encántame o concepto de discriminación positiva. É tan happy flower!

Sen embargo a realidade desa discriminación positiva acaba coa nena de Xixón morta. Seguro que agora xa non mola tanto irnos a casos concretos, pq non encaixa tanto no discurso.

valeron4ever escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 11:23

Encántame o concepto de discriminación positiva. É tan happy flower!

Sen embargo a realidade desa discriminación positiva acaba coa nena de Xixón morta. Seguro que agora xa non mola tanto irnos a casos concretos, pq non encaixa tanto no discurso.

A min encantame o video da avogada que puxeches que di que non é facha porque non votou na súa vida, xa se sabe que os fachas son moito de votar... está ben que nos ríamos todos.

Si, é certo, a nena morreu pola descriminación positiva, pero a cantas nenas salvou?.

O uso que fas de esa nena é noxento, supoño que o sabes, non?.

Quien usa las víctimas de manera noxenta para fines políticos son otros, por ello cuando pasan cosas como lo de esta pobre cría de Gijón y el tratamiento por parte de muchos medios y políticos es tan asquerosamente diferente, cada vez más gente se da cuenta y lo denuncia.

Hace dos años habría pasado desapercibido, ahora lleva varios días siendo trending topic y miles de hombres Y MUJERES no paran de criticar a la Montero y a todo el tinglado feminista. Cuando tensas mucho la cuerda acaba rompiendo. La sociedad poco a poco está despertando, a pesar del adoctrinamiento constante contra el que es difícil luchar.

Pablo1989 escribió:La sociedad poco a poco está despertando, a pesar del adoctrinamiento constante contra el que es difícil luchar.

Pois eu non vexo a ninguén na rua “espertando”, e neste foro sodes os tres (literal) de sempre. Ninguén no bar, no traballo ou no súper fala deste tipo de cousas coas que estades obsesionados.

Vives nunha burbulla(.info).

roped escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 11:38

valeron4ever escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 11:23

Encántame o concepto de discriminación positiva. É tan happy flower!

Sen embargo a realidade desa discriminación positiva acaba coa nena de Xixón morta. Seguro que agora xa non mola tanto irnos a casos concretos, pq non encaixa tanto no discurso.

A min encantame o video da avogada que puxeches que di que non é facha porque non votou na súa vida, xa se sabe que os fachas son moito de votar... está ben que nos ríamos todos.

Si, é certo, a nena morreu pola descriminación positiva, pero a cantas nenas salvou?.

O uso que fas de esa nena é noxento, supoño que o sabes, non?.

Encantame que me des a razón.

Como ben veras, rara vez veño a utilizar ningunha víctima. Precisamente usei ese exemplo pq fai nada outro foreiro usou o dunha muller para atizar ós que non pensan coma el. Este uso das mulleres mortas é o que fan moitos neste foro, a ministra e todos os medios.

Por outra parte, a lei probablemente non salvou apenas a ninguén. Os casos (mortes) na viogen (que é a lei que defendedes) seguen sendo os mesmos dende que se instaurou a lei.

As leis benintencionadas (que tp estou seguro que esta o sexa) non teñen pq ter resultados positivos. E aquí o que debatimos (os da miña postura) é que apenas se resolve nada dun lado e sen embargo crease outro problema moi grande (por moito que esté silenciado mediáticamente) do outro, ademais do carto gastado, que sinceramente é anecdótico entre os millons que se enterran en tonterías.

valeron4ever escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 16:45

roped escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 11:38

valeron4ever escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 11:23

Encántame o concepto de discriminación positiva. É tan happy flower!

Sen embargo a realidade desa discriminación positiva acaba coa nena de Xixón morta. Seguro que agora xa non mola tanto irnos a casos concretos, pq non encaixa tanto no discurso.

A min encantame o video da avogada que puxeches que di que non é facha porque non votou na súa vida, xa se sabe que os fachas son moito de votar... está ben que nos ríamos todos.

Si, é certo, a nena morreu pola descriminación positiva, pero a cantas nenas salvou?.

O uso que fas de esa nena é noxento, supoño que o sabes, non?.

Encantame que me des a razón.

Como ben veras, rara vez veño a utilizar ningunha víctima. Precisamente usei ese exemplo pq fai nada outro foreiro usou o dunha muller para atizar ós que non pensan coma el. Este uso das mulleres mortas é o que fan moitos neste foro, a ministra e todos os medios.

Por outra parte, a lei probablemente non salvou apenas a ninguén. Os casos (mortes) na viogen (que é a lei que defendedes) seguen sendo os mesmos dende que se instaurou a lei.

As leis benintencionadas (que tp estou seguro que esta o sexa) non teñen pq ter resultados positivos. E aquí o que debatimos (os da miña postura) é que apenas se resolve nada dun lado e sen embargo crease outro problema moi grande (por moito que esté silenciado mediáticamente) do outro, ademais do carto gastado, que sinceramente é anecdótico entre os millons que se enterran en tonterías.

Non che din a razón.

Esta vez si a usaches.

Para empezar non hai estadísticas fiables anteriores a 2003 en canto os feminicidios, así que dificilmente podes demostrar a túa afirmación dado que a lei é do 2004, e para seguir a tendencia no número de mortas é claramente a baixa.

https://www.epdata.es/mujeres-asesinada ... espana/106

Cal é o problema moi grande que fai que mereza a pena reverter unha lei que fixo baixar un 40% o número de feminicidios?.

Pablo1989 escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 15:27

Quien usa las víctimas de manera noxenta para fines políticos son otros, por ello cuando pasan cosas como lo de esta pobre cría de Gijón y el tratamiento por parte de muchos medios y políticos es tan asquerosamente diferente, cada vez más gente se da cuenta y lo denuncia.

Hace dos años habría pasado desapercibido, ahora lleva varios días siendo trending topic y miles de hombres Y MUJERES no paran de criticar a la Montero y a todo el tinglado feminista. Cuando tensas mucho la cuerda acaba rompiendo. La sociedad poco a poco está despertando, a pesar del adoctrinamiento constante contra el que es difícil luchar.

No ano 2004 todo o parlamento español, todos, os 350 deputados desde o PP o BNG, votaron a favor da lei conta a violencia de xénero.

El Congreso aprueba por unanimidad la ley integral contra la violencia de género

https://elpais.com/diario/2004/10/08/so ... 50215.html

Daquela Irene Montero estaba no instituto, que sexa criticada pola aplicación dunha lei aprobada unánimemente cando Podemos nin existía, e ela era unha cria , demostra que o que menos importa a toda esa masa de estadistas nada adoutrinados, é a morte desa cativa.

O que cambiou nos últimos anos foi a normalización do discurso reaccionario de VOX, o que antes eran ideas dunha minoría extraparlamentaria, agora son defendidas pola segunda forza da oposición.

Solo una cosa respecto a la falacia ad verecundiam. Hasta donde yo sé, el argumento es falaz no porque defienda una mentira o un razonamiento equivocado, sino por basarse en la autoridad de quien defiende esa posición como argumento en sí mismo. La falacia no lo es por la validez o falsedad del punto de vista defendido, sino por proponer como argumento a favor de esa tésis algo que sencillamente no es un argumento.

Por simplificar, si yo digo que "esto es verdad porque lo digo yo", puede que esto a lo que me refiero sea verdad, pero no lo será porque yo lo digo. A eso es a lo que nos referimos al decir que el argumento es falaz, a la validez del argumento como tal, no la del punto de vista que sostiene.

Sí, sobre mi post, el propósito de las falacias lógicas no es volcar la balanza hacia ningún lado, solo verificar si los argumentos son válidos, o tramposos (en este caso a menudo se dan de manera inconsciente).

También, sobre lo de buscar un ejemplo donde no se cumple una hipótesis, es una manera de refutarla.

Pero entiendo que en los debates ropedianos estos tipos de esquemas lógicos no tienen cabida.

Aglaca escribió: ↑

Jueves 03 de Noviembre de 2022, 22:41

Solo una cosa respecto a la falacia ad verecundiam. Hasta donde yo sé, el argumento es falaz no porque defienda una mentira o un razonamiento equivocado, sino por basarse en la autoridad de quien defiende esa posición como argumento en sí mismo. La falacia no lo es por la validez o falsedad del punto de vista defendido, sino por proponer como argumento a favor de esa tésis algo que sencillamente no es un argumento.

Por simplificar, si yo digo que "esto es verdad porque lo digo yo", puede que esto a lo que me refiero sea verdad, pero no lo será porque yo lo digo. A eso es a lo que nos referimos al decir que el argumento es falaz, a la validez del argumento como tal, no la del punto de vista que sostiene.

Tes razón.

Aínda así, opino que o principio de autoridade cando se fala dunha lei non é falaz, que unha lei sexa respaldada pola ONU, e aprobada por unanimidade polo congreso español non a converte en boa, pero si que lle dá un plus de lexitimidade, que é algo bastante importante para unha norma establecida por unha autoridade superior para regular as relacións sociais.

Por outra parte cando citei a ONU e a Lei Española non foi so para apelar a autoritas, tamén o fago porque no preambulo da lei e no tocho da ONU expoñense as razóns que fan necesaria esa lexislación, so hai que molestarse un pouco en leelas, e molestarse un chisco máis para rebatilas.

Razóns lóxicas baixo o meu particular prisma e que brevemente repostei nas miñas mensaxes, que Tristán non lle faga o menor caso a todo isto e se limite a aplicar o comodín de falacia, para non ter que argumentar é un problema seu o que xa estou afeito.

roped escribió: ↑

Miércoles 02 de Noviembre de 2022, 10:42

Os homes máis ineptos, psicópatas, ignorantes... empregan a violencia como último recurso para protexer o seu privilexio de xénero cando entenden que este está en perigo.

No puedo dejar pasar esta frase y tengo que preguntar, ¿aplicamos esto a todo tipo de violencia ejercida por parte de un hombre a su pareja o ex? ¿Sólo los ineptos, psicópatas o ignorantes utilizan la violencia?

Si e si.

En ese caso estamos ante una de las mayores falsedades de la violencia de género. En primer lugar porque el uso de la violencia puede darse en personas de todo tipo y condición, sólo hay que encontrarse en el contexto que lo propicie. Y esto nos lleva al siguiente punto, no toda violencia de hombre hacia mujer tiene como fin el mantenimiento del status quo, puede deberse a una expresión de rabia e ira consecuencia de sentirse atacado, traicionado o herido, por ejemplo, si el hombre se encuentra a su pareja en la cama con otra persona.
Por último, y asumiendo que efectivamente hay hombres ineptos, ignorantes, etc. no es el uso de la violencia su último recurso, es en esos casos, los que desde mi punto de vista sí son casos de machismo, cuando la violencia está en la cima del ranking en cuanto a recursos para someter a su pareja.

Hai ineptos, psicópatas e ignorantes de todo tipo e condición.

Un cornudo que se lía a hostias ca súa señora e o seu amigo, non deixa de ser un inepto en todas as súas acepcións.

É posible que teñas razón en algún caso, pero estou totalmente seguro que a maioría dos homes, incluídos os machistas, usamos a violencia física como o derradeiro recurso.

Cando dixen isto so pretendía facer un guiño a frase de Asimov, " a violencia é o último recurso do incompetente", ca que estou totalmente dacordo, compre dicir que todos somos máis ou menos incopetentes en case todo, así que todos somos suceptibles de ser violentos.

Está bien que hayas matizado y añadido violencia física (reconozco que por ahí quería pillarte), porque bien sabemos que hay otros tipos de violencia que un hombre verdaderamente machista utiliza en su día a día y que pueden ser incluso más dañinas.

Respecto a la incompetencia nos metemos en un bonito jardín ya que la forma adecuada de resolver ciertas situaciones no es algo objetivo y por tanto no podemos tener la certeza de que una u otra resolución sea competente o incompetente. ¿Cuál es la forma correcta de actuación si descubrimos que nos la están pegando? Yo no me atrevo a decir que haya una forma correcta, según mis principios morales habrá resoluciones que me parezcan más o menos adecuadas y no por ello unas indicarán competencia y otras incompetencia.

Incluso al definir violencia se habla de violencia proactiva y violencia reactiva, permíteme que desde mi perspectiva pueda contemplar la violencia proactiva hacia la pareja como siempre machista y la reactiva en ocasiones será machista y en ocasiones no lo será.

Por ello, calificar cualquier uso de violencia hacia la pareja o ex como violencia de género me parece un grave error.