Machismo/feminismo

[Dabicito]

Este es el hilo de los problemas inventados, que hombres resuelven nombrando mujeres.

[NinFadaNinPrincesa]

Qué va, por lo visto éste es el hilo de las respuestas absurdas ante datos incontestables.

[valeron4ever]

O conto de sempre.

Unos le echan la culpa al heteropatriarcado/sociedad y otros a características biológicas de unos y otros. No se va a llegar a un acuerdo NUNCA.

[1OJOSELUIS]

Los datos son los resultados electorales y gana quién tiene más votos (hombre o mujer). Salvo para algunos que designan con el dedo porque tienen el poder de hacerlo y los suyos no dicen ni pío. ¿Cuál opción prefieres, la machista o la demócrata?.

[NinFadaNinPrincesa]

O conto de sempre.

Unos le echan la culpa al heteropatriarcado/sociedad y otros a características biológicas de unos y otros. No se va a llegar a un acuerdo NUNCA.

Venga, en serio? Biológicas? Explícame el rasgo o condicionante biológico que lleva a la gran desproporción general, en todos los sectores, en puestos de mando, que no lo pillo.

Porque tú ves todos los indicadores y las mujeres tenemos más estudios superiores, ya en todos los tramos de edad, salvo en el de 55 a 64 años, en el que estamos, aún así, sólo un 10% de distancia. En general un 15% más (25 a 64, que entre los más jóvenes hay bastante más diferencia). Vamos, que no es cuestión de los últimos diez años, ni mucho menos. Tenemos más estudios y más preparación, y eso, a día de hoy, es incotestable. Peeeero... será por cuestiones biológicas, que seguimos siendo minoría en los puestos de mando, tanto en la pública como en la privada.

Decía, creo que @Tristan , que el tema es que las mujeres estudian menos carreras proclives a generar puestos directivos... Pues resulta que si vas a ver los mayores mandamases del Ibex35 (ya no digo el resto de los CEOs, que fijo que va también por ahí) tenemos que hay 33 señores por 2 señoras. Y sin embargo vemos sus titulaciones y resulta que más dos tercios son de la rama de Derecho, Empresariales, etc, donde mandan las mujeres, y sólo en torno a un tercio de ingenierías, de lo poco donde siguen siendo mayoría los hombres. Sigo sin ver la proporción razonable ni la explicación lógica, en serio. Quizás sea algo biológico, sí.

[valeron4ever]

O conto de sempre.

Unos le echan la culpa al heteropatriarcado/sociedad y otros a características biológicas de unos y otros. No se va a llegar a un acuerdo NUNCA.

Venga, en serio? Biológicas? Explícame el rasgo o condicionante biológico que lleva a la gran desproporción general, en todos los sectores, en puestos de mando, que no lo pillo.

Porque tú ves todos los indicadores y las mujeres tenemos más estudios superiores, ya en todos los tramos de edad, salvo en el de 55 a 64 años, en el que estamos, aún así, sólo un 10% de distancia. En general un 15% más (25 a 64, que entre los más jóvenes hay bastante más diferencia). Vamos, que no es cuestión de los últimos diez años, ni mucho menos. Tenemos más estudios y más preparación, y eso, a día de hoy, es incotestable. Peeeero... será por cuestiones biológicas, que seguimos siendo minoría en los puestos de mando, tanto en la pública como en la privada.

Decía, creo que @Tristan , que el tema es que las mujeres estudian menos carreras proclives a generar puestos directivos... Pues resulta que si vas a ver los mayores mandamases del Ibex35 (ya no digo el resto de los CEOs, que fijo que va también por ahí) tenemos que hay 33 señores por 2 señoras. Y sin embargo vemos sus titulaciones y resulta que más dos tercios son de la rama de Derecho, Empresariales, etc, donde mandan las mujeres, y sólo en torno a un tercio de ingenierías, de lo poco donde siguen siendo mayoría los hombres. Sigo sin ver la proporción razonable ni la explicación lógica, en serio. Quizás sea algo biológico, sí.

Puedes ridiculizarlo lo que quieras. Para mi es más que evidente y es exactamente el mismo que hace que la proporción de hombres en las cárceles sea el 93% (que de eso no se queja nadie).

[NinFadaNinPrincesa]

O conto de sempre.

Unos le echan la culpa al heteropatriarcado/sociedad y otros a características biológicas de unos y otros. No se va a llegar a un acuerdo NUNCA.

Venga, en serio? Biológicas? Explícame el rasgo o condicionante biológico que lleva a la gran desproporción general, en todos los sectores, en puestos de mando, que no lo pillo.

Porque tú ves todos los indicadores y las mujeres tenemos más estudios superiores, ya en todos los tramos de edad, salvo en el de 55 a 64 años, en el que estamos, aún así, sólo un 10% de distancia. En general un 15% más (25 a 64, que entre los más jóvenes hay bastante más diferencia). Vamos, que no es cuestión de los últimos diez años, ni mucho menos. Tenemos más estudios y más preparación, y eso, a día de hoy, es incotestable. Peeeero... será por cuestiones biológicas, que seguimos siendo minoría en los puestos de mando, tanto en la pública como en la privada.

Decía, creo que @Tristan , que el tema es que las mujeres estudian menos carreras proclives a generar puestos directivos... Pues resulta que si vas a ver los mayores mandamases del Ibex35 (ya no digo el resto de los CEOs, que fijo que va también por ahí) tenemos que hay 33 señores por 2 señoras. Y sin embargo vemos sus titulaciones y resulta que más dos tercios son de la rama de Derecho, Empresariales, etc, donde mandan las mujeres, y sólo en torno a un tercio de ingenierías, de lo poco donde siguen siendo mayoría los hombres. Sigo sin ver la proporción razonable ni la explicación lógica, en serio. Quizás sea algo biológico, sí.

Puedes ridiculizarlo lo que quieras. Para mi es más que evidente y es exactamente el mismo que hace que la proporción de hombres en las cárceles sea el 93% (que de eso no se queja nadie).

Oye, te parece que dar datos concretos es ridiculizar? Pues mal debate podemos tener con esos mimbres...

Lo de las prisiones también puede ser un debate interesante, pero si me dijeras, por hacer un símil, que el porcentaje de los hombres acusados de algún delito, en general, es inferior y sin embargo superiores las condenas a prisión, podría tener un encaje. Pero no, es totalmente proporcional. Delinquís más, a todos los niveles y en todos los grados. En lo único que puede que haya un mayor número de mujeres es en los hurtos en tiendas y supermercados. Sin tener datos, sólo en base a mi experiencia y percepción, tampoco sabría los porcentajes. De ahí para arriba no hay color.

[Ou2]

Coño, pues a eso se refiere. ¿Que razón hay detrás de que los hombres delincan más?

[Kiesel]

Dicho por la presidenta de la CEOE (una mujer), ella no contrataba mujeres porque igual querían ser madres, y ya se sabe...

Por no hablar de cláusulas antiembarazo en algunos equipos, creo recordar de algún caso en algún equipo de baloncesto.

Es una cuestión cultural, es parte de nuestra ideosincracia como sociedad el que la mujer se quede en casa cuidando a los hijos, y a nuestros mayores. Y, cuando la mujer se incorporó al mundo laboral, se considera/se asume que va a seguir llevando las labores domésticas, por lo que no podrá entregarse tanto a la empresa.

Estamos educados en una sociedad machista, lo queramos o no. Y no se va a cambiar de la noche a la mañana; se dan pasitos, pero nos queda mucho por andar aún.

[valeron4ever]

O sea. Que con un 51% de población femenina nosotros delincamos (se dice así?) tantísimo más es normal. Que con un 60% de mujeres, los hombres ocupen un 80/90% de los puestos directivos (n me fijé exactamente en los datos) es rarísimo y clara muestra del heteropatriarcado.

No sé, veo que coges un poquito de aquí y un poquito de allí, de tal modo que no mientes en ningún dato pero tomas aquellos que encajan con tu discurso.

No podré dar ejemplos cercanos pq serán inmediatamente descalificados por ser concretos, pero en MI OPINIÓN, los porcentajes de mujeres mejorarán un poquito más pero están cerca del tope. No por una sociedad heteropatriarcal sino por una sociedad donde llega más arriba el más agresivo, el que está más dispuesto al conflicto y a sacrificar más. Por tanto no creo q el problema sea una sociedad heteropatriarcal sino una sociedad que premia determinadas características para llegar a lo más alto pero que tb castiga esas mismas para acabar en lo más bajo.

Por cierto. Por ser simple. Testosterona. Sí, suena básico y animal, pero hace 4 días que caminamos erguidos. No pretendamos que cambie en menos de nada.

[corsomoro]

La testosterona juega, así como el patriarcado y su propagación educativa. Además de la testosterona los niños son educados mucho más en la agresividad.

La testosterona no es el factor que explica que una pobre tenga más probabilidades de delinquir que un rico, por lo que podemos concluir que en los delitos el factor diferencial es el nivel sociocultural y ahí hay más patriarcado que testosterona.

[The Driver]

Los datos son los resultados electorales y gana quién tiene más votos (hombre o mujer). Salvo para algunos que designan con el dedo porque tienen el poder de hacerlo y los suyos no dicen ni pío. ¿Cuál opción prefieres, la machista o la demócrata?.

Sí sí, con el dedo .

[Kiesel]

Buah @valeron4ever, que en el país del nepotismo me vengas con ese discurso de ejecutivo agresivo... Nada más alejado de la realidad.

Aquí es muchísimo más importante de quién seas amigo (o te hagas amigo), o de a quien le hagas la rosca, le rías las gracias, le lamas el culo o lo lleves de carallada, que toda esa agresividad y "sacrificar más", como si el mundo empresarial fuera una jungla. La meritocracia es un cuento chino, tienes que ser un puto fenómeno para llegar arriba y, aún así, el hijo del dueño siempre estará encima tuya.

Anda que no conozco yo "hijos de" contratados como asesores con el título recién comprado en la universidad privada de turno. Asesor de qué, si no sabes nada de la vida.

[The Driver]

O conto de sempre.

Unos le echan la culpa al heteropatriarcado/sociedad y otros a características biológicas de unos y otros. No se va a llegar a un acuerdo NUNCA.

Totalmente cierto.

Y si le juntamos lo adictivo que es el victimismo, pues tenemos el cóctel montado.

[Tristan]

@NinFadaNinPrincesa en la parte en la que me has nombrado coges como muestra a los ejecutivos del ibex. Yo hablaba de puestos de mando en general. En cualquier caso te ha faltado un dato importante en tú análisis, y es la edad media de los consejos de administración del ibex. Ya te lo digo yo, que lo acabo de buscar, 62 años. Un 18% con más de 70 y "los nuevos" (menores de 45) solo son un 6%.

La comparativa que realizas no vale de mucho, salvo que pienses que tras obtener una licenciatura ya te deberías sentar en un consejo de administración. La muestra actual es fruto de los estudios universitarios de hace 30-50 años. Y si quieres del machismo en el ámbito laboral en los 70, 80, 90. Creo que no hay debate con esto. La distribución del ibex es por machismo de hace décadas, no machismo de hoy.