El Rincón

[roped]

Como independentista paréceme unha fantástica nova que o Fiscal Xeral do Estado sexa o primeiro condenado polo caso de fraude fiscal da parella de Ayuso, define a perfección a España.

Alégrome sobre todo polo PSOE e afíns, durante décadas negaron o evidente, pois agora tócalle a eles mamar glande togado.

[the naked man]

Acabo de escuchar una estadística que dice que el aproximadamente el 30% de las hombres heterosexuales son o han sido infieles en alguna ocasión y que aproximadamente el 70% de las mujeres heterosexuales piensan que sus parejas le han sido infieles alguna vez y no paro de pensar en ese 40% de tíos que tienen que vivir con las sospechas de su chica.

Que se cambien de acera. En la nuestra la tasa debe ser del 99%, con muy poco margen de hombres que sean acusados en falso

Tengo un amigo del, como dice él, club del pepino, y las que me tiene contado te partes la caja. Desde ir a follarse a casados que ponían plástico en la cama, ducha o suelo para no dejar pruebas para su mujer a mí favorita: el fulano este tenía novio y éste sospechaba (merecidamente) de mi colega. Se abrió un perfil secundario en Grindr y mi colega no tardó ni 3 días en mandarle fotopolla

@roped no estoy muy puesto en el tema ese, pero al fiscal lo empufan (pena de broma por cierto lo de 2 años, si eres el fiscal general del estado y te trincan debería ser inhabilitación de por vida) por filtrar datos privados (o judiciales durante un proceso) de la pareja de Ayuso? Si es eso es una movida gordísima, un escándalo mayúsculo.

[Reogalego13]

Estoy de acuerdo. Lo que hizo el fiscal, de ser cierto y todo apunta a que lo es, es muy grave. Ahora bien, el machacante de Ayuso, que es otro buen pescado, se está aprovechando de lo del fiscal para hacerse una campaña de white washing de puta madre cuando es un defraudador del copón. E incido, que un fiscal general del estado ande filtrando datos personales y judiciales de algo o alguien a la prensa es un pedazo de escándalo.

[the naked man]

Es que para empezar deberían purgar a todo aquel no relacionado directamente con el caso que haya accedido al expediente.

Y eso se puede saber perfectamente, al igual que en temas médicos, tú no accedes a un expediente judicial sin dejar un registro, los usuarios están identificados inequívocamente. Es más, seguramente hasta se pueda saber si alguien imprimió algo, cuándo, quién y desde qué impresora. Ya ni hablo de lo de mandarlo por email, que también se puede saber, igual que lo de los Whatsapps... Otro tema es que se quiera tirar del hilo ese o no, pero técnicamente es posible.

@Reogalego13 el tema de que hagan o no lavado es irrelevante para esto. Si el paisano ese defraudó (que seguramente si), que le caiga la que le tenga que caer, pero que un fiscal general filtre información por motivos políticos está unos cuantos grados por encima en cuanto a gravedad que un fraude fiscal.

[Ou2]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

[roped]

Es que para empezar deberían purgar a todo aquel no relacionado directamente con el caso que haya accedido al expediente.

Y eso se puede saber perfectamente, al igual que en temas médicos, tú no accedes a un expediente judicial sin dejar un registro, los usuarios están identificados inequívocamente. Es más, seguramente hasta se pueda saber si alguien imprimió algo, cuándo, quién y desde qué impresora. Ya ni hablo de lo de mandarlo por email, que también se puede saber, igual que lo de los Whatsapps... Otro tema es que se quiera tirar del hilo ese o no, pero técnicamente es posible.

@Reogalego13 el tema de que hagan o no lavado es irrelevante para esto. Si el paisano ese defraudó (que seguramente si), que le caiga la que le tenga que caer, pero que un fiscal general filtre información por motivos políticos está unos cuantos grados por encima en cuanto a gravedad que un fraude fiscal.

Non, non foi posible discernir quen fixo a filtración, invítote a que te informes mellor.

Aínda que fose o fiscal o responsable da filtración, para probar que a información propagado por MAR na que era a Fiscalía a que pretendía negociar co mozo do Ayuso tratábase de un bulo, compre non esquecelo, está probado que non foi a primeira filtración, os xornalistas xa tiñan a información antes de que fose filtrada por alguén da fiscalía, non se pode matar a un morto, non se pode revelar un secreto que xa foi revelado, polo tanto non existe delito.


O gravisimo é que a partires de agora en base a indicios de libre interpretación, sen probas, pódese condenar a alguén en España, algo inédito, antes a policía española ou a GC tomábase a molestia de fabricar as probas para facilitarlle o choio os fachas con toga, agora esta peñita de ben vai a calzón quitado, xa nin sequera fai falla que sexa un membro da familia real o implicado nun preito para evidenciar que xustiza non é igual para todos.

Tampouco tes moi claro as consecuencias que isto ten no xuízo do mozo de Ayuso, eeu penso que existen bastantes posibilidades de que a defensa do pijo ese solicite que o xuízo se declare nulo en base a sentencia de onte, visto o grado de desvergoña da xudicatura e de ignorancia de parte do populacho que entende isto como unha vitoria partidista en vez dun atentado contra o suposto Estado de Dereito existente en España, é bastante posible que o acaden.

[the naked man]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

[roped]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

[the naked man]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

[Ou2]

Pero vamos a ver, igual hay 10 personas con acceso al expediente. Si el fulano que hace las fotocopias hizo dos copias tontas de más y se las mandó a un periodista por correo convencional o se las dió en mano ¿Cómo cojones sabes quién fue?

Esa es la cuestión, que no se sabe quién fue pero condenan al fiscal porque patatas. Es gravísimo hombre, en España no hay prueba diabólica, tienes que demostrar la culpabilidad del fulano, no tiene el fulano que demostrar su inocencia

[The Driver]

Entiendo que si aparece un cadáver en tu casa lo primero que harías para evitar ser acusado sería quemar todo.

[roped]

La cuestión es que no hay pruebas de que fuese el fiscal el que filtrase nada, había muchas personas con acceso a esos datos y los propios periodistas que los publicaron dijeron que su fuente no era el fiscal.

Pues dió igual, condenita y así el novio de ayuso acabará sin condena y con una indemnización

Si, pero mi pregunta va por otra dirección: todos los que accedieron a ese expediente (incluyendo al fiscal) estaban implicados en el caso? Si no para mí la solución es clara: a la puta calle e habilitación de por vida a todo el que haya accedido al expediente sin tener implicación directa en el caso. Respecto a los periodistas, se puede también saber quién les envió lo que fuera si se hizo por email, los proveedores están obligados a guardar durante X tiempo copias de seguridad de los correos de sus servidores por ejemplo.

Como ya digo, otro tema es que se quiera o no tirar del hilo, pero técnicamente posible es. Y si no lo es es por destrucción voluntaria de pruebas, lo que constituiría otro delito en si mismo...

Ah vale, chimpas a 500 inocentes a rúa porque había 500 tipos con acceso ao correo, porque algún deles é culpable, pois moi ben, normal que che molen as ditaduras.

Una vez más estás tergiversando mis palabras para que te encajen en el discurso. Quién ha hablado de echar a 500 inocentes porque tienen acceso al correo?

Todo el que haya accedido al expediente judicial sin estar implicados directamente en el caso a la puta calle. Igual que ya ha pasado en el mundo sanitario con gente que accedía a expedientes a los que no tendrían que acceder. Y si, se puede saber perfectamente quién, cuándo, desde dónde y a qué partes ha accedido, y lo sé porque he currado con el ministerio de justicia hace bastantes años.

Esos que entraron en el expediente sin tener que hacerlo son culpables ya no de 1, si no de 2 cosas: malgastar dinero público perdiendo el tiempo pagado con dinero de todos en cosas que no les incumben y a mayores romper leyes de protección de datos accediendo a expedientes que no les incumben. Si, a la puta calle todos los que sean trabajadores públicos, como ya dije más veces, el dinero público (y por lo tanto el tiempo de trabajo del empleado público) es sagrado.

Y si el churri de Ayuso tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo, si el fiscal tiene que pringar, que pringue hasta el último segundo. Y si tiene que irse a la puta calle Pepa, la secretaria que accede al expediente por curiosidad, que se vaya a la puta calle.

Vulnerar la privacidad de datos judiciales es algo muy gordo, venga de quien venga y se haga por lo que se haga, por algo tienen cierto nivel de protección, no tanto como los de afiliación política, religiosa o datos sanitarios, pero si no me equivoco están justos por debajo de esos, que son los más protegidos por motivos obvios

Escrebes sen ter nin idea, 500 persoas que traballan nas diferentes administracións implicadas directamente no caso tiveron acceso a ese expediente, non as podes empurar por facer o seu curro. Calquera dos que entrou legalmente no expediente o puido filtrar, puido ser o fiscal xeral, ou non, non se sabe, e non se poderá saber nunca, salvo que o culpable recoñeza publicamente ser o autor da filtración, e nin así , porque pode existir a sospeita de que alguén se coma as culpas de outro a cambio dunha recompensa. Sería moi simpático que isto sucedese, sería a guinda que lle falta a xustiza española.

[the naked man]

Dejo el debate aquí con una pregunta porque esto va a empezar a enturbiarse como pasó con el hilo de política: he hablado en algún momento de aquellos que han entrado de forma justificada? O solamente he hablado de los que lo han hecho de forma injustificada porque no estaban involucrados directamente?

Lo que se salga de ahí son invenciones tuyas que pones en boca de otros (en este caso mía) para que se ajuste al relato que quieres contar. Y ya he dicho en otras ocasiones que si las porterías, las líneas y la inclinación del campo se mueven yo no voy a jugar.

[roped]

Pero vamos a ver, igual hay 10 personas con acceso al expediente. Si el fulano que hace las fotocopias hizo dos copias tontas de más y se las mandó a un periodista por correo convencional o se las dió en mano ¿Cómo cojones sabes quién fue?

Esa es la cuestión, que no se sabe quién fue pero condenan al fiscal porque patatas. Es gravísimo hombre, en España no hay prueba diabólica, tienes que demostrar la culpabilidad del fulano, no tiene el fulano que demostrar su inocencia

Son medio milleiro literalmente os que tiveron acceso ao expediente.

Seica que o famoso correo onde o defraudador recoñece os seus delitos, non está en ese expediente, a este correo tiñan acceso "só" 30 persoas vinculadas ao caso.




30 persoas, e o propio avogado defensor e o seu equipo, claro.

Dejo el debate aquí con una pregunta porque esto va a empezar a enturbiarse como pasó con el hilo de política: he hablado en algún momento de aquellos que han entrado de forma justificada? O solamente he hablado de los que lo han hecho de forma injustificada porque no estaban involucrados directamente?

Lo que se salga de ahí son invenciones tuyas que pones en boca de otros (en este caso mía) para que se ajuste al relato que quieres contar. Y ya he dicho en otras ocasiones que si las porterías, las líneas y la inclinación del campo se mueven yo no voy a jugar.

Es ti o que inventas e sinalas falsos culpables de delitos inexistentes ca intención de xustificar unha sentencia que so unha persoa que non ten nin puta idea, ou ten moi pouca vergoña, pode xustificar.

Non entrou ninguén de xeito inxustificado no expediente, todos tiñan acceso legal a el, o tema é que algún deles por oportunismo partidista, ou porque se vendeu, filtrou a información, pero non sabemos quen foi, tan difícil é de entender?.

[The Driver]

https://www.elmundo.es/espana/2025/11/2 ... b45b5.html

La verdad es que Alvarito nunca fue el lápiz más afilado del estuche.