Re: Tenis
Publicado: Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Vamos a desmenuzar el mensaje paso por paso del "objetivo" solano
Bien ahí, desmereciendo un GS por no haberse enfrentado a un top 20 hasta la final, pero que a Djokovic le elimine Wawrinka (20 y pico del mundo) y a Federer un Dimitrov (70 y pico del mundo) que llevaba una temporada en la que no ganaba a nadie (perdió con el 400 y pico la semana anterior al US Open) no lo cuentas. ¿Qué culpa tiene Rafa de que él SÍ venza a los que debe vencer y que los demás no lo hagan? Si Soderling no hubiese hecho la machada de 2009 Roger posiblemente no tendría ningún Roland Garros, pero fíjate, yo eso no lo cuento para desmerecer el título del suizo en París. Lo mismo con Djokovic, que lo ganó en 2016 cuando Rafa se retiró en 3ª ronda por la muñeca. Y tampoco lo cuento para desmerecer el título del serbio...
Toma unos datos objetivos sobre la dificultada de los GS logrados por unos y otros
Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho
Respecto a lo hipotéticos duelos que no se dieron porque Nadal caía eliminado antes, me gustaría que alguna vez Federer no se borrase del encuentro con Rafa en el US Open, porque le ha dejado esperando en numerosas ocasiones (2010, 2011, 2013, 2017 y 2019), y eso solo hablando de Nueva York, que en otros torneos ha pasado lo mismo, Rafa ha llegado y él no.
Así como no hay M1000 en hierba, también es cierto que 6 de los 9 son en pista dura, al igual que 2 de los 4 GS, y al igual que la Masters Cup. Si jugamos a los "y si...", ¿cómo sería si fuese al revés?
Ah, no pasó? debes de ser el único espectador que no apreció el enorme cambio de juego que empezó a realizar el ruso cuando se vio contra las cuerdas a mediados del tercer set. Pasó de jugar de fondo a hacer saque-red, jugársela con el segundo servicio, tirar más paralelos, etc.solano escribió: ↑Lunes 09 de Septiembre de 2019, 22:26Hablando del partido de ayer, los datos hay que ponerlos en contexto. Puedes tener más winners pero si solo das palos planos, no es un partido técnicamente mejor que otro en el que hay una gran variedad TÉCNICA y de golpes. Con diferencias de planes de juego. Cosa que ayer, por mucha épica, no pasó.
Ejemplo claro de fanatismo, "Roger será siempre el número 1 porque lo digo yo y punto, los datos objetivos no importan".RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
Bien ahí, desmereciendo un GS por no haberse enfrentado a un top 20 hasta la final, pero que a Djokovic le elimine Wawrinka (20 y pico del mundo) y a Federer un Dimitrov (70 y pico del mundo) que llevaba una temporada en la que no ganaba a nadie (perdió con el 400 y pico la semana anterior al US Open) no lo cuentas. ¿Qué culpa tiene Rafa de que él SÍ venza a los que debe vencer y que los demás no lo hagan? Si Soderling no hubiese hecho la machada de 2009 Roger posiblemente no tendría ningún Roland Garros, pero fíjate, yo eso no lo cuento para desmerecer el título del suizo en París. Lo mismo con Djokovic, que lo ganó en 2016 cuando Rafa se retiró en 3ª ronda por la muñeca. Y tampoco lo cuento para desmerecer el título del serbio...
Toma unos datos objetivos sobre la dificultada de los GS logrados por unos y otros
Yo no discuto la inmensa calidad tenística de Federer, seguramente el jugador con mejor técnica de la historia, ni el mérito que tiene en ser el 3 del mundo con 38 años, pero te olvidas de un pequeño detalle, el manacorí despuntó mucho antes que el de Basilea, así que hay que tener eso en cuenta cuando se habla de longevidad. Decir "veremos si Rafa sigue siendo igual de top con 38" es como decir que Federer no es mejor porque con 19 años no era NADIE mientras que Nadal con 19 años ya tenía GS y M1000 en su palmarés.Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho
Desde 2015 solo han jugado un partido en tierra batida porque el suizo se borró todos estos años de esa superficie hasta que por fin se atrevió a volver a mancharse los calcetines este año y ya viste el correctivo que se llevó en las semis de Roland Garros. Respecto al h2h, se han enfrentado más veces en dura/hierba que en tierra, y el h2h es el que es...porque Nadal es mejor en dura/hierba de lo que Federer es en tierra. Tan solo hay que ver que Nadal ganó a Federer en finales de Australia y Wimbledon mientras que el suizo ni siquiera estuvo cerca de hacer lo mismo en las finales de Roland Garros que disputó con Rafa.De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Respecto a lo hipotéticos duelos que no se dieron porque Nadal caía eliminado antes, me gustaría que alguna vez Federer no se borrase del encuentro con Rafa en el US Open, porque le ha dejado esperando en numerosas ocasiones (2010, 2011, 2013, 2017 y 2019), y eso solo hablando de Nueva York, que en otros torneos ha pasado lo mismo, Rafa ha llegado y él no.
Quiero creer que no mientes aposta y simplemente te ha fallado la memoria, porque Nadal tiene 10 M1000 en pista dura y Federer 6 en tierra batida, vamos, que has restado uno al español y sumado otro al suizo.Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Así como no hay M1000 en hierba, también es cierto que 6 de los 9 son en pista dura, al igual que 2 de los 4 GS, y al igual que la Masters Cup. Si jugamos a los "y si...", ¿cómo sería si fuese al revés?
Para mí ahora mismo hay un empate técnico entre el Big 3, no digo que Rafa sea el mejor indiscutiblemente. Eres tú el que afirma que aunque el español y el serbio superen al suizo, éste será el GOAT para el fin de los tiempos.Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.