Tenis

[astigmata]

Pero es que el caso, es que el tipo estando en una situación que le impedía entrar en Australia (al parecer...) no se montó bien el chanchullo, confió en un pase dado por autoridades locales y una empresa de eventos, eso es la ruina de este episodio Berlanguiano.

Luego cada cual puede estar a favor o en contra de la norma, del país, o de lo que sea, pero el hecho es que al llegar al puesto fronterizo no tenía los requisitos de pase dados por quien se los debía dar, y eso es una cagada épica del Serbio. Si hubiera tenido todo en regla según las normas del estado australiano, les hubiera sido más complicado hacer la pirula de mandarle a pastar a Belgrado, y ahí está la madre del cordero.

Ponte que en la Supercopa los árabes dicen, "No dejamos pasar a nadie que en el último mes haya comido cerdo" o cualquier gilipollez sin sentido, y sabiéndolo, aparece Villalibre con un bocata de chorizo de Pamplona en instagram, va el Athletic y habla con la federación de fútbol de Arabia y con los mandamales de La Meca, y le dicen que a tope, que para dentro el trompetero, pero no tienen el consentimiento del Jeque jefe de todo el tinglado, pues ¿Qué le iba a pasar al barbas? que al llegar al aeropuerto si al jeque mayor se le cruza el cable le pega una patada y adiós, y no tienes nada que decir por pardillo. Lo mismo aplicado al Jesulín de los Balcanes.

[Pablo1989]

Berrettini es una mula sacando es lo que le ha salvado esta pasada noche contra Nakashima, que es un crio.

Y a Nadal le ha hecho hoy Munar un favor, Karatsev veremos a ver si llega al cruce siquiera, hace dos dias la final de Sydney y hoy 5 sets con varios tie breaks. A dia de hoy apuesto a que Bonzi se carga a Khachanov y Nadal llega a cuartos a ritmo de Challenger.

Te olvidas de Hurkazc, su hipotético rival en octavos. Es top 10 y un hueso en pistas duras.

[Dabicito]

Pero es que el caso, es que el tipo estando en una situación que le impedía entrar en Australia (al parecer...) no se montó bien el chanchullo, confió en un pase dado por autoridades locales y una empresa de eventos, eso es la ruina de este episodio Berlanguiano.

Luego cada cual puede estar a favor o en contra de la norma, del país, o de lo que sea, pero el hecho es que al llegar al puesto fronterizo no tenía los requisitos de pase.

Lo que dices sería cierto si Vorakova no estuviera ya dentro, dando raquetazos, con cero problemas y habiendo cumplido lo que le pedían. Fue llegar Djokovic y echarla.

El país, El Mundo, Marca, New York Times, o youtubers como Frank Cuesta, etc. apelan a lo emotivo, a lo polémico del personaje y de su familia, y lo injusto que es la disparidad de trato (como si fuera cosa de ahora, y no hubiese habido exenciones de todo tipo para deportistas de élite, políticos y periodistas, que por cierto jamás han llevado mascarilla en plató) . Es normal que pensemos en términos de "igualdad", "vulneración de normas", o con el palillo en la boca, que se joda como todos....pero ninguna de las argumentaciones que se dan (mentir en el formulario, incumplimiento, chanchullo, invalidez de la exención, etc.) ha sido utilizada para echarlo, probablemente porque no funcionaría.

133C --> el ministro puede cancelar un visado por interés público

http://classic.austlii.edu.au/au/legis/ ... s133c.html

[valeron4ever]

Da gusto cuándo alguien expresa tu opinión pero mucho mejor explicada

[roped]

Pero es que el caso, es que el tipo estando en una situación que le impedía entrar en Australia (al parecer...) no se montó bien el chanchullo, confió en un pase dado por autoridades locales y una empresa de eventos, eso es la ruina de este episodio Berlanguiano.

Luego cada cual puede estar a favor o en contra de la norma, del país, o de lo que sea, pero el hecho es que al llegar al puesto fronterizo no tenía los requisitos de pase.

Lo que dices sería cierto si Vorakova no estuviera ya dentro, dando raquetazos, con cero problemas y habiendo cumplido lo que le pedían. Fue llegar Djokovic y echarla.

El país, El Mundo, Marca, New York Times, o youtubers como Frank Cuesta, etc. apelan a lo emotivo, a lo polémico del personaje y de su familia, y lo injusto que es la disparidad de trato (como si fuera cosa de ahora, y no hubiese habido exenciones de todo tipo para deportistas de élite, políticos y periodistas, que por cierto jamás han llevado mascarilla en plató) . Es normal que pensemos en términos de "igualdad", "vulneración de normas", o con el palillo en la boca, que se joda como todos....pero ninguna de las argumentaciones que se dan (mentir en el formulario, incumplimiento, chanchullo, invalidez de la exención, etc.) ha sido utilizada para echarlo, probablemente porque no funcionaría.

133C --> el ministro puede cancelar un visado por interés público

http://classic.austlii.edu.au/au/legis/ ... s133c.html

Vorakova non ten a transcendencia mediática do serbio, entrou sen facer ruído apoiandose nuns privilexios de clase que algúns teimades en defender sen pertencer a esa clase, espero que aspiredes a ascender non escalón social, do contrario estades traballando para o inglés.

Djokovic non cumple as normas como os demais, e ademais presume delo, cree que non as debe respectar porque é moi bo dándolle a unha pelota cunha raqueta e ademais ten moita pasta, esa transgresión posiblemente non poida ser sancionada, xa que toda a normativa anticovid é demasiado nova e seguramente entre en conflito con outras leis preexistentes de rango superior, este conflito entre leis é lóxico, en China non teñen ese problema xa que o PCCh ten plenos poderes o que en este caso é unha vantaxe, pero no 1° mundo as cousas van diferente e ademais as pandemias eran ata fai un par de anos un anacronismo medieval propio do terceiro mundo, un escenario imposible en occidente e polo tanto a súa lexislación era totalmente innecesaria, agora vivimos cunha normativa nova que en moitos casos limita dereitos individuais, é o que teñen as pandemias e todo acontecemento catastrófico que altera por completo a vida en este planeta, as leis chupiguais pasan a ser vellas de un día para outro.

Ante este baleiro legal o governo facha de Australia, presionado pola opinión pública, apoiase nunha lexislación moi chunga pero legal, que permite largar a xente que non lle mola.


A min paréceme ben ese "abuso", a ti non, ti prefires que Djokovic poida facer o que lle de a gaña apoiandose na lei, obviando que si todos fixesemos o mesmo o longo de estes dous anos e aplicaramos escrupulosamente esa lei, no mundo en vez de 5 millóns de palmados habería 25 millóns.

Se Djokovic competise deberíamos ter en conta o mal rollo que habería entre unha gran parte dos australianos, o constatar que hai unhas normas para ricos diferentes a dos demais, témome que a xente non é tan sumisa coma ti na aceptación dos privilexios das elites, seguramente habería lío, manis e veríamos si se xogaba o tenis... o que non deixa de darlle razón o ministro tarado o aplicar a 133 C.

[jorecho]

A ver, Djokovic es un tipo que en su dia despidio a su preparador para ponerse en manos de un guru que decia ser un entrenador espiritual, hablaba de la armonia, la paz espiritual, el amor y los reptilianos (no, no es broma). Esta claro que algo en esa cabeza no funciona del todo bien.

Casualmente los dos anos que estuvo con el cuentista no se comio nada en los GS y prescindio de sus servicios, aunque le sigue mantiendo como consejero espiritual (???). Casualmente tambien, el consejero dice que la unica vacuna valida en el mundo es la de la paz y el amor

[NinFadaNinPrincesa]

A ver, se han publicado las transcripciones (del google translator, estarán todos los becarios de vacaciones) de la entrevista del interfecto con los funcionarios de aduanas, y hay un extracto interesante...

----

La entrevista se detiene mientras los documentos de Djokovic son fotocopiados. Se reemprende a las 00.35 en la que el número confirma que su mánager rellenó los papeles para el visado y que tiene la exención médica para entrar en Australia obtenida del Gobierno federal.

ENTREVISTADOR: OK, entonces esta carta aquí, la exención médica habla más o menos de un panel de revisión de Tennis Australia, no habla del gobierno federal. Pero seguro que definitivamente...

DJOKOVIC: Sí, el proceso fue, sí, el proceso es que hubo dos independientes... dos paneles médicos... hubo uno que estaba relacionado con el gobierno federal seguro.


La entrevista vuelve a detenerse. Al parecer Djokovic se confunde y la exención que tiene es del gobierno regional.

DJOKOVIC: Sí, acabo de consultar con mi agente... este certificado de exención ha sido proporcionado por un panel de revisión médica de expertos independientes encargado por Tennis Australia y la decisión del panel ha sido revisada y respaldada por un panel de revisión de exención médica independiente del estado de Victoria.

ENTREVISTADOR: Así que anteriormente me dijo que lo hizo el gobierno.

DJOKOVIC: Sí, yo, yo, bueno, probablemente cometí un error, no fue el gobierno federal, fue el gobierno de Victoria el que seleccionó el panel médico independiente que revisó junto con el Abierto de Australia.

ENTREVISTADOR: Eso está absolutamente bien, pero la cosa es como si [inaudible] vienes a Australia que está gobernado por el gobierno federal.

DJOKOVIC: Eso lo entiendo. Entonces, ¿necesita algún documento adicional de mí?

ENTREVISTADOR: Sí, si afirma que recibió correos electrónicos del gobierno federal... porque, sí, queremos darle todas las oportunidades para que brinde la mayor cantidad de información posible.

DJOKOVIC: Muy bien. Bien, entonces no recibimos ningún correo electrónico del gobierno federal. Esto es lo que obtuvimos del equipo médico de jugadores del Abierto de Australia, porque son los organizadores del evento, así que esto es lo que obtuvimos.

ENTREVISTADOR: OK, está bien.

DJOKOVIC: Y lo siento, me disculpo.

El interrogatorio vuelve a suspenderse y no se reemprende hasta las 03.55, de modo que el jugador debe esperar tres horas. Entonces recibe un aviso de cancelación del visado.

-----

https://www.elperiodico.com/es/tenis/20 ... o-13076687

Sorpresa!

Parece ser que se publicó en algún medio australiano, a mí me parece bastante creíble, sobre todo por lo "sobre la marcha" que es todo Pero... Es decir, no decía usted que tenía la autorización del gobierno? Ah, pues no, no era tal. Está bien leerla entera.

[Ou2]

Ah, que no llegaba con la autorización del estado de victoria?

[Dabicito]

Pues parece que no, igual necesitaba una bula papal.

Pero es que el caso, es que el tipo estando en una situación que le impedía entrar en Australia (al parecer...) no se montó bien el chanchullo, confió en un pase dado por autoridades locales y una empresa de eventos, eso es la ruina de este episodio Berlanguiano.

Luego cada cual puede estar a favor o en contra de la norma, del país, o de lo que sea, pero el hecho es que al llegar al puesto fronterizo no tenía los requisitos de pase.

Lo que dices sería cierto si Vorakova no estuviera ya dentro, dando raquetazos, con cero problemas y habiendo cumplido lo que le pedían. Fue llegar Djokovic y echarla.

El país, El Mundo, Marca, New York Times, o youtubers como Frank Cuesta, etc. apelan a lo emotivo, a lo polémico del personaje y de su familia, y lo injusto que es la disparidad de trato (como si fuera cosa de ahora, y no hubiese habido exenciones de todo tipo para deportistas de élite, políticos y periodistas, que por cierto jamás han llevado mascarilla en plató) . Es normal que pensemos en términos de "igualdad", "vulneración de normas", o con el palillo en la boca, que se joda como todos....pero ninguna de las argumentaciones que se dan (mentir en el formulario, incumplimiento, chanchullo, invalidez de la exención, etc.) ha sido utilizada para echarlo, probablemente porque no funcionaría.

133C --> el ministro puede cancelar un visado por interés público

http://classic.austlii.edu.au/au/legis/ ... s133c.html

Vorakova non ten a transcendencia mediática do serbio, entrou sen facer ruído apoiandose nuns privilexios de clase que algúns teimades en defender sen pertencer a esa clase, espero que aspiredes a ascender non escalón social, do contrario estades traballando para o inglés.

Djokovic non cumple as normas como os demais, e ademais presume delo, cree que non as debe respectar porque é moi bo dándolle a unha pelota cunha raqueta e ademais ten moita pasta, esa transgresión posiblemente non poida ser sancionada, xa que toda a normativa anticovid é demasiado nova e seguramente entre en conflito con outras leis preexistentes de rango superior, este conflito entre leis é lóxico, en China non teñen ese problema xa que o PCCh ten plenos poderes o que en este caso é unha vantaxe, pero no 1° mundo as cousas van diferente e ademais as pandemias eran ata fai un par de anos un anacronismo medieval propio do terceiro mundo, un escenario imposible en occidente e polo tanto a súa lexislación era totalmente innecesaria, agora vivimos cunha normativa nova que en moitos casos limita dereitos individuais, é o que teñen as pandemias e todo acontecemento catastrófico que altera por completo a vida en este planeta, as leis chupiguais pasan a ser vellas de un día para outro.

Ante este baleiro legal o governo facha de Australia, presionado pola opinión pública, apoiase nunha lexislación moi chunga pero legal, que permite largar a xente que non lle mola.


A min paréceme ben ese "abuso", a ti non, ti prefires que Djokovic poida facer o que lle de a gaña apoiandose na lei, obviando que si todos fixesemos o mesmo o longo de estes dous anos e aplicaramos escrupulosamente esa lei, no mundo en vez de 5 millóns de palmados habería 25 millóns.

Se Djokovic competise deberíamos ter en conta o mal rollo que habería entre unha gran parte dos australianos, o constatar que hai unhas normas para ricos diferentes a dos demais, témome que a xente non é tan sumisa coma ti na aceptación dos privilexios das elites, seguramente habería lío, manis e veríamos si se xogaba o tenis... o que non deixa de darlle razón o ministro tarado o aplicar a 133 C.

Lo discutible del caso, para mí, es si Djokovic hace bien en ir por libre y renegar de las decisiones de un sistema que es el que le ha hecho rico y famoso y que ya lo ha privilegiado anteriormente, como a otros tenistas y futbolistas. Es decir, Djokovic debe su vida multimillonaria a los engranajes que, bien que mal, intentan sacar adelante negocios como el del tenis en medio de un caos político y sanitario. Los otros tenistas se han adaptado, pasando por el aro (como nosotros en muchos aspectos de la vida) y él no. El debate es si Djokovic es un Braveheart o un Quijote.

[astigmata]

Ni lo uno ni lo otro, es más Pepe Gotera y Otilio.

[roped]

Spoiler:

Pues parece que no, igual necesitaba una bula papal.

Pero es que el caso, es que el tipo estando en una situación que le impedía entrar en Australia (al parecer...) no se montó bien el chanchullo, confió en un pase dado por autoridades locales y una empresa de eventos, eso es la ruina de este episodio Berlanguiano.

Luego cada cual puede estar a favor o en contra de la norma, del país, o de lo que sea, pero el hecho es que al llegar al puesto fronterizo no tenía los requisitos de pase.

Lo que dices sería cierto si Vorakova no estuviera ya dentro, dando raquetazos, con cero problemas y habiendo cumplido lo que le pedían. Fue llegar Djokovic y echarla.

El país, El Mundo, Marca, New York Times, o youtubers como Frank Cuesta, etc. apelan a lo emotivo, a lo polémico del personaje y de su familia, y lo injusto que es la disparidad de trato (como si fuera cosa de ahora, y no hubiese habido exenciones de todo tipo para deportistas de élite, políticos y periodistas, que por cierto jamás han llevado mascarilla en plató) . Es normal que pensemos en términos de "igualdad", "vulneración de normas", o con el palillo en la boca, que se joda como todos....pero ninguna de las argumentaciones que se dan (mentir en el formulario, incumplimiento, chanchullo, invalidez de la exención, etc.) ha sido utilizada para echarlo, probablemente porque no funcionaría.

133C --> el ministro puede cancelar un visado por interés público

http://classic.austlii.edu.au/au/legis/ ... s133c.html

Vorakova non ten a transcendencia mediática do serbio, entrou sen facer ruído apoiandose nuns privilexios de clase que algúns teimades en defender sen pertencer a esa clase, espero que aspiredes a ascender non escalón social, do contrario estades traballando para o inglés.

Djokovic non cumple as normas como os demais, e ademais presume delo, cree que non as debe respectar porque é moi bo dándolle a unha pelota cunha raqueta e ademais ten moita pasta, esa transgresión posiblemente non poida ser sancionada, xa que toda a normativa anticovid é demasiado nova e seguramente entre en conflito con outras leis preexistentes de rango superior, este conflito entre leis é lóxico, en China non teñen ese problema xa que o PCCh ten plenos poderes o que en este caso é unha vantaxe, pero no 1° mundo as cousas van diferente e ademais as pandemias eran ata fai un par de anos un anacronismo medieval propio do terceiro mundo, un escenario imposible en occidente e polo tanto a súa lexislación era totalmente innecesaria, agora vivimos cunha normativa nova que en moitos casos limita dereitos individuais, é o que teñen as pandemias e todo acontecemento catastrófico que altera por completo a vida en este planeta, as leis chupiguais pasan a ser vellas de un día para outro.

Ante este baleiro legal o governo facha de Australia, presionado pola opinión pública, apoiase nunha lexislación moi chunga pero legal, que permite largar a xente que non lle mola.


A min paréceme ben ese "abuso", a ti non, ti prefires que Djokovic poida facer o que lle de a gaña apoiandose na lei, obviando que si todos fixesemos o mesmo o longo de estes dous anos e aplicaramos escrupulosamente esa lei, no mundo en vez de 5 millóns de palmados habería 25 millóns.

Se Djokovic competise deberíamos ter en conta o mal rollo que habería entre unha gran parte dos australianos, o constatar que hai unhas normas para ricos diferentes a dos demais, témome que a xente non é tan sumisa coma ti na aceptación dos privilexios das elites, seguramente habería lío, manis e veríamos si se xogaba o tenis... o que non deixa de darlle razón o ministro tarado o aplicar a 133 C.

Lo discutible del caso, para mí, es si Djokovic hace bien en ir por libre y renegar de las decisiones de un sistema que es el que le ha hecho rico y famoso y que ya lo ha privilegiado anteriormente, como a otros tenistas y futbolistas. Es decir, Djokovic debe su vida multimillonaria a los engranajes que, bien que mal, intentan sacar adelante negocios como el del tenis en medio de un caos político y sanitario. Los otros tenistas se han adaptado, pasando por el aro (como nosotros en muchos aspectos de la vida) y él no. El debate es si Djokovic es un Braveheart o un Quijote.

A min ese debate impórtame pouco, para min o interesante é discutir si é lexítimo obrigar a xente a vacinarse para poder viaxar polo mundo adiante.

[jorecho]

Buen lol Hurkacz, 2-0 contra Mannarino de momento, 0-8 en bp, le esta cosiendo a el franchute a reveses liftados y no sabe como responder. Karaseta mientras tanto un set abajo, y Nadal se esta abriendo una cerveza.

[Mesura]

Pues vacunarse contra la fiebre amarilla, la meningitis meningocócica y la poliomielitis es exigible en algunos países desde hace años. Supongo que cada país puede poner sus reglas para entrar, pero las reglas están para saltárselas.

[Pablo1989]

Menudo petardazo de Hurkazc, perder en tres sets con Mannarino es para que se lo haga ver...aunque mejor para los intereses del manacorí.

No he visto el partido de Nadal, pero veo que se ha tirado 2:45 horas en pista. Malo que acumule ya tantos minutos cuando ahora vienen Khachanov-Karatsev-Zverev, casi nada. Por mucho que quiera soñar, no le veo en semifinales...

Se viene una tercera ronda con partidos muy interesantes:

Korda vs Carreño, Alcaraz vs Berrettini, Opelka vs Shapovalov, Nadal vs Khachanov.

Y ojito con lo bien que está jugando Monfils...

[Aglaca]

Pues vacunarse contra la fiebre amarilla, la meningitis meningocócica y la poliomielitis es exigible en algunos países desde hace años. Supongo que cada país puede poner sus reglas para entrar, pero las reglas están para saltárselas.

Lo curioso de esto es que ya hay múltiples estudios que aseguran que la mascarilla en el avión es innecesaria porque la ventilación dentro del aparato es tremenda, están renovando continuamente el aire y tendrías que pasar una burrada de horas sentado literalmente al lado de alguien infectado para poder contagiarte. Ahora bien, no sé si Djokovic en concreto se la quita porque lo sabe, si simplemente le importa un carajo, si es de los que piensa que menuda gilipollez ir con la mascarilla pero luego poder quitártela para comer y beber... Lo que sí sé es que me parecen despreciables los que van por la calle sacando fotos a gente que incumple tal norma, o se quitó una mascarilla un momento, o se la bajó para rascarse, o no se la puso en el camino de dos metros entre el baño y su mesa en el restaurante.