Tenis

En esta vida no es todo fútbol
Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Tenis

Mensaje por Pablo1989 » Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43

Vamos a desmenuzar el mensaje paso por paso del "objetivo" solano
solano escribió:
Lunes 09 de Septiembre de 2019, 22:26
Hablando del partido de ayer, los datos hay que ponerlos en contexto. Puedes tener más winners pero si solo das palos planos, no es un partido técnicamente mejor que otro en el que hay una gran variedad TÉCNICA y de golpes. Con diferencias de planes de juego. Cosa que ayer, por mucha épica, no pasó.
Ah, no pasó? debes de ser el único espectador que no apreció el enorme cambio de juego que empezó a realizar el ruso cuando se vio contra las cuerdas a mediados del tercer set. Pasó de jugar de fondo a hacer saque-red, jugársela con el segundo servicio, tirar más paralelos, etc.
RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Ejemplo claro de fanatismo, "Roger será siempre el número 1 porque lo digo yo y punto, los datos objetivos no importan".

Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
:mepartodeti:

Bien ahí, desmereciendo un GS por no haberse enfrentado a un top 20 hasta la final, pero que a Djokovic le elimine Wawrinka (20 y pico del mundo) y a Federer un Dimitrov (70 y pico del mundo) que llevaba una temporada en la que no ganaba a nadie (perdió con el 400 y pico la semana anterior al US Open) no lo cuentas. ¿Qué culpa tiene Rafa de que él SÍ venza a los que debe vencer y que los demás no lo hagan? Si Soderling no hubiese hecho la machada de 2009 Roger posiblemente no tendría ningún Roland Garros, pero fíjate, yo eso no lo cuento para desmerecer el título del suizo en París. Lo mismo con Djokovic, que lo ganó en 2016 cuando Rafa se retiró en 3ª ronda por la muñeca. Y tampoco lo cuento para desmerecer el título del serbio...

Toma unos datos objetivos sobre la dificultada de los GS logrados por unos y otros




Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
Yo no discuto la inmensa calidad tenística de Federer, seguramente el jugador con mejor técnica de la historia, ni el mérito que tiene en ser el 3 del mundo con 38 años, pero te olvidas de un pequeño detalle, el manacorí despuntó mucho antes que el de Basilea, así que hay que tener eso en cuenta cuando se habla de longevidad. Decir "veremos si Rafa sigue siendo igual de top con 38" es como decir que Federer no es mejor porque con 19 años no era NADIE mientras que Nadal con 19 años ya tenía GS y M1000 en su palmarés.

Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho :medescojonovivo: :medescojonovivo:




De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Desde 2015 solo han jugado un partido en tierra batida porque el suizo se borró todos estos años de esa superficie hasta que por fin se atrevió a volver a mancharse los calcetines este año y ya viste el correctivo que se llevó en las semis de Roland Garros. Respecto al h2h, se han enfrentado más veces en dura/hierba que en tierra, y el h2h es el que es...porque Nadal es mejor en dura/hierba de lo que Federer es en tierra. Tan solo hay que ver que Nadal ganó a Federer en finales de Australia y Wimbledon mientras que el suizo ni siquiera estuvo cerca de hacer lo mismo en las finales de Roland Garros que disputó con Rafa.

Respecto a lo hipotéticos duelos que no se dieron porque Nadal caía eliminado antes, me gustaría que alguna vez Federer no se borrase del encuentro con Rafa en el US Open, porque le ha dejado esperando en numerosas ocasiones (2010, 2011, 2013, 2017 y 2019), y eso solo hablando de Nueva York, que en otros torneos ha pasado lo mismo, Rafa ha llegado y él no.

Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Quiero creer que no mientes aposta y simplemente te ha fallado la memoria, porque Nadal tiene 10 M1000 en pista dura y Federer 6 en tierra batida, vamos, que has restado uno al español y sumado otro al suizo.

Así como no hay M1000 en hierba, también es cierto que 6 de los 9 son en pista dura, al igual que 2 de los 4 GS, y al igual que la Masters Cup. Si jugamos a los "y si...", ¿cómo sería si fuese al revés?

Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.
Para mí ahora mismo hay un empate técnico entre el Big 3, no digo que Rafa sea el mejor indiscutiblemente. Eres tú el que afirma que aunque el español y el serbio superen al suizo, éste será el GOAT para el fin de los tiempos.

Avatar de Usuario
rubkiller
· Recién Llegado ·
Mensajes: 25
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:40
Ubicación: Ginebra

Re: Tenis

Mensaje por rubkiller » Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 17:26

Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Vamos a desmenuzar el mensaje paso por paso del "objetivo" solano
solano escribió:
Lunes 09 de Septiembre de 2019, 22:26
Hablando del partido de ayer, los datos hay que ponerlos en contexto. Puedes tener más winners pero si solo das palos planos, no es un partido técnicamente mejor que otro en el que hay una gran variedad TÉCNICA y de golpes. Con diferencias de planes de juego. Cosa que ayer, por mucha épica, no pasó.
Ah, no pasó? debes de ser el único espectador que no apreció el enorme cambio de juego que empezó a realizar el ruso cuando se vio contra las cuerdas a mediados del tercer set. Pasó de jugar de fondo a hacer saque-red, jugársela con el segundo servicio, tirar más paralelos, etc.
RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Ejemplo claro de fanatismo, "Roger será siempre el número 1 porque lo digo yo y punto, los datos objetivos no importan".

Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
:mepartodeti:

Bien ahí, desmereciendo un GS por no haberse enfrentado a un top 20 hasta la final, pero que a Djokovic le elimine Wawrinka (20 y pico del mundo) y a Federer un Dimitrov (70 y pico del mundo) que llevaba una temporada en la que no ganaba a nadie (perdió con el 400 y pico la semana anterior al US Open) no lo cuentas. ¿Qué culpa tiene Rafa de que él SÍ venza a los que debe vencer y que los demás no lo hagan? Si Soderling no hubiese hecho la machada de 2009 Roger posiblemente no tendría ningún Roland Garros, pero fíjate, yo eso no lo cuento para desmerecer el título del suizo en París. Lo mismo con Djokovic, que lo ganó en 2016 cuando Rafa se retiró en 3ª ronda por la muñeca. Y tampoco lo cuento para desmerecer el título del serbio...

Toma unos datos objetivos sobre la dificultada de los GS logrados por unos y otros




Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
Yo no discuto la inmensa calidad tenística de Federer, seguramente el jugador con mejor técnica de la historia, ni el mérito que tiene en ser el 3 del mundo con 38 años, pero te olvidas de un pequeño detalle, el manacorí despuntó mucho antes que el de Basilea, así que hay que tener eso en cuenta cuando se habla de longevidad. Decir "veremos si Rafa sigue siendo igual de top con 38" es como decir que Federer no es mejor porque con 19 años no era NADIE mientras que Nadal con 19 años ya tenía GS y M1000 en su palmarés.

Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho :medescojonovivo: :medescojonovivo:




De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Desde 2015 solo han jugado un partido en tierra batida porque el suizo se borró todos estos años de esa superficie hasta que por fin se atrevió a volver a mancharse los calcetines este año y ya viste el correctivo que se llevó en las semis de Roland Garros. Respecto al h2h, se han enfrentado más veces en dura/hierba que en tierra, y el h2h es el que es...porque Nadal es mejor en dura/hierba de lo que Federer es en tierra. Tan solo hay que ver que Nadal ganó a Federer en finales de Australia y Wimbledon mientras que el suizo ni siquiera estuvo cerca de hacer lo mismo en las finales de Roland Garros que disputó con Rafa.

Respecto a lo hipotéticos duelos que no se dieron porque Nadal caía eliminado antes, me gustaría que alguna vez Federer no se borrase del encuentro con Rafa en el US Open, porque le ha dejado esperando en numerosas ocasiones (2010, 2011, 2013, 2017 y 2019), y eso solo hablando de Nueva York, que en otros torneos ha pasado lo mismo, Rafa ha llegado y él no.

Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Quiero creer que no mientes aposta y simplemente te ha fallado la memoria, porque Nadal tiene 10 M1000 en pista dura y Federer 6 en tierra batida, vamos, que has restado uno al español y sumado otro al suizo.

Así como no hay M1000 en hierba, también es cierto que 6 de los 9 son en pista dura, al igual que 2 de los 4 GS, y al igual que la Masters Cup. Si jugamos a los "y si...", ¿cómo sería si fuese al revés?

Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.
Para mí ahora mismo hay un empate técnico entre el Big 3, no digo que Rafa sea el mejor indiscutiblemente. Eres tú el que afirma que aunque el español y el serbio superen al suizo, éste será el GOAT para el fin de los tiempos.
Más claro imposible :aplaude:

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Jueves 12 de Septiembre de 2019, 1:28

Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:19
ibrahimovic escribió:
Lunes 09 de Septiembre de 2019, 23:34
Como si fuera a valer de algo tu explicación, solano :lol: :lol: :lol: Si consigues hacer cambiar de opinión a Pablo en cuanto a tenis, se te invita a algo la próxima vez que vengas por Coruña :lol: :lol:
El único tozudo que hay aquí es él, que lo he dejado en evidencia en numerosas ocasiones y como ve que Nadal (y Djokovic) van a acabar por encima de Federer se pone nervioso hablando de "clase" o de "lesiones" (tócate los cojones, cuando Nadal es el que más torneos se ha perdido de los tres). Pero eh, tú sigue pensando que tiene razón él :lol: como se nota que sabéis de tenis lo mismo que yo de física cuántica.
Sigo esperando que me dejes en evidencia por primera vez, pero bueno, si quieres vivir en tu mundo de yupi, allá tú.
Te las das de gran entendedor del juego, pero luego resulta que tienes la misma lectura que Clarence Seedorf, como cuando dijiste que Roger jugó igual que siempre contra Dimitrov. Tienes un ojo clínico, vaya :lol:
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Vamos a desmenuzar el mensaje paso por paso del "objetivo" solano
solano escribió:
Lunes 09 de Septiembre de 2019, 22:26
Hablando del partido de ayer, los datos hay que ponerlos en contexto. Puedes tener más winners pero si solo das palos planos, no es un partido técnicamente mejor que otro en el que hay una gran variedad TÉCNICA y de golpes. Con diferencias de planes de juego. Cosa que ayer, por mucha épica, no pasó.
Ah, no pasó? debes de ser el único espectador que no apreció el enorme cambio de juego que empezó a realizar el ruso cuando se vio contra las cuerdas a mediados del tercer set. Pasó de jugar de fondo a hacer saque-red, jugársela con el segundo servicio, tirar más paralelos, etc.
es curioso lo que dices, porque en el primer set el ruso sube 17 veces a la red. En el segundo, 11. En el tercero 12. En el cuarto y quinto otras 17. Todo un cambio de tendencia, el ruso atacando la red. Está muy bien que te veas la rdp de Rafa y le escuches justo diciendo "empezó a hacer saque-red, a meter paralelos, a llegar a bolas increíbles", pero la realidad es que su juego no varió tanto. No dio un vuelco monumental como para decir "el enorme cambio de juego". Básicamente porque no lo hubo. Te pongas como te pongas. Daniil empezó a cambiar mentalmente, le empezaron a entrar algunas bolas más y Nadal empezó a llegar a menos bolas y a pelear menos bolas. Normal, la edad está ahí. As simple as that. El propio Medvedev lo dice: "Los primeros dos sets estaba cerca, pero a la vez Rafa era una bestia y conseguía contrarrestar todo lo que hacía. Así que intentaba, intentaba, intentaba, y buscaba cosas nuevas, cortados, subir a la red, etc. Tras el tercer set, encontré algo que no sé decir que es, que me permitió ser mejor e igualar el partido". Vamos, básicamente todos esos intentos (reflejados también en las estadísticas) ya estaban ahí. Estuvieron ahí en el primero. Y en el segundo. Y en el tercero. La diferencia es que a partir del tercero y viendo que pudo ganar a Rafa, su mindset cambió y Rafa dejó de ser esa bestia (tema físico, que también comenta Nadal). Nada de girar tácticamente el partido como dices.
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43

RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Ejemplo claro de fanatismo, "Roger será siempre el número 1 porque lo digo yo y punto, los datos objetivos no importan".
No es fanatismo. Te expliqué con datos en el hilo ya borrado mis motivos y no me apetecía repetirme. Te hago un resumen: cuando Roger fue un 20añero con el tanque lleno de gasolina, consiguió dominar el circuito en sus mejores años de forma ABSOLUTA. Consiguiendo 24 semifinales consecutivas, de las cuales 20 fueron finales, de las cuales, 14 fueron títulos. Excluye 3 Roland Garros (con Rafa, rey de la tierra), 1 Wimbledon, 1 Australia y 1 US Open, y el resto para la saca. Su dominio en prime years fue una brutalidad que no se ha vuelto a repetir. Nadal ha tenido buenos años. Novak ha tenido buenos años. Ninguno ha tenido esa consistencia tan brutal. De ahí que ninguno haya podido tener el record de semanas consecutivas como numero 1 como lo ha tenido Roger, que aun incluso sigue siendo el que más semanas ha estado ahí arriba.
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43

Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
:mepartodeti:

Bien ahí, desmereciendo un GS por no haberse enfrentado a un top 20 hasta la final, pero que a Djokovic le elimine Wawrinka (20 y pico del mundo) y a Federer un Dimitrov (70 y pico del mundo) que llevaba una temporada en la que no ganaba a nadie (perdió con el 400 y pico la semana anterior al US Open) no lo cuentas. ¿Qué culpa tiene Rafa de que él SÍ venza a los que debe vencer y que los demás no lo hagan? Si Soderling no hubiese hecho la machada de 2009 Roger posiblemente no tendría ningún Roland Garros, pero fíjate, yo eso no lo cuento para desmerecer el título del suizo en París. Lo mismo con Djokovic, que lo ganó en 2016 cuando Rafa se retiró en 3ª ronda por la muñeca. Y tampoco lo cuento para desmerecer el título del serbio...

Toma unos datos objetivos sobre la dificultada de los GS logrados por unos y otros


Es una suma de factores. No necesariamente te tiene porqué eliminar un "big3". Porque en el camino hacia la final te pueden tocar otros jugadores que sean no tan peligrosos, pero sí buenos jugadores, top 5, top 10. Jugadores que con un día bueno, te mandan para casa si tú no estás al 100%. Rafa no sólo no se ha enfrentado al big3 (no porque no hayan hecho los deberes, sino por lesión de ambos), sino que hasta la final no se enfrentó a nadie verdaderamente importante. No te hagas trampas al solitario, Wawrinka (a quien te apetece desprestigiar, pero tiene 3 GS) no es que eliminara a Nole, es que Djokovic se retiró lesionado. También hablas de Dimitrov (70 del mundo), como si fuera un cualquiera. Es un top 10 claramente, que lleva medio año luchando con las lesiones. Sin embargo, Rafa? ¿El argentino de metro 70 que nunca le ha ganado a un top 20 en su vida? ¿Berrettini que aún está en formación (será un gran jugador y es peligroso, pero vamos, no es rival a día de hoy si Rafa juega normal)? Eso sí, cuando Nadal se enfrenta a Kyrgios (¿qué número dices que era?) o a Tsonga (un tipo mayor que Rafa, casitgadísimo por las lesiones, que no le permitieron prácticamente competir en 2018 y cayó por debajo del 200 del mundo), resulta que es que tiene un cuadro infernal y toca escuchar a la caverna llorar. Si se llora de aquellas, se asume y se acepta que en varias ocasiones (esta incluida) Nadal ha tenido un camino de rosas hasta la final. No pasa nada por decirlo, y mucho menos por reconocerlo.

Con respecto a el twit que citas, es que te recuerdo que Federer es DE OTRA GENERACIÓN de tenis con respecto a Nadal y Djokovic y, por lo tanto, los primeros años de GS Roger no pudo enfrentarse al big3 PORQUE NO ESTABAN AHÍ. Sí que estaban, eso sí, gente como Sampras, Agassi, Roddick, un Hewitt en su mejor momento, que era una locura verle jugar.

A Roger se le incluye en la generación de Nadal y Djokovic porque el tipo es y ha sido capaz de aguantar con los años. Si llevara 5 años retirado, tendríais otra versión del cuento y no les compararíais como iguales. Pero el suizo tiene tanto tenis dentro y tanta calidad, que sencillamente le vale para competir aun cuando las circunstancias físicas son otras.
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
Yo no discuto la inmensa calidad tenística de Federer, seguramente el jugador con mejor técnica de la historia, ni el mérito que tiene en ser el 3 del mundo con 38 años, pero te olvidas de un pequeño detalle, el manacorí despuntó mucho antes que el de Basilea, así que hay que tener eso en cuenta cuando se habla de longevidad. Decir "veremos si Rafa sigue siendo igual de top con 38" es como decir que Federer no es mejor porque con 19 años no era NADIE mientras que Nadal con 19 años ya tenía GS y M1000 en su palmarés.

Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho :medescojonovivo: :medescojonovivo:

A ver, que te ciega un poco la bandera. Nadal consiguió con 19 su primer GS. Y es un hito histórico y por eso (y muchas más cosas) es una leyenda. Pero Roger a su edad había ya mandado a Pete Sampras (dueño absoluto de Wimbledon, campeón de las 4 ediciones anteriores) ya a casa también. Con 20 o 21, no recuerdo ya era 6 del mundo. ¿Nadal tuvo una explosión ligeramente más prematura y más pronunciada? Sí. ¿Roger no era nadie? pues hombre, es una exageración ronceriana. Nada que sorprenda.

El propio Nadal ha hablado en varias ocasiones que la idea de retirarse ha pasado por su cabeza, eso quiere decir que no estuvo tan lejos que ya se hubiera retirado. Paradójicamente tanta lesión (y aquí radica su grandeza) le han hecho modificar su juego, que ya no tiene nada que ver con lo que jugaba con 22-23 años. Ya te digo yo que ese Nadal a día de hoy llevaba más de uno, dos, incluso 5 años retirado. Ha sabido reinventarse (ole por él) y ha conseguido agarrarse al cuadro. Pero que me traigas discusiones de 2008 a colación me da un poco la risa, como si todo siguiera igual que antes :lol:
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Desde 2015 solo han jugado un partido en tierra batida porque el suizo se borró todos estos años de esa superficie hasta que por fin se atrevió a volver a mancharse los calcetines este año y ya viste el correctivo que se llevó en las semis de Roland Garros. Respecto al h2h, se han enfrentado más veces en dura/hierba que en tierra, y el h2h es el que es...porque Nadal es mejor en dura/hierba de lo que Federer es en tierra. Tan solo hay que ver que Nadal ganó a Federer en finales de Australia y Wimbledon mientras que el suizo ni siquiera estuvo cerca de hacer lo mismo en las finales de Roland Garros que disputó con Rafa.

Respecto a lo hipotéticos duelos que no se dieron porque Nadal caía eliminado antes, me gustaría que alguna vez Federer no se borrase del encuentro con Rafa en el US Open, porque le ha dejado esperando en numerosas ocasiones (2010, 2011, 2013, 2017 y 2019), y eso solo hablando de Nueva York, que en otros torneos ha pasado lo mismo, Rafa ha llegado y él no.
No tergiverses la historia. El suizo se lesionó en 2016 durante la temporada de tierra batida. Aun así la intentó completar, jugó Wimbledon y después no pudo más y se tiró medio año fuera de las pistas, para volver en 2017 y llevarse Australia. Ese año, 2017, y el siguiente, 2018, son los únicos dos años en los que ha renunciado a jugar en clay. Ojo, un señor ya con 36 y 37 años respectivamente, sobre la superficie más exigente a nivel físico. Vamos a ver qué le depara a Rafa los próximos 3 años. Si sigue en le circuito o si corta alguna gira por temas físicos, que es muy fácil decir "se borró hasta que se atrevió" ( :lol: es que es ridículo hasta pensarlo, pero bueno, viniendo de quien viene...).

Yo no sé si Nadal es mejor en dura/hierba de lo que es Federer en tierra. Sí te puedo decir que Roger llegó a 4 finales consecutivas de Roland Garros en sus años buenos. Nadal jamás ha hecho algo así fuera de clay. En ningún torneo de GS. En ninguna superficie.

No te creas, a mí también me gustaría ver un enfrentamiento entre Roger y Rafa en USA. Durante los Prime Years de Roger, mira que le esperó, que hizo 6 finales consecutivas el pobre suizo :lol: Además, siendo hard court, si el suizo está bien, no veo porqué deba de tenerle miedo al huracán balear. Ya le apeó la última vez que se enfrentaron en GS en una superficie relativamente parecida, con ya ambos luciendo nueva década.
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Quiero creer que no mientes aposta y simplemente te ha fallado la memoria, porque Nadal tiene 10 M1000 en pista dura y Federer 6 en tierra batida, vamos, que has restado uno al español y sumado otro al suizo.

Así como no hay M1000 en hierba, también es cierto que 6 de los 9 son en pista dura, al igual que 2 de los 4 GS, y al igual que la Masters Cup. Si jugamos a los "y si...", ¿cómo sería si fuese al revés?
coooorrecto, en ambos casos me bailó un título en Madrid de cuando era pista dura y lo conté como tierra. Después de tantos datos que te solté, me parece un error entendible y sin ninguna malicia :smuak:

Con respecto a qué pasaría si 2 GS fueran en tierra, pues chico eso es mucha (demasiada) historia ficción (los GS marcan mucho), a la que no te sabría responder. Probablemente los tenistas se desarrollarían de diferente manera y Roger con su talento natural habría tenido un crecimiento distinto y sería un jugador distinto.

Pero la hierba, en cambio, siempre estuvo ahí, es más, a la hierba le han ido quitando terreno con los años (antes eran 3 GS en hierba y uno en tierra, aunque esto son tiempos bastante primitivos). Evidentemente hay un factor puramente económico detrás (cuesta mucho mantener una cancha de hierba) y la ATP no puede obligar a 3 torneos m1000 a ser en hierba. De haber sido así (que tampoco hubiera cambiado demasiado el circuit) y si yo que sé, Indian Wells, Montreal y Miami fueran hierba en vez de pista sintética, a tenor por sus resultados en hierba, no sería de extrañar que la lista de m1000 de Roger se disparase.

En cualquier caso, nadie está discutiendo que Rafa sea el mejor en tierra, y cuantos más torneos haya en tierra más torneos habría ganado. Lo que te trato de explicar es que, fuera de ella, siendo un fuera de serie, está muy lejos de llegar al nivel competitivo al que llegan Nole o Federer en el resto de superficies.
Pablo1989 escribió:
Miércoles 11 de Septiembre de 2019, 16:43
Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.
Para mí ahora mismo hay un empate técnico entre el Big 3, no digo que Rafa sea el mejor indiscutiblemente. Eres tú el que afirma que aunque el español y el serbio superen al suizo, éste será el GOAT para el fin de los tiempos.
Para ti hay un empate técnico porque te apetece que haya un empate técnico, que es mejor que asumir que hay como mínimo uno que es mejor.
Mis razones por las que Roger es el mejor van más allá de títulos, ya te lo he dicho. Si tú a un tipo le das una raqueta y le dices que la golpee al otro lado de la pista, el mejor jugador, el más completo, el que tiene más recursos, calidad, precisión, etc. Ese es Roger. Ojo, Federer no supera en todo a Rafa, que tiene más físico, más consistencia y más cabeza, y prepara tácticamente los partidos hasta el extremo para suplir otras carencias (que también hay que admirarlo). Pero lo que es puramente un jugador de tenis, el mejor es Roger. Porque a todo eso hay que añadirle que consiguió resultados (seguros ue ha habido otros jugadores técnicamente brillantes que por H o por B no han llegado a ser buenos profesionales). Y su dominio durante la que verdaderamente fue su era lo demuestra.

Que otros ganan más? Hay mil factores que decantan la balanza para que te lleves un torneo u otro y, a no ser que le saque 7 GS de ventaja, a mí no me dice gran cosa. ¿2-3? No me importaba cuando Roger se los sacaba Rafa, me va a importar si luego se los saca Rafa a Roger.

Este es mi análisis a septiembre de 2019. Si llega septiembre de 2024 y Rafa tiene 27 GS, 137 títulos, 400 semanas como número 1, etc. Pues aun no teniendo un dominio tan brutal como el que tuvo Roger, habrá que saber valorar la longevidad también en su justa medida y se le podrá calificar como el mejor.

Como de momento eso no ha pasado, a día de hoy, septiembre de 2019, Roger Federer es el mejor jugador de tenis que jamás ha existido y los demás tienen que demostrar que pueden superarle.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Tenis

Mensaje por Pablo1989 » Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02

No es fanatismo. Te expliqué con datos en el hilo ya borrado mis motivos y no me apetecía repetirme. Te hago un resumen: cuando Roger fue un 20añero con el tanque lleno de gasolina, consiguió dominar el circuito en sus mejores años de forma ABSOLUTA. Consiguiendo 24 semifinales consecutivas, de las cuales 20 fueron finales, de las cuales, 14 fueron títulos. Excluye 3 Roland Garros (con Rafa, rey de la tierra), 1 Wimbledon, 1 Australia y 1 US Open, y el resto para la saca. Su dominio en prime years fue una brutalidad que no se ha vuelto a repetir. Nadal ha tenido buenos años. Novak ha tenido buenos años. Ninguno ha tenido esa consistencia tan brutal. De ahí que ninguno haya podido tener el record de semanas consecutivas como numero 1 como lo ha tenido Roger, que aun incluso sigue siendo el que más semanas ha estado ahí arriba.
Pero vamos a ver, estamos hablando de quién es el mejor tenista de la historia, no de quién dominó más en sus mejores años, es que son cosas diferentes, las mezclas porque te interesa, pero esto es como decir que Ronaldinho es el mejor futbolista de la historia porque de 2004 a 2006 nadie jugó como él.
Si se llora de aquellas, se asume y se acepta que en varias ocasiones (esta incluida) Nadal ha tenido un camino de rosas hasta la final. No pasa nada por decirlo, y mucho menos por reconocerlo.
Ha sido uno de los cuadros más fáciles que ha tenido para ganar un Grand Slam, cierto es. Así como que Federer y Djokovic han tenido cuadros igual y más sencillos y no los han aprovechado. No recuerdas ya el US Open 2016, donde al serbio se le retiraron hasta TRES RIVALES en su camino a la final? o que Federer últimamente pierde con cualquiera en Nueva York (como contra Millman el año pasado, rival este año de Rafa en 1ª ronda). Ya te he visto también desmerecer el US Open de 2017, donde Rafa eliminó en semifinales a un tal Del Potro, verdugo de...vaya, Federer en cuartos! :lol:
Con respecto a el twit que citas, es que te recuerdo que Federer es DE OTRA GENERACIÓN de tenis con respecto a Nadal y Djokovic y, por lo tanto, los primeros años de GS Roger no pudo enfrentarse al big3 PORQUE NO ESTABAN AHÍ. Sí que estaban, eso sí, gente como Sampras, Agassi, Roddick, un Hewitt en su mejor momento, que era una locura verle jugar.
Federer solo jugó contra Sampras una vez en 2001, el americano se retiró en 2002 y el primer GS de Federer es Wimbledon 2003, así que poca competencia supuso el bueno de Pete a Federer en sus primeros años...a Agassi se enfrentó en los últimos años de su carrera, y Roddick y Hewitt fueron muy buenos jugadores pero muy inferiores al propio Federer y Djokovic (principales rivales de Rafa en sus mejores años), así como también inferiores a Murray, Del Potro o Wawrinka.

Precisamente el hecho de ser de otra generación es lo que ha inflado el palmarés del suizo, que desde que el serbio y español despuntaron ha sido claramente el tercero en discordia, te recuerdo que no acaba como número 1 desde 2009, con 28 años. Algunos lleváis hablando de Federer como si fuese un anciano más de una década para explicar por qué los últimos diez años ha estado por detrás del español y del serbio, y la realidad es que Rafa está a punto de terminar como número 1 con 33 tacos.

A ver, que te ciega un poco la bandera. Nadal consiguió con 19 su primer GS. Y es un hito histórico y por eso (y muchas más cosas) es una leyenda. Pero Roger a su edad había ya mandado a Pete Sampras (dueño absoluto de Wimbledon, campeón de las 4 ediciones anteriores) ya a casa también. Con 20 o 21, no recuerdo ya era 6 del mundo. ¿Nadal tuvo una explosión ligeramente más prematura y más pronunciada? Sí. ¿Roger no era nadie? pues hombre, es una exageración ronceriana. Nada que sorprenda.
No me ciega nada, son datos objetivos. Repito: Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. Así que lo de decir que Nadal con 38 años no será el 3 del mundo es hacer un poco de trampita. Están teniendo una carrera igual de longeva.
Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. ¿Ves? el manacorí está aguantando el paso del tiempo igual o mejor que el suizo. El que se iba a retirar con 25 años porque no tenía técnica y solo sabía correr mucho :medescojonovivo: :medescojonovivo:
El propio Federer reconoció que se saltó la gira de tierra de 2017 y 2018 por Nadal...¿pinsas que con el manacorí retirado no hubiese disputado RG esos años?
Con respecto a qué pasaría si 2 GS fueran en tierra, pues chico eso es mucha (demasiada) historia ficción (los GS marcan mucho), a la que no te sabría responder. Probablemente los tenistas se desarrollarían de diferente manera y Roger con su talento natural habría tenido un crecimiento distinto y sería un jugador distinto.
El mismo tenis-ficción que haces tú hablando de qué pasaría si hubiese varios M1000 en hierba...digo yo que ambos podremos hacer elucubraciones, no? estoy de acuerdo contigo de todas formas en que la hierba está demasiado marginada, pero lo que hay que hacer es reducir la pista dura, que es la más dañina con las articulaciones, no la tierra batida.
Mis razones por las que Roger es el mejor van más allá de títulos, ya te lo he dicho. Si tú a un tipo le das una raqueta y le dices que la golpee al otro lado de la pista, el mejor jugador, el más completo, el que tiene más recursos, calidad, precisión, etc. Ese es Roger.
Es que un tenista no solo es su técnica de golpeo, es también su físico, su táctica, su mentalidad, etc., es un cúmulo de factores, de no ser así, se podría decir que Verdasco es mejor que Ferrer, porque golpe por golpe es superior, pero el de Jávea ha tenido una carrera muy superior al madrileño, por lo tanto es mejor tenista que el del pelo Pantene.

Así que en un deporte individual entre dos jugadores que compartirán el 90% de su carrera en el circuito, el mejor será el que más gane. Cuando comprendas eso, dejarás de hablar como un fanático diciendo que Federer es el mejor porque tiene la mejor técnica.

Que otros ganan más? Hay mil factores que decantan la balanza para que te lleves un torneo u otro y, a no ser que le saque 7 GS de ventaja, a mí no me dice gran cosa. ¿2-3? No me importaba cuando Roger se los sacaba Rafa, me va a importar si luego se los saca Rafa a Roger.
Hablas de 2 o 3 GS como si fuesen Challengers, no me jodas :lol: es muy difícil ganar un GS, el 99,99% de personas que han querido ganarse la vida con el tenis no lo han logrado ni lograrán. Si Nadal supera en 2 o 3 GS al suizo será claramente superior, al igual que si le supera por 1.
Este es mi análisis a septiembre de 2019. Si llega septiembre de 2024 y Rafa tiene 27 GS, 137 títulos, 400 semanas como número 1, etc. Pues aun no teniendo un dominio tan brutal como el que tuvo Roger, habrá que saber valorar la longevidad también en su justa medida y se le podrá calificar como el mejor.
Vamos, que solo reconocerías y con la boca pequeña que Nadal es mejor si acaba con un palmarés INFINITAMENTE superior al del suizo. Lo dicho, pura objetividad :lol: no hace falta que Nadal gane 27 GS, con que gane uno más que Federer, teniendo en cuenta que acabará con más M1000, Oro olímpico y head to head ganado, será considerado el mejor por casi cualquier persona. Pero aun queda mucho para ello, no te preocupes. Es posible que no lo logre.

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Jueves 19 de Septiembre de 2019, 19:11

Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
No es fanatismo. Te expliqué con datos en el hilo ya borrado mis motivos y no me apetecía repetirme. Te hago un resumen: cuando Roger fue un 20añero con el tanque lleno de gasolina, consiguió dominar el circuito en sus mejores años de forma ABSOLUTA. Consiguiendo 24 semifinales consecutivas, de las cuales 20 fueron finales, de las cuales, 14 fueron títulos. Excluye 3 Roland Garros (con Rafa, rey de la tierra), 1 Wimbledon, 1 Australia y 1 US Open, y el resto para la saca. Su dominio en prime years fue una brutalidad que no se ha vuelto a repetir. Nadal ha tenido buenos años. Novak ha tenido buenos años. Ninguno ha tenido esa consistencia tan brutal. De ahí que ninguno haya podido tener el record de semanas consecutivas como numero 1 como lo ha tenido Roger, que aun incluso sigue siendo el que más semanas ha estado ahí arriba.
Pero vamos a ver, estamos hablando de quién es el mejor tenista de la historia, no de quién dominó más en sus mejores años, es que son cosas diferentes, las mezclas porque te interesa, pero esto es como decir que Ronaldinho es el mejor futbolista de la historia porque de 2004 a 2006 nadie jugó como él.
No, no es que me interesa, es que para mí ese argumento es clave y diferencial para definir quién es el mejor jugador de la historia. Un tipo que en sus años buenos simplemente arrasaba allá por donde pasaba, en prácticamente todas las superficies. de 315 partidos, sólo perdió 24. La longevidad es un factor también a tener en cuenta, un factor que también favorece a Rafa que está siendo capaz de mantenerse en el circuito con una edad bastante avanzada para históricamente lo que es el tenis (aunque aquí tienen que ver otros factores, no en Rafa, sino en todo el circuito en general). Y a parte de haber sido dominador absoluto de su era, cosa que no fue ni Nadal, ni Djokovic, está siendo capaz de mantenerse competitivo con casi 40 castañas.

Pero que si con esos datos no te valen te puedo volver a repetir que es el que más copas de maestro tiene, más GS, más finales de GS, más partidos ganados en GS, más apariciones (consecutivas y no consecutivas, ambos records) en cuartos y en semis de GS. Primer vez en la historia que está en 18 de 19 finales consecutivas de GS. Único jugador en ganar al menos 3 GS distintos en mínimo 5 ocasiones. Único jugador que ha llegado a, al menos, 5 finales en cada uno de los 4 GS.

Más semanas en el número 1, más semanas consecutivas en el nº1. Único jugador en terminar como top 1 o 2 durante 8 años consecutivos. Más victorias contra top10. Más victorias en torneos outdoor, más victorias en pista dura, más victorias en M1000, más finales ganadas consecutivas (24).

En cuanto a racha de victorias tiene la 6ª y 7ª mejor racha de victorias de la historia y, en la era open, del top 10 de mejores rachas, está en los puestos 2,3,7 y 10. En pista dura tiene el top 1 (56) y 2 (35), el tercero, Sampras con 34 es casi la mitad que su mejor record. En hierba también es el número 1 con 64 victorias consecutivas (Bjorg, el 2º, tiene 41). Frente a top 10 tiene la primera y segunda mejor racha de victorias, con 26 y 17. Tiene el segundo record de más finales disputadas de forma consecutiva (17), uno por detrás de Lendl con 18.

Voy a parar aquí porque tampoco es cuestión de poner todos los records de Roger, que nos podríamos tirar un buen rato.
Ya sólo con este mensaje el debate debería estar finiquitado, pero bueno, voy a segur respondiéndote.

Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
Si se llora de aquellas, se asume y se acepta que en varias ocasiones (esta incluida) Nadal ha tenido un camino de rosas hasta la final. No pasa nada por decirlo, y mucho menos por reconocerlo.
Ha sido uno de los cuadros más fáciles que ha tenido para ganar un Grand Slam, cierto es. Así como que Federer y Djokovic han tenido cuadros igual y más sencillos y no los han aprovechado. No recuerdas ya el US Open 2016, donde al serbio se le retiraron hasta TRES RIVALES en su camino a la final? o que Federer últimamente pierde con cualquiera en Nueva York (como contra Millman el año pasado, rival este año de Rafa en 1ª ronda). Ya te he visto también desmerecer el US Open de 2017, donde Rafa eliminó en semifinales a un tal Del Potro, verdugo de...vaya, Federer en cuartos! :lol:
por favor, cuéntame en qué ocasión Roger ha llegado a una final de GS sin enfrentarse a un top20.
La derrota de Millnam del año pasado fue un golpe de calor, consecuencia que ha llevado a que este año tuvieran, por ejemplo, máquinas con aire acondicionado en las sillas :P
Pero vamos, te estás haciendo el lío a ti mismo. Te lo vuelvo a decir, los que llorasteis por el cuadro imposible que le había tocado a Nadal en Wimbledon, ahora tenéis que asumir que le ha tocado un cuadro de risa en USA. Y ya está, no pasa absolutamente nada. Lo ha ganado con justicia y una cosa no quita la otra.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
Con respecto a el twit que citas, es que te recuerdo que Federer es DE OTRA GENERACIÓN de tenis con respecto a Nadal y Djokovic y, por lo tanto, los primeros años de GS Roger no pudo enfrentarse al big3 PORQUE NO ESTABAN AHÍ. Sí que estaban, eso sí, gente como Sampras, Agassi, Roddick, un Hewitt en su mejor momento, que era una locura verle jugar.
Federer solo jugó contra Sampras una vez en 2001, el americano se retiró en 2002 y el primer GS de Federer es Wimbledon 2003, así que poca competencia supuso el bueno de Pete a Federer en sus primeros años...a Agassi se enfrentó en los últimos años de su carrera, y Roddick y Hewitt fueron muy buenos jugadores pero muy inferiores al propio Federer y Djokovic (principales rivales de Rafa en sus mejores años), así como también inferiores a Murray, Del Potro o Wawrinka.

Precisamente el hecho de ser de otra generación es lo que ha inflado el palmarés del suizo, que desde que el serbio y español despuntaron ha sido claramente el tercero en discordia, te recuerdo que no acaba como número 1 desde 2009, con 28 años. Algunos lleváis hablando de Federer como si fuese un anciano más de una década para explicar por qué los últimos diez años ha estado por detrás del español y del serbio, y la realidad es que Rafa está a punto de terminar como número 1 con 33 tacos.
Creo que no me has entendido, te lo vuelvo a explicar. Tú has dicho que Roger, a la edad en la que Rafa ganó su primer GS no era nadie. Y yo te he dicho, que eso es una exageración muy ronceriana, típica de ti por otro lado. Rafa tuvo un inicio más explosivo y rápidamente se aupó en el puesto nº2 del Ranking y a Roger le costó un par de años más pero, con la edad de Rafa, Roger ya se cargó al 4 veces campeón consecutivo de Wimbledon y ya era una clara figura en progresión. Algo bastante distante de "no ser nadie".

Las mentiras de inflarse el palmarés como si los jugadores de otra época fueran mancos me hace bastante gracia. Vamos a ver si nos enteramos de que Roger es el tipo que más victorias tiene contra top10. Esos top 10 también los podría enfrentar Nadal (todos los años hay top 10) y mira tú por donde, a veces resulta que palma.

Que es de otra generación es una evidencia. La vida de un tenista no suele pasar de los 6-8 años al máximo nivel y Roger tiene 5 más que Rafa, te dejo que eches cuentas. Otra cosa es que Federer haya sido tan superior que con más edad les haya podido plantar cara. Es interesante también el análisis de cuántos partidos metió en sus piernas Federer a lo largo de esos años y cuantos metió Rafa. Es normal que Roger llegase fundido a los 28 y le costase varios años poder retomar un nivel competitivo, especialmente teniendo en cuenta que empezaban los mejores años de la nextGen (Rafa/Nole/Murray).
EL año pasado Roger fue n1 con 36, no sé qué me cuentas de Rafa con 33 :lol: Y el anterior, en 2017, fue el mejor tenista del año y no acabó número 1 porque no jugó durante un tercio del año (pistas de tierra). Pero buen intento ;)
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
A ver, que te ciega un poco la bandera. Nadal consiguió con 19 su primer GS. Y es un hito histórico y por eso (y muchas más cosas) es una leyenda. Pero Roger a su edad había ya mandado a Pete Sampras (dueño absoluto de Wimbledon, campeón de las 4 ediciones anteriores) ya a casa también. Con 20 o 21, no recuerdo ya era 6 del mundo. ¿Nadal tuvo una explosión ligeramente más prematura y más pronunciada? Sí. ¿Roger no era nadie? pues hombre, es una exageración ronceriana. Nada que sorprenda.
No me ciega nada, son datos objetivos. Repito: Distancia entre 1º y último GS de Federer hasta el momento: 15 años. Distancia entre el 1º y último GS de Nadal hasta el momento: 14 años. Así que lo de decir que Nadal con 38 años no será el 3 del mundo es hacer un poco de trampita. Están teniendo una carrera igual de longeva.
Los datos objetivos hay que ponerlos en contexto, sino te pasa lo que te pasa :)
ya te he contestado a lo de la carrera longeva arriba y no discuto la longevidad de Nadal, te digo que Roger sigue ahí con 38. Veremos si a Rafa le da "su tenis" para ello.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02

El propio Federer reconoció que se saltó la gira de tierra de 2017 y 2018 por Nadal...¿pinsas que con el manacorí retirado no hubiese disputado RG esos años?
¿Qué inventas, colega? Ponme sus declaraciones.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02

Con respecto a qué pasaría si 2 GS fueran en tierra, pues chico eso es mucha (demasiada) historia ficción (los GS marcan mucho), a la que no te sabría responder. Probablemente los tenistas se desarrollarían de diferente manera y Roger con su talento natural habría tenido un crecimiento distinto y sería un jugador distinto.
El mismo tenis-ficción que haces tú hablando de qué pasaría si hubiese varios M1000 en hierba...digo yo que ambos podremos hacer elucubraciones, no? estoy de acuerdo contigo de todas formas en que la hierba está demasiado marginada, pero lo que hay que hacer es reducir la pista dura, que es la más dañina con las articulaciones, no la tierra batida.
No, el mismo tenis ficción no. Te estoy intentado explicar que si la tierra fuera más predominante en el circuito con dos GS en esa superficie, el tenis habría evolucionado de distinta manera. Cosa bastante diferente a que cojas un par o tres de M1000 en pista rápida y los pases a hierba.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
Mis razones por las que Roger es el mejor van más allá de títulos, ya te lo he dicho. Si tú a un tipo le das una raqueta y le dices que la golpee al otro lado de la pista, el mejor jugador, el más completo, el que tiene más recursos, calidad, precisión, etc. Ese es Roger.
Es que un tenista no solo es su técnica de golpeo, es también su físico, su táctica, su mentalidad, etc., es un cúmulo de factores, de no ser así, se podría decir que Verdasco es mejor que Ferrer, porque golpe por golpe es superior, pero el de Jávea ha tenido una carrera muy superior al madrileño, por lo tanto es mejor tenista que el del pelo Pantene.
Claro que no es sólo técnica, son muchos otros factores. Esos factores llevaron a Roger a no tenerprácticamente competencia entre los años 2004 y 2009 y le permiten competir con 38.
Que oye, no te quiero joder el cuento, pero el propio tío de Nadal (que nada, sólo es su tío, fue su entrenador durante una década y ahora es el director de su academia) es el primero en reconocer que da igual lo que consiga Nadal, que el mejor es el suizo. Pero bueno, tú a lo tuyo, dando lecciones de tenis por aquí.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
Que otros ganan más? Hay mil factores que decantan la balanza para que te lleves un torneo u otro y, a no ser que le saque 7 GS de ventaja, a mí no me dice gran cosa. ¿2-3? No me importaba cuando Roger se los sacaba Rafa, me va a importar si luego se los saca Rafa a Roger.
Hablas de 2 o 3 GS como si fuesen Challengers, no me jodas :lol: es muy difícil ganar un GS, el 99,99% de personas que han querido ganarse la vida con el tenis no lo han logrado ni lograrán. Si Nadal supera en 2 o 3 GS al suizo será claramente superior, al igual que si le supera por 1.
Meeeeec. Error. Si la sucesión de GS fuera paritaria por superficies te lo podría comprar. Cuando 12 de esos 19 son en tierra lo único que te indica es que es un jodido animal en esa superficie y un jugador de leyenda en las demás. No el mejor. No hace falta que te recuerde que el porcentaje de victorias de Nadal en el resto de superficies era inferior al peor porcentaje de victorias en las superficies menos propicias para Roger (ni de Djokovic).
Nadal ES EL MEJOR EN TIERRA. Pero no en el global.
Pablo1989 escribió:
Viernes 13 de Septiembre de 2019, 16:02
Este es mi análisis a septiembre de 2019. Si llega septiembre de 2024 y Rafa tiene 27 GS, 137 títulos, 400 semanas como número 1, etc. Pues aun no teniendo un dominio tan brutal como el que tuvo Roger, habrá que saber valorar la longevidad también en su justa medida y se le podrá calificar como el mejor.
Vamos, que solo reconocerías y con la boca pequeña que Nadal es mejor si acaba con un palmarés INFINITAMENTE superior al del suizo. Lo dicho, pura objetividad :lol: no hace falta que Nadal gane 27 GS, con que gane uno más que Federer, teniendo en cuenta que acabará con más M1000, Oro olímpico y head to head ganado, será considerado el mejor por casi cualquier persona. Pero aun queda mucho para ello, no te preocupes. Es posible que no lo logre.
Roger también tiene oro olímpico, y plata, y es el jugador con más victorias en JJOO. :smuak: Roger tiene 6 copas de Maestro, Rafa 0. De los 35 M1000 que de momento tiene Nadal ¿Cuántos son en tierra? 25. Es decir, en el resto de M1000 (que son el 66% restante) el amigo tiene 10. Roger 22. Es que su dominio en esa superficie (clay) desvirtúa cualquier tipo de valoración de hacer un cómputo global, pero o no lo ves o lo quieres ver, que oye, está bien.

Sigue viviendo tu fantasía, ya te lo he dicho. Que si eres más feliz allá tú.
De momento, el mejor sólo es uno. Y no es de Mallorca.

Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8250
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Tenis

Mensaje por Aglaca » Viernes 20 de Septiembre de 2019, 23:20

Tener a Federer de mejor tenista de la historia es perfectamente normal y factible, pero pretender pintarlo de hecho indiscutible como si no estuviese abierto a debate te retrata como fanático a ti más que a Pablo.

Sin querer entrar mucho en el debate,
solano escribió:
Jueves 19 de Septiembre de 2019, 19:11
Que es de otra generación es una evidencia. La vida de un tenista no suele pasar de los 6-8 años al máximo nivel y Roger tiene 5 más que Rafa, te dejo que eches cuentas. Otra cosa es que Federer haya sido tan superior que con más edad les haya podido plantar cara. Es interesante también el análisis de cuántos partidos metió en sus piernas Federer a lo largo de esos años y cuantos metió Rafa. Es normal que Roger llegase fundido a los 28 y le costase varios años poder retomar un nivel competitivo, especialmente teniendo en cuenta que empezaban los mejores años de la nextGen (Rafa/Nole/Murray).
EL año pasado Roger fue n1 con 36, no sé qué me cuentas de Rafa con 33 :lol: Y el anterior, en 2017, fue el mejor tenista del año y no acabó número 1 porque no jugó durante un tercio del año (pistas de tierra). Pero buen intento ;)
Esto tengo que decir que es francamente ridículo. Pretendes hacer una lectura en la que Roger domina durante sus primeros años porque es el mejor de la historia. Luego Nadal le domina durante años, pero esos años no cuentan porque Federer estaba fundido (a los 28) por el dominio anterior y le costó varios años poder retomar un nivel competitivo (justo en los que Nadal y Djokovic le dominan, qué casualidad hombre, suerte tuvieron que pasaban por ahí en el momento en que Federer estaba descansando). Y cuando retoma el nivel competitivo vuelve a ser el mejor. Es un argumento de niño de parbulario, "soy el más mejor, me ganaron solo porque estaba cansado y no cuenta". Una ridiculez. Cinco años no marcan una diferencia generacional, tienes multitud de argumentos más que válidos, pero este es una estupidez.

Respecto a los grandes rivales de Federer de la que es su época, mencionaste a cuatro: Sampras 10 años mayor, Agassi 11. Hewitt y Roddick duraron muy poquito. El australiano destaca entre 2001 y 2005. Federer explota en 2004, ambos coinciden en su plenitud la vasta suma de dos años. Roddick sí coincide bastante con Federer, su buena época va de 2003 a 2009, pero el pobre nunca tuvo nada que hacer frente a Federer. Muy bueno, coincidió cinco grandes años con Federer, pero el suizo le devoró la moral. Quizá sin Federer hubiese podido ser uno de los dominadores durante toda una década, pero no pudo ser. Mal asunto, un buen rival, el mejor de los cuatro que destacas antes de Nadal, pero si ese era el mejor oponente que tuvo Federer, poco argumento tienes por ahí para defender que el dominio de Federer careció de rivales de gran calibre.

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Sábado 21 de Septiembre de 2019, 1:52

Aglaca escribió:
Viernes 20 de Septiembre de 2019, 23:20
Tener a Federer de mejor tenista de la historia es perfectamente normal y factible, pero pretender pintarlo de hecho indiscutible como si no estuviese abierto a debate te retrata como fanático a ti más que a Pablo.
Es que a día de hoy no está abierto a debate, querido. No hay nadie que sostenga que Nadal es el mejor de la historia.

Lejos de records, GS, sensaciones o gustos personales, hay hasta una clasificación GOAT creada. Clasificación en la que, por supuesto Roger está 1º a día de hoy (con bastante distancia del segundo que, curiosamente no es Nadal, sino Nole). Aun así para mí no es ni mucho menos una tabla definitiva, es un cómputo de todo.

Lo que se empieza a cuestionar es si Nadal podría acabar su carrera siendo el mejor. Un futurible.

Veremos en un futuro :abuuur:
Aglaca escribió:
Viernes 20 de Septiembre de 2019, 23:20
Sin querer entrar mucho en el debate,
solano escribió:
Jueves 19 de Septiembre de 2019, 19:11
Que es de otra generación es una evidencia. La vida de un tenista no suele pasar de los 6-8 años al máximo nivel y Roger tiene 5 más que Rafa, te dejo que eches cuentas. Otra cosa es que Federer haya sido tan superior que con más edad les haya podido plantar cara. Es interesante también el análisis de cuántos partidos metió en sus piernas Federer a lo largo de esos años y cuantos metió Rafa. Es normal que Roger llegase fundido a los 28 y le costase varios años poder retomar un nivel competitivo, especialmente teniendo en cuenta que empezaban los mejores años de la nextGen (Rafa/Nole/Murray).
EL año pasado Roger fue n1 con 36, no sé qué me cuentas de Rafa con 33 :lol: Y el anterior, en 2017, fue el mejor tenista del año y no acabó número 1 porque no jugó durante un tercio del año (pistas de tierra). Pero buen intento ;)
Esto tengo que decir que es francamente ridículo. Pretendes hacer una lectura en la que Roger domina durante sus primeros años porque es el mejor de la historia. Luego Nadal le domina durante años, pero esos años no cuentan porque Federer estaba fundido (a los 28) por el dominio anterior y le costó varios años poder retomar un nivel competitivo (justo en los que Nadal y Djokovic le dominan, qué casualidad hombre, suerte tuvieron que pasaban por ahí en el momento en que Federer estaba descansando). Y cuando retoma el nivel competitivo vuelve a ser el mejor. Es un argumento de niño de parbulario, "soy el más mejor, me ganaron solo porque estaba cansado y no cuenta". Una ridiculez. Cinco años no marcan una diferencia generacional, tienes multitud de argumentos más que válidos, pero este es una estupidez.

Respecto a los grandes rivales de Federer de la que es su época, mencionaste a cuatro: Sampras 10 años mayor, Agassi 11. Hewitt y Roddick duraron muy poquito. El australiano destaca entre 2001 y 2005. Federer explota en 2004, ambos coinciden en su plenitud la vasta suma de dos años. Roddick sí coincide bastante con Federer, su buena época va de 2003 a 2009, pero el pobre nunca tuvo nada que hacer frente a Federer. Muy bueno, coincidió cinco grandes años con Federer, pero el suizo le devoró la moral. Quizá sin Federer hubiese podido ser uno de los dominadores durante toda una década, pero no pudo ser. Mal asunto, un buen rival, el mejor de los cuatro que destacas antes de Nadal, pero si ese era el mejor oponente que tuvo Federer, poco argumento tienes por ahí para defender que el dominio de Federer careció de rivales de gran calibre.
Tienes unos cuantos estudios a los que puedes echar un ojo que te hablan de cuales fueron históricamente los años de maduración de los tenistas y sus años de máximo rendimiento. No es un dato que me invente yo, es un hecho que está ahí. Años que solían estar entre los 23-28 con algunas excepciones que llegaban a los 30.

En 1987 jugadores TOP100 del mundo con 30 o más años eran un 5%. En 2003 (primer GS de Roger) un 11%. La edad media de un tenista top100 era de unos 25 años. Si la edad media de un tenista está en torno a los 25 y a los 30 prácticamente no había nadie en el top 100 te dejo hacer cálculos.
No es una cosa matemática y tiene sus variaciones, hay algunos que duran 3, otros que duran 8 (Agassi llegó a una final de GS con 35 palos, por no hablar de Navratilova o Connors, pero su verdadero dominio del circuito se circunscribe a una serie de años muy determinados y no siempre, por cierto, consecutivos).

Yo en ningún momento he dicho que Sampras entre dentro de la gran rivalidad de Roger Federer, a ver si vas a tener una comprensión lectora de la edad de esos niños de parbulario de la que hablas. He comentado (dos veces, además) que Roger no era un DON NADIE con 19 años, como ha insinuado Pablo1989. Y para ilustrarle, comenté que fue capaz de mandar para casa al 4 veces consecutivas campeón de Wimbledon de aquel momento (Pete). No dije que fuera su gran rivalidad en ningún momento.

Hewitt y Roddick duraron lo que el resto, lo que Ferrero, lo que McEnroe, lo que Sampras, lo que Lendl, etc. Entre 5 y 8 años al máximo nivel. Lo que he dicho, vaya.

Rafa, con 19, a pesar de ganar RG (clay), fuera de ella sufría mucho y no estaba a tope de rendimiento en esas superficies (estamos hablando de dominar, porque Roger tras 2009 ha seguido ganando títulos aquí o allá [27 títulos, ni más ni menos, con varios GS, varios trofeos de maestro, varias finales de GS y de torneo de maestros incluidas], antes de su "nueva juventud" desde 2017 pero el dominio ya desapareció). No es hasta que Nadal cumple 22 que empieza su madurez (la edad a la que Roger comienza su reinado en Wimbledon) que Rafa comienza a ser verdaderamente competitivo/dominador fuera de tierra. Año 2008.Y se mantiene así hasta 2013. El 2014 ya empieza a dar síntomas de fin de ciclo (y ese mismo año acaba el año lesionado). Vaya, 5 años. Como Roger. No vuelve a tener un rendimiento pleno hasta 2017.

Luego con respecto a los rivales, vuelvo a decir lo mismo, desprestigiarles es un poco de coña. A ver si ahora resulta que regalar el nº1 del mundo sale gratis. Hewitt, en su lustro magnifico ganó 25 títulos (luego conseguiría más, pero no era un tenista dominante), que es una barbaridad ( y sí, coincidieron varios años en plenitud él y Roger, pero como te he explicado, la plenitud de un tenista dura lo que dura y, me cachis en la mar, 2-3 años de coincidencia de un total de 6-7 hacen...¡la mitad!). Podríamos hablar del talento (y poca cabeza) de otro ex-nº1 como Safin, o mismamente de Roddick.

Si me vas a decir que todos esos tenistas están por debajo de Nadal, te lo puedes ahorrar, es una evidencia.

Te lo digo porque además con tu discurso se deja entrever como que es que Nadal le ha arrebatado de las manos a Federer o a Djokovic los 19 GS que tiene, cuando también ha tenido que enfrentarse en la final contra gente como Mariano Puerta, David Ferrer, Kevin Anderson, Söderling, Berdych, Thiem, Medveded o Wawrinka. No es que ninguno de ellos sean leyendas a la altura del propio Nadal, Djokovic, Sampras o Borg. Y ojo, no soy yo el que les está desprestigiando, sino tú al decir que no tuvo rivales "de gran calibre", queriendo restar mérito a lo que ha logrado Federer (quien te recuerdo que le tiene ganado el h2h en todas las superficies a Nadal fuera de la tierra batida).

El final de la verdadera era de Roger acaba con Australia 2010. A partir de ahí su rendimiento baja claramente. Digo yo que hasta 2010 también tuvo unos años con Nadal ahí, no? Cerca de los 30 baja de rendimiento igual que... ¡Uy, Nadal!

Avatar de Usuario
Aglaca
[Mod] · Parrafista ·
Mensajes: 8250
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Tenis

Mensaje por Aglaca » Sábado 21 de Septiembre de 2019, 10:55

Francamente, la mayor parte de esto me parece una tontería. La mayor parte de los futbolistas están en su mejor momento a los 28 años y nosotros, en el SúperDepor, teníamos a casi todas nuestras estrellas acabadas a esa edad. ¿De qué sirve hablar de medias estadísticas para hablar de casos particulares? ¿Vamos a hablar de declive a los 28 de un tenista que domina y gana GS a los 38? Es una soberana estupidez. ¿Definir a un jugador excepcional basándonos en medias estadísticas? Estadísticamente, es absolutamente incompetente.

Sampras duró cerca de una década en el top 10, a Agassi basta con mencionarlo, McEnroe una década, Becker, Edberg, Muster... hay ejemplos de sobra de que se puede estar en lo más alto sin que tu físico te lo impida. El de Agassi es un caso claro, tienes a un tío que osciló en sus mejores años como un yoyó por cuestiones mentales. Y cuando Federer empieza a perder con Nadal y éste le coge la medida no es porque Federer haya declinado, sino porque Nadal le toma la medida mentalmente, al igual que Djokovic mentalmente superó a Nadal y le tuvo derrotado durante mucho tiempo, y cuando tanto Federer como Nadal vuelven a subir no es porque se hayan recuperado de ningún agotamiento físico o por el declive físico de sus rivales, sino porque tienen una fortaleza mental de leyenda y luchan y se recuperan como Roddick no se pudo recuperar, por ejemplo.

Luego, los nombres que menciono son los cuatro que citas tú, nada más. Tú citas a Sampras y a Agassi para dar un poco de raigambre a tu argumentario cuando ni siquiera viven en la misma década de Federer hablando de su edad. Hewitt coincide con Federer dos años durante el punto álgido de sus dos carreras. Esa es la realidad. Luego hay otros grandes tenistas de la época, sí, Ferrero, Moyá, Costa solo entre los españoles, me encantaban, y Safin, Del Potro, los propios Hewitt y Safin, no es un paseo militar el de Federer, ni muchísimo menos. Recuerdo que se consideraba que esa generación estaba cuajada de cracks y Federer cimentó su dominio a base de destruirlos igual que Rossi cimentó el suyo machacando a rivales muy buenos, tipos como Max Biaggi que decían que iba a ser un semidios y se quedó en nada, no porque fuese malo, sino porque Rossi destruyó su carrera. Igual que Indurain o Armstrong destrozaron a su competencia, muchos de ellos grandísimos ciclistas que habrían sido históricos de no haber coincidido con alguien que simplemente estuvo un paso por encima y les dominó. Gente como Cristiano que se encuentra a un tipo como Messi justo en su misma época y se supera año tras año y no se hunde ante un rival que todos consideran superior... eso es excepcional. No se puede minimizar la carrera de Federer y su dominio porque no tuviese rivales, porque los tuvo. Pero es cierto que Nadal y Djokovic son otra cosa. Pero también es cierto que Federer es el mayor y que esté aguantando y compitiendo y ganándoles es la hostia, y está claramente en desventaja en el cara a cara por su edad, y aún así todo lo que hace... es la hostia es suizo. Por eso no quiero oír hablar de estupideces como un declive a los 28 de un tío que hoy, a los 38, puede argumentar que en el día de hoy podría ganar a cualquier tenista que jamás haya existido en su mejor momento, porque no dejan de ser excusas que el propio Federer nunca utilizaría.

Y hablar de que que no hay debate no es sino hacer el ridículo, esto es tenis, no física cuántica. Entre gente de este calibre siempre hay debate, luego puedes ser un fanático y meter la cabeza bajo tierra. Pero no deja de ser eso, hacer el ridículo.

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Sábado 21 de Septiembre de 2019, 14:08

Lo que a mí francamente me parece una tontería es desmerecer las estadísticas que explican unas tendencias, sobre todo si el argumentario para rebatirlo es tu mera opinión. Yo te presento una serie de datos, los interpreto en base a otros datos e informaciones, los argumento, y tu respuesta a parte de frases que intentan descalificar como "niño de parbulario", "ridiculez" o "tontería" (pero bueno, es tu marca de estilo, si no lo hicieras sí que me empezaría a preocupar :lol: ), vienen acompañadas de la nada absoluta o de argumentaciones tan pobres como el juego del Dépor esta temporada. Pareces Trump negando el cambio climático.

En lo que sí que empiezo a estar verdaderamente preocupado por tu comprensión lectora. Yo hablo de dominar el circuito. Un top 10 no domina un circuito. Roger no ha salido del top 10 en más de 15 años y no ha dominado el circuito esos 15 años.

Tampoco hace falta que digas cosas que no he dicho o hagas interpretaciones de mis palabras de forma tendenciosa para apoyar tus argumentos que de por sí no se sostienen demasiado bien en pie, como que yo traigo a colación rivalidades con Agassi o Sampras para darle más prestigio al currículum de Federer, porque en ningún momento les he considerado coetáneos y si te estoy diciendo que para mí 5 años de diferencia hace a dos tenistas ser de diferente generación aunque próximos en el tiempo (e incluso coincidentes), ¿cómo no voy a pensar lo mismo con gente que le saca una década a Federer? No me vas a pillar por ahí, amigo. Pero puedes seguir intentándolo.

Hewitt coincide con Federer más de un lustro (de hecho estuvo entre el top 15 más de 6 años y luego rondando el top 20 otro par de años antes de que las lesiones definitivamente acabaran con él) pero el mejor rendimiento de Lleyton fue más precoz que el de Federer y se agotó antes (igualmente duró lo que le suele durar al resto, casualidades estadísticas), pero son jugadores de la misma generación. De hecho son del mismo año. Y cuando Lleyton accedió al número 1 por primera vez, Roger era top 13 y ya había ganado algún torneo ATP, que de la manera en la que lo dices parece que a Lleyton le pilló el final de su carrera con el inicio de la de Roger, como si se llevaran un lustro (coño, lo que se llevan Roger y Rafa).

Creo que nadie debate que Rafa o Nole son superiores a la gran mayoría, sino todo el resto de jugadores. Decir lo evidente no te creas que te lleva a ninguna parte. Lo que sin embargo te deja un poco en entredicho es intentar desmerecer al resto. En cualquier caso, y siguiendo por ahí, es entendible que Nadal, siendo tan bueno como es, en sus mejores años como tenista, si hay otro que no lo está (en sus mejores años), esa diferencia pueda ser, entre otros factores, bastante determinante. A parte de que quizá (y esto es historia ficción) si RF, RN y ND hubieran sido de la misma quinta (como le pasó a Federer con los citados Hewitt, Roddick, Ferrero o Safin) a lo mejor podría haber ocurrido que a día de hoy no hubiera Big 3 porque Federer les hubiera aplicado la misma medicina que le aplicó al resto. O quizá no, claro está, quizá pudo haber sido al revés. Pero te lo intento explicar para que te des cuenta de que esos jugadores no tan lustrosos como Nole o Rafa, no lo son porque hubo un suizo, que en sus mejores años, sencillamente no les dejó ganar en nada y ahora son vistos con otra perspectiva y, desde tu punto de vista, un poco por encima del hombro.

Vaya por Dios que a Nole le pasó una cosa relativamente parecida y es que domina el circuito de 2011 a 2016. Y justo con 29 pega un bajón también (las lesiones, como en casi todos los casos tienen que ver, pero no son el factor definitivo). Me cachis en la mar, vaya 3 coincidencias que se acumulan junto con el resto de datos estadísticos. ¿Estarán los illuminati detrás de todo esto?

La grandeza de estos tres jugadores, al margen de lo obvio, está en que una vez superada la barrera de los 30, barrera hasta esta era históricamente vedada a los dominadores, es que han sabido modificar su juego para ajustarlo a sus lógicas limitaciones físicas y así resurgir de sus cenizas (a parte de las ya comentadas bastantes mejoras en temas de nutrición, tratamientos pre y post-partido, etc). Y eso les ha permitido superar récords como el de nº de GS de Sampras (al cual, por cierto yo le bajaría algún escalón histórico porque para ser el mejor has de ser completo y a PistolPete la tierra le daba alergia).

Por supuesto mis datos estadísticos no vale nada en comparación con tu científico dato irrefutable de que el rendimiento de X o de Y es porque le comió la tostada psicológicamente a Z (que es, o podía ser porque no se puede demostrar, sencillamente otro factor más, pero no el único, ni mucho menos el que explique absolutamente nada por sí solo). Ahí, sentando cátedra, claro que sí. Pero luego el ridículo lo hago yo. Como cuando el PP enarbolaba la bandera de la regeneración política.

A mí me gusta Federer, es el tenista que más me ha gustado jamás, pero no me dejo llevar por mis pasiones para calificarle como el mejor hasta ahora de la historia. Ferrrero también es un tenista que me tenía (y tiene) ganado el corazón y no vengo aquí a poner que después del suizo va el valenciano. E históricamente el juego de Rafa no me ha gustado en exceso (sus últimos años, obligado por el físico, teniendo que atacar los puntos sí me gusta) y no se me caen los anillos de llamarle leyenda, muy por encima de, por ejemplo, Sampras (entre otras cosas por la citada animadversión al polvo de ladrillo).

Y te repito y reitero, antes de que me vuelvas a pedir que meta la cabeza bajo tierra, que a día de hoy, septiembre de 2019, no hay un debate sobre quién es el mejor de la historia. Sino que hay un debate sobre qué pasará en un futuro si (y aquí empiezan los condicionales) Nadal o Djokovic superan a Roger en GS, o si Nadal acaba como máximo ganador de M1000 o sobre si... y un largo etcétera.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Tenis

Mensaje por Pablo1989 » Lunes 23 de Septiembre de 2019, 15:02

Omites los datos que te dejan en evidencia, el valor que le das a unos se lo quitas a otros por conveniencia, etc. así da bastante pereza debatir, pero bueno, para ti la burra y los 30 reales, en tu mundo "objetivo" no hay debate, en la vida real ronceriana sí y cada vez es mayor conforme el español y el serbio se acercan al suizo, debido a que éste siempre ha tenido la ventaja estadística al ser el mayor como es lógico. Cuando estén los tres retirados hablamos, aunque ya sé que dirás que Federer arrasó de 2004 a 2007 (aunque siempre perdiese con Nadal en tierra y varias veces en pista dura, aun con el manacorí siendo un adolescente) y eso es lo único que importa.

Yo lo dejo para otro momento, que aquí nosotros discutiendo y estos con un rollito cada vez más extraño, si fuese Mirka o Xisca andaría mosqueada :lol:


Imagen

Imagen

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Lunes 23 de Septiembre de 2019, 15:12

No, hombre, por favor, cuéntame esos datos que omito que me dejan en evidencia, a ver si los puedo rebatir o te tengo que dar la razón. Al igual que sigo esperando esas declaraciones de Federer diciendo que no jugó tierra por miedo a Nadal, y un laaaaargo etcétera de respuestas que tú sí has omitido a lo largo de estos días.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Tenis

Mensaje por Pablo1989 » Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40

Bueno, pues ya que insistes...


Consideras GOAT a Federer porque fue el más dominante en sus mejores años (argumento absurdo como ya te he dicho porque lo que importa es el global de la carrera), cuando la mejor temporada de la historia es el 2015 de Djokovic, así que si nos ponemos así, ni español ni suizo, el serbio es el mejor. Desmereces el US Open de Nadal por no enfrentarse a un top 20 hasta la final, te puse un tuit sobre cuántas veces se enfrentó a otro miembro del Big 3 cada uno de los tres en los GS que han ganado y te callaste, como te callaste ante esto:

"No recuerdas ya el US Open 2016, donde al serbio se le retiraron hasta TRES RIVALES en su camino a la final? o que Federer últimamente pierde con cualquiera en Nueva York (como contra Millman el año pasado, rival este año de Rafa en 1ª ronda). Ya te he visto también desmerecer el US Open de 2017, donde Rafa eliminó en semifinales a un tal Del Potro, verdugo de...vaya, Federer en cuartos! :lol:"

Ah, sí, tu explicación es que Roger tuvo un golpe de calor con Millman y ya :ouch:

También parece que te olvidas del cuadro del último GS que ganó Roger. Revísalo, revísalo, fue muy duro sin duda, terrible. Por no hablar de sus rivales en muchos de sus primeros Grand Slam, Philippoussis, Bagdhatis, González... :lol:

Luego dices esto:
EL año pasado Roger fue n1 con 36, no sé qué me cuentas de Rafa con 33 :lol: Y el anterior, en 2017, fue el mejor tenista del año y no acabó número 1 porque no jugó durante un tercio del año (pistas de tierra). Pero buen intento ;)
Y no te das cuenta, no sé si aposta o no, de que yo hablo de ACABAR como número 1 la temporada, no de serlo unas semanas. No es lo mismo ser líder en la jornada 10 que en la 38 ;) y lo de decir que no acabó número 1 porque no jugó la tierra batida es de risa, pues que la hubiese jugado, no te jode. Si lo hubiese hecho posiblemente no habría ganado otros torneos que sí ganó al haberse desgastado más, así que eso es una excusa de las malas.

Otra cosa:
Tú has dicho que Roger, a la edad en la que Rafa ganó su primer GS no era nadie. Y yo te he dicho, que eso es una exageración muy ronceriana, típica de ti por otro lado. Rafa tuvo un inicio más explosivo y rápidamente se aupó en el puesto nº2 del Ranking y a Roger le costó un par de años más pero, con la edad de Rafa, Roger ya se cargó al 4 veces campeón consecutivo de Wimbledon y ya era una clara figura en progresión. Algo bastante distante de "no ser nadie"
Cuando digo que no era nadie me refiero a nivel megacrack, también Shapovalov ganó a Nadal en 2017 y absolutamente nadie dirá dentro de unos años que el canadiense en 2017 ya era la hostia. Federer prometía mucho, pero con 20 años no había ganado nada y Nadal ya tenía varios GS y varios Masters 1000. Así que sí, de momento en longevidad el manacorí ya está a su altura y da igual que con 38 años no sea el número 3 del mundo (que está por ver).

Luego lo de que Federer con 28 años estaba fundido y por eso Djokovic y Nadal empezaron a ganar es de auténtica coña, no merece ni comentarlo :lol:

Sobre las declaraciones de Federer, no dijo literalmente "no jugué tierra batida dos años por miedo a Nadal", evidentemente, pero sí lo dio a entender, diciendo que no se sentía preparado por la rodilla y que además con Rafa de por medio sería imposible ganar Roland Garros. Mira lo que dijo a finales de 2017, si con esto no te crees que indirectamente reconoce lo que reconoce pues no hay nada que hacer...

“No voy a superar a Rafa Nadal en los enfrentamientos cara a cara, eso sé que no pasará. Al principio de nuestra carrera jugamos mucho en tierra batida y Rafa es mejor que yo en esa superficie. Por eso ha sido bueno evitar los enfrentamiento con él en tierra batida. Ahora cuando juego contra él tengo un plan, sé cómo jugarle”

https://www.tenisweb.com/roger-federer- ... o-jugarle/

Que oye, no te quiero joder el cuento, pero el propio tío de Nadal (que nada, sólo es su tío, fue su entrenador durante una década y ahora es el director de su academia) es el primero en reconocer que da igual lo que consiga Nadal, que el mejor es el suizo. Pero bueno, tú a lo tuyo, dando lecciones de tenis por aquí.
Oye, no te quiero joder el cuento, pero el propio ROGER FEDERER dijo esto.

Roger Federer: "Yo tenía mucho talento pero no tanto como Nadal"
http://www.puntodebreak.com/2016/03/16/ ... o-no-nadal

Pero bueno, tú a lo tuyo, dando lecciones de tenis por aquí.
Meeeeec. Error. Si la sucesión de GS fuera paritaria por superficies te lo podría comprar. Cuando 12 de esos 19 son en tierra lo único que te indica es que es un jodido animal en esa superficie y un jugador de leyenda en las demás. No el mejor. No hace falta que te recuerde que el porcentaje de victorias de Nadal en el resto de superficies era inferior al peor porcentaje de victorias en las superficies menos propicias para Roger (ni de Djokovic).
Nadal ES EL MEJOR EN TIERRA. Pero no en el global.
Vale, pues Federer es el mejor solo en hierba y punto, porque en dura lo es Djokovic y en tierra Nadal ;)
Roger también tiene oro olímpico, y plata, y es el jugador con más victorias en JJOO. :smuak: Roger tiene 6 copas de Maestro, Rafa 0. De los 35 M1000 que de momento tiene Nadal ¿Cuántos son en tierra? 25. Es decir, en el resto de M1000 (que son el 66% restante) el amigo tiene 10. Roger 22. Es que su dominio en esa superficie (clay) desvirtúa cualquier tipo de valoración de hacer un cómputo global, pero o no lo ves o lo quieres ver, que oye, está bien.
Roger tiene el oro olímpico EN DOBLES, sabes de sobra que hablo del individuales, porque si contamos dobles, Nadal tiene DOS OROS. Sí, lo de las Masters Cup es lo único cierto que has escrito, la mayor mancha del historial de Rafa. Aunque si nos ponemos con tus excusas, se ha perdido muchas ediciones por lesión y al menos llegó a dos finales perdiendo contra los otros dos GOATS. Y sigues empeñado en demeritar los records de Nadal por el hecho de que sea el mejor (con abrumadora diferencia) en tierra batida. ¿Cuántos Masters 1000 de los 28 que ganó Roger son en pista dura? 22. Y las Masters Cup, todas en dura indoor. Y no por ello digo que tienen menos valor.

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Martes 24 de Septiembre de 2019, 23:37

Bueno, pues vamos con la segunda vez que escribo esto, porque la primera me saltó el aviso de volver a poner mi contraseña y se perdió tooooodo lo que había escrito. :ouch: Seré mas escueto esta vez, cosa que los pocos que sigan leyendo tocho tras tocho, agradecerán, claro :lol:
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Bueno, pues ya que insistes...


Consideras GOAT a Federer porque fue el más dominante en sus mejores años (argumento absurdo como ya te he dicho porque lo que importa es el global de la carrera), cuando la mejor temporada de la historia es el 2015 de Djokovic, así que si nos ponemos así, ni español ni suizo, el serbio es el mejor. Desmereces el US Open de Nadal por no enfrentarse a un top 20 hasta la final, te puse un tuit sobre cuántas veces se enfrentó a otro miembro del Big 3 cada uno de los tres en los GS que han ganado y te callaste, como te callaste ante esto:
Argumento absurdo porque tú lo digas. A mí me parece un factor muy a tener en cuenta. Igual que también me lo parece la longevidad y la capacidad para aguantar en el circuito. Tanto es así, que Roger Federer estuvo 15 años consecutivos sin salir del top 6, estando 2 años en el 6, otros dos en 3 y el resto o top 1 o top 2. De hecho, es el único tenista que ha aguantado 8 años consecutivos siendo o top 1 o top 2. Y sumando todos los años hasta la actualidad, tiene un total de 11 años como número 1 o 2, 14 si añadimos el número 3. 15, si contamos cuando acabe este año. Longevidad.

Ya que hablas del mejor año y tal, Roger en 2006 tiene la locura de 95% de partidos ganados (Djokovic nunca tuvo tal porcentaje, y Roger lo hizo 2 veces). con 16 finales de 17 torneos ATP disputados. Por hablar de dominio, y tal. Ten en cuenta que no fue hasta 2007 que quitaron las finales de M1000 a 5 sets entre otras cosas porque de aquella se podían llegar a solapar en el calendario fechas y llegar a la final de un torneo (o incluso ganarlo) podía implicar tener que renunciar al siguiente.
http://www.puntodebreak.com/2015/04/28/ ... ver-5-sets
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40

"No recuerdas ya el US Open 2016, donde al serbio se le retiraron hasta TRES RIVALES en su camino a la final? o que Federer últimamente pierde con cualquiera en Nueva York (como contra Millman el año pasado, rival este año de Rafa en 1ª ronda). Ya te he visto también desmerecer el US Open de 2017, donde Rafa eliminó en semifinales a un tal Del Potro, verdugo de...vaya, Federer en cuartos! :lol:"

Ah, sí, tu explicación es que Roger tuvo un golpe de calor con Millman y ya :ouch:

También parece que te olvidas del cuadro del último GS que ganó Roger. Revísalo, revísalo, fue muy duro sin duda, terrible. Por no hablar de sus rivales en muchos de sus primeros Grand Slam, Philippoussis, Bagdhatis, González... :lol:
Vamos por partes, que le dio un golpe de calor contra Millman es un hecho. El shock fue tal que este año han puesto aire acondicionado en las sillas de los jugadores.

En otro orden de cosas, hablas de Phillippousis (quien era un gran jugador de hierba, peligrosísimo por cierto y 2 veces finalista de GS), Bagdhatis (quien en ese torneo se cargó a Roddick #2 mundial, Ljubicic #7 mundial o Nalbaldián #4 mundial, es decir jugó un torneo de ensueño a un nivel extratosférico) o Gonzalez, pero obvias no sé si interesadamente o por desconocimiento varias cosas:

1) Para llegar a derrotarles en esas finales, Roger tuvo que mandar para casa antes a gente como Roddick (en dos de esos torneos), Djokovic, Davydenko (de aquella 5 del mundo), Haas (ex-n2 del mundo arrasado por las lesiones).
2) Intentas desprestigiar a los rivales de Federer obviando que Nadal también ha tenido victorias en GS frente a auténticas leyendas del deporte, como Söderling, Mariano Puerta o Kevin Anderson.
3)A veces, cuando escupes para arriba te cae encima. Te reías de la derrota de Federer contra Del Potro en US Open, y desprestigias la victoria frente a González... que fue el verdugo de Rafa en cuartos de ese torneo :smuak:
4) Sólo en una victoria de las tres que citas (la de Phillipousis) Rafa no estaba por ahí ya como número 2 del mundo. Por lo del tema de sus "muchos de sus primeros Grand Slam" que dices. Básicamente porque en los demás tuvo que enfrentarse a Hewitt, Nalbandian (#8), Ferrero (#3) o Safin en Australia 2004; Karlovic, Hewitt, Grosjean (#10), o Roddick, número 2 de aquel momento, en Wimbledon 2004; o Agassi (#6), Henman (#5) o Hewitt, de aquella 4 del mundo en USA 2004. Lo que viene a ser regalarle los torneos :abuuur:
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Luego dices esto:
EL año pasado Roger fue n1 con 36, no sé qué me cuentas de Rafa con 33 :lol: Y el anterior, en 2017, fue el mejor tenista del año y no acabó número 1 porque no jugó durante un tercio del año (pistas de tierra). Pero buen intento ;)
Y no te das cuenta, no sé si aposta o no, de que yo hablo de ACABAR como número 1 la temporada, no de serlo unas semanas. No es lo mismo ser líder en la jornada 10 que en la 38 ;) y lo de decir que no acabó número 1 porque no jugó la tierra batida es de risa, pues que la hubiese jugado, no te jode. Si lo hubiese hecho posiblemente no habría ganado otros torneos que sí ganó al haberse desgastado más, así que eso es una excusa de las malas.
A ver, acabar la temporada nº1 está muy bien, Roger lo ha hecho 5 veces y Rafa 4. Pero el paralelismo con una Liga me parece fuera de lugar, básicamente porque no es lo mismo. La única manera de ganar una Liga es quedando primero en la última jornada.

No jugó tierra batida por su salud, pero fue claramente el mejor jugador del año, el que más partidos ganó y el que mejor porcentaje de victorias tuvo. Estuvo lesionado parte de la gira de América (Montreal)y llegó fuera de forma a US Open. Palabras del suizo.
El número uno del mundo lo tuvo a tiro si iba a Paris, tras ganar a Nadal en Shanghai y decidió ni ir a Paris. Él mismo explicó que acabar el año como número uno no era una cosa que le quitara el sueño, pero estar sano sí.

De hecho y como comentaré más adelante, dijo "no puedo jugar más partidos de los que estoy jugando".

Si un tenista se salta más de 3/4 partes de la temporada y aun así tiene a final de año a tiro el número uno es que ese año ha arrasado y es que 2017 acabó con un 90% de victorias.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Otra cosa:
Tú has dicho que Roger, a la edad en la que Rafa ganó su primer GS no era nadie. Y yo te he dicho, que eso es una exageración muy ronceriana, típica de ti por otro lado. Rafa tuvo un inicio más explosivo y rápidamente se aupó en el puesto nº2 del Ranking y a Roger le costó un par de años más pero, con la edad de Rafa, Roger ya se cargó al 4 veces campeón consecutivo de Wimbledon y ya era una clara figura en progresión. Algo bastante distante de "no ser nadie"
Cuando digo que no era nadie me refiero a nivel megacrack, también Shapovalov ganó a Nadal en 2017 y absolutamente nadie dirá dentro de unos años que el canadiense en 2017 ya era la hostia. Federer prometía mucho, pero con 20 años no había ganado nada y Nadal ya tenía varios GS y varios Masters 1000. Así que sí, de momento en longevidad el manacorí ya está a su altura y da igual que con 38 años no sea el número 3 del mundo (que está por ver).
Bueno, es que a la que empiezas a recular y matizar podemos llegar a estar de acuerdo. Básicamente porque yo ya he dicho que la eclosión de Nadal fue más prematura y pronunciada. Tampoco le llamaría megacrack aún (que llegará, claro está), pero bueno aceptamos pulpo como animal de compañía.

En cuanto a la longevidad (de nuevo), pues oye, de momento Roger es el segundo jugador más mayor en ganar un major (si hubiese ganado alguna de esas dos bolas de 40-15 en julio sería el que más, pero lo que no fue, no fue), y lleva 3 GS por encima de los 35 años. Veremos qué tal se comporta Nadal en ese apartado en el futuro.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40

Luego lo de que Federer con 28 años estaba fundido y por eso Djokovic y Nadal empezaron a ganar es de auténtica coña, no merece ni comentarlo :lol:
No, claro cómo no va a hacer falta comentarlo. Mucho mejor reírse sin argumentar. Cuando los datos estadísticos están ahí, debe ser cosa de los mayas. Al final es normal, que en un deporte que te exige tanto a tantos niveles como el tenis, que tienes torneos (varios a veces) todos los meses, con partidos todos los días, con viajes constantes, cambios de altura, presión, etc. que el cuerpo llegue un momento que te acabe pasando factura y ahí están los datos, si a todo el mundo le pasa, debe de ser por algo. No en vano, durante esos años con el primer Wimbledon y hasta su "declive" (Declive, pero sigue ganando cerca de 10 títulos por año) tiene un 83%, 92%, 95% 95% y 88% de victorias. Uno de los años jugó 97 partidos ATP. ¡¡¡97!!!! Ten en cuenta de nuevo el hecho de que muchos de esos torneos tenían final a 5 sets. Es curioso cómo tras quitar la norma aquella y bajarlo a 3, la Edad Media de los tenistas ha ido en aumento considerablemente (de nuevo, no es el único motivo).

A eso súmale ser padre, que por cierto, reconoció que al principio no, pero desde que las crías tuvieron año y medio y hasta los 4 fueron una distracción en su carrera.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Sobre las declaraciones de Federer, no dijo literalmente "no jugué tierra batida dos años por miedo a Nadal", evidentemente, pero sí lo dio a entender, diciendo que no se sentía preparado por la rodilla y que además con Rafa de por medio sería imposible ganar Roland Garros. Mira lo que dijo a finales de 2017, si con esto no te crees que indirectamente reconoce lo que reconoce pues no hay nada que hacer...
Bueno, creo que te estás refiriendo a otras declaraciones del año anterior (2016) que es el año que tiene que parar por 6 meses y en las que no menciona para nada a Nadal.

"Por alguna razón, mi rodilla no estaba al 100% en la gira de tierra batida y además se añadieron problemas de espalda. Y con la rodilla y la espalda así decidí no jugar Roland Garros, no iba a poder ganar ningún partido en esas condiciones."

De hecho, Roger estuvo hora y media probándose antes de decidir definitivamente no competir en RG 2016. Pero bueno, sí, era miedo a Rafa.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40

“No voy a superar a Rafa Nadal en los enfrentamientos cara a cara, eso sé que no pasará. Al principio de nuestra carrera jugamos mucho en tierra batida y Rafa es mejor que yo en esa superficie. Por eso ha sido bueno evitar los enfrentamiento con él en tierra batida. Ahora cuando juego contra él tengo un plan, sé cómo jugarle”

https://www.tenisweb.com/roger-federer- ... o-jugarle/
Vamos a poner un poco en contexto esas declaraciones (que por cierto, no he encontrado en ningún lado más allá de en esa página web que se auto define como "TenisWeb.com es una web dedicada al tenis y los mejores tenistas del mundo que nació hace diez años, con especial interés y seguimiento a Rafael Nadal desde el primer día." y que no hace falta más que ver cómo son los comentarios de las personas que acuden a esa web para darte cuenta de quién es su público. Eso y ver cómo en noticias en las que hablan de que, por ejemplo Federer dijo que "no vio a Nadal con problemas físicos" tras su victoria en Shanghai, ponen como foto un "BLA, BLA, BLA" :lol: ). Por las fechas, asumo que es tras la final de Shanghai 2017, victoria de Roger y 5ª consecutiva. Le preguntarían probablemente por el head to head, de ahí su respuesta. Es lógico pensar que con esas edades iba a ser Difícil que se enfrentasen en más de 10 ocasiones más y que además, Roger ganase esas 10, por lo que Roger da por perdido ese h2h (que recordemos en realidad sólo tiene perdido en tierra). De cara cómo afrontar los partidos y qué ha debido cambiar para tener a esa racha, Roger habla de su experiencia jugando con Rafa y le reconoce mejor que él en tierra (faltaría más). Y dice que ahora tiene un plan. Esto tiene su lógica si atendemos al hecho de que Roger fue conocido en su día por jugar basándose puramente en su talento y sensaciones y no en tacticismo. Todos esos años gloriosos en los que arrasaba lo hizo por puro talento, porque por tener, no tenía ni entrenador. Las cosas ya cambiaron de aquella y ahora tiene a un equipo que le prepara todo. Y evidentemente, le habría ayudado no haber jugado en tierra para poder hacer frente al partido siempre es mejor venir con sensaciones de 4-0 que habiendo más que posiblemente perdido en tierra con él.

De ahí a que tú quieras pensar que Roger no se presentó en tierra por evitar un enfrentamiento con Nadal, hay una galaxia sideral, pero si eres más feliz con esa teoría conspiranoica, allá tú :lol:

de hecho, lo que sí encontré fue una rueda de prensa nada más arrancar el torneo en el que le hacen este tipo de preguntas, ya que Rafa venía de ganar en Beijing y estaba el nº1 en juego y Roger dijo "Lo que sea que hiciera Rafa no cambiaba mi agenda. No puedo jugar más de lo que estoy jugando" y en repetidas ocasiones en esa conferencia de prensa repite que su objetivo principal es mantenerse sano.

Lo dicho, illuminati.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Que oye, no te quiero joder el cuento, pero el propio tío de Nadal (que nada, sólo es su tío, fue su entrenador durante una década y ahora es el director de su academia) es el primero en reconocer que da igual lo que consiga Nadal, que el mejor es el suizo. Pero bueno, tú a lo tuyo, dando lecciones de tenis por aquí.
Oye, no te quiero joder el cuento, pero el propio ROGER FEDERER dijo esto.

Roger Federer: "Yo tenía mucho talento pero no tanto como Nadal"
http://www.puntodebreak.com/2016/03/16/ ... o-no-nadal

Pero bueno, tú a lo tuyo, dando lecciones de tenis por aquí.
Pero qué cuento me vas a joder si ahí habla de cuando Rafa tenía 10 años, por favor :medescojonovivo: :medescojonovivo: :medescojonovivo: madre mía, te agarras a un clavo ardiendo, ¿eh?
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Meeeeec. Error. Si la sucesión de GS fuera paritaria por superficies te lo podría comprar. Cuando 12 de esos 19 son en tierra lo único que te indica es que es un jodido animal en esa superficie y un jugador de leyenda en las demás. No el mejor. No hace falta que te recuerde que el porcentaje de victorias de Nadal en el resto de superficies era inferior al peor porcentaje de victorias en las superficies menos propicias para Roger (ni de Djokovic).
Nadal ES EL MEJOR EN TIERRA. Pero no en el global.
Vale, pues Federer es el mejor solo en hierba y punto, porque en dura lo es Djokovic y en tierra Nadal ;)
Ah, es que ahí yo no tengo nada que rebatir, creo que es así (aunque me hubiera gustado ver a Djokovic y a Roger en igualdad de condiciones y no con +5 años para el suizo). De hecho es un dato que me apoya en mi teoría de que Roger es el mejor, cuando su superficie es la minoritaria de las tres y aun así demuestra ser el más completo. El único en llegar a al menos 5 finales de cada uno de los 4 GS, y de llevarse al menos 5 de todos menos RG.
Pablo1989 escribió:
Martes 24 de Septiembre de 2019, 13:40
Roger también tiene oro olímpico, y plata, y es el jugador con más victorias en JJOO. :smuak: Roger tiene 6 copas de Maestro, Rafa 0. De los 35 M1000 que de momento tiene Nadal ¿Cuántos son en tierra? 25. Es decir, en el resto de M1000 (que son el 66% restante) el amigo tiene 10. Roger 22. Es que su dominio en esa superficie (clay) desvirtúa cualquier tipo de valoración de hacer un cómputo global, pero o no lo ves o lo quieres ver, que oye, está bien.
Roger tiene el oro olímpico EN DOBLES, sabes de sobra que hablo del individuales, porque si contamos dobles, Nadal tiene DOS OROS. Sí, lo de las Masters Cup es lo único cierto que has escrito, la mayor mancha del historial de Rafa. Aunque si nos ponemos con tus excusas, se ha perdido muchas ediciones por lesión y al menos llegó a dos finales perdiendo contra los otros dos GOATS. Y sigues empeñado en demeritar los records de Nadal por el hecho de que sea el mejor (con abrumadora diferencia) en tierra batida. ¿Cuántos Masters 1000 de los 28 que ganó Roger son en pista dura? 22. Y las Masters Cup, todas en dura indoor. Y no por ello digo que tienen menos valor.
Ah bueno, tú dijiste que no tenía oro. Yo te corrijo. Si quieres matizar allá tú. Pero sí, tiene oro en dobles, plata en individual, y sigue siendo el tenista que mas partidos ha ganado en JJOO hasta la fecha.

De Master Cup es LO ÚNICO CIERTO QUE HE ESCRITO. Hay que reconocerte que al menos eres gracioso :medescojonovivo:

Te equivocas en que yo deje de darle mérito a lo que ha hecho Nadal por el hecho de que sea el mejor de la historia en tierra batida (cosa que ya he dicho en innumerables ocasiones). Le he llamado LEYENDA en el resto de superficies y en general. Si eso te parece quitarle méritos, pues chico, lo que me temo es que te jode que lo que no le he dicho es que sea el mejor. Pero es que la verdad a veces escuece.

Avatar de Usuario
Pablo1989
· Maestro Forero ·
Mensajes: 3821
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 15:13

Re: Tenis

Mensaje por Pablo1989 » Domingo 13 de Octubre de 2019, 15:31

Ah, bueno, Federer dice que ha sido bueno evitar a Nadal en tierra batida para no seguir empeorando el h2h y no te parece que se hubiese borrado de la gira, dice que Nadal tenía más talento que él, pero claro, no es válida su propia declaración porque se refiere a cuando eran niños. ¿No era que Federer era talento puro y Nadal un simple currante? sobre lo demás es que me aburre repetir los mismos argumentos todo el rato, como todavía no han finalizado sus carreras, seguiremos con el debate en unos meses, no te vas a librar :P


Ahora hablemos de tenis, ya que acaba de finalizar la gira asiática.

La Laver Cup sentó de maravilla a los jóvenes del team Europe, puesto que tanto Tsitsipas, como Zverev o Thiem (campeón en Pekín) están recuperando el nivel que habían perdido los últimos meses. Por un lado, Djokovic parece estar al 100% recuperado de las molestias en el hombro, ganó Tokio sin ceder ni un solo set y en Shanghái solo le pudo parar un genial Stefanos. Por otro lado, Roger sigue con la mente en la final de Wimbledon, porque desde aquella no logra hacer dos partidos buenos seguidos. Ya sufrió en los que ganó en China y perdió en cuartos con Zverev en el tercer set, que forzó salvando cinco MP con unas voleas maravillosas, porque lo lógico es que hubiera perdido en dos mangas. Pero del hombre que sí que hay que hablar muy seriamente es de un tal Daniil Medvedev, que está demostrando que su demencial verano no ha sido flor de un día. Desde la épica final de US Open con Nadal ha jugado dos torneos, el ATP 250 de San Petersburgo y el Masters 1000 de Shanghái; ha ganado ambos sin perder ni un solo set. Parece que volvemos a tener Big 4, con la diferencia de que ahora la otra M corresponde al ruso y no a Murray.

Avatar de Usuario
solano
· Roger Federer ·
Mensajes: 1957
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 16:28

Re: Tenis

Mensaje por solano » Lunes 21 de Octubre de 2019, 5:58

Yo lo que creo es que el cambio de generación está bastante más cerca de lo que podría parecer.
Tsitsipas pese a la edad ya fue capaz de mandar a Rogelio a casa en Australia este año, en un partido aún más brillante (el mejor que le vi hasta la fecha) y Nole también cayó ante el heleno la semana pasada. Thiem ganó a Roger en una final por fin. Medvedev lleva un ultimo trimestre de año demostrando que ha llegado para quedarse, el nuevo Davydenko.

Y claro, ni Nole, Ni Rafa, ni mucho menos Roger, van a poder aguantarles el ritmo muchas más temporadas. Mientras unos vayan ganando experiencia y mejorando su físico y su juego, los otros irán haciendo ajustes para ir tapando las vías de agua que les va generando la edad, y es cuestión de tiempo que se hundan.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados