Re: Tenis
Publicado: Lunes 09 de Septiembre de 2019, 22:26
Hablando del partido de ayer, los datos hay que ponerlos en contexto. Puedes tener más winners pero si solo das palos planos, no es un partido técnicamente mejor que otro en el que hay una gran variedad TÉCNICA y de golpes. Con diferencias de planes de juego. Cosa que ayer, por mucha épica, no pasó.
Hablando del GOAT, ya sabeS mi opinión. Opinión que llevo años defendiendo. Cuando ya RF le sacaba buena ventaja en títulos de GS a RN (en número de títulos totales aún le debe de sacar cerca de 20).
RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.
Las estadísticas de por sí no valen nada, Pablo. Y sí, Nadal es histórico por muchos motivos. Y tampoco es justo obviar su superficie favorita que para eso está ahí. Pero yo lo he aislado para que veas que, fuera de ella, siendo inmenso, no le da para ser el mejor. Ni de lejos.
Y con esto, cierro el debate por mi parte, porque honestamente me aburre. Si eres más feliz poniendo banderitas de España entre cada letra del BEST EVER allá tú.
Hablando del GOAT, ya sabeS mi opinión. Opinión que llevo años defendiendo. Cuando ya RF le sacaba buena ventaja en títulos de GS a RN (en número de títulos totales aún le debe de sacar cerca de 20).
RF es el mejor por muchos otros motivos más allá de los títulos en sí. Que ahora RF esté más cerca solo hace más grande a Rafa, pero no más chico a Roger, que sigue siendo el número 1. Y así seguirá siendo.
Para ganar un GS pasan muchos factores que hay que tener en cuenta. Curiosamente a Rafa esta es la segunda vez que le pasa que no se enfrenta a un top20 hasta la final. Que sus dos rivales más peligrosos (y superiores a él en pista dura) se lesionan durante el torneo. Etc.
Los porcentajes que pones son una muestra de cuñadísmo extrema, que los usan sin tener en cuenta el mérito (y la clase tenística que hay detrás) de no solo seguir siendo competitivo a los 38, sino accediendo a rondas finales de GS. Ya veremos si Rafa su tenis, más allá de su físico, le llega para seguir siendo igual de top con 38. Porque eso es lo que mantiene a Roger ahí arriba siendo casi un 40ton. Su calidad tenística fuera de toda lógica.
De hecho, desde que ambos tienen 30 y el físico de Nadal lógicamente ha bajado (siendo igualmente una salvajada) el head to head es de 6-1 para Roger. Teniendo 5 palos más.
Roger le ha ganado en más ocasiones en pista dura y en hierba. Y dónde se decanta la balanza es en Clay, donde Rafa es evidentemente el mejor histórico con mucha diferencia.
No olvidemos también, que durante mucho tiempo Rafa fuera de tierra era muchísimo más débil, creando que el head to head se tuviera que resolver (siendo 1 y 2 del mundo) solo en finales y el que llegaba sistemáticamente a finales en las superficies en las que el otro era mejor era Roger.
Y si te quieres basar en títulos, no hay que obviar que dónde Roger es el mejor histórico (hierba) no tiene master1000, mientras que tierra tiene unos cuantos. Es más, de sus 35 M1000, 26 son en tierra para Nadal. Una vez más y es el debate de siempre, Nadal deja de tener calificativos en polvo de ladrillo, pero fuera de él, siendo un inmenso jugador, está por detrás de otros jugadores, con tan solo 9, por los 21 de Federer (+7 en Clay) sin contar, de nuevo, con que la superficie favorita del suizo no tiene máster 1000. Todo esto sumado a los 6 torneos de maestro que tiene Roger por los 0 (creo) que tiene Rafa.
Si el debate es si Nadal es el mejor en tierra, ya te lo cierro yo rapidito: sí. Si es el mejor a secas, también te lo cierro rapidito: no.
Las estadísticas de por sí no valen nada, Pablo. Y sí, Nadal es histórico por muchos motivos. Y tampoco es justo obviar su superficie favorita que para eso está ahí. Pero yo lo he aislado para que veas que, fuera de ella, siendo inmenso, no le da para ser el mejor. Ni de lejos.
Y con esto, cierro el debate por mi parte, porque honestamente me aburre. Si eres más feliz poniendo banderitas de España entre cada letra del BEST EVER allá tú.