¿Antivacunas, terraplanista, etc. y de derechas?

[Adrao]

El otro día quedé con tres amigos, todos muy de izquierdas y me dijeron que la gente de derechas no cree en la ciencia, que son terraplanistas, antivacunas, etc.
Flipé porque no es que fuese uno o dos, los tres lo afirmaban. Así que necesito ver cómo está el mercado. Gente que no se reconozca como de derechas, pero favor no votéis aunque vuestra opinión siempre será bienvenida.

[astigmata]

Yo creo que es un error pensar que el mundo lo puedes clasificar solamente en derechas e izquierdas.

[rusalko]

Hay ignorantes en todas partes.

[Blankito]

Y si la ciencia está probada empíricamente, más que mejor

[riazoj]

Y que pasa con los terraplanistas de izquierdas Stalinistas antirevisionistas.? Porque haberlos hailos. Si no los hai fundo un partido. Quién se apunta ?.

[Blankito]

Y que pasa con los terraplanistas de izquierdas Stalinistas antirevisionistas.? Porque haberlos hailos. Si no los hai fundo un partido. Quién se apunta ?.

Yo si chupamos pasta del Estado, me apunto sin dudar.
Yo por un buen sueldo, te defiendo lo que quieras

[Filotas]

A mi en este foro me han llamado negacionista del cambio climático porque decía que aún no lo sabíamos todo a pesar de empeñarme en decir que todo apunta a que es antropogenico.

No le des más vueltas. Es otra forma de deshumanizar al que no piensa como tú, que es en lo que está la izquierda.

[riazoj]

A mi en este foro me han llamado negacionista del cambio climático porque decía que aún no lo sabíamos todo a pesar de empeñarme en decir que todo apunta a que es antropogenico.

No le des más vueltas. Es otra forma de deshumanizar al que no piensa como tú, que es en lo que está la izquierda.

Una cosa es negacionista y otra muy distinta ser escéptico. Muchos físicos que conozco son escépticos. Incluso los que son pro-causa antropogénica 100*100, admiten que podrían estar equivocados y que los datos observados podrían cambiar y contradecir sus modelos.
Los que tienden a sonar más a negacionistas suelen ser de ciencias geológicas, aunque son muy pocos.

Sin embargo, los medios de comunicación acabaron por crear una especie de religión al respeto. Y los religiosos confunden ser científico con ser negacionista. Un científico siempre intenta falsear su hipótesis, (en este caso la hipótesis es que los gases de efecto invernadero son la causa principal del cambio abrupto observado), no comprobarla. Es de primero de ciencia.
Perdón por el desvío

[the naked man]

A mi en este foro me han llamado negacionista del cambio climático porque decía que aún no lo sabíamos todo a pesar de empeñarme en decir que todo apunta a que es antropogenico.

No le des más vueltas. Es otra forma de deshumanizar al que no piensa como tú, que es en lo que está la izquierda.

Una cosa es negacionista y otra muy distinta ser escéptico. Muchos físicos que conozco son escépticos. Incluso los que son pro-causa antropogénica 100*100, admiten que podrían estar equivocados y que los datos observados podrían cambiar y contradecir sus modelos.
Los que tienden a sonar más a negacionistas suelen ser de ciencias geológicas, aunque son muy pocos.

Sin embargo, los medios de comunicación acabaron por crear una especie de religión al respeto. Y los religiosos confunden ser científico con ser negacionista. Un científico siempre intenta falsear su hipótesis, (en este caso la hipótesis es que los gases de efecto invernadero son la causa principal del cambio abrupto observado), no comprobarla. Es de primero de ciencia.
Perdón por el desvío

Ningún científico que se respete te va a decir que las teorías actuales son 100% seguras.

No controlo del tema más que lo básico, pero si no tengo mal entendido el tiempo fue absoluto hasta Einstein, de ahí en adelante la relatividad lo petaba hasta que la rompes a escala cuántica. Si nos ponemos a mirar las teorías sobre la composición y forma de los átomos vemos que todo está lleno de teorías "ciertas" que en un momento dado eran sustituidas por otras más ciertas. Y así con todo.

La ciencia no es una religión en la que hay que creer, todo es susceptible de ser refutado y, si se puede, probado como falso.

[riazoj]

A mi en este foro me han llamado negacionista del cambio climático porque decía que aún no lo sabíamos todo a pesar de empeñarme en decir que todo apunta a que es antropogenico.

No le des más vueltas. Es otra forma de deshumanizar al que no piensa como tú, que es en lo que está la izquierda.

Una cosa es negacionista y otra muy distinta ser escéptico. Muchos físicos que conozco son escépticos. Incluso los que son pro-causa antropogénica 100*100, admiten que podrían estar equivocados y que los datos observados podrían cambiar y contradecir sus modelos.
Los que tienden a sonar más a negacionistas suelen ser de ciencias geológicas, aunque son muy pocos.

Sin embargo, los medios de comunicación acabaron por crear una especie de religión al respeto. Y los religiosos confunden ser científico con ser negacionista. Un científico siempre intenta falsear su hipótesis, (en este caso la hipótesis es que los gases de efecto invernadero son la causa principal del cambio abrupto observado), no comprobarla. Es de primero de ciencia.
Perdón por el desvío

Ningún científico que se respete te va a decir que las teorías actuales son 100% seguras.

No controlo del tema más que lo básico, pero si no tengo mal entendido el tiempo fue absoluto hasta Einstein, de ahí en adelante la relatividad lo petaba hasta que la rompes a escala cuántica. Si nos ponemos a mirar las teorías sobre la composición y forma de los átomos vemos que todo está lleno de teorías "ciertas" que en un momento dado eran sustituidas por otras más ciertas. Y así con todo.

La ciencia no es una religión en la que hay que creer, todo es susceptible de ser refutado y, si se puede, probado como falso.

A ver si me explico. Lo que quiero decir es que cuando un científico entusiasta falsea en parte la hipótesis principal, por ejemplo cuestionando el agente CO2 como actor principal, por otra causa que lo cuestiona, ya lo llaman negacionista o científico pagado por las petroleras(como si no hubiese también intereses en las renovables.). Pero en fin, da igual. En realidad es la prensa, no los científicos. Los científicos se entienden bastante bien entre ellos, sea lo que sea que estudien.

[quebec]

Como está claro que no puedo votar en esta encuesta, por motivos obvios , aporto documentación:

Rajoy y el cambio climático
https://cadenaser.com/ser/2007/10/22/es ... 50215.html

Llorente, el fan de Alvise:
https://es.ara.cat/media/mundo-marcos-l ... 68286.html

Trump y su cura para el COVID:

https://elpais.com/internacional/2020-0 ... solar.html

Un héroe para Abascal y muchos votantes del PP. Pusieron la cabra de mascota porque era la más inteligente de ellos y así no se perdían. Quedé convencido tras compartir tres meses con ellos en la Academía de Infantería de Toledo en 1990...
https://ensilencio.es/mueran-los-intelectuales/

[Filotas]

Yo creo que la ignorancia no entiende de ideologías.

También observo una peligrosa tendencia de la izquierda de instrumentalizar la ciencia ( por ejemplo, el cambio climático) para sostener sus propia ideología.

Por ejemplo, se dice que el cambio climático está detrás de los incendios de sexta generación, cuando el conservadurismo forestal tiene un impacto muchísimo más importante. Un día que tenga tiempo os lo explico, que no me quiero extender.

Un ejemplo que a mí me gusta poner es como la URSS seleccionaba en los años 20 la ciencia que era ideológicamente plausible según los escritos de Lenin. Eso les condujo a desdeñar campos como la física cuántica. Es bien sabido que tuvieron que sacar a los físicos del gulag para poder hacer una bomba atómica cuando no les quedó más remedio que admitir que la ciencia no era determinista, pero es que eso iba en contradicción con la idea suprema de que la masa social puede trazarse estadísticamente. Si pensáis que es una excepción, la revolución cultural china y jemer hicieron lo propio.

No me quiero poner pesado porque esto puede derivar en un hilo de política con mucha velocidad y en su día ya lo debatimos y quiero añadir otro campo.

Para que veáis que es inherente a la condición humana y no a la ideológica, podéis considerar también los fanáticos religiosos. Los creacionistas, por ejemplo que niegan las leyes de la selección natural, o el islam radical y la medicina moderna.

Hay de todo en la viña del señor.

[Depor Jam]

En la carrera recuerdo haber leído un artículo que relacionaba las creencias en lo paranormal con ser de derechas. En su momento me ofendió un poco porque yo siempre voy a tope con el tema ovni, poltergeist y mierdas varias, pero viendo la deriva de friker y compañía ya me empieza a encajar todo.

[Adrao]

Como está claro que no puedo votar en esta encuesta, por motivos obvios , aporto documentación:

Rajoy y el cambio climático
https://cadenaser.com/ser/2007/10/22/es ... 50215.html

Llorente, el fan de Alvise:
https://es.ara.cat/media/mundo-marcos-l ... 68286.html

Trump y su cura para el COVID:

https://elpais.com/internacional/2020-0 ... solar.html

Un héroe para Abascal y muchos votantes del PP. Pusieron la cabra de mascota porque era la más inteligente de ellos y así no se perdían. Quedé convencido tras compartir tres meses con ellos en la Academía de Infantería de Toledo en 1990...
https://ensilencio.es/mueran-los-intelectuales/

No me valen los políticos para esta encuesta porque precisamente mi visión es que una cosa es lo que dicen los políticos y otra lo que piensa la gente normal.
Y con gente de derechas no me refiero a extrema derecha.

[valeron4ever]

Mítico hilo donde tratamos de subnormales a los del otro lado del espectro político, nos regodeamos un poquito en nuestra superioridad moral, le ponemos un par de sonrisitas y listo.

Anda que no habra cenutrios en ambos lados.