¿Antivacunas, terraplanista, etc. y de derechas?

[rusalko]

A eso voy. Mea culpa también por hablar de aquella situación. Luego me arrepentí al ver a varios que no entran nunca por ahí.
Me parece que es mejor aferrarse al tema del hilo de modo específico. Si se sale del propio hecho, se abre un hilo diferente para desbarrar y luego ya se irá apagando.
Puede que sea mas trabajo para los moderadores, pero quizás de prueba podría servir.
Si hay información relevante que podamos aprender, pues se hace un pantallazo o se guarda de algún modo antes de cerrar.
Y digo cerrar para no acumular hilos. Lo que pase de moda, afuera.

[Filotas]

Volviendo al tema de la ciencia, la ciencia debe responder a indicios, no an ideas.

No existe un solo indicio que apunte a que la tierra sea plana. No es área científica. Yo puedo tener una idea que diga “oye, a lo mejor la tierra es plana”. Eso es una hipótesis, pero para ello, tengo que basarme en algún indicio, y ver si ese indicio pone en contradicción la teoría existente.

La ciencia surge de las hipótesis, pero una hipótesis Per se no es ciencia.

Por ejemplo, en el tema del cambio climático existen muchos indicios que llevan a pensar que hay cosas que se nos escapan. También hay muchísimos indicios que apuntan a un origen antropogenico, que es la teoría dominante. Si mañana alguien tira de uno de esos indicios y desmonta la teoría, no es negacionista, si no científico. Del mismo modo, mientras no contradiga la teoría, debemos de trabajar con las teorías aceptadas.

[astigmata]

Filotas, una cuestión, cabalgando tu respuesta. En la peli de "Guerra mundial Z" sale una cosa muy curiosa, desconozco si está basada en la realidad. La Regla del décimo hombre del estado de Israel. Que en resumen es que si hay 9 personas de acuerdo en algo, el décimo debe defender lo contrario, así se anticipan a escenarios improbables.

Ya sé que no es ciencia, pero si me parece un concepto interesante y aplicable a la ciencia. Por ejemplo, Trump dice que el paracetamol provoca autismo en el embarazo, los científicos dicen que naranjas de la china, me parecería muy útil que alguno, tomando esa lógica de buscar lo improbable, se molestase en testarlo asumiendo esa afirmación, aunque no la comparta.

Sería ir en contra de indicios, seguro que desperdiciar tiempo y recursos, pero si me parece interesante como método científico asegurar pruebas que falsen lo improbable. Es un poco como ese viaje de los terraplanistas al polo sur, para que comprobasen un hecho que mostraba la esfericidad.

Si no puedes demostrar que una hipótesis es falsa, es difícil cerrar esa puerta. Por eso creo que la ciencia si puede partir de meras hipótesis, tan que sea para demostrar que son inviables y descartarlas.

[riazoj]

Yo lo de la lejía pensaba que era una invención pero después vi que hubo gente que lo estudió en serio. No se demostró que fuera verdad, pero estudiar se estudió.

[Reogalego13]

Lo que comenta @astigmata del décimo hombre me hizo acordar de una movida que leí hace un tiempo de una tribu de no sé dónde en la cual hay un fulano al cual se le asigna la tarea de hacer todo al revés y que eso sirve de catarsis para todos los demás. El fulano tiene que caminar marcha atrás, montar a caballo del revés y demás cosas corrientes hacerlas como no se debe. Aunque parezca un elemento para reírse de el, es un miembro súper respetado de esa tribu y un honor ocupar ese rol. Me pareció muy curioso.

[Depor Jam]

A todo esto, la encuesta dice que casi la mitad de los foreros de derechas no creen en la ciencia, aunque no se puede descartar que haya foreros troleando, claro.
Lo suyo sería hacer otra para que contestaran los de izquierdas y comparar.

[riazoj]

No creen en al oficialidad de la ciencia. Otra cosa es que no crean en el método científico. Yo ahí creo que la cosa está más igualada.

[Adrao]

He abierto la encuesta más por las opiniones que por los votos. La fiabilidad es mínima.

[Adrao]

Se para ser un verdadeiro científico hai que practicar o escepticismo, débese deixar unha porta aberta a que a terra sexa plana?.

Se hai una porta aberta a que non somos reais se non fruto de una simulación, tamen hai que ser muy lixeiramente escépticos coa Terra redonda. A diferencia é que hai moitas probas empíricas que demostran a esfera e moi poucas ou ninguna que demostren o contrario. Coa citada teoría da simulación igual é mais difícil porque non se pode negar de xeito empírico como si se pode negar a Terra plana e por eso se cadra hai que deixala mais no aire e non negala de raíz xa que non hai probas para demostrala nin para negala.

Lo que sí se puede afirmar es que, asumiendo que viviésemos en una simulación, dicha simulación está creada en base a una tierra esférica. Salvo que seamos tan retorcidos que la propia simulación nos trollee y manipule los experimentos, fenómenos naturales, etc.

[riazoj]

A mí los terraplanistas me encantan por lo retorcidos que pueden llegar a ser para ajustar la realidad a sus teorías. Para enseñar física, geometría y geografía, me parece una excelente arma. Pedirle a los alumnos que piensen por qué es imposible que la tierra sea plana, sin usar fotos, etc etc, solo razonando, es un gran ejercicio para aprender.
Hay un punto en la discusión con un terraplanista en la que es imposible debatir. Ahí, lo ideal es decirle. Bueno, creo que ya te he demostrado que la tierra no es plana, la explicación alternativa que me das es tan retorcida y compleja que me niego a creerla, aunque solo sea por el principio de la navaja de occan. Un placer haber debatido contigo.
Si no pones punto final corres el riesgo de perder mucho tiempo de tu vida, para nada.
Y esto también me pasa con otras cosas, no solo con el terraplanismo.

[Filotas]

Un matiz… lo que defienden los terraplanistas no son teorías, si no hipótesis. Ellos parten del hecho de preguntarse (que es muy legítimo) ¿y si la tierra es plana?, esa es la hipótesis a una serie de observaciones, por ejemplo, que el agua de los mares no se vierta.

Esa misma pregunta se la hacían los babilónicos. Y seguro que alguno se planteó que la tierra fuese plana, pero claro, otro dijo que si la tierra es esférica y todo tiende al centro, el agua no tiene que caer.

Ahí tienes las dos hipótesis.

- hipótesis 1: la tierra es plana y por eso el agua no se vierte

- hipótesis 2: la tierra es esférica y todo tiende a ir al centro.

Lo que ocurre es que las evidencias apuntaban a la hipótesis 2. No existe ni una sola evidencia que sostenga la hipótesis 1. En ese momento, la hipótesis se convierte en un acto de fe.

Hay un ejercicio que hago con mis alumnos para ver cuáles son los campos de la ciencia. Por un lado, les propongo un ejercicio sobre los ovnis y les digo que me digan hipótesis. Siempre salen estas dos:

1) son extraterrestres
2) son fenómenos atmosféricos

Sistemáticamente, los alumnos señalan que ambas son teorías porque hay evidencias de ambas cosas. Lo cierto es que no hay una sola evidencia, ni una sola, de la existencia de alienígenas, pero si hay muchas evidencias que apuntan a que hay fenómenos atmosféricos poco comunes que se confunden con OVNIS. Dónde está la ciencia ahí? En ese 10% de OVNIS no explicados. En esos, una hipótesis es que sean extraterrestres, pero hay que probarlo, hasta entonces, ET no es ciencia.

Si os paráis a pensarlo es fácil de entender.

[riazoj]

Si. Tienes razón. Con lo de teorías me refiero a que inventan una teoría en función de la hipótesis que defienden, que explica porque las observaciones de la tierra esférica no son reales, o son distorsiones por causa de una especie de líquido que rodea la atmósfera etc etc , ahí es donde se ponen creativos y los disfruto.

[Louie Louie]

Leí este artículo y me acordé de esta encuesta.

Habla de las teorías de la conspiración como una de las formas más empleadas para promocionar el nazismo. Así que como aportación introduzco la idea de darle la vuelta a la relación causa efecto. No es que los extremismos sean más propensos a las conspiranoias, si no que las conspitanoias están especialmente dirigidas a los extremistas.

https://www.lavanguardia.com/cultura/20 ... o-hoy.html