Comentarios Generales

[Fisterrán]

A Ponferradina leva toda a temporada fallando, ganou 3 partidos seguidos porque eran Teruel, Rayo Majadahonda e Unionistas. Teñen unha proxección de 72 puntos e van líderes, Castellón 93, Ibiza 89, Málaga 71...

[QUIMERA]

Que golazo de Dacosta además, buena temporada está haciendo.

Enviado dende o meu 2201117SY usando Tapatalk

Se supone que por ahí tenía que jugar Valcarce, se lo llevamos nosotros, aquí haciendo una temporada horrible y ellos descubrieron a Dacosta, que para mi el de Ourense, es de lo que mas me gustó el otro día.

Los de arriba fallan, pero nosotros también lo hacemos, es el problema de no ser fiables; sino si que creo que ascenderíamos con 68-70 puntos

[Fisterrán]

6000 € de sanción ao Sestao
2 partidos a porta pechada no campo do Sestao
3000 € de sanción ao Rayo Majadahonda
3 puntos de sanción ao Rayo Majadahonda
3-0 para o Sestao
2 partidos de sanción e 600 € a Sarr

[valeron4ever]

o peche non é por insultos racistas seica.

Adivinade quen ten hotel e vuelos pa Bilbao...

[Fisterrán]

o peche non é por insultos racistas seica.

Adivinade quen ten hotel e vuelos pa Bilbao...

E eso quen o di?

Tal comportamiento del público se agudizó cuando después de recibir un gol, un espectador, de forma hostil se acercó al
portero diciéndole “MONO. NEGRO DE MIERDA.

Por tanto, la conducta del jugador y la descripción que hizo tanto al árbitro como en la denuncia, como lo reflejado por el
Informador federativo, nos lleva al convencimiento de su veracidad y existencia cierta de insultos y gestos racistas por parte de determinados aficionados del club local dirigidos en especial al jugador Sr Sarr, que llegaron a desestabilizarle emocionalmente, lo que contribuyó a que éste actuara de forma tan inadecuada como relata el árbitro en el acta.

[...]

En este caso, este Juez Disciplinario considera que la reacciones y actitudes mostradas por el Sr. Sarr frente al público cuando se le llama "mono" constituye una clara evidencia de la realidad y certeza en la existencia de insultos racistas y, por tanto, se constata una relación lógica entre los indicios coherentes y la conclusión que alcanzamos: la realidad de los insultos racistas, reiterados, producidos por distintos espectadores contra un jugador, el portero del equipo visitante.

Nos encontramos por tanto ante una situación de discriminación racial que sin duda constituye una violación de los derechos humanos fundamentales y que está en contra de los principios de igualdad y respeto hacia todos los participantes en un partido de fútbol.

Siendo que tales hechos, tanto los referidos por el portero visitante como el contenido de los cánticos relatados en primera persona por el Informador federativo, se han producido en un evento organizado por el Sestao River Club, y como hemos venido manteniendo en reiteradas resoluciones, es su responsabilidad el impedir que los mismos tengan lugar y, por ello, venimos sosteniendo que son siempre las entidades organizadoras de los partidos quienes han de garantizar un ambiente seguro y libre de discriminación para todos los participantes, principalmente para los árbitros -principales destinatarios de insultos- y cómo no, para los jugadores.

Consiguientemente, con la convicción moral y jurídica de que los hechos han sucedido como ha quedadorelatado, y existiendo prueba indiciaria manifiesta e unión de la manifestación del Informador federativo que goza de presunción de veracidad y constituye prueba plena sobre los cánticos producidos en la segunda parte, se consolida el sustrato probatorio de la existencia de insultos racistas graves y continuados durante diversas fases de la segunda parte del partido además de cánticos manifiestamente intolerantes, y ello, es debido a la pasiva actuación del Sestao River Club, quien ni puede obviar o pretender desconocer tales comportamientos, ni consta que haya adoptado la pertinentes y necesarias medidas que impidan la existencia de estos incidentes y, ciertamente, no consta acreditada en este expediente la adopción de medida de seguridad o la presencia de agentes de su organización que vigilen, eviten y repriman dichas situaciones.

En conclusión, los hechos descritos suponen la confirmación de un lamentable episodio de racismo contra un jugador y
comportamientos cuando menos de manifiesta intolerancia, contrarios al buen orden deportivo, y al respeto en el fútbol amén de haber incidido en un incorrecto desarrollo del espectáculo, lo que nos conduce a afirmar la existencia de una infracción del Club local -organizador del partido-, como decimos, por la ausencia de medidas concretas que demuestren la necesaria diligencia para evitar que cualquier jugador, individual o colectivamente, puedan ver conculcados cualquiera de sus más fundamentales derechos.

[valeron4ever]

o peche non é por insultos racistas seica.

Adivinade quen ten hotel e vuelos pa Bilbao...

E eso quen o di?

Tal comportamiento del público se agudizó cuando después de recibir un gol, un espectador, de forma hostil se acercó al
portero diciéndole “MONO. NEGRO DE MIERDA.

Por tanto, la conducta del jugador y la descripción que hizo tanto al árbitro como en la denuncia, como lo reflejado por el
Informador federativo, nos lleva al convencimiento de su veracidad y existencia cierta de insultos y gestos racistas por parte de determinados aficionados del club local dirigidos en especial al jugador Sr Sarr, que llegaron a desestabilizarle emocionalmente, lo que contribuyó a que éste actuara de forma tan inadecuada como relata el árbitro en el acta.

[...]

En este caso, este Juez Disciplinario considera que la reacciones y actitudes mostradas por el Sr. Sarr frente al público cuando se le llama "mono" constituye una clara evidencia de la realidad y certeza en la existencia de insultos racistas y, por tanto, se constata una relación lógica entre los indicios coherentes y la conclusión que alcanzamos: la realidad de los insultos racistas, reiterados, producidos por distintos espectadores contra un jugador, el portero del equipo visitante.

Nos encontramos por tanto ante una situación de discriminación racial que sin duda constituye una violación de los derechos humanos fundamentales y que está en contra de los principios de igualdad y respeto hacia todos los participantes en un partido de fútbol.
Siendo que tales hechos, tanto los referidos por el portero visitante como el contenido de los cánticos relatados en primera persona por el Informador federativo, se han producido en un evento organizado por el Sestao River Club, y como hemos venido manteniendo en reiteradas resoluciones, es su responsabilidad el impedir que los mismos tengan lugar y, por ello, venimos sosteniendo que son siempre las entidades organizadoras de los partidos quienes han de garantizar un ambiente seguro y libre de discriminación para todos los participantes, principalmente para los árbitros -principales destinatarios de insultos- y cómo no, para los jugadores.

Consiguientemente, con la convicción moral y jurídica de que los hechos han sucedido como ha quedadorelatado, y existiendo prueba indiciaria manifiesta e unión de la manifestación del Informador federativo que goza de presunción de veracidad y constituye prueba plena sobre los cánticos producidos en la segunda parte, se consolida el sustrato probatorio de la existencia de insultos racistas graves y continuados durante diversas fases de la segunda parte del partido además de cánticos manifiestamente intolerantes, y ello, es debido a la pasiva actuación del Sestao River Club, quien ni puede obviar o pretender desconocer tales comportamientos, ni consta que haya adoptado la pertinentes y necesarias medidas que impidan la existencia de estos incidentes y, ciertamente, no consta acreditada en este expediente la adopción de medida de seguridad o la presencia de agentes de su organización que vigilen, eviten y repriman dichas situaciones.

En conclusión, los hechos descritos suponen la confirmación de un lamentable episodio de racismo contra un jugador y
comportamientos cuando menos de manifiesta intolerancia, contrarios al buen orden deportivo, y al respeto en el fútbol amén de haber incidido en un incorrecto desarrollo del espectáculo, lo que nos conduce a afirmar la existencia de una infracción del Club local -organizador del partido-, como decimos, por la ausencia de medidas concretas que demuestren la necesaria diligencia para evitar que cualquier jugador, individual o colectivamente, puedan ver conculcados cualquiera de sus más fundamentales derechos.

Fallo meu, dei por verídica información que vin en Internet de que era por outro tema.

[JGarcia]

Si no he entendido mal les han cerrado el campo sin pruebas. Ni un audio ni una imagen de TV. Solo el testimonio de un jugador que tras el 2-0 sube a agredir a un aficionado. Y encima le caen solo 2 partidos al portero. Se está quedando una competición impresionante con el tema del racismo.

[Jes1906]

Es gracioso porque para cerrarles el estadio reconocen la existencia de un hecho determinado y para sancionar a Sarr hacen como si ese hecho no se hubiese demostrado y no pueda mediar "eximente". Chapuceros mafiosos.

[nespe]

Si no he entendido mal les han cerrado el campo sin pruebas. Ni un audio ni una imagen de TV. Solo el testimonio de un jugador que tras el 2-0 sube a agredir a un aficionado. Y encima le caen solo 2 partidos al portero. Se está quedando una competición impresionante con el tema del racismo.

De primeiras ten pinta de que si, de que non había probas, ainda que comparto os indicios do xuiz. O que me confunde é ista frase:

como lo reflejado por el Informador federativo

De que deixou constancia, dos insultos ou do que decía o xogador?

[godric]

Si no hay pruebas es un precedente muy peligroso, y cada vez parece que pinta peor la situación. Que aquí igual que hay gente que no debería tener cabida en los estadios y hace este tipo de insultos se puede usar esto para inventarse algo y sacar beneficio. En el caso de Cala y Diakhaby no se sancionó a Cala porque no había pruebas, ahí no bastó con la palabra del jugador. Aquí lo único probado es que un jugador salta a la grada a pegar a aficionados, por lo que la sanción de solo dos partidos no hay por donde cogerla. Luego se cierra el campo entero durante 2 partidos. Porque los insultos en Getafe solo provocan un cierre parcial del campo y aquí todo el campo? Si en ningún momento los insultos fueron generales porque cierran todo el campo y no van a la zona/individuos que en teoría insultaron? Porque al portero se le fue la pinza y saltó a pegar a la gente y como la reacción del insultado fue fuerte la sanción al supuesto infractor debe ser también más fuerte? Cada vez tienen menos sentido las cosas.

[Fisterrán]

Si no he entendido mal les han cerrado el campo sin pruebas. Ni un audio ni una imagen de TV. Solo el testimonio de un jugador que tras el 2-0 sube a agredir a un aficionado. Y encima le caen solo 2 partidos al portero. Se está quedando una competición impresionante con el tema del racismo.

De primeiras ten pinta de que si, de que non había probas, ainda que comparto os indicios do xuiz. O que me confunde é ista frase:

como lo reflejado por el Informador federativo

De que deixou constancia, dos insultos ou do que decía o xogador?

Aquí está todo https://rfef.es/sites/default/files/san ... C3%B3n.pdf

Por partes:

Árbitro

A acta do partido non di nada, só que nesa grada había afeccionados do equipo local.

Dado nuestro posicionamiento en el terreno de juego, ninguno de los miembros del equipo arbitral pudimos escuchar ni apreciar los citados gestos o insultos.

E que Ni siquiera se pudo poner en práctica el protocolo antirracismo ya que el equipo visitante se negó a seguir jugando.

Rayo Majadahonda

Alegan que houbo insultos racistas pero ningunha proba.

Tamén di que o porteiro non intentou agredir o árbitro como di a acta.

Xuiz disciplinario

Di que o vídeo que aporta o Rayo Majadahonda está manipulado

razones por las que esta resolución se va a fundamentar en la propia prueba requerida por este Juez Disciplinario al Departamento competente de la RFEF, habida cuenta la total credibilidad que el mismo nos merece, atributo que no puede predicarse, como decimos, de la prueba videográfica aportada por el Club que ha comparecido en el presente expediente.

Pero que vai ter en conta a denuncia do porteiro.

E tamén o Informe do "Oficial Informador" que di:

“En el transcurso de la segunda parte desde el fondo donde defendía el equipo visitante se realizaron cánticos de españoles hijos de puta por parte de seguidores locales identificados por los colores de sus vestimentas y cánticos de apoyo al equipo local. En el minuto 84 ocurrió el incidente mencionado anteriormente, tras la consecución del segundo local el portero visitante saltó la valla perimetral del terreno de juego en la zona de detrás de la portería para producirse violentamente con un espectador sin poder determinar qué le dijeron siendo sujetado por sus compañeros y aficionados allí presentes, siendo expulsado.

Según comunica dicho jugador le llaman eres un puto negro, puto negro de mierda en repetidas ocasiones a la vez que realizaban gestos que imitaban la acción del mono, por lo que se accede tras unos minutos al interior del paso a vestuarios donde se comunica que se va a proceder antes de reanudar el juego a poner en práctica el protocolo antirracismo y a retirar por parte de las fuerzas de seguridad a los seguidores de ese fondo, comunicando el delegado del club visitante que ellos no volverán al terreno de juego por lo que el partido se suspende”.

[...]

“Durante la segunda parte en el fondo donde defendía el Rayo Majadahonda se efectuaron cánticos por parte de seguidores locales identificados por su vestimenta y cánticos de apoyo al equipo local de (españoles hijos de puta). En el minuto 84 tras la consecución del segundo gol local, el portero visitante salta la valla perimetral del terreno de juego en la zona detrás de la portería encarándose de manera violenta contra uno de los espectadores siendo separado por sus propios compañeros y algunos espectadores de los allí presentes sin poder determinar qué le dijeron.

Según comunica dicho jugador le llaman en repetidas ocasiones, puto negro de mierda, eres un puto negro, al mismo tiempo que realizan gestos que imitan la acción de un mono. Una vez dentro del túnel de vestuarios se comunica a ambos clubes que se va a realizar el protocolo antirracismo. Antes de continuar y a su vez desalojar por parte de la fuerza pública de esa zona a los espectadores allí presentes, comunicando el delegado del equipo visitante que ellos no volverán al terreno de juego por lo que el partido no se reanuda”.

O cuarto punto xa o copio completo porque é o que hai que ler enteiro:

En primer lugar, sobre la responsabilidad del Club organizador del partido, pesa la actuación del espectador o espectadores que profirieron insultos al portero del Club visitante, insultos que, ya anticipamos, se consideran probados a través de la prueba indiciaria. En este aspecto, no podría entenderse que un jugador de fútbol, en este caso, el portero, pueda actuar de la forma en que lo hizo, saltando la valla de separación del público y produciéndose de la forma que se aprecia en la prueba videográfica solicitada de oficio, en especial hacia una persona en particular, cogiéndole de la bufanda que portaba, actuación que no se justificaría si no es porque el comportamiento que venía recibiendo desde la grada fuera manifiestamente grave y atentatorio a la dignidad y al respeto que se merece cualquier jugador. Dicha sobreactuación del portero del equipo visitante, como decimos, en nuestra opinión, y la de más elemental sentido común nos lleva a concluir y afirmar sin duda alguna que no habría tenido lugar si no se hubieran producido insultos realmente graves hacia él.

Además, de un parte, es el árbitro quien describe la manifestación del jugador, el cual afirmó que su actuación había sido motivada por haberse producido cánticos hacia él en los siguientes términos: "Eres un puto mono", "puto negro de mierda" en repetidas ocasiones, al mismo tiempo que realizaban gestos que imitaban la acción de un mono, de índole racista.

Pero como ya hemos señalado, resulta de muy especial importancia el contenido del Informe del Delegado Federativo que, para instruirnos del máximo detalle sobre lo realmente sucedido, ha sido requerido de oficio por este Juzgador, por así permitirlo el artículo 31 del Código Disciplinario de la RFEF. Sobre el contenido y valor jurídico, de convicción del mismo, ya hemos tenido oportunidad de pronunciarnos en distintas resoluciones, haciendo referencia al artículo 243 del Reglamento General, además del contenido de la Disposición Adicional IV del mismo Reglamento, en el que se establece que los informes elaborados por los Oficiales informadores “complementarán” la información que permita a los órganos disciplinarios adoptar las medidas que correspondan. Y a efectos probatorios, resulta de especial trascendencia recordar que en el apartado 4 de dicho precepto, se establece:

4. Asimismo, las actas de los/as Oficiales Informadores/as y de los/as Oficiales Especializados en la lucha contra la violencia, el racismo, la xenofobia, la intolerancia y en general, la discriminación de cualquier índole, se presumirán ciertas en relación con los hechos susceptibles de ser sancionados en ejercicio de la potestad disciplinaria deportiva contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia.

Es decir que el contenido del Informe que, de oficio, ha sido incorporado al expediente en uso de las facultades ya referidas, tiene atribuida presunción de veracidad iuris tantum en las citadas materias de violencia, racismo, xenofobia e intolerancia, atributo de veracidad idéntico sustancialmente al que los árbitros tienen atribuida en hechos derivados del juego, presunción de veracidad que no ha sido desacreditada, y, por lo tanto, además de la prueba indiciaria a la que nos referimos, se considera probado el contenido del tenor literal del Informe en el que consta como de fuente propia del Informador, sin referencias de terceros, que:

“Durante la segunda parte en el fondo donde defendía el Rayo Majadahonda se efectuaron cánticos por parte de seguidores locales identificados por su vestimenta y cánticos de apoyo al equipo local de (españoles hijos de puta)”.

É dicir, que o xogador lle dixo ó árbitro que lle chamaron mono e o informador di que escoitou cánticos de "españoles hijos de puta". Por tanto é certo o de que lle chamaron mono. Non sei se entendín mal pero creo que pon eso.

Dichos cánticos se han de calificar precisamente como de la naturaleza a la que se refiere el citado precepto y que constituye la infracción a la que posteriormente nos referiremos.

En línea con lo indicado, se constata en la prueba videográfica aportada de oficio, que el jugador estaba fuera de sí, denotando efectivamente una actitud de especial nerviosismo que continuó manteniendo con respecto al propio árbitro con evidentes signos de intensa contrariedad con la tarjeta roja que el mismo le mostró, decisión disciplinaria arbitral por otra parte absolutamente justificada, pues es evidente que, bajo ningúnpunto de vista, se pueda aceptar que un jugador, en estecaso, el portero visitante, pueda abandonar el terreno de juego y, se permita interactuar, censurando al público el comportamiento que éste venía mostrando desde el minuto 50, pues así consta en el certificado de denuncia formulado:

“…desde el minuto 50 recibió insultos racistas como “MONO” por parte de numerosos aficionados ultras radicales.”

Tal comportamiento del público se agudizó cuando después de recibir un gol, un espectador, de forma hostil se acercó al portero diciéndole “MONO. NEGRO DE MIERDA.

Por tanto, la conducta del jugador y la descripción que hizo tanto al árbitro como en la denuncia, como lo reflejado por el Informador federativo, nos lleva al convencimiento de su veracidad y existencia cierta de insultos y gestos racistas por parte de determinados aficionados del club local dirigidos en especial al jugador Sr Sarr, que llegaron a desestabilizarle emocionalmente, lo que contribuyó a que éste actuara de forma tan inadecuada como relata el árbitro en el acta.

Como bien es sabido, la prueba indiciaria, también conocida como prueba circunstancial o prueba indirecta, es aquella que se fundamenta en la inferencia de un hecho controvertido a partir de otros hechos conocidos como indicios, y en este caso, la prueba indiciaria es considerada suficiente para respaldar la realidad de las manifestaciones del jugador pues se cumplen los criterios establecidos por la jurisprudencia y la legislación vigente. Dicho posicionamiento es coherente con la reiterada doctrina jurisprudencial que se recoge, por ejemplo, en la STS de 6 de marzo de 2000, cuando señala que «De la doctrina del Tribunal Constitucional, contenida en reiteradas sentencias (174/1985, 175/1985, 229/1988), puede sentarse que el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la convicción judicial en un proceso pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria”.

En este caso, este Juez Disciplinario considera que la reacciones y actitudes mostradas por el Sr. Sarr frente al público cuando se le llama "mono" constituye una clara evidencia de la realidad y certeza en la existencia de insultos racistas y, por tanto, se constata una relación lógica entre los indicios coherentes y la conclusión que alcanzamos: la realidad de los insultos racistas, reiterados, producidos por distintos espectadores contra un jugador, el portero del equipo visitante.

Nos encontramos por tanto ante una situación de discriminación racial que sin duda constituye una violación de los derechos humanos fundamentales y que está en contra de los principios de igualdad y respeto hacia todos los participantes en un partido de fútbol.

E a partir de aí ponlle a culpa ao Sestao River de algo que ningún dos catro árbitros viu e que tampouco viu nin escoitou o informador ese da Federación, pero que tiñan que activar o Protocolo de Incidentes de Público.

Es gracioso porque para cerrarles el estadio reconocen la existencia de un hecho determinado y para sancionar a Sarr hacen como si ese hecho no se hubiese demostrado y no pueda mediar "eximente". Chapuceros mafiosos.

Puxéronlle 2 partidos pola expulsión, que é o mínimo.

Queremos y debemos insistir: la defensa de sus intereses debe desarrollarla el jugador ofendido por los cauces legales ya descritos y por tanto, su actuación, saltando la valla de separación y actuando con cierta leve violencia-aunque no que conste haya llegado al insulto ni a la agresión- es plenamente reprochable, actuación soliviantada que prosiguió cuando el árbitro le mostró la tarjeta roja de expulsión lo que nos obliga a considerarle autor de la infracción leve de conducta contraria al buen orden deportivo, susceptible de ser sancionada con hasta cuatro partidos de suspensión de conformidad con lo establecido en el artículo 129 del Código Disciplinario, considerando muy especialmente que tal actitud antideportiva no llega a constituir una infracción grave al tenerse en cuenta la existencia de una indudable provocación-jurídicamente insuficiente para eximirle de responsabilidad- pero que ciertamente influyó sustancialmente en su inadecuada y censurable actuación.

Con respecto a la concurrencia pretendida en las alegaciones de que se considere la aplicación de las circunstancias atenuantes contempladas en el artículo 10 del Código, se debe recordar que, en cuanto a la primera circunstancia del citado precepto, no consta en el acta su arrepentimiento espontáneo, es decir, el producido inmediatamente después de cometida la infracción. Respecto de la segunda, la provocación del público, aun existiendo, no se puede considerar como-suficiente- pues de otra manera, en las instalaciones deportivas podrían producirse hechos de creciente gravedad. Y en cuanto a la tercera, la deno haber sido sancionado en su vida deportiva, se han incorporado al expediente los antecedentes del jugador, constando al menos dos infracciones menores que impiden su aplicación literal.

Abundando en elargumento sostenido por el Club respecto de la pretendida justificación de su actuación por las provocaciones sufridas, ya hemos señalado en el apartado anterior, que dicha situación no puede considerarse como atenuante pues la misma no es“suficiente” ni justifica su actuación, y como hemos indicado no le exime de la misma, pero sí se debe reconocer que es susceptible de minorar la gravedad de la calificación jurídica a efectuar, habida cuenta el estado de especial nerviosismo que los graves insultos produjeron hacia el jugador, y que su actuación, sin duda, estuvo condicionada por los mismos.

Si no hay pruebas es un precedente muy peligroso, y cada vez parece que pinta peor la situación. Que aquí igual que hay gente que no debería tener cabida en los estadios y hace este tipo de insultos se puede usar esto para inventarse algo y sacar beneficio. En el caso de Cala y Diakhaby no se sancionó a Cala porque no había pruebas, ahí no bastó con la palabra del jugador. Aquí lo único probado es que un jugador salta a la grada a pegar a aficionados, por lo que la sanción de solo dos partidos no hay por donde cogerla. Luego se cierra el campo entero durante 2 partidos. Porque los insultos en Getafe solo provocan un cierre parcial del campo y aquí todo el campo? Si en ningún momento los insultos fueron generales porque cierran todo el campo y no van a la zona/individuos que en teoría insultaron? Porque al portero se le fue la pinza y saltó a pegar a la gente y como la reacción del insultado fue fuerte la sanción al supuesto infractor debe ser también más fuerte? Cada vez tienen menos sentido las cosas.

Porque eso non vale para nada.

Se ha de advertir que, aunque hasta el presente, en casos similares al aquí enjuiciado, este Juez Disciplinario venía adoptando medidas de clausura parcial de las instalaciones, se constata que tales medidas carecen del necesario efecto disuasorio, puesto que los autores de los insultos racistas, durante el período de clausura parcial, pueden ubicarse libremente en otros sectores del campo, especialmente como en el caso que nos ocupa, el aforo no suele completarse por lo que la medida punitiva de clausura parcial pierde la necesaria eficacia, y ello, amén de constatarse una y otra vez, la extendida ausencia de medidas de control específicas para que, en cada partido, se identifiquen y se repriman, de inmediato, actitudes que conculcan derechos humanos elementales, lo que sin duda justifica que haya de modificarse el criterio, y sustituyéndole por medidas como la de celebración de partidos a puerta cerrada, medida coercitiva que será reproducida, e incluso ampliada, en el indeseado supuesto de repetición de hechos similares que se produzcan en el futuro en el seno de la jurisdicción competencia de este Órgano Disciplinario, razones que se ven reforzadas al constarse que las medidas disciplinarias que hasta el presente se vienen adoptando por los Órganos disciplinarios, no parece que tenga la repercusión necesaria y cómo no, para impulsar a la decidida actuación diligente de los agentes intervinientes en estas situaciones.

[nespe]

Graciñas Fisterrán!. Entón o informador non escoitou tampouco os insultos. O de sancionar o clube ca porta pechada sen probas, e como "pouco", un precedente perigoso

[Reogalego13]

Es increíble que nos salpiquen tantas movidas siempre. Bien sea de forma directa, bien sea de forma indirecta como en este caso concreto.

[Dabicito]

En mi opinión esto tiene más que ver con la cultura de la victimización que con el racismo. Irá a más y se extenderá a más personas y colectivos.