Selección española

[Dabicito]

Es gracioso que se extrañen. Si todos están en contra tuya algo va mal. Es lo que tiene no saber ganar. Aquí no meto solo.la.chulería y el macarrismo, sino lo de sacar las Malvinas,.una ocurrencia.de la dictadura militar.

Luego, el no saber perder ya ha sido la bomba.

[tatukovic]

La Unión por odio hacia algo es lo más fuerte que hay

Yo tenía amigos/familiares (madridistas, ya que no se llevó a ningún madridista De La Fuente) que iban con Francia, Inglaterra, Noruega o Brasil y cuando se dió la Final, les preguntaba con quién iban, xq habían destilado odio hacia España y Argentina todo el campeonato. Todos coincidían, con España por mayor odio a Messi.

[astigmata]

Es que el madridismo, en general, es muy borreguil y tiene todos los tics que se achacan al argentino promedio, sobre todo la percepción de la realidad alterada.

[Aglaca]

No creo que nadie salvo los ingleses tengan animadversión hacia los argentinos por las Malvinas, si acaso simpatizarían con ellos por esa cuestión, es todo lo demás lo que les ha generado esa tirria.

[Reogalego13]

No creo que nadie salvo los ingleses tengan animadversión hacia los argentinos por las Malvinas, si acaso simpatizarían con ellos por esa cuestión, es todo lo demás lo que les ha generado esa tirria.

Pero a santo de qué ha de simpatizar la peña con ellos por lo de Malvinas? Hubo un referéndum en esas islas hace 12 años, salió seguir siendo British con un 99'8% de los votos... La gente que vive en Malvinas no quiere ni quiso nunca ser de Argentina. Para los Argentinos es importantísimo porque hace más de 100 años los piratas se la robaron, bueno, pues como tantos otros sitios que antes pertenecían a un sitio y luego a otro. Lo que cuenta son los lugareños y los lugareños quieren seguir siendo de uk.

[Blankito]

Pues como en Gibraltar. Quien cojones quiere ser español?
Se hacen españoles, y al día siguiente, el sueldo a la mitad, y bombardeo de pateras.

Yo British desde la cuna mi arma!!

[Aglaca]

Los lugareños a mí me sudan la polla, sinceramente. Llega Inglaterra, te roba territorio, mete a sus propios colonos y luego se sienten ingleses. Claro, no te jode. También los colonos israelíes en los territorios ocupados de Cisjordania quieren pertenecer a Israel, pero su opinión me importa una absoluta mierda.

Inglaterra no pinta nada en territorios a tomar por culo de su metrópoli y el que hayan metido a colonos que no eran ni son oriundos del lugar no cambia nada. No hay por qué echar a patadas a los que ya viven en Malvinas o Gibraltar, pero los ingleses tienen cero derecho o legitimidad a esos territorios. El argumento de la voluntad de los colonos es muy peligrosa por el incentivo que supone para la limpieza étnica como herramienta de legitimidad.

[valeron4ever]

Tb te digo, esto es como la revisión histórica de lo que es la verdadera (poner nación que quieras) histórica. Cada uno pone el período temporal que le da la gana...

[prey]

Los lugareños a mí me sudan la polla, sinceramente. Llega Inglaterra, te roba territorio, mete a sus propios colonos y luego se sienten ingleses. Claro, no te jode. También los colonos israelíes en los territorios ocupados de Cisjordania quieren pertenecer a Israel, pero su opinión me importa una absoluta mierda.

Inglaterra no pinta nada en territorios a tomar por culo de su metrópoli y el que hayan metido a colonos que no eran ni son oriundos del lugar no cambia nada. No hay por qué echar a patadas a los que ya viven en Malvinas o Gibraltar, pero los ingleses tienen cero derecho o legitimidad a esos territorios. El argumento de la voluntad de los colonos es muy peligrosa por el incentivo que supone para la limpieza étnica como herramienta de legitimidad.

Más peligroso es meterse en la autodeterminación de un pueblo porque "patata". Y quién eres tú, un argentino o un comisionado internacional para decirle a alguien lo que es, si en el derecho internacional ya está establecido que son ingleses y ellos quieren ser ingleses, referendum mediante. Desoír las reivincicaciones de un pueblo es EXACTAMENTE el gérmen de un conflicto diplomático.

Quizá por eso hablamos de un conflicto por resolver en donde la integridad territorial no se impone claramente sobre autodeterminación.

No deja de sorprenderme tu respuesta. Es como si a ti te dicen en Marruecos que eres marroquí porque hace chorrocientos años los españoles se apropiaron de las islas y tu opinión no cuenta porque eres tataranieto de colonos.

[astigmata]

Pero lo que dijo Aglaca es relevante eh. Sí asumes que la población ocupante de un territorio decide la propiedad del mismo, sin entrar a otras consideraciones, como, cómo se instalaron esos habitantes, si el propietario, o propietarios previos cedieron voluntariamente, o no, etc... lo que fomentas es la conquista y repoblación para asegurarte una legitimación posterior por el hecho.

Tampoco es nuevo, antes no había un derecho internacional, pero sabías que hacer traslados masivos de población susceptible de rebelarse sustituyéndola por leales era la mejor forma de asegurarte la paz de conquistador.

[Blues_13]

Los pocos ingleses que hay no pintan nada, pero ahí tampoco vivieron nunca argentinos.

[Reogalego13]

17 años fueron las Malvinas Argentinas. Entre 1816 (independencia Argentina) y 1833, año en el cual UK se las quedó y empezó a colonizar las islas, en las cuales no habia apenas lugareños.

Antes de 1816 eran Españolas (quien las defendió varias veces de los piratas de la pérfida Albion) y después de 1833 eran británicas. Vamos, que llevan casi 200 años siendo británicas y casi no llegaron ni a ser Argentina... Efectivamente, es un caso muy similar a Canarias. En ese caso los británicos somos los españoles y los argentinos son los marroquíes.

[prey]

Pero lo que dijo Aglaca es relevante eh. Sí asumes que la población ocupante de un territorio decide la propiedad del mismo, sin entrar a otras consideraciones, como, cómo se instalaron esos habitantes, si el propietario, o propietarios previos cedieron voluntariamente, o no, etc... lo que fomentas es la conquista y repoblación para asegurarte una legitimación posterior por el hecho.

Tampoco es nuevo, antes no había un derecho internacional, pero sabías que hacer traslados masivos de población susceptible de rebelarse sustituyéndola por leales era la mejor forma de asegurarte la paz de conquistador.

Como he dicho en mi mensaje, relevante es, definitivo no. Todo lo que sea posicionarse en un lado y argumentarlo es mirarle a la cara a la demagogia. Por eso es un terreno en disputa en la situación que está internacionalmente.

Pero la guerra la ganaron unos y el control lo ejercen esos mismos. Esa es la realidad que los argentinos quieren deformar.

[riazoj]

Los lugareños a mí me sudan la polla, sinceramente. Llega Inglaterra, te roba territorio, mete a sus propios colonos y luego se sienten ingleses. Claro, no te jode. También los colonos israelíes en los territorios ocupados de Cisjordania quieren pertenecer a Israel, pero su opinión me importa una absoluta mierda.

Inglaterra no pinta nada en territorios a tomar por culo de su metrópoli y el que hayan metido a colonos que no eran ni son oriundos del lugar no cambia nada. No hay por qué echar a patadas a los que ya viven en Malvinas o Gibraltar, pero los ingleses tienen cero derecho o legitimidad a esos territorios. El argumento de la voluntad de los colonos es muy peligrosa por el incentivo que supone para la limpieza étnica como herramienta de legitimidad.

Es complicado. Si llevamos tú idea un poco más lejos ¿por qué no desintegrar España y dejarlo únicamente marcado en lo que fue el reino de castilla?. Si que es verdad que se colonizan países para controlar rutas comerciales estratégicas, pero cuando pasan tantos años con una población ahí, no tiene sentido ni seguir con la colonización, ni tampoco volver al momento anterior. Lo más civilizado es crear un nuevo país. Gibraltar acabará siendo un país independiente de Inglaterra, o no, depende de cuanto le interese a EEUU tenerlo ahí.

[Aglaca]

La comparación con las Canarias es absurda, las islas nunca fueron marroquíes, ni un siglo, ni una década, ni un segundo para que hagan tal reclamación. El imperio romano tenía más ascendiente sobre Canarias que Marruecos y cuando los españoles llegan, están aisladas del resto del mundo.

Sobre Malvinas, claro que fueron argentinas unos pocos años, pero no se puede ignorar la continuidad de Argentina posterior al virreinato de Río de la Plata en el imperio español. Eran las mismas gentes aunque fuesen un Estado distinto. Es decir, las Malvinas pertenecieron a la misma gente desde 1766 creo que era, y los argentinos las ocupan como sucesores del imperio español como argumento legitimador, y con razón. Y lo dicho, ¿qué carajo pintan los ingleses ahí?