Foro de opinión deportivista

Una pena porque Mauro pudo perfectamente jugar dos Mundiales más y ser leyenda absoluta.

The Driver escribió: ↑

Miércoles 08 de Abril de 2020, 11:52

Dabicito escribió: ↑

Martes 07 de Abril de 2020, 13:51

Hombre yo también iba por ellos, me desagradó que no se impusieran claramente y ganaran en tiempo de juego, una final de un Mundial jamás debería dirimirse por penaltis. Ya la final de Italia 90 había sido muy deslucida, por eso yo pienso que los mundiales míticos y exóticos están en el pasado. Inglaterra tenía su fútbol de extremos y centro, Alemania su fútbol físico y técnico, Brasil su calidad y fantasía, Italia el catenaccio y el contragolpe,. Ahora es aburrido, ahora todos juegan igual, todos tienen la misma estética, las mismas camisetas, son clones.

Respecto a la Brasil del 82, yo me aficioné al fútbol viéndolos a ellos, era un fútbol que aquí no se conocía de lo creativo y bonito que era. Recuerdo que tenían un interior llamado Eder que era acojonante, tenía el golpeo de Roberto Carlos pero más calidad, y qué decir de Sócrates y sus taconazos, Zico, Falcao... Brutal

Para mí la selección de España de la década pasada dejó la impronta irrepetible del Brasil de Pelé, fue el último equipo mitológico del fútbol.

El Brasil del 94 era maravilloso, dos megacracks arriba y el mejor trivote de la historia del fútbol. Mauro, Mazinho y Dunga eran capaces de aguantar el medio campo ellos solos, y los tres juntos era una cosa tremenda pero aburrida.

Ese Barcelona está si duda en el pódium de los equipos más brillantes de la historia, daba gusto verlo jugar. Pero lo veo como un caso diferente, ahí influyó mucho la táctica y estrategia modernas , la planificación desde las categorías inferiores, el cálculo milimétrico en las labores de entrenamiento, salvo Messi no eran supercracks, sino grandes jugadores formados para jugar de esa manera, al primer toque y con posesión. La Brasil del 82 es todo lo contrario, jugadores con una calidad y fantasía excepcionales que parecían deambular sobre el campo improvisando y recreándosd (aunque realmente no era tan así). En ese Mundial en 5 partidos metieron 15 goles, pero es que 12 o 13 fueron auténticos golazos con jugadas brillantísimas. Eso nunca más se vio en un Mundial. Yo no estoy de acuerdo con que Tele Santana fuera un vendedor de humo, solo tuvo la mala suerte de que en un partido la defensa tuvo errores individuales increíbles y ahí estaba Rossi recogiendo los regalos. Además la Italia de los 80 era temible y tenía la mejor liga del mundo de largo.

Respecto a la Brasil del 94, creo que coincidimos todos en que era un equipo casi imbatible de lo rocoso que era y posiblemente eso era lo que tenía que hacer para ganar el mundial. Simplemente me disgusta cómo derivó el fútbol a un refinamiento físico-táctico (por aquel entonces Beckenbauer ya decía que el fútbol debería cambiar a jugarse con 10 hombres). Otro ejemplo es el de la Francia del 98, con Desailly, Deschamps controlando el centro del campo, aquel era un equipo de músculo, donde jugaba Zidane pero no jugaban superclases como Djorkaeff o Ginola. Pero la gente, incluso los franceses, tienen en mayor estima a la Francia de los ochenta, que dejó partidos memorables en los mundiales y mejor recuerdo futbolístico, con el cuadrado mágico liderado por Platini.

Pues no estoy de acuerdo, para mí la España de 2008-12 fue una constelación de jugadores muy especiales que no le tenían nada que envidiar a Zico o Sócrates en magia. Busquets y Xavi Alonso eran un doble pivote a la altura de Mauro y Mazinho, es decir, no lo ha habido mejor en la historia del fútbol (todo EMMO) y además Iniesta y Xavi la tocaban con una elegancia y facilidad que no se ha visto ni se volverá a ver.

Yo creo que para ese tipo de fútbol no ha habido otro como Xavi. Luego saca la lengua a pastar y lo estropea, pero la forma en que entendía el juego y la calidad que tenía para controlar, pasar, llevar los tempos e incluso llegar... Con eso y messi ya arreglas casi cualquier cosa, si luego tienes a un escudero como iniesta, laterales como alvés, busquets... Ese Barça jugaba a otro nivel. Yo creo que desde el milan de los primeros 90 noha habido otra cosa igual. La selección supo aprovecharlo y sobre todo en Europa marco época y lo refrendó con un mundial siendo favorita, pero no creo que fuera de españa alguien la ponga a la altura de los grandes equipos de brasil.

Ahí ya hablamos del hype, que en el caso del fútbol español es escaso en relación a su potencia real. Para mí Iniesta es una leyenda de todos los tiempos aunque nunca tenga la fama de un George Best (que no creo que fuese mejor que Tristán). Villa tampoco tendrá nunca el aura de un Lineker o Paolo Rossi, Busquets no será el típico embajador del fútbol como Gattuso y Xabi Alonso nunca tendrá el prestigio de aquel irlandés leñero del United.

El mejor ejemplo de lo que es la importancia real y "lo que piensan fuera" lo tenemos con Mauro Silva y Dunga. No creo que nadie fuera de España admita que Mauro fue mejor que el Dunga, cuando a Dunga habría que compararlo con Duscher o Mario Suárez.

Ese Brasil tenía un nivel de talento impresionante. Mencionamos siempre a los mismos, pero luego te saca a Raí y a Leonardo como escuderos, y como suplentazos que hoy serian titularísimos con la misma selección de Brasil tenía a Edmundo, Viola o al Ronaldo de 18 años. Qué pasada, imagino que el declive de Brasil tiene sentido a años vista, en ese momento están a medio camino entre un Brasil que tira más hacia la solidez y un cambio hacia una cultura más conservadora, pero mantiene los talentos que vienen de su cultura tradicional. Ese equilibrio es monstruoso. Años después, el Brasil que tenemos ahora es mucho peor a nivel de talento, pero con muchos jugadores más sólidos que en su pasada tradición. Pero madre mía el talento que sacó Brasil también en esos años.

Los viejos del lugar hablan de la Brasil del 82 y algo tendrá cuando la bendicen, pero eso no puede hacer de menos lo que vino después.

La Brasil del 98 era una barbaridad. La base del 94 más Roberto Carlos, Rivaldo y Ronaldo, y la del 2002 que tiene menos fama el tridente era Rivaldo, Ronaldinho y Ronaldo. Con eso ganas el Mundial aún sin Mauro y con Kleberson en medio campo.

Ronaldo ya era parte de la Brasil del 94, aunque no llegase a debutar en el mundial.

Sobre Xavi, yo no creo que Xavi fuese mejor para el fútbol de Guardiola que Pirlo, la verdad. Siendo Xavi un jugador ideal para ese sistema, ojo. Pero creo que Pirlo jugando de Xavi en el Barsa de Pep se hubiese pasado el fútbol. Fútbol ficción en todo caso.

Ya hombre, ya sé que era parte. Pero como si no lo fuera. Kaka también fue campeón en 2002.

Toma¡¡

Hablar es barato.

Lo tocaría Escotet?

masterplan escribió: ↑

Viernes 16 de Octubre de 2020, 16:06

Hablar es barato.

Si, es barato pero habla uno de los simbolos de la historia del club, no habla un Cuenca de la vida.

The Driver escribió: ↑

Viernes 16 de Octubre de 2020, 16:40

Lo tocaría Escotet?

Fue Estrella en las elecciones de Zas

Mauro ten moito que perder e pouco que gañar sendo presidente. Xa é Deus: o seu legado é imposíbel de mellorar. Serïa moi duro que a súa imaxe se manchara.

Está aí o precedente de Passarella en River Plate, que pasou de ídolo absoluto a pouco menos que paria.