Foro de opinión deportivista

A ver, yo no tengo ni idea de por dónde se decantará un juez o tribunal en un futuro (y ojalá que sea lo más favorable posible a nuestros intereses), pero cómo van a ser irrelevantes las posibilidades reales de permanencia? Para indemnizar un daño lo primero es cuantificarlo. Y no merece la misma reparación un equipo que se habría mantenido en la categoría al 100% que uno que muy posiblemente habría descendido igual. Entiendo las ansias de justicia, pero a efectos de pasta la cosa no suele ir así. Darnos todo lo que nos hubiera correspondido de quedarnos en segunda supondría que, de no haber pasado lo que pasó, nos hubiéramos mantenido. Y eso es mucho suponer. Hay que establecer, para ello, una clara relación causa-efecto, que en este caso no se da.

También, en el hipotético caso de que nos dieran la razón, dependería de cuándo fuera y de dónde estuviera el club en ese momento. Por ejemplo, si ya hubiéramos ascendido por nuestros propios méritos deportivos, quizás el juez sería (esto es un suponer mío) más proclive a darnos más pasta, ya que el concedernos la inscripción obligatoria no tendría sentido.

No, darnos todo lo que nos llevaríamos de habernos mantenido supone que hubo una adulteración de la competición que nos impidió competir por la permanencia, no es ni ansia de justicia ni leches, es sentido común. Hay una adulteración de la competición, por tanto tienes que compensar al equipo descendido porque lo descendiste contra la normativa. Punto. Las probabilidades que tuviese de descender son irrelevantes.

Es indemnización de medio pelo sí que sería ridícula. Como no sabemos si te hubieses mantenido, te vamos pagar como si te hubieses mantenido en Segunda solo a medias. Hay una adulteración de la competición y la parte culpable de la adulteración tiene que asumir el coste total del perjuicio que causó al club descendido. El Deportivo tenía opciones de permanencia, la adulteración de la Liga impidió que pudiese disputar sus opciones en igualdad y por tanto la Liga tiene que resarcir al club con el dinero que perdió por no mantenerse. Que había opciones de bajar ya se sabía, no es eso lo que se discute, sino que no se permitió disputarlas y, por tanto, no había derecho a descender al Deportivo. Por eso tienes que pagar al club toda la cuantía, porque el descenso es ilegal.

Suerte tiene el psoe de que no hay elecciones próximamente.

https://as.com/futbol/2020/09/23/mas_fu ... 27412.html

"Hago mías las palabras de la alcaldesa". Ha rectificado

PSOE no olvidaremos

Y gracias al PNV, esa derecha moderna tan preocupada por los derechos civiles cuando se trata de sus gudaris.

Tizón escribió: ↑

Miércoles 23 de Septiembre de 2020, 13:20

Suerte tiene el psoe de que no hay elecciones próximamente.

Ya se preocuparian de que no ocurriera lo que ha ocurrido, no tengas ninguna duda. Hasta en eso hemos tenido mala suerte, si llegamos a estar a 6 meses de elecciones Tebas no se atreve a cuestionar a la alcaldesa o al CSD como ha hecho, porque se lo fulminan al instante.

Moi interesante este fio.... Non atopo un que vin pola maña onde enlazaban os documentos onde efectivamente se via que avisaran o tal Lorenzo de que non introducira valoracións, e na correción seguía a ello.

Miguel Lorenzo es el tonto útil que el PP usa habitualmente para estas cosas

Por cierto, hermano de los televisivos Francis (actor?) y José Manuel (productor). Puro rancio abolengo de Pontevedra

Aglaca escribió: ↑

Miércoles 23 de Septiembre de 2020, 9:49

No, darnos todo lo que nos llevaríamos de habernos mantenido supone que hubo una adulteración de la competición que nos impidió competir por la permanencia, no es ni ansia de justicia ni leches, es sentido común. Hay una adulteración de la competición, por tanto tienes que compensar al equipo descendido porque lo descendiste contra la normativa. Punto. Las probabilidades que tuviese de descender son irrelevantes.

Es indemnización de medio pelo sí que sería ridícula. Como no sabemos si te hubieses mantenido, te vamos pagar como si te hubieses mantenido en Segunda solo a medias. Hay una adulteración de la competición y la parte culpable de la adulteración tiene que asumir el coste total del perjuicio que causó al club descendido. El Deportivo tenía opciones de permanencia, la adulteración de la Liga impidió que pudiese disputar sus opciones en igualdad y por tanto la Liga tiene que resarcir al club con el dinero que perdió por no mantenerse. Que había opciones de bajar ya se sabía, no es eso lo que se discute, sino que no se permitió disputarlas y, por tanto, no había derecho a descender al Deportivo. Por eso tienes que pagar al club toda la cuantía, porque el descenso es ilegal.

Por ejemplo, Sentencia TS 28/06/2012:

«a diferencia del daño emergente -hecho de la realidad susceptible de prueba plena-, la existencia y cuantía del lucro cesante no deja de ser una hipótesis precisada de una demostración adaptada a su naturaleza de probabilidad más o menos intensa de acuerdo con las reglas de la experiencia teniendo en cuenta lo que normalmente habría sucedido en la mayoría de los casos.

En este sentido se ha pronunciado la Sala al exigir criterios de razonabilidad, al afirmar que las ganancias frustradas o dejadas de percibir «han de presentarse con cierta consistencia«, precisando en la sentencia 76/2011 de 1 marzo, que «al tratarse de supuestos hipotéticos la valoración de la prueba debe partir de la ponderación razonable sobre la probabilidad de que estos habrían tenido lugar», no cabiendo incluir eventos de futuro no acreditados rayanos en los conocidos «sueños de fortuna».

Pero ¿Sentencia sobre qué?

A mí este caso me recuerda a cuando se tienen que repetir oposiciones porque se golearon las preguntas a un grupito de opositores. Da igual que el resto fuese con las oposiciones más o menos preparadas, no sé plantea las opciones de cada uno de que fuesen o no a aprobar.

Además que aquí las ganancias frustradas se pueden calcular muy fácilmente y el tema de la "ponderación razonable sobre la probabilidad" tiene coña hablando sobre eventos deportivos en los que hay apuestas y quinielas de por medio.

Ramis escribió: ↑

Jueves 24 de Septiembre de 2020, 18:35

Pero ¿Sentencia sobre qué?

A mí este caso me recuerda a cuando se tienen que repetir oposiciones porque se golearon las preguntas a un grupito de opositores. Da igual que el resto fuese con las oposiciones más o menos preparadas, no sé plantea las opciones de cada uno de que fuesen o no a aprobar.

Además que aquí las ganancias frustradas se pueden calcular muy fácilmente y el tema de la "ponderación razonable sobre la probabilidad" tiene coña hablando sobre eventos deportivos en los que hay apuestas y quinielas de por medio.

No sé realmente sobre qué, tendría que ir directamente a la web del CGPJ y buscar jurisprudencia de esta fecha, pero paso. Lo importante es que está hablando del lucro cesante, que es de lo que iba el tema. Hice una búsqueda breve sobre eso y fue de lo primero que vi.

Y no, no tiene absolutamente nada que ver con una oposición. Porque una cosa es la nulidad de un procedimiento administrativo, y otra una indemnización extracontractual, y tasar ésta. Porque en el ejemplo que tú pones la oposición se repite, y punto, pero no van a indemnizar a nadie, eh?

Las ganancias frustradas se pueden calcular muy fácilmente? En serio? Será sobre el supuesto de que nos habríamos mantenido en segunda sí o sí de no darse el fuenlagate. Pero ya digo que eso es mucho suponer. Porque, de hecho, empezamos la jornada en descenso.

Por poner otro ejemplo, muy manido, por frecuente, pero no por eso menos válido. Imagina un accidente de tráfico en el que la parte no culpable es un taxi. Además de que la parte culpable tenga que arreglarle el coche, o darle uno nuevo, según el caso (daños perfectamente cuantificables) tendrá que pagarle también por el lucro cesante; esto es, el tiempo que el taxi está parado, sin trabajar. Ahora puede llegar el propietario y pedir que se le indemnice por las 24 horas seguidas trabajando, o por haber perdido varios posibles viajes a donde sea, y ya podrá decir que efectivamente, de haber tenido el taxi, tendría la posibilidad de hacerlo, y de que el otro se la ha quitado sin él tener ninguna culpa, que el juez va a mirar lo que facturó en los días o semanas previos, en fechas anteriores similares, si era invierno, verano, fin de semana, o lo que sea. Y eso va a cobrar, no más. Y ya podrá patalear lo que quiera diciendo que le han quitado todas las posibilidades que no le va a colar.

Pero, bueno, tampoco tiene más recorrido el tema. Yo pienso que lo máximo que nos pueden dar es una readmisión en segunda en caso de que no estuviéramos ahí a la fecha de la resolución y una indemnización ponderada en base a las posibilidades que teníamos de mantenernos. Que otros creéis que nos van a dar una millonada? Pues ojalá, pero no creo que lo veamos.

Es que yo no sé si nos van a indemnizar ni cuánto, lo que no comparto es tu opinión de que entran en juego las posibilidades de permanencia o no.

Para mí la cuestión clave es definir si el jugar o no los partidos a la vez condiciona el resultado y por eso lo de la jornada única. Ahí puede haber mucha discusión.
Desde el momento en que se crea que sí que se condiciona el devenir de los encuentros queda claro que los equipos perjudicados no jugaron en igualdad de condiciones.

Pero es que ambas opciones son válidas.

Que condiciona la jornada el no jugar unificado? Sí.
Que en caso de apreciar lo primero nos van a indemnizar como si hubiésemos seguido necesariamente en segunda? No.