Peñas e afección deportivista

[roped]

La “dignidad”. Siempre la dignidad para revestir de épica cualquier cosa. Estamos hablando de normas de acceso y control de una grada de animación, no de derechos civiles ni de una lucha contra la opresión.

Y lo mejor es convertir a Tebas en explicación universal de todo, cuando controles específicos sobre grupos ultras, sectores de animación aficionados de riesgo existen en Portugal, Francia, Italia, Inglaterra, Alemania o Países Bajos, con modelos en algunos casos bastante más restrictivos que el español, reitero, sin obviar que incluir todo MI en un error garrafal.

Puedes considerar excesiva una norma concreta del Dépor y discutirla. Perfecto. Pero transformar una regulación de seguridad bastante común en el fútbol europeo en una batalla por la “dignidad” contra el poder tiene bastante más de pose ideológica que de análisis.

Y cuando esa dignidad termina en “prefiero que el Dépor vuelva al pozo”, se acaba la discusión: ya no estás poniendo al Dépor primero, estás poniendo por delante tu propia batalla.

Qué agotamiento me produce ya esta superioridad moral de los autoproclamados “dignos”. La palabra dignidad sirve para todo en cuanto toca aceptar una norma que no les gusta.

Resulta que identificar y controlar específicamente a grupos organizados de aficionados es normal en media Europa, Portugal llega a imponer por ley zonas especiales segregadas y controles reforzados, pero aquí cualquier medida equivalente se convierte mágicamente en una afrenta de Tebas contra el pueblo.. lo he puesto en el mensaje anterior, ni Riazor es un rara avis en La Liga ni la Liga es un rara avis en Europa por lo que está afrenta antifascista contra Tebas, es irrisoria.

Y la contradicción es estupenda: lleváis años proclamando que “o Dépor está por riba de todo”, “o Depor somos nos..” pero en cuanto el Dépor toma una decisión que afecta a vuestra parcela de poder, ya preferís verlo “bajar al pozo”. Entonces no estaba por encima de todo. Estaba por encima de todo mientras hiciera lo que vosotros queríais.

Eso no es dignidad ni rebeldía. Es envolverse en una palabra moralmente muy bonita para no reconocer algo bastante más prosaico: no aceptáis haber dejado de tener un estatus de excepción dentro de Riazor.

Y convertir una normativa de seguridad común en Europa en otra epopeya antifascista contra Tebas ya roza la caricatura. A veces una norma de acceso a una grada es exactamente eso: una norma de acceso a una grada.

Si vuestra “dignidad” exige antes ver al Dépor otra vez en Primera RFEF que aceptar controles que existen en estadios de toda Europa, al menos no pretendáis dar lecciones de deportivismo al resto. Habéis dejado bastante claro qué va primero.

Segregar a xente mediante unha normativa especial
é indigno, ademais dun pouquiño facha.

Se queres ser un bo avogado defensor do club o que deberías facer é propoñer que toda esa nova normativa afecte a todas as gradas, incluso aos vips.

Yo no hago de abogado de nadie, pongo contexto, que es lo que no hacéis los que estáis continuamente haciendo batallas de dignidad como si alguien, la Liga fascista de Tebas, tuviera una fijación con una grada de mi afinidad ideológica cuando acabo de poner en el post anterior, que en todas las ligas de nuestro entorno hay normativa muy similar o más dura.

A ti en particular te he leído que deberíamos de irnos a la liga de Portugal, como si esta fuera la adalid de los derechos fundamentales de los aficionados.. luego uno va a mirar la normativa de la Liga portuguesa y sería incluso más lesiva o dura que la propia de aquí.. hay más mundo pasando el puente del pasaje y la misma normativa afecta a aficiones y grupos de todo pelaje y condicion, aquí, pasando el Miño y pasando los Pirineos.. si nos fumamos el contexto y lo reducimos a una batalla contra la liga fascista de Tebas.. pues es un poco ridículo.

Hay algo profundamente pueblerino —en el peor sentido de la palabra— en pensar que lo que ocurre en tu esquina de Riazor constituye una excepcional batalla contra el poder mientras prácticamente toda Europa lleva años recorriendo el mismo camino, en ocasiones con controles bastante más severos, busca información y luego la discutimos si quieres, ni MI es una excepcionalidad en España, ni la Liga lo es en Europa. ¿Justifica todo ello las medidas? Ni mucho menos pero como poco las contextualiza.

Astérix tenía a César. Maratón (o RB y afines) parece necesitar a Tebas. Sin romano invasor se acaba la resistencia, sin resistencia se acaba la épica y, sin épica, quizá habría que admitir algo mucho menos heroico: que estamos discutiendo unas miseras condiciones de acceso y control a una grada de fútbol.

Se puede discutir si el Dépor se ha pasado en una condición concreta, lo estamos discutiendo.. Yo mismo mismo
Abogado defensor he reiterado mi rechazo a algunas propias del Club y a la propia tendencia general del tratamiento de los organismos a los aficionados al fútbol. Lo que me parece intelectualmente bastante pobre es convertir cualquier límite en represión, cualquier discrepancia en sometimiento y cualquier privilegio perdido en un ataque a la dignidad..Y menos aún acabar prefiriendo al Deportivo hundido para demostrar quién la tiene más grande moralmente.

Despois do "Fuenlabrote" eu defendín migrar as competicións portuguesas polo maltrato dispensado polas institucións deportivas españolas. Fíxeno sendo plenamente consciente de que nin España, así en grande, o Estado, non nos ía deixar marchar, nin a Federación Portuguesa nos ía admitir. A miña solicitude nada tiña que ver co suposto bo trato aos afeccionado da competición portuguesa, era máis ben unha protesta simbólica polo agravio ao noso club por parte da Liga española, un acto de orgullo, de pura dignidade deses que tanto che molestan.

Descoñezo a lexislación deportiva de Portugal e de calquera outro lugar, si é como ti dis, que é moito supoñer, habería que analaizalo polo miúdo, básicamente non me fio do teu criterio, non porque sexas parvo, senon polo teu sesgo ideloxico, mais supoñendo que fose certo tamén son leis discriminatorias que co pretexto dunha maior seguridade pretenden crear zonas no estadio nas que se tratan a afeccionados como potenciais criminais, e iso está mal aquí e en Portugal tamén.


O problema non é Tebas, nin o Depor, o problema de verdade é que parte da sociedade, por exemplo ti, está dacordo con ese abuso.

Argumentar que algúns poñemos a nosa ideoloxía por diante do noso deportivismo non creo que sexa dunha gran agudeza intelectual, por suposto que o fago, como dicía Galeano o fútbol é a cousa mais importante das cousas menos importantes, insinuar que son menos deportivista ca ti por defender que todos os deportivistas deben ter os mesmos dereitos e deberes é ridículo.

Recoméndoche que no futuro evites empregar expresións como "Hay algo profundamente pueblerino —en el peor sentido de la palabra—" arríscaste a parecer un cosmopaleto de libro.

Asterix non precisa a Cesar para nada, é Cesar o que pretende conquistar a irreductible aldea gala.

Me hace bastante gracia esta nueva teoría según la cual aplicar normas específicas a un colectivo concreto es “segregar” y hasta “un poco facha”.

Macho, vivimos literalmente rodeados de normas que no se aplican igual a todo el mundo. El que tiene mayor capacidad económica soporta una fiscalidad distinta. Las ayudas y becas dependen de renta y circunstancias. Hay restricciones diferentes según emisiones. Menores, conductores noveles, personas con discapacidad o familias numerosas tienen regímenes específicos. Incluso una ley tan cargada ideológicamente y tan discutida como la de Violencia de Género parte de una realidad concreta para establecer determinadas respuestas jurídicas diferenciadas.

Y podemos discutir cada una de ellas hasta mañana. Pero el principio jurídico es bastante menos emocionante que gritar “segregación”: diferenciar no equivale a discriminar. Una diferencia de trato puede estar perfectamente justificada cuando responde a una razón objetiva, persigue una finalidad legítima y las medidas son proporcionales y esto sí que podemos discutirlo, yo siendo abogado defensor las discuto muchas de ellas.

Esto se entiende de maravilla mientras el diferenciado sea otro claro.

Luego llegamos a Maratón Inferior, donde se concentra animación organizada y donde existe un historial y unas necesidades de control que evidentemente no son idénticas a las de cualquier otro sector, y súbitamente desaparecen todos los matices: SEGREGACIÓN. DIGNIDADE. FASCISMO.

¿Cuál sería entonces la alternativa no fascista? ¿Aplicar exactamente el mismo nivel de control a las 30.000 personas del estadio? Pues habrá que cachear con idéntico celo a Manolita, 78 años, cuarenta de abonada en Tribuna, no vaya a esconder entre el pañuelo y el bolso una bengala, un bombo sin autorizar y una peligrosa caja de Sugus. Porque evaluar el riesgo y reforzar el control precisamente donde éste se concentra sería, aparentemente, discriminatorio.

Y antes de que aparezcan las inevitables “peras y manzanas”: no estoy equiparando violencia de género, impuestos, contaminación y fútbol. Estoy aplicando el principio muchos de vosotros mismos habéis formulado a otras diferenciaciones jurídicas para comprobar si se sostiene. Y evidentemente no se sostiene, por ningún lado.

Es más: si molestan las analogías, nos quedamos en el fútbol y vuelvo reiterar los mensajes anteriores, contexto en nuestro entorno. Portugal contempla por ley zonas con condiciones especiales de acceso y permanencia para aficionados organizados, y en Europa encontramos multitud de controles específicos sobre sectores, grupos, desplazamientos o individuos de riesgo. Resulta que la ocurrencia totalitaria de Riazor lleva años teniendo una sorprendente implantación internacional, qué fenómeno curioso este eh.. pero si eh, Tebas facha, ñiñiñi.

¿Se puede discutir si alguna condición concreta impuesta por el Dépor es excesiva o desproporcionada? Por supuesto, yo pienso que la normativa particular de maratón inferior es muy gris, excesivamente abierta y dada a interpretación, con cláusulas que se caerían en un juzgado, cuando lo deseable es que aquí nadie tenga que verse en la obligación de ir a un juzgado para acceder a un puto partido de fútbol.. normativa demasiado jurídica que quiere abarcar todos los supuestos imaginables.. sin obviar que creo que es la típica letra pequeña de contrato que nunca o casi nunca se usa salvo casos muy excepcionales.. pero no deja de estar ahí .. amén de que se ha comunicado mal.. Y ése sería un debate interesante. Lo intelectualmente pobre es saltarse ese debate y decretar que el mero hecho de someter una zona determinada a condiciones diferentes ya es “segregar” y “un poco facha”.

Porque entonces no estamos defendiendo ningún principio universal contra la discriminación. Estamos defendiendo uno bastante más doméstico: los tratamientos diferenciados son legítimos cuando entiendo o comparto su justificación; cuando el diferenciado soy yo, son fascismo.. Y así acabamos buscando a Mussolini detrás del torno de Maratón, mientras a Manolita le vacían el bolso en Tribuna y Seguridad le requisa los Sugus.

Todo muy digno. Y, sobre todo, tremendamente proporcional.

A min fai me graza o teu argumento de que vivimos nun mundo cheo de discriminacións, se de verdade o cres invítoche que denuncies todas esas desigualdades no Constitucional.

Poñer normas especiais en MI asemellase máis a lexislación dos Estados segragacionistas ianquis que a fiscalidade progresiva, ti mesmo escollendo os exemplos.

Pero todo isto é liar o palangre, a discusión redúcese a que a ti paréceche mal que a Manolita de tribuna pase os controis , é súdacha que a Manolita de MI teña que pasalos, cal é razón deste diferente trato?, será porque a Manolita tribunera paga máis e está rodeada de xente de ben?, non creo que sexa iso, o clasisno xa non se leva, é por seguridade.

Pero que pasou en MI nos últimos 20 anos que precise un "Estado de Excepción", cal foi o acto violento?.

Cantaron cousas feas que saen caras., pero foron os únicos do estadio en facelo?, coido que non, eu fun a todas as gradas de Riazor, mesmo en Tribuna, rodeado de xente de ben en partido de grupos de champions, sen rivalidade algunha, escoitei berros e canticos pouco edificantes.

Os cánticos de uns cantos xustifican a descriminacion de máis de 3000 persoas?, non se pode facer de outro xeito?, cres de verdade que a tolerancia e a boa educación se impoñen a hostias?.

[RamiroGaliza]

Yo creo que todo esto tenía una fácil solución, acabar con todos los ultras. Librarnos ya de esta lacra en el fútbol.

El debate que estoy leyendo es totalmente prescindible. No existe presunción de inocencia para los ultras. Siempre, todos ellos, son culpables por el mero hecho de existir y de estar. Generan y atraen violencia per se. Deben der erradicados sin contemplación alguna. Punto.

[joan_capdevila]

A donde van provocan. En este caso no es por ideología pero si han ido a por ellos teniendo una ideología parecida es porque algo han hecho. Que no nacimos ayer y los Blues llevan liándola toda la puta vida. Los ultras del Génova son asquerosos pero los nuestros exactamente iguales.

No sere yo quien los defienda, pero esta gente no necesita mucho motivo para zurrarse. Es su hobbie

[Marcos]

Le dan colorido al estadio y demas.
Ese mantra va a justificar tener que seguir soportando a los Riazor Blues.
Estoy de sus privilegios y sus farandulas hasta las narices.

[vinnie]

Roped, es que yo no estoy diciendo que vivamos llenos de discriminaciones como si de algo injusto o anticonstitucional se tratase, solo estoy poniendo de manifiesto que determinadas discriminaciones que se hacen en muchas materias de nuestra vida cotidiana, si se hacen por razones objetivas y proporcionadas tienen su razón de ser, nadie lo discute (aunque la ley de viogen siempre fue discutida, pero no estamos tratando eso), vivimos rodeados de diferenciaciones normativas que nadie considera discriminatorias por el mero hecho de ser diferenciaciones, porque se examinan atendiendo a su justificación y proporcionalidad.

Bien, me reconoces que estas medidas, no son por clasismo si no por seguridad. ¿Donde concentramos la misma entonces? ¿Donde hacemos controles reforzados? ¿Donde históricamente se concentran los incidentes que justifiquen un control reforzado? Pues esa es la cuestión y la cuestión es sencilla, vuelvo a reiterar que me parece un ERROR DEL CLUB aplicar condiciones particulares a todo MI y no acotar una zona de animación de 800-1200 butacas donde si abogaría esta normativa.

Sobre Manolita no digo que Manolita de Maratón sea peligrosa y Manolita de Tribuna pertenezca a la aristocracia coruñesa. Digo justamente que la seguridad analiza espacios, dinámicas y riesgos, no la culpabilidad individual previa de cada persona que entra.. En un aeropuerto nadie considera criminal a todo pasajero porque tenga que pasar un arco de seguridad. Y si una zona requiere controles adicionales tampoco significa que cada persona presente allí sea un delincuente potencial..

Aplicando tu tesis hasta el final, para evitar esa supuesta «discriminación» habría que cachear con idéntica intensidad a la señora de 78 años de Tribuna y revisar concienzudamente la caja de Sugus, aunque las incidencias que pretendes prevenir se concentren en otro entorno. Eso no sería igualdad; sería diseñar la seguridad ignorando deliberadamente el riesgo, asumiendo que el riesgo es evidente que se concentra en otra grada, que por mucho que queramos negar la mayor, cada denuncia que recibimos, cada informe, el 99% de concentra en la misma grada, si queremos discutir un dato objetivo, pues que quiere que te replique.

Yo no estoy defendiendo que todo Maratón Inferior deba quedar sometido sin más a un régimen excepcional. De hecho, llevo tiempo diciendo que ahí creo que el Dépor se equivoca. Si el problema que se pretende controlar está concentrado fundamentalmente en un núcleo concreto de animación organizada, lo razonable sería acotar físicamente una zona de, por ejemplo, 800-1.200 localidades, concentrar ahí a quienes quieran formar parte de esa grada de animación y aplicarles las condiciones reforzadas que correspondan: identificación, control de acceso, cesión, asistencia, material de animación, coordinación, etc.

Y al resto de Maratón Inferior, régimen ordinario como cualquier otra grada.

Eso me parece bastante más proporcionado que extender automáticamente unas condiciones especiales a más de 3.000 personas por el mero hecho de sentarse en el mismo anillo.

Precisamente por eso me hace gracia que me acusen de justificar cualquier cosa que haga el club. Estoy defendiendo la diferenciación cuando existe una razón objetiva, pero también que esa diferenciación se limite al colectivo y al espacio que realmente justifican el control reforzado. Ni “todos iguales porque si no es fascismo”, ni “todo Maratón bajo régimen especial porque sí”. Sectorizas el riesgo, acotas la grada de animación y aplicas allí las medidas reforzadas. Eso es bastante más parecido a lo que hacen otros países y, además, mucho más defendible desde la proporcionalidad.

Yo no estoy de acuerdo con los abusos, yo lo único que quiero es que los que sacan su lado más tribal cuando van al fútbol se le pongan dificultades para asistir al fútbol, me importa un pito que sea en tribuna, en maratón o en una zona vip, si hay un grupo de cayetanos en la zona vip, borrachos perdidos con actitud violenta, fuera, que los echen y así sucede, los sistemas de vigilancia los hay en todas las gradas, ahora bien, el régimen jurídico y la coordinación de seguridad, tiene que establecer un sistema basado en datos y los datos dicen lo que dicen, aquí, en Cornella, en el Metropolitano, en Vallecas o en Bilbao y lo que dicen, objetivamente, es que hay unas gradas más propensas a concentrar más infracciones que otras.. en el Metropolitano no tienes la más mínima duda en que gradas se concentran estos incidentes.. ahora, si hablamos de Riazor o de Vallecas, empezamos a hablar de dignidad y no de que.

Y sobre lo de “pueblerino”, agradezco la recomendación, pero creo que confirma bastante bien lo que quería decir. No llamé pueblerino a quien vive en un pueblo. Hablé de mentalidad de campanario: convertir un problema bastante común en el fútbol europeo en una epopeya local de dignos contra opresores, ignorando deliberadamente que fuera de aquí existen regulaciones iguales o más severas. Si a eso quieres llamarlo “cosmopaleto”, adelante. Pero entre mirar qué ocurre fuera y pensar que el universo jurídico del fútbol termina en Maratón Inferior, prefiero correr ese riesgo.

El sesgo ideológico no convierte en falsa una ley portuguesa. Para eso existe una tecnología revolucionaria llamada Google… No hace falta fiarse de mí. Hace falta abrir el enlace.

Y, por cierto, Galeano queda precioso. Pero citar a Galeano no convierte automáticamente una postura en más profunda. A veces un torno sigue siendo un torno, una grada sigue siendo una grada y una norma discutible sigue siendo una norma discutible.

[astigmata]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

[paulongo]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

Este ultimo párrafo dilo en serio? Non vou ser eu quen defenda aos RB, mas o teu parece mania persecutoria.

[astigmata]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

Este ultimo párrafo dilo en serio? Non vou ser eu quen defenda aos RB, mas o teu parece mania persecutoria.

Es especulación basada en lo leído aquí. ¿Tan raro se te haría?

[1OJOSELUIS]

En el video parece verse a gente normal tomándose tranquilamente unas cañas en una terraza que tienen que salir corriendo porque aparecen 40 ultras (al parecer, italianos) con cascos y palos.

Rápidamente el club emite un comunicado que, en vez de defender a su afición, parece hacer lo contrario.

[paulongo]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

Este ultimo párrafo dilo en serio? Non vou ser eu quen defenda aos RB, mas o teu parece mania persecutoria.

Es especulación basada en lo leído aquí. ¿Tan raro se te haría?

Pareceme imposíbel.

[ecoafl02]

En este mismo foro hemos visto a Riazor Blues venir a provocar. Si hacen lo que alguno aquí en un entorno ultra los corren a palos. Por eso todos fuera ni esa gentuza italiana ni esa gentuza de Blues. Que hagan efectivo ya la no renovación de abonos y el año que viene todos los RB fuera

Pues lo mismo que estás haciendo tú ahora.

¿Tanto cuesta esperar a saber qué pasó?

Han pasado horas suficientes cuéntanos tú versión de lo que ha pasado. Los ultras del Génova han corrido a palos a miembros de RB que estuvieron lanzando cánticos. La ideología de todos ellos a priori es cercana así que en este caso no vale usar la escusa ideológica como tantas otras veces.
Creo que no ha sacado comunicado ni ellos porque saben que han hecho lo que disfrutan pegarse con palos... Solo que está vez han sido ellos los Runners y eso ya no mola tanto. Me alegro de que al menos está vez no hubiera víctimas mortales pero hubo un candidato que tenía todas las papeletas. Por suerte pararon a tiempo y lo dejaron ir después de unos cuantos golpes
Conociéndolos seguramente habrá caído un put* Génova ( como hacen con casi todas las ciudades Vigo, Gijón, Zaragoza, Santander, Valencia... )
Culpo a los ultras del Génova y culpo a Riazor Blues. El club debe comenzar hoy mismo por identificar y expulsar a los abonados involucrados

[astigmata]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

Este ultimo párrafo dilo en serio? Non vou ser eu quen defenda aos RB, mas o teu parece mania persecutoria.

Es especulación basada en lo leído aquí. ¿Tan raro se te haría?

Pareceme imposíbel.

Sería muy traidor, sí, pero... ¿Imposible? No sé.
Seguramente no llegarían a tanto, pero no se me hace tan inverosímil como lo ves tú, esta gente que se agrupa militantemente tiene unas lealtades muy peculiares y un sentido de lo "correcto" que no casa exactamente con el pensamiento general, lo mismo vieron a aficionados del Depor ir por donde no debían y se previnieron de avisar a sus "colegas" que no eran ellos... Puede que no fuera un aviso malintencionado, pero esa conversación bien se pudo dar.

[Peixe]

No hay ni un vídeo ni audio que lleven a pensar que nadie estaba cantando "Puta Génova" o similar. Vaya películas os montáis, supongo que las mismas que el club a la hora de subir ese despreciable comunicado. Hay muchos por aquí que no comulgamos con los ultras y estamos alucinando con todo esto, dadle una vuelta...

[roped]

Pues si estaban los RB con una pancarta a favor de Spagnolo, si es un tema de códigos ultristas, y en la sábana de los tarados ligures ponía "Deportivo runners" y no "RB runners", lo mismo es que los apalizados no son blues sino aficionados de a pie que no tenían ni idea donde se metían.

Si es así, y R. Blues y los hinchas del Genua son amiguetes, lo mismo hasta fueron los Blues los que avisaron que había "piperos" en su territorio.

Este ultimo párrafo dilo en serio? Non vou ser eu quen defenda aos RB, mas o teu parece mania persecutoria.

Es especulación basada en lo leído aquí. ¿Tan raro se te haría?

Pareceme imposíbel.

Sería muy traidor, sí, pero... ¿Imposible? No sé.
Seguramente no llegarían a tanto, pero no se me hace tan inverosímil como lo ves tú, esta gente que se agrupa militantemente tiene unas lealtades muy peculiares y un sentido de lo "correcto" que no casa exactamente con el pensamiento general, lo mismo vieron a aficionados del Depor ir por donde no debían y se previnieron de avisar a sus "colegas" que no eran ellos... Puede que no fuera un aviso malintencionado, pero esa conversación bien se pudo dar.

Estás a nada de dicir que posiblemente o que deixou escapar ao zoupón, que levou uns cantos paus logo de tropezar, era un R.B. que ía de cacería cos ligures.

[astigmata]

Decir no digo porque no sé nada, pero ¿No se te hace raro todo esto? Llevan flores a su aficionado, una pancarta en el estadio a favor. Al principio pensé que no tendría nada que ver con el fútbol, igual si que tiene que ver, por lo que pusieron de los códigos, que desconocía, pero lo mismo no había RB allí.

Lo otro reconozco que es rizar mucho el rizo y estirar la especulación más de lo debido, pero... me cuadran las piezas