Peñas e afección deportivista

[Aglaca]

El problema es que no estamos haciendo excepciones para los que cantan a la hora de darles más derechos o prebendas, estamos hablando de que, al contrario, se les discrimina y, con ellos, a toda su grada. Por otra parte, ayer hubo un par de intentos de cantar, pero es algo que necesita organizarse y, para eso, que alguien los lidere, así que creo que identificar la falta de cantos ayer con falta de interés por cantar y falta de gusto por el ambiente habitual es un error.

[vinnie]

Esto no beneficia a nadie, ya se ha dicho varias veces y menos, mucho menos, el año que se vuelve a 1ª después de muchos años con la importancia que tendrá cada detalle para poder lograr el objetivo.

Tienen que recular todos, el primero, el Club, devolviéndole el status ordinario a toda MI de grada con lo que conlleva contractualmente (cesión de abono, liberación de asiento..).

Los segundos que tienen que recular son los ultras, entendiendo y asumiendo que han de tener, por normativa, una zona de control reforzado y que es a todas luces muy injusto que toda MI tenga que asumir sus reglas.

Y hay que hacerlo ya.

Recular en que¿?
MI lleva siendo zona de control reforzado desde hace décadas. Que metan a los GEO y 100 cámaras más si quieren pero no vamos a tragar con esa mierda de condiciones impuestas.

Meter los controles reforzados y normas que han medido en La Liga (y en media Europa) donde se concentran las gradas o grupos de animación, cosa que en Riazor no sucedía.

No es una opinión. Son hechos.

En Riazor,obviamente,existian hasta ahora las mismas medidas que en cualquier estadio de La Liga,ahora es él más "represivo".
En cuanto a lo de media Europa,La Liga es la competición más represiva con millones de km de diferencia respecto a Francia,Alemania,Italia,Reino Unido y demás países "no principales".

He hecho extensos post páginas atrás, no voy a repetir lo mismo.

Te pondré un ejemplo solo, en Italia en partidos de alto riesgo no dejan vender alcohol ni en los aledaños del estadio.

Es que es mentira. Yo no pretendo ponerme porculero porque si, macho, a golpe de click se puede ver que hay normas más lesivas incluso que en España en lo que se refiere al control de aficionados en general y ultras en particular en muchos de los países y ligas de nuestro entorno.

Pero por qué el club, dentro de todo el paquete de medidas que puede escoger, elige unas comparativamente más duras que por ejemplo las del Celta? El Celta incumple? Por qué hay una obligación en Coruña y no en otras ciudades?

En el Celta hubo su proceso también, no exento de polémica:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/g ... 43991.html

https://www.atlantico.net/deporte-local ... 53694.html

Algo importante, el Celta reculó, preguntó a sus peñistas donde querían ubicar la grada de animación y al final se modificaron las normas de la misma pero en la propia web del Celta, está colgada la normativa de la liga por la que se rigen la venta de entradas o abonos:

https://rccelta.es/app/uploads/2020/08/ ... I-LNFP.pdf

Abono personal e instransferible.. acceso mediante reconocimiento biométrico (en el aire tras sentencia AEPD).

Ahí está el FAQ del carnet del Celta:

https://rccelta.es/app/uploads/2025/10/ ... ONADOS.pdf

Puntos 2 y 3. Carnet transferible. NO DISPONIBLE en marcador Baixo de manera personal, se lo puedes ceder al club.

De esta misma temporada, ahí vienen las denuncias de las Peñas por los controles a los que someten a la grada de animación:

http://gal.galiciapress.es/artigo/depor ... s-do-celta

https://www.atlantico.net/celtismo/endu ... 55463.html

En definitiva, volvemos al punto de partida, el Depor se equivocó y está equivocado en meter toda Maratón inferior la misma normativa y en no haber acotado una zona específica para animación/ubicacion ultras con condiciones especiales pero que el 90% de las gradas de animación españolas, normativa de la Liga mediante, están regidas sobre las mismas reglas, es un hecho objetivo.

Ahora que alguien que conozca mejor el mundo ultra, a ver si puede explicar que ha sucedido con Celtarras y donde están ahora en Balaidos.

[Balboa]

Lo del otro día en Genoa, se de buena tinta, fue por no seguir una serie de códigos impuestos por los ultras del equipo italiano.
Parece ser que los blues hicieron caso omiso a las indicaciones en cuanto a zonas y "vestimenta" y cuando les dieron el chivatazo a los italianos fueron a por ellos.
Tanto monta, monta tanto.

[Davo94]

Esto no beneficia a nadie, ya se ha dicho varias veces y menos, mucho menos, el año que se vuelve a 1ª después de muchos años con la importancia que tendrá cada detalle para poder lograr el objetivo.

Tienen que recular todos, el primero, el Club, devolviéndole el status ordinario a toda MI de grada con lo que conlleva contractualmente (cesión de abono, liberación de asiento..).

Los segundos que tienen que recular son los ultras, entendiendo y asumiendo que han de tener, por normativa, una zona de control reforzado y que es a todas luces muy injusto que toda MI tenga que asumir sus reglas.

Y hay que hacerlo ya.

Recular en que¿?
MI lleva siendo zona de control reforzado desde hace décadas. Que metan a los GEO y 100 cámaras más si quieren pero no vamos a tragar con esa mierda de condiciones impuestas.

Meter los controles reforzados y normas que han medido en La Liga (y en media Europa) donde se concentran las gradas o grupos de animación, cosa que en Riazor no sucedía.

No es una opinión. Son hechos.

En Riazor,obviamente,existian hasta ahora las mismas medidas que en cualquier estadio de La Liga,ahora es él más "represivo".
En cuanto a lo de media Europa,La Liga es la competición más represiva con millones de km de diferencia respecto a Francia,Alemania,Italia,Reino Unido y demás países "no principales".

He hecho extensos post páginas atrás, no voy a repetir lo mismo.

Te pondré un ejemplo solo, en Italia en partidos de alto riesgo no dejan vender alcohol ni en los aledaños del estadio.

Es que es mentira. Yo no pretendo ponerme porculero porque si, macho, a golpe de click se puede ver que hay normas más lesivas incluso que en España en lo que se refiere al control de aficionados en general y ultras en particular en muchos de los países y ligas de nuestro entorno.

Pero por qué el club, dentro de todo el paquete de medidas que puede escoger, elige unas comparativamente más duras que por ejemplo las del Celta? El Celta incumple? Por qué hay una obligación en Coruña y no en otras ciudades?

En el Celta hubo su proceso también, no exento de polémica:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/g ... 43991.html

https://www.atlantico.net/deporte-local ... 53694.html

Algo importante, el Celta reculó, preguntó a sus peñistas donde querían ubicar la grada de animación y al final se modificaron las normas de la misma pero en la propia web del Celta, está colgada la normativa de la liga por la que se rigen la venta de entradas o abonos:

https://rccelta.es/app/uploads/2020/08/ ... I-LNFP.pdf

Abono personal e instransferible.. acceso mediante reconocimiento biométrico (en el aire tras sentencia AEPD).

Ahí está el FAQ del carnet del Celta:

https://rccelta.es/app/uploads/2025/10/ ... ONADOS.pdf

Puntos 2 y 3. Carnet transferible. NO DISPONIBLE en marcador Baixo de manera personal, se lo puedes ceder al club.

De esta misma temporada, ahí vienen las denuncias de las Peñas por los controles a los que someten a la grada de animación:

http://gal.galiciapress.es/artigo/depor ... s-do-celta

https://www.atlantico.net/celtismo/endu ... 55463.html

En definitiva, volvemos al punto de partida, el Depor se equivocó y está equivocado en meter toda Maratón inferior la misma normativa y en no haber acotado una zona específica para animación/ubicacion ultras con condiciones especiales pero que el 90% de las gradas de animación españolas, normativa de la Liga mediante, están regidas sobre las mismas reglas, es un hecho objetivo.

Ahora que alguien que conozca mejor el mundo ultra, a ver si puede explicar que ha sucedido con Celtarras y donde están ahora en Balaidos.

Pero es que aún así las normas específicas de Coruña son mucho más detalladas, con más puntos “raros” (el punto de que el club puede disponer del abono por razones COMERCIALES u organizativas me parece especialmente sangrante) y con el factor de que pilla toda la grada, que ahi estamos de acuerdo.

Celtarras derivó en Brigadas y el núcleo duro y más violento sigue ahí, por lo que me dicen mis conocidos que van a esa grada

[vinnie]

Davo94, es más que evidente que el Club redactó una normativa excesivamente abierta queriendo abarcar todo, clásicas cláusulas de gabinete jurídico que intenta darle cobertura a todas las situaciones inimaginables sin ningún tipo de componente social, solo jurídico.

Hay una cosa que a veces olvidamos con estas condiciones. Esto es básicamente un contrato de adhesión: el club lo redacta, tú no negocias una coma y decides si lo aceptas o no.

Por eso meter mucha «letra pequeña» y cláusulas paraguas del tipo por razones de seguridad, organizativas, comerciales o cualesquiera otras no significa necesariamente que el club tenga barra libre para hacer después cualquier cosa.

De hecho, jurídicamente puede ocurrir justo lo contrario: cuanto más abierta, ambigua o indeterminada sea una cláusula, más problemas puede tener cuando alguien decide discutirla ante un juez. Si admite varias interpretaciones, la oscuridad no debería beneficiar precisamente a quien la redactó (contra proferentem) y si además concede al club facultades desproporcionadas frente al abonado, puede incluso discutirse su carácter abusivo y terminar teniéndose por no puesta.

Por eso el argumento de «lo firmaste, así que ahora te jodes» jurídicamente vale bastante menos de lo que parece. Aceptar unas condiciones generales o particulares sobre una grada no convierte automáticamente cualquier cosa escrita en ellas en válida.

Otra cuestión completamente distinta es que alguien tenga ganas, tiempo y dinero para llevar una de esas zonas grises hasta un juzgado. Y es precisamente aquí, en este punto, el de litigar, el que entiendo que una Federación de Peñas, debería presionar al Club, es triste que se tenga que llegar a este extremo evidentemente y más cuando hablamos de asistir a un campo de fútbol pero en vez de poner la firma y el sello en comunicados de otros, la Federación de Peñas sí debería tener tiempo y recursos para defender a sus asociados, esto es, sentarse con uno o dos abogados, estudiar el tema y proceder a sentarse con el Club en representación de sus asociados (las peñas):

Señores, vamos cláusula por cláusula. Explíquenme la finalidad de ésta, su cobertura contractual, por qué es necesaria, por qué se aplica a toda Maratón y no exclusivamente al sector que genera hipotéticamente el riesgo, qué proporcionalidad tiene, qué ocurre con la liberación del asiento, qué justificación tiene el perjuicio económico respecto de otras gradas y qué interpretación pretenden dar a estas cláusulas abiertas.

Ya no es ABANCA contra el pueblo ni ultras contra fútbol moderno. Es una negociación entre una empresa y una organización que representa consumidores/abonados y que llega asesorada jurídicamente.

Si llegas con transparencia al club y te sientas y les dices:

“Nosotros no estamos cuestionando vuestro derecho a establecer controles reforzados, estamos cuestionando jurídicamente determinadas consecuencias de esos controles y que las extendáis indiscriminadamente a todos mis asociados de Maratón..

En cambio, tengo la sensación de que hemos sustituido una negociación jurídica bastante incómoda para el Club por una guerra de «dignidade», «alma», «fútbol moderno» y comunicados cuyo lenguaje parece mucho más próximo al de los grupos ultras que al de una Federación que representa realidades muy distintas.

RB está para defender los intereses de RB. La Federación debería estar para defender los intereses de sus peñas. Y no necesariamente son siempre los mismos.

Menos épica y más abogado encima de la mesa. Probablemente así el abonado de Maratón habría conseguido bastante más.

Ésta es precisamente mi crítica a la Federación. Una Federación de Peñas debería tener recursos y entidad suficientes para sentarse con el Deportivo con asesoramiento jurídico, coger las condiciones particulares de Maratón una por una y discutir su proporcionalidad, alcance, ambigüedades, perjuicios económicos y posibles cláusulas abusivas.

Ahí hay muchísimo terreno para apretar al club seriamente y conseguir cosas concretas para sus asociados.. pero tiraron por la vía del fango, la dignidad y el odio eterno al fútbol moderno y estamos como estamos en vez de estar apretándole jurídicamente al club este contrato de adhesión que a todas luces es muy gris y ambiguo. Estoy convencido no, lo siguiente, que el gabinete jurídico acabaría petando en el despacho del que manda y le diría: “señor Benassi, señor Escotet o señor que corresponda, van a ir para adelante con esto y esta cláusula, aquella y la otra más, las va a tirar juez a las primeras de cambio”, si todo esto la Federacion lo traslada con luz y taquígrafos a la afición, si el club no responde ni acota ni define una coma de las cláusulas, el club queda socialmente vendido.

[WestStand]

Davo94, es más que evidente que el Club redactó una normativa excesivamente abierta queriendo abarcar todo, clásicas cláusulas de gabinete jurídico que intenta darle cobertura a todas las situaciones inimaginables sin ningún tipo de componente social, solo jurídico.

Hay una cosa que a veces olvidamos con estas condiciones. Esto es básicamente un contrato de adhesión: el club lo redacta, tú no negocias una coma y decides si lo aceptas o no.

Por eso meter mucha «letra pequeña» y cláusulas paraguas del tipo por razones de seguridad, organizativas, comerciales o cualesquiera otras no significa necesariamente que el club tenga barra libre para hacer después cualquier cosa.

De hecho, jurídicamente puede ocurrir justo lo contrario: cuanto más abierta, ambigua o indeterminada sea una cláusula, más problemas puede tener cuando alguien decide discutirla ante un juez. Si admite varias interpretaciones, la oscuridad no debería beneficiar precisamente a quien la redactó (contra proferentem) y si además concede al club facultades desproporcionadas frente al abonado, puede incluso discutirse su carácter abusivo y terminar teniéndose por no puesta.

Por eso el argumento de «lo firmaste, así que ahora te jodes» jurídicamente vale bastante menos de lo que parece. Aceptar unas condiciones generales o particulares sobre una grada no convierte automáticamente cualquier cosa escrita en ellas en válida.

Otra cuestión completamente distinta es que alguien tenga ganas, tiempo y dinero para llevar una de esas zonas grises hasta un juzgado. Y es precisamente aquí, en este punto, el de litigar, el que entiendo que una Federación de Peñas, debería presionar al Club, es triste que se tenga que llegar a este extremo evidentemente y más cuando hablamos de asistir a un campo de fútbol pero en vez de poner la firma y el sello en comunicados de otros, la Federación de Peñas sí debería tener tiempo y recursos para defender a sus asociados, esto es, sentarse con uno o dos abogados, estudiar el tema y proceder a sentarse con el Club en representación de sus asociados (las peñas):

Señores, vamos cláusula por cláusula. Explíquenme la finalidad de ésta, su cobertura contractual, por qué es necesaria, por qué se aplica a toda Maratón y no exclusivamente al sector que genera hipotéticamente el riesgo, qué proporcionalidad tiene, qué ocurre con la liberación del asiento, qué justificación tiene el perjuicio económico respecto de otras gradas y qué interpretación pretenden dar a estas cláusulas abiertas.

Ya no es ABANCA contra el pueblo ni ultras contra fútbol moderno. Es una negociación entre una empresa y una organización que representa consumidores/abonados y que llega asesorada jurídicamente.

Si llegas con transparencia al club y te sientas y les dices:

“Nosotros no estamos cuestionando vuestro derecho a establecer controles reforzados, estamos cuestionando jurídicamente determinadas consecuencias de esos controles y que las extendáis indiscriminadamente a todos mis asociados de Maratón..

En cambio, tengo la sensación de que hemos sustituido una negociación jurídica bastante incómoda para el Club por una guerra de «dignidade», «alma», «fútbol moderno» y comunicados cuyo lenguaje parece mucho más próximo al de los grupos ultras que al de una Federación que representa realidades muy distintas.

RB está para defender los intereses de RB. La Federación debería estar para defender los intereses de sus peñas. Y no necesariamente son siempre los mismos.

Menos épica y más abogado encima de la mesa. Probablemente así el abonado de Maratón habría conseguido bastante más.

Ésta es precisamente mi crítica a la Federación. Una Federación de Peñas debería tener recursos y entidad suficientes para sentarse con el Deportivo con asesoramiento jurídico, coger las condiciones particulares de Maratón una por una y discutir su proporcionalidad, alcance, ambigüedades, perjuicios económicos y posibles cláusulas abusivas.

Ahí hay muchísimo terreno para apretar al club seriamente y conseguir cosas concretas para sus asociados.. pero tiraron por la vía del fango y estamos como estamos.

Vas de chapa en chapa basándote en medias verdades y dando por hecho que no se hicieron cosas de una determinada forma, cuando efectivamente si que se hicieron y la repuesta ha sido un "NO SE VA A TOCAR NI UNA COMA DE LAS CONDICIONES".

Quien tiene que moverse si quiere solucionar esto es el club y la masa social lo sabe, quitando los 34 haters que existan de RB y lo que lo rodea. Ahora que su decisión y su banda sea que pase el tiempo y que las cosas salgan bien futbolisitcamente, allá ellos. El tiempo dirá si les funciona.

A mi, personalmente, con este maltrato a nivel social y con el precio del abono a nivel champions lo que me generan a parte de la perdida de ilusión es que la paciencia/exigencia irá de la mano a las cartas que ellos ponen encima de la mesa.

[Davo94]

Es que ahora la patata está en el club. Podrías haberte sentado, ver bien y con calma lo de la grada de animación, acordar un documento con los mínimos que pide la Liga… y se ha ido a un documento de absolutos máximos, sin más justificación que el tema de las multas… yo no me espero de la federación de peñas al mejor equipo jurídico, lo que me esperaba era algo, mucho más por parte del club.

Han ido a máximos, con toda la grada, con una politica de comunicación pésima y sin derecho a réplica. Pues ahora que se jodan con lo que les ha venido encima, honestamente

[vinnie]

Davo94, es más que evidente que el Club redactó una normativa excesivamente abierta queriendo abarcar todo, clásicas cláusulas de gabinete jurídico que intenta darle cobertura a todas las situaciones inimaginables sin ningún tipo de componente social, solo jurídico.

Hay una cosa que a veces olvidamos con estas condiciones. Esto es básicamente un contrato de adhesión: el club lo redacta, tú no negocias una coma y decides si lo aceptas o no.

Por eso meter mucha «letra pequeña» y cláusulas paraguas del tipo por razones de seguridad, organizativas, comerciales o cualesquiera otras no significa necesariamente que el club tenga barra libre para hacer después cualquier cosa.

De hecho, jurídicamente puede ocurrir justo lo contrario: cuanto más abierta, ambigua o indeterminada sea una cláusula, más problemas puede tener cuando alguien decide discutirla ante un juez. Si admite varias interpretaciones, la oscuridad no debería beneficiar precisamente a quien la redactó (contra proferentem) y si además concede al club facultades desproporcionadas frente al abonado, puede incluso discutirse su carácter abusivo y terminar teniéndose por no puesta.

Por eso el argumento de «lo firmaste, así que ahora te jodes» jurídicamente vale bastante menos de lo que parece. Aceptar unas condiciones generales o particulares sobre una grada no convierte automáticamente cualquier cosa escrita en ellas en válida.

Otra cuestión completamente distinta es que alguien tenga ganas, tiempo y dinero para llevar una de esas zonas grises hasta un juzgado. Y es precisamente aquí, en este punto, el de litigar, el que entiendo que una Federación de Peñas, debería presionar al Club, es triste que se tenga que llegar a este extremo evidentemente y más cuando hablamos de asistir a un campo de fútbol pero en vez de poner la firma y el sello en comunicados de otros, la Federación de Peñas sí debería tener tiempo y recursos para defender a sus asociados, esto es, sentarse con uno o dos abogados, estudiar el tema y proceder a sentarse con el Club en representación de sus asociados (las peñas):

Señores, vamos cláusula por cláusula. Explíquenme la finalidad de ésta, su cobertura contractual, por qué es necesaria, por qué se aplica a toda Maratón y no exclusivamente al sector que genera hipotéticamente el riesgo, qué proporcionalidad tiene, qué ocurre con la liberación del asiento, qué justificación tiene el perjuicio económico respecto de otras gradas y qué interpretación pretenden dar a estas cláusulas abiertas.

Ya no es ABANCA contra el pueblo ni ultras contra fútbol moderno. Es una negociación entre una empresa y una organización que representa consumidores/abonados y que llega asesorada jurídicamente.

Si llegas con transparencia al club y te sientas y les dices:

“Nosotros no estamos cuestionando vuestro derecho a establecer controles reforzados, estamos cuestionando jurídicamente determinadas consecuencias de esos controles y que las extendáis indiscriminadamente a todos mis asociados de Maratón..

En cambio, tengo la sensación de que hemos sustituido una negociación jurídica bastante incómoda para el Club por una guerra de «dignidade», «alma», «fútbol moderno» y comunicados cuyo lenguaje parece mucho más próximo al de los grupos ultras que al de una Federación que representa realidades muy distintas.

RB está para defender los intereses de RB. La Federación debería estar para defender los intereses de sus peñas. Y no necesariamente son siempre los mismos.

Menos épica y más abogado encima de la mesa. Probablemente así el abonado de Maratón habría conseguido bastante más.

Ésta es precisamente mi crítica a la Federación. Una Federación de Peñas debería tener recursos y entidad suficientes para sentarse con el Deportivo con asesoramiento jurídico, coger las condiciones particulares de Maratón una por una y discutir su proporcionalidad, alcance, ambigüedades, perjuicios económicos y posibles cláusulas abusivas.

Ahí hay muchísimo terreno para apretar al club seriamente y conseguir cosas concretas para sus asociados.. pero tiraron por la vía del fango y estamos como estamos.

Vas de chapa en chapa basándote en medias verdades y dando por hecho que no se hicieron cosas de una determinada forma, cuando efectivamente si que se hicieron y la repuesta ha sido un "NO SE VA A TOCAR NI UNA COMA DE LAS CONDICIONES".

Quien tiene que moverse si quiere solucionar esto es el club y la masa social lo sabe, quitando los 34 haters que existan de RB y lo que lo rodea. Ahora que su decisión y su banda sea que pase el tiempo y que las cosas salgan bien futbolisitcamente, allá ellos. El tiempo dirá si les funciona.

A mi, personalmente, con este maltrato a nivel social y con el precio del abono a nivel champions lo que me generan a parte de la perdida de ilusión es que la paciencia/exigencia irá de la mano a las cartas que ellos ponen encima de la mesa.

Chapa respuesta.

Pues perfecto. Si efectivamente se hizo, retiro encantado esa parte de mi crítica. Pero entonces contadlo, porque precisamente ésa es la información relevante.

¿La Federación cogió las condiciones particulares con asesoramiento jurídico y las discutió cláusula por cláusula con el club? ¿Planteó formalmente la desproporción de extenderlas a toda Maratón? ¿Cuestionó la imposibilidad de liberar el asiento, el perjuicio económico que supone, la asistencia mínima, las cláusulas abiertas, las facultades unilaterales del club, etc.? ¿Presentó alternativas concretas?

Y si la respuesta a todo eso fue literalmente «no se va a tocar ni una coma», estupendo: entonces mi crítica cambia bastante de destinatario y el club tendrá que explicar esa cerrazón.

Lo que no compro es el siguiente salto: el club dijo que no, por tanto ahora toda la responsabilidad de solucionar esto es exclusivamente del club, aquí replico la última respuesta de Davo94.

Una negociación no funciona así. Menos todavía cuando después de ese supuesto portazo la práctica totalidad de Maratón renovó, la temporada está encima y las condiciones ya forman parte de miles de abonos contratados. Precisamente ahora es cuando hace falta negociar mejor, no dejar de negociar.

Hay soluciones intermedias sin pedirle al club que borre mañana todo lo firmado: liberación oficial del asiento manteniendo la trazabilidad, que esa liberación compute a efectos de asistencia, revisión de las cláusulas más abiertas y compromiso para que en 27/28 exista una verdadera grada de animación acotada, con condiciones particulares dentro y régimen general fuera.

Y ahí tienen que moverse todos.

El club, porque aplicar la brocha gorda a toda Maratón me sigue pareciendo un error. La Federación, porque su trabajo no debería terminar cuando recibe un «no». Y RB/Old Faces, porque tampoco puede consistir una negociación en o retiráis las condiciones o no animamos, vaciamos el Teresa Herrera y hablamos de dignidad hasta Navidad.

Por cierto, lo de «la masa social lo sabe, quitando los 34 haters» me parece bastante aventurado. Tenemos un dato bastante menos interpretable que Twitter o un foro: cuando llegó el momento de poner el dinero encima de la mesa, la gente renovó masivamente. Eso tampoco significa que estén encantados con las condiciones. Pero desde luego hace bastante difícil sostener que existe una masa social prácticamente unánime detrás de una determinada estrategia de confrontación.

Si la Federación realmente hizo ese trabajo jurídico previo, perfecto. Que explique qué reclamó, qué alternativas presentó y qué respondió el club, yo he buscado los comunicados donde se discutan fundamentos jurídicos y no lo encuentro, si me lo podéis facilitar, lo agradecería.

Eso me interesa bastante más que otro comunicado sobre la dignidad y el alma del Deportivo.

[Don]

Los Blues lo que deberían hacer es protestar por la libre organización de la grada por el club, que igual el día de mañana se carga unos cuantos asientos por la cara, por los precios, cesión de abonos etc. Lo de los cánticos al final es lo de menos por mucho que el club haya vendido otra cosa.

El club también debería de, por discriminatorio que sea, ceñir esas exigencias a los ultras y no joder al resto.

Igual es un análisis simplista, y el club tiene pinta de no querer negociar una mierda a pesar del perjuicio que pueda suponer, pero es que las cosas se están haciendo tan mal y no me parece tan imposible acercar posturas que yo ya no sé qué pensar.

[the naked man]

Vas de chapa en chapa basándote en medias verdades y dando por hecho que no se hicieron cosas de una determinada forma, cuando efectivamente si que se hicieron y la repuesta ha sido un "NO SE VA A TOCAR NI UNA COMA DE LAS CONDICIONES".

Quien tiene que moverse si quiere solucionar esto es el club y la masa social lo sabe, quitando los 34 haters que existan de RB y lo que lo rodea. Ahora que su decisión y su banda sea que pase el tiempo y que las cosas salgan bien futbolisitcamente, allá ellos. El tiempo dirá si les funciona.

A mi, personalmente, con este maltrato a nivel social y con el precio del abono a nivel champions lo que me generan a parte de la perdida de ilusión es que la paciencia/exigencia irá de la mano a las cartas que ellos ponen encima de la mesa.

Recorto el mensaje al que contestas para que no quede un tochazo antológico.

Ese intento de negociación que comentas y al que el club se negó fue antes o después de las renovaciones? Entiendo que después, con lo cual, una vez que todos han pasado por el aro, qué beneficio saca el club de negociar nada, si ya le han dado lo que quería?

En lo de la exigencia totalmente de acuerdo, el club se la está jugando a que entre la pelota. Si entra se acabó el tema, si no entra pues habrá jaleo.

@Don el club no se va a fiar de RB, eso está claro, y no se va a fiar, entre otras cosas, porque la peña siempre va a poder salir con el "esa persona lo hizo a título personal y no como parte de la organización". Os acordáis de cuando a Borja le tiraron creo que una botella en su presentación? Os acordáis de que justo eso es lo que se decía en aquel momento del tema? Pues ahora el club ha tomado las medidas para poder ir a por esos individuos que actúan "de forma independiente".

Y si el club acepta una zona de animación/grada de animación con la condición de que las peñas que estén en ella tengan que estar federadas por ejemplo qué pasaría? O alguna cosa del estilo. Tragaría RB con eso?

[Adrao]

Ese intento de negociación que comentas y al que el club se negó fue antes o después de las renovaciones? Entiendo que después, con lo cual, una vez que todos han pasado por el aro, qué beneficio saca el club de negociar nada, si ya le han dado lo que quería?

Si el club solo piensa en la pasta y tener cogidos por los huevos a los de MI creo que comete un grave error.

Estas condiciones leoninas van a afectar al ambiente del estadio y eso también perjudica a lo que pasa en el campo.

[vinnie]

Los Blues lo que deberían hacer es protestar por la libre organización de la grada por el club, que igual el día de mañana se carga unos cuantos asientos por la cara, por los precios, cesión de abonos etc. Lo de los cánticos al final es lo de menos por mucho que el club haya vendido otra cosa.

El club también debería de, por discriminatorio que sea, ceñir esas exigencias a los ultras y no joder al resto.

Igual es un análisis simplista, y el club tiene pinta de no querer negociar una mierda a pesar del perjuicio que pueda suponer, pero es que las cosas se están haciendo tan mal y no me parece tan imposible acercar posturas que yo ya no sé qué pensar.

El Club puede no negociar nada, está en su derecho, como lo estaría la Federación o los socios de MI en hacer una asociación en 2 días y meter en el juzgado este contrato de adhesión sobre las condiciones particulares de MI que a todas luces es muy amplio, ambiguo y gris donde estoy convencido no, lo siguiente, que muchas de las cláusulas se caerían.

Voy más allá incluso, en vez de Tebas vete ya y odios eternos al fútbol moderno, creo que el camino adecuado, que a veces fallamos mucho en este nuestro país, es hacer un verdadero lobby para batallar política y/o jurídicamente, cualquier diatriba que esté sometiendo al aficionado.. por lo que he leído hay un par de asociaciones de aficionados de carácter nacional, una que de la propia liga que le da a Tebas insignias (AFEPE, un chiringuito controlado por Tebas), pero veo que hay otra que se llama FASFE, que si parece independiente y ya ha llevado cosas a los juzgados y también parece que se está moviendo en este camino:

https://fasfe.org/wp-content/uploads/20 ... nitivo.pdf

Está la FASFE esta, están las asociaciones de consumidores. Hay decenas de federaciones de peñas por todo el país Tenemos aficionados del Celta protestando por controles en su grada, aficionados de otros clubes sometidos a identificación, sectorización y restricciones particulares, leas donde leas, solo hay problemas por todas partes.. en Bilbao tienen una batalla de cojones con todo esto, en el Espanyol están cada 2 por 3 modificando normas.. ¿de verdad que no queda más que reducir todo esto a 4 cánticos en los campos de fútbol cada 15 días y no hay chicha jurídica para meterle mano a todo esto?

Ahí es donde tendria sentido hacer lobby de verdad en la búsqueda de un dictamen jurídico común, inventariar las condiciones de las gradas de animación de Primera y Segunda identificando prácticas potencialmente desproporcionadas que a mi entender, las hay a todas luces.. proponer normativa alternativa y sentarse con LaLiga/CSD/RFEF/Antiviolencia asociaciones de consumidores y si no mueven ni una coma , pues cuando exista un buen caso, a tribunales contra La Liga, CSD.. y yo creo que hay chicha y fundamento jurídico en todo esto, hay chicha en la venta de alcohol en zonas vip/hospitality, hay chicha en normativa alternativa en paises de nuestro entorno.. y todo esto además se podría hacer con una posición intelectualmente defendible y esto es que no se quiere menos seguridad si no mejor seguridad.. individualizando al infractor en vez de convertir al aficionado en sospechoso por pertenecer a una grada que es como está ahora montado el tinglado.

Peeeero.. como al final los de aquí dicen que la Liga es fascista que le permite a Yomus o Frente Atlético campar a su anchas, los de allá dicen que a los de aquí y a Bukaneros se les permite esto o aquello.. pues estamos como estamos, cada club y cada afición haciendo la guerra por su cuenta, pancarta de odio eterno al fútbol moderno y huelga de 15 minutos de animación.. cada club aprobando lo que le sale del nabo bajo el paraguas de una supuesta normativa.. y cada vez vamos a peor.

[WestStand]

Davo94, es más que evidente que el Club redactó una normativa excesivamente abierta queriendo abarcar todo, clásicas cláusulas de gabinete jurídico que intenta darle cobertura a todas las situaciones inimaginables sin ningún tipo de componente social, solo jurídico.

Hay una cosa que a veces olvidamos con estas condiciones. Esto es básicamente un contrato de adhesión: el club lo redacta, tú no negocias una coma y decides si lo aceptas o no.

Por eso meter mucha «letra pequeña» y cláusulas paraguas del tipo por razones de seguridad, organizativas, comerciales o cualesquiera otras no significa necesariamente que el club tenga barra libre para hacer después cualquier cosa.

De hecho, jurídicamente puede ocurrir justo lo contrario: cuanto más abierta, ambigua o indeterminada sea una cláusula, más problemas puede tener cuando alguien decide discutirla ante un juez. Si admite varias interpretaciones, la oscuridad no debería beneficiar precisamente a quien la redactó (contra proferentem) y si además concede al club facultades desproporcionadas frente al abonado, puede incluso discutirse su carácter abusivo y terminar teniéndose por no puesta.

Por eso el argumento de «lo firmaste, así que ahora te jodes» jurídicamente vale bastante menos de lo que parece. Aceptar unas condiciones generales o particulares sobre una grada no convierte automáticamente cualquier cosa escrita en ellas en válida.

Otra cuestión completamente distinta es que alguien tenga ganas, tiempo y dinero para llevar una de esas zonas grises hasta un juzgado. Y es precisamente aquí, en este punto, el de litigar, el que entiendo que una Federación de Peñas, debería presionar al Club, es triste que se tenga que llegar a este extremo evidentemente y más cuando hablamos de asistir a un campo de fútbol pero en vez de poner la firma y el sello en comunicados de otros, la Federación de Peñas sí debería tener tiempo y recursos para defender a sus asociados, esto es, sentarse con uno o dos abogados, estudiar el tema y proceder a sentarse con el Club en representación de sus asociados (las peñas):

Señores, vamos cláusula por cláusula. Explíquenme la finalidad de ésta, su cobertura contractual, por qué es necesaria, por qué se aplica a toda Maratón y no exclusivamente al sector que genera hipotéticamente el riesgo, qué proporcionalidad tiene, qué ocurre con la liberación del asiento, qué justificación tiene el perjuicio económico respecto de otras gradas y qué interpretación pretenden dar a estas cláusulas abiertas.

Ya no es ABANCA contra el pueblo ni ultras contra fútbol moderno. Es una negociación entre una empresa y una organización que representa consumidores/abonados y que llega asesorada jurídicamente.

Si llegas con transparencia al club y te sientas y les dices:

“Nosotros no estamos cuestionando vuestro derecho a establecer controles reforzados, estamos cuestionando jurídicamente determinadas consecuencias de esos controles y que las extendáis indiscriminadamente a todos mis asociados de Maratón..

En cambio, tengo la sensación de que hemos sustituido una negociación jurídica bastante incómoda para el Club por una guerra de «dignidade», «alma», «fútbol moderno» y comunicados cuyo lenguaje parece mucho más próximo al de los grupos ultras que al de una Federación que representa realidades muy distintas.

RB está para defender los intereses de RB. La Federación debería estar para defender los intereses de sus peñas. Y no necesariamente son siempre los mismos.

Menos épica y más abogado encima de la mesa. Probablemente así el abonado de Maratón habría conseguido bastante más.

Ésta es precisamente mi crítica a la Federación. Una Federación de Peñas debería tener recursos y entidad suficientes para sentarse con el Deportivo con asesoramiento jurídico, coger las condiciones particulares de Maratón una por una y discutir su proporcionalidad, alcance, ambigüedades, perjuicios económicos y posibles cláusulas abusivas.

Ahí hay muchísimo terreno para apretar al club seriamente y conseguir cosas concretas para sus asociados.. pero tiraron por la vía del fango y estamos como estamos.

Vas de chapa en chapa basándote en medias verdades y dando por hecho que no se hicieron cosas de una determinada forma, cuando efectivamente si que se hicieron y la repuesta ha sido un "NO SE VA A TOCAR NI UNA COMA DE LAS CONDICIONES".

Quien tiene que moverse si quiere solucionar esto es el club y la masa social lo sabe, quitando los 34 haters que existan de RB y lo que lo rodea. Ahora que su decisión y su banda sea que pase el tiempo y que las cosas salgan bien futbolisitcamente, allá ellos. El tiempo dirá si les funciona.

A mi, personalmente, con este maltrato a nivel social y con el precio del abono a nivel champions lo que me generan a parte de la perdida de ilusión es que la paciencia/exigencia irá de la mano a las cartas que ellos ponen encima de la mesa.

Chapa respuesta.

Pues perfecto. Si efectivamente se hizo, retiro encantado esa parte de mi crítica. Pero entonces contadlo, porque precisamente ésa es la información relevante.

¿La Federación cogió las condiciones particulares con asesoramiento jurídico y las discutió cláusula por cláusula con el club? ¿Planteó formalmente la desproporción de extenderlas a toda Maratón? ¿Cuestionó la imposibilidad de liberar el asiento, el perjuicio económico que supone, la asistencia mínima, las cláusulas abiertas, las facultades unilaterales del club, etc.? ¿Presentó alternativas concretas?

Y si la respuesta a todo eso fue literalmente «no se va a tocar ni una coma», estupendo: entonces mi crítica cambia bastante de destinatario y el club tendrá que explicar esa cerrazón.

Lo que no compro es el siguiente salto: el club dijo que no, por tanto ahora toda la responsabilidad de solucionar esto es exclusivamente del club, aquí replico la última respuesta de Davo94.

Una negociación no funciona así. Menos todavía cuando después de ese supuesto portazo la práctica totalidad de Maratón renovó, la temporada está encima y las condiciones ya forman parte de miles de abonos contratados. Precisamente ahora es cuando hace falta negociar mejor, no dejar de negociar.

Hay soluciones intermedias sin pedirle al club que borre mañana todo lo firmado: liberación oficial del asiento manteniendo la trazabilidad, que esa liberación compute a efectos de asistencia, revisión de las cláusulas más abiertas y compromiso para que en 27/28 exista una verdadera grada de animación acotada, con condiciones particulares dentro y régimen general fuera.

Y ahí tienen que moverse todos.

El club, porque aplicar la brocha gorda a toda Maratón me sigue pareciendo un error. La Federación, porque su trabajo no debería terminar cuando recibe un «no». Y RB/Old Faces, porque tampoco puede consistir una negociación en o retiráis las condiciones o no animamos, vaciamos el Teresa Herrera y hablamos de dignidad hasta Navidad.

Por cierto, lo de «la masa social lo sabe, quitando los 34 haters» me parece bastante aventurado. Tenemos un dato bastante menos interpretable que Twitter o un foro: cuando llegó el momento de poner el dinero encima de la mesa, la gente renovó masivamente. Eso tampoco significa que estén encantados con las condiciones. Pero desde luego hace bastante difícil sostener que existe una masa social prácticamente unánime detrás de una determinada estrategia de confrontación.

Si la Federación realmente hizo ese trabajo jurídico previo, perfecto. Que explique qué reclamó, qué alternativas presentó y qué respondió el club, yo he buscado los comunicados donde se discutan fundamentos jurídicos y no lo encuentro, si me lo podéis facilitar, lo agradecería.

Eso me interesa bastante más que otro comunicado sobre la dignidad y el alma del Deportivo.

Ahí te dejo lo sucedido en la última reunión mantenida. Deja bastante claro las posturas de los dos lados, quien da opciones para avanzar y quien no quiere salirse ni un milimetro de lo impuesto.

La revisión clausula por clausula lleva pendiente desde el comienzo de todo esto, y hasta hoy no tiene pinta de que se dé. Y por supuesto que se ha solicitado en constante y de un tiempo para aqui con alguien que realmente tome decisiones y no con la marioneta secundaria que está llevando este tema.

Si tú soporte para la validación de las medidas es la cantidad de gente que renovó, deberías de buscar algo más solido. Se solicitó no renovar para ganar tiempo y poder negociar la imposición de las condiciones. Lógicamente a posteirori a todo el mundo no le quedó más remedio que renovar si no quería quedarse fuera de Riazor y desde esta posición poder seguir empujando. ¿Qué íbamos a conseguir sin ser socios tras no renovar, si ya estaríamos fuera del estadio? El ambiente de Riazor en el Teresa Herrera puede servirte como vara para medir, y eso que faltaba el 80% de MI y habia mucha gente no socia por las liberaciones.

[WestStand]

Vas de chapa en chapa basándote en medias verdades y dando por hecho que no se hicieron cosas de una determinada forma, cuando efectivamente si que se hicieron y la repuesta ha sido un "NO SE VA A TOCAR NI UNA COMA DE LAS CONDICIONES".

Quien tiene que moverse si quiere solucionar esto es el club y la masa social lo sabe, quitando los 34 haters que existan de RB y lo que lo rodea. Ahora que su decisión y su banda sea que pase el tiempo y que las cosas salgan bien futbolisitcamente, allá ellos. El tiempo dirá si les funciona.

A mi, personalmente, con este maltrato a nivel social y con el precio del abono a nivel champions lo que me generan a parte de la perdida de ilusión es que la paciencia/exigencia irá de la mano a las cartas que ellos ponen encima de la mesa.

Recorto el mensaje al que contestas para que no quede un tochazo antológico.

Ese intento de negociación que comentas y al que el club se negó fue antes o después de las renovaciones? Entiendo que después, con lo cual, una vez que todos han pasado por el aro, qué beneficio saca el club de negociar nada, si ya le han dado lo que quería?

En lo de la exigencia totalmente de acuerdo, el club se la está jugando a que entre la pelota. Si entra se acabó el tema, si no entra pues habrá jaleo.

@Don el club no se va a fiar de RB, eso está claro, y no se va a fiar, entre otras cosas, porque la peña siempre va a poder salir con el "esa persona lo hizo a título personal y no como parte de la organización". Os acordáis de cuando a Borja le tiraron creo que una botella en su presentación? Os acordáis de que justo eso es lo que se decía en aquel momento del tema? Pues ahora el club ha tomado las medidas para poder ir a por esos individuos que actúan "de forma independiente".

Y si el club acepta una zona de animación/grada de animación con la condición de que las peñas que estén en ella tengan que estar federadas por ejemplo qué pasaría? O alguna cosa del estilo. Tragaría RB con eso?

Con el club hubo contacto en constante sobre este tema, desde antes de presentar la campaña de socios. Tenían la jugarreta preparada y no fueron los cauces por donde ellos tenían previsto.
Vendieron X cuando por detrás estaban haciendo Y, no les coló, no supieron/quisieron rectificar y así estamos ahora.

El club primero justiifcó las medidas para que la asistencia en MI fuera siempre completa (mucho problema tenia y tiene MI con la asistencia) y luego con los canticos ofensivos. SE LE HA OFRECIDO un control de los canticos "dañinos" desde el microfono de RB mientras se llega a un acuerdo en las condiciones impuestas una por una. Es algo que se les ofreció y que podían "auditar" partido tras partido, pudiendo echar abajo el pacto en cuanto quisieran. NO QUISIERON.

¿Que dirás de la botella de Borja? que tiene que identificar RB? Si yo entro en una rueda de prensa a hacer el mongol y le tiro una botella a mengano. ¿Es necesario RB para identificar a alguien? Denunciará quien corresponda y a la media hora la policia ya sabe quién fue. FIN de la historia. Igual que si la tiro en Riazor.
Pero, ¿Cuales son los incidentes de Riazor para tener que identificar? Cantar la romareda? El que se fume unos porros?

¿Quien va tragar con las 11 hojas de las condiciones particulares por iniciativa propia? Nadie en su sano juicio. ¿Y quien les va a creer ahora??
Toma. Te cambio las condiciones y retiro las problematicas. Venga. Tú ganas.
Entonces ya tienen a las 1500 personas en su gallinero particular y con abono de esa zona.
Siguiente paso: Para el año vuelvo a poner las condiciones que yo quiera (las de ahora sin cambiar ni una coma) para renovar y ya tengo potestad para no dejar que renueves ni que sigas en el estadio por mis santos cojones.

[vinnie]

Pero es que ese comunicado no demuestra lo que estoy diciendo. Demuestra, en todo caso, que hubo reuniones, que se pidió modificar las condiciones y que, según la versión de RB, el club se cerró en banda. Eso no lo discuto.

Lo que yo estoy echando en falta es otra cosa.

Si la Federación entiende que las condiciones particulares de Maratón lesionan los derechos de sus asociados, espero de una Federación algo más que poner su escudo debajo de un comunicado conjunto cuyo contenido, sinceramente, tiene bastante más de conflicto social y relato de una reunión que de defensa jurídica del abonado.

Ahí se habla de que el interlocutor del club «no era válido», de la «falta de respeto» del Deportivo, de que el club está «lexitimado a impor este documento», de la «fractura social», de la «mínima confianza», de los expedientes por cánticos, de Racing de Santander, de la «deriva mercantil» del club… Muy bien. ¿Y el clausulado?

¿Dónde está el análisis jurídico de las condiciones? ¿Qué cláusulas concretas consideran contrarias a Derecho, ambiguas, desproporcionadas o potencialmente abusivas? ¿Con qué fundamento? ¿Qué requerimiento se hizo al club? ¿Existe un dictamen jurídico? ¿Se consultó a una asociación de consumidores? ¿Se ha valorado acudir a FASFE, al CSD o, si realmente existe fundamento, a los tribunales?

Porque ése es exactamente mi argumento.

RB puede hacer un comunicado de RB. Puede hablar de respeto, animación, expedientes, fútbol moderno o de lo que considere oportuno. Está defendiendo su posición y me parece perfectamente legítimo.

Pero de una Federación de Peñas, que representa a peñas muy distintas y a asociados con intereses también distintos, yo esperaría otro nivel de actuación: asesoramiento jurídico independiente, documentación, negociación técnica y propuestas concretas. Páginas atrás se nos dijo por aquí o se dejó entrever que hay asociados de la Federación de Peñas que no estaban de acuerdo en esta estrategia de confrontación y/o firmar comunicados de los RB.

Y si después de ponerle al Depor encima de la mesa un informe jurídico serio, cláusula por cláusula, la respuesta sigue siendo «no tocamos una coma», entonces seré el primero en decir que el problema es la cerrazón del club y si esto se hace con luz y taquígrafos, ten por seguro que ahí la masa social sí que tendría mucho más claros los grises.

Pero este comunicado no acredita eso. Acredita que hubo una negociación que acabó mal y, además, dedica bastante espacio a descalificar públicamente a la otra parte, macho, de primero de negociacion, es no faltarse públicamente de la otra parte.. pero bueno, ellos sabrán. Jurídicamente, chicha veo bastante poca.

Y es precisamente porque creo que hay cosas muy discutibles en esas condiciones, me sorprende que se esté librando una batalla principalmente social cuando probablemente uno de los terrenos más incómodos para el club sería el jurídico y siento ser pesado, pero esta batalla no se está dando.

Pedir que cambien unas cláusulas es negociar. Explicar jurídicamente por qué deben cambiarlas y estar dispuesto a impugnarlas es defender derechos. Yo estoy hablando de lo segundo.

A mí me encantaría que un jurista con especialidad en derechos de los consumidores, me explicara que defensa jurídica al abonado se le podría batallar al club en las condiciones particulares de MI y sobre ese hipotético amparo jurídico, trazar una estrategia de presión en la negociación para que el Club concrete, modifique o incluso anule las cláusulas X, Y y Z… pero si nos envolvemos en la cabeza la manta de la dignidad y el odio eterno al fútbol moderno, pues irremediablemente se lo están poniendo muy fácil al club en no mover una coma, nos ha jodido.