Galiza

[MuRRaY]

Pues nada, entonces somos el mundo entero el mismo país por esa misma regla de 3. Españoles llevamos siendo menos tiempo que el que estuvieron los celtas aquí, así ya para empezar. La sangre latina claro que está ahí, y ya se nota que todo el sur de Europa es igual de tramposo, caradura, vago y juerguista, eso no te lo discuto
De hecho hasta los balcánicos tienen muchos rasgos del sur de Europa, no sólo geográficamente, pero sus raices no dejan de ser eslavas.

Pero una cosa es eso y otra cosa es ver imágenes de Andalucía y que me venga el norte de África a la cabeza antes que Europa, en cambio veo Galicia y me viene Irlanda o Escocia a la cabeza. Pero bueno, igual es que soy muy raro

[Aglaca]

Yo quisiera hacer un pequeño apunte. Este año he empezado la carrera de Ciencias Políticas y precisamente he tenido ocasión de estudiar algo acerca de Estados fallidos, Estados basados en etnias y demás. Venía a comentar casos como los de la antigua Yugoslavia en los que se crearon nuevos Estados atendiendo a reclamaciones de formación de un Estado en base a un sentimiento de nacionalidad propia o una unidad étnica mayoritaria dentro de un territorio determinado. Lo que venía a decir al respecto era que este tipo de Estados habían resultado fallidos porque indefectiblemente se habían creado conflictos. La mayoría étnica tendía a imponerse sobre las minorías que eran marginadas, discriminadas e incluso en muchas ocasiones sufrieron de violencia en la forma de limpiezas étnicas. Para proteger a estas minorías se crearon órganos de control y protección no recuerdo si en la ONU, OTAN o en qué organismo u organismos internacionales responsables de ello en aquel momento, pero lógicamente esto molestaba a estos nuevos Estados que protestaban por verse sometidos a controles y regulaciones que no se aplicaban a muchas Estados más viejos, pero que presentaban también problemas similares aunque fuese en menor medida.

En resumen, podríamos decir que por mucho que pueda existir un importante sentimiento nacional dentro de un territorio estatal mayor, esto no basta por sí solo para justificar la creación de un nuevo Estado. De hecho, un sentimiento nacional como podría ser el gallego no tiene por qué ser opuesto a otro sentimiento nacional como podría ser el español, incluso pueden ser complementarios. El reconocimiento de la nación española como Estado no implica que no pueda haber otras naciones dentro del territorio español o que incluso España como Estado, país y/o nación no sea otra cosa que la unión de las numerosas identidades nacionales que existen dentro de ella. Así al menos es como siento yo España como mi país, como una riquísima unión de una enorme variedad de culturas que conforman una misma identidad, que es la mía. Cuando viajo de Canarias a Galicia es inevitable notar las diferencias que existen tanto en el clima como en la cultura o incluso en el comportamiento de la propia gente, pero igual que soy capaz de notar estas diferencias que existen entre las dos comunidades, tampoco puedo concebir mi idea de España sin Galicia o sin Canarias formando parte de ella. Y todo esto sin que cualquiera de ellas pierda su identidad sino al contrario, protegiéndolas y potenciándolas porque son lo que hace de España un país tan rico.

Del mismo modo, creo que a la hora de crear una selección oficial que compita en los distintos torneos internacionales y que pueda optar a clasificarse para un Mundial o una Eurocopa hace falta que esta selección tenga un Estado al que representar, no tan sólo una nación. Lamentablemente, esto implica que quienes sienten Galicia como su única identidad nacional, sin formar parte de España, no puedan tener una representación a nivel de selecciones. Es injusto, pero necesario, porque en alguna de las islas canarias bien podría haber 400 tipos que sientan que su identidad nacional es la de su pueblo y punto, porque nunca han salido de él o porque cuando lo han hecho no les ha gustado lo que hay más allá y ven que la aldea tiene una identidad propia diferente de todo lo demás, y desde luego no vamos a formar una selección nacional de Arguineguín escindida de la española sólo para que ellos puedan sentirse representados como nación. Y sin lugar a dudas, cualquiera de esos 400 tíos tendría tanto derecho a tener una selección representativa de su identidad nacional como cualquier nacionalista gallego.

¿Qué es lo que haría de la selección gallega algo más justificable que la selección de Arguineguín o, yendo a una distancia más razonable, la selección de Tenerife, la de El Hierro o cualquiera de las islas canarias? Porque desde luego, cuando los españoles llegaron a Canarias, las siete islas no formaban un solo territorio sino que cualquiera de ellas funcionaba por separado, y su historia independiente de España o de cualquier otro Estado es tan vasta como la gallega, sino más. ¿Vamos a formar siete selecciones nacionales distintas, una para cada isla de Canarias? A mí me parece una auténtica estupidez, la verdad, pero históricamente cualquiera de esas siete selecciones sería tan justificable como una selección gallega.

Yo no me opongo a que exista una selección gallega que juegue partidos como los juegan las selecciones de Andalucía, Cataluña, el País Vasco o las propias Canarias, pero no creo que exista justificación para que dicha selección pueda competir en los distintos torneos internacionales.

[Rifle]

Pues nada, entonces somos el mundo entero el mismo país por esa misma regla de 3. Españoles llevamos siendo menos tiempo que el que estuvieron los celtas aquí, así ya para empezar. La sangre latina claro que está ahí, y ya se nota que todo el sur de Europa es igual de tramposo, caradura, vago y juerguista, eso no te lo discuto
De hecho hasta los balcánicos tienen muchos rasgos del sur de Europa, no sólo geográficamente, pero sus raices no dejan de ser eslavas.

Pero una cosa es eso y otra cosa es ver imágenes de Andalucía y que me venga el norte de África a la cabeza antes que Europa, en cambio veo Galicia y me viene Irlanda o Escocia a la cabeza. Pero bueno, igual es que soy muy raro

Antes de nada, ya he dicho que cada uno puede sentirse lo que le dé la gana, más gallego, más español, más romano, más celta, más homo erectus... etc.

Yo no he hablado ni de España, ni de rasgos... hablo de Historia pura y dura. La influencia romana y de los pueblos bárbaros posteriores en la historia de la península ibérica es decisiva. Este es un hecho innegable. Tras el asentamiento de los distintos pueblos bárbaros en lo que hoy es Galicia no ha habido otra invasión de ese territorio a excepción de los árabes cuya influencia fue escasa en el norte de la península. La cultura latina ha perdurado. Es incoherente decir que te sientes celta renegando de todo lo relativo a lo romano/latino y defendiendo el gallego cuando esta lengua proviene precisamente del latín.

[MuRRaY]

Claro que proviene del latín pero a su vez es anterior y también diferente al castellano, y de hecho unida al portugués en su día, en cambio curiosamente estamos unidos a España y no Portugal.

Cada uno que se sienta como quiera, está claro, y cada uno puede llegar atrás todo lo que quiera, o tener sentimientos con cómo están las cosas en la actualidad, eso ya es personal, pero si hablamos de dónde está el límite y qué es un país y qué no lo es, para eso está precisamente la definición, porque si fuera lo que quiere cada uno, cada uno dirá una cosa, pero Galicia/Galiza (llamadle como querais, yo hablando gallego o castellano digo Galicia porque cuando estudié el gallego normativo así se decía, no es por españolizarlo, me pasa con esa palabra y con muchas otras que han cambiado y no me doy acostumbrado a decirlas de otra forma ) cumple con la definición de nación, no así todas las comunidades autónomas de España en cambio y todas mantienen la misma autonomía, salvo el simple título honorífico de comunidades históricas, que hay cuatro, y dos propuestas como tal. Como pasa en otros estados, como en Francia o Italia, que habiendo naciones tienen la misma autonomías que el resto de regiones también, en cambio en otros estados sí que existen esas diferencias, como en la Federación Rusa, donde hay repúblicas, con una gestión diferente a las demás divisiones políticas, una cosa es la política y el estado en el que estemos, que no es que esté ni bien ni mal, es lo que hay, como si estamos en una dictadura, es lo que hay y no quiere decir que sea lo correcto, y otra cosa es que por definición, guste o no, cumplamos con la definición de nación.

[Diego Tomás]

Yo quisiera hacer un pequeño apunte. Este año he empezado la carrera de Ciencias Políticas y precisamente he tenido ocasión de estudiar algo acerca de Estados fallidos, Estados basados en etnias y demás. Venía a comentar casos como los de la antigua Yugoslavia en los que se crearon nuevos Estados atendiendo a reclamaciones de formación de un Estado en base a un sentimiento de nacionalidad propia o una unidad étnica mayoritaria dentro de un territorio determinado. Lo que venía a decir al respecto era que este tipo de Estados habían resultado fallidos porque indefectiblemente se habían creado conflictos. La mayoría étnica tendía a imponerse sobre las minorías que eran marginadas, discriminadas e incluso en muchas ocasiones sufrieron de violencia en la forma de limpiezas étnicas. Para proteger a estas minorías se crearon órganos de control y protección no recuerdo si en la ONU, OTAN o en qué organismo u organismos internacionales responsables de ello en aquel momento, pero lógicamente esto molestaba a estos nuevos Estados que protestaban por verse sometidos a controles y regulaciones que no se aplicaban a muchas Estados más viejos, pero que presentaban también problemas similares aunque fuese en menor medida.

En resumen, podríamos decir que por mucho que pueda existir un importante sentimiento nacional dentro de un territorio estatal mayor, esto no basta por sí solo para justificar la creación de un nuevo Estado. De hecho, un sentimiento nacional como podría ser el gallego no tiene por qué ser opuesto a otro sentimiento nacional como podría ser el español, incluso pueden ser complementarios. El reconocimiento de la nación española como Estado no implica que no pueda haber otras naciones dentro del territorio español o que incluso España como Estado, país y/o nación no sea otra cosa que la unión de las numerosas identidades nacionales que existen dentro de ella. Así al menos es como siento yo España como mi país, como una riquísima unión de una enorme variedad de culturas que conforman una misma identidad, que es la mía. Cuando viajo de Canarias a Galicia es inevitable notar las diferencias que existen tanto en el clima como en la cultura o incluso en el comportamiento de la propia gente, pero igual que soy capaz de notar estas diferencias que existen entre las dos comunidades, tampoco puedo concebir mi idea de España sin Galicia o sin Canarias formando parte de ella. Y todo esto sin que cualquiera de ellas pierda su identidad sino al contrario, protegiéndolas y potenciándolas porque son lo que hace de España un país tan rico.

Del mismo modo, creo que a la hora de crear una selección oficial que compita en los distintos torneos internacionales y que pueda optar a clasificarse para un Mundial o una Eurocopa hace falta que esta selección tenga un Estado al que representar, no tan sólo una nación. Lamentablemente, esto implica que quienes sienten Galicia como su única identidad nacional, sin formar parte de España, no puedan tener una representación a nivel de selecciones. Es injusto, pero necesario, porque en alguna de las islas canarias bien podría haber 400 tipos que sientan que su identidad nacional es la de su pueblo y punto, porque nunca han salido de él o porque cuando lo han hecho no les ha gustado lo que hay más allá y ven que la aldea tiene una identidad propia diferente de todo lo demás, y desde luego no vamos a formar una selección nacional de Arguineguín escindida de la española sólo para que ellos puedan sentirse representados como nación. Y sin lugar a dudas, cualquiera de esos 400 tíos tendría tanto derecho a tener una selección representativa de su identidad nacional como cualquier nacionalista gallego.

¿Qué es lo que haría de la selección gallega algo más justificable que la selección de Arguineguín o, yendo a una distancia más razonable, la selección de Tenerife, la de El Hierro o cualquiera de las islas canarias? Porque desde luego, cuando los españoles llegaron a Canarias, las siete islas no formaban un solo territorio sino que cualquiera de ellas funcionaba por separado, y su historia independiente de España o de cualquier otro Estado es tan vasta como la gallega, sino más. ¿Vamos a formar siete selecciones nacionales distintas, una para cada isla de Canarias? A mí me parece una auténtica estupidez, la verdad, pero históricamente cualquiera de esas siete selecciones sería tan justificable como una selección gallega.

Yo no me opongo a que exista una selección gallega que juegue partidos como los juegan las selecciones de Andalucía, Cataluña, el País Vasco o las propias Canarias, pero no creo que exista justificación para que dicha selección pueda competir en los distintos torneos internacionales.

Por cierto poneos como so pongais pero yo estuve viviendo en dundrum, Irlanda, y es bastante mas parecido galicia y sus gentes a Valladolid que a Irlanda aunque los dos toqueis la gaita, que lo decis como si en los dos sitios fuerais con faldas y no es asi

[Aglaca]

Es verdad lo de pequeño, tenía pensado que fuese así, pero qué coño, es largo de estudiar y no iba a ser corto de exponer cojones

[roped]

Chego tarde pero me resito a entrar en liza.

pregunto, desde mi ignorancia. ser galleguista, nacionalista gallego o independentista, significa ser obligatoriamente antiespañol???

O galeguismo é un concepto moi abstracto asociado frecuentemente ao amor cara o folcklore galaico, que vai desde os 1000 gaiteiros de un Fraga que se negao uso do galego no Senado , ata o madrileño que lle encantan as festas gastronómicas do noso país, un pode ser galeguista e español ata as cachas, desgraciadamente o galeguista é a especie que máis abunda en Galicia.

O nacionalista cree que Galicia é un país, pero isto non é suficiente como para crer que pode ser un estado propio, na súa maioría pensa que galicia ten sitio nunha Españ plurinacional, ao que Castelao lle chamaba Hespaña, un estado federal onde todos nos respetaríamos e seríamos felices.

Desgraciadamente eu , e un pouquiños miles cremos que iso é imposible, dado a negra historia de España que nega totalmente calqueira tipo de esperanza federalizadora, e o que é peor a inmensa maioría dos españois cree na arcaica idea de que para acadar unha España grande e unida debe ser castelá por collóns, negando evidencias como que Cataluña, Euskadi e Galicia son nacións de seu, idiotez e incultura respaldadas polos máis altos estamentos xudiciais do Estado, asi non se pode... un independentista ten que ser antiespañol necesariamente, na mesma medida que un defensor de unha suposta identidade española representada na selección española de futbol é anticatalán, antigalego e antivasco.

Como no vamos a llegar a un acuerdo, pues lo dejamos.
Cada uno tiene su manera de verlo, y solo espero que sea cual sea, sea sana. Y sin nada de odio; ni opresiones, ni nuevas naciones, ni ostias en vinagre.
Cada uno con lo suyo, y todos felices.

Que non imos chegar a un acordo é evidente.

Eu creo que ningún forereiro chegue a recurrir a violencia para defender as súas ideas, nin creo que se odie a ninguén, a "sanidade" esta garantida.

Nova navción é España, é tan nova que nin sequera é nación senón proxecto eternamente inconcluso debido a súa orixe perpetrado a sangue e lume. Galicia foi o primeiro estado de Europa logo do Imperio Romano, e fragouse 1000 anos antes do que sería a unión de Castela e Aragón, aínda que iso a min dame bastante o mesmo.

Eu creo que a prohibición da selección galega por parte de galegos españolizados que exercen actualmente o poder é unha conducta opresiva, o mesmo se pode dicir das autoridades deportivas españolas que pechan a porta a calqueira cambio no ordanemento das seleccións, eu non digo que lle den a oficialidade automáticamente, pero toda institución minimamente democrática e sen tintes autoritarios deixa unha porta de saída aos membros que non estan contentos, mediante un mecanismo legal que faga a ruptura o menos conflictiva posible, negar o dereito de pirarse é tan reaccionario como negar o divorcio.

Desgraciadamente eu non podo ir o meu, senón que me obrigan a ir ao voso.

Llego tarde al debate pero me gustaría comentar un dato histórico. Hablar de Galicia como cultura celta es correcto pero... ¿cuándo estuvieron los celtas en Galicia? creo que estuvieron asentados unos 1000 años entre los siglos VI y V a.C. Y ahora bien, ¿cuánto estuvieron los romanos y sus sucesores los pueblos bárbaros visigodos/godos/suevos, etc...? pues desde el siglo II a.C. hasta... actualmente.
Que sí, que si alguien se quiere sentir más celta que latino puede hacerlo y también puede remontarse más atrás y sentirse más australopithecus que homo erectus porque éstos invadieron el territorio gallego en la Prehistoria. Negar la influencia de la cultura romana en Galicia es una sandez. Considerar 'invasores' a los romanos es un anacronismo hoy en día.
Y por cierto, si se tienen datos de la presencia celta en Galicia es gracias, precisamente, a los historiadores romanos.

Pois eu creo que non é correcto falar de Galicia como cultura celta, é máis penso que é unha chorrada falar de cultura celta a secas. Os celtas eran un compedio de pobos moi diferentes entre si, dado que tiñan a sana costume de fusionarse con todo o fusionable.

O territorio que actualmente é Galicia e o norte de Portugal o que tivo foi unha cultura de tintes indoeuropeos, malchamada celtas, de dificil ordenamento cornolóxico, cuia última expresión foi a denominada cultura castrexa que perdurou máis de un milenio, entre o século VIII a.c. e o IV d.c. .

A romanización é un mito, e dos tochos, evidentemente existeu un proceso imperialista por parte de Roma nestas terras, pero os romanos sudaballa bastante como viviran os galaicos, o que lle interesaba era o ouro, craron as infraestructuras precisas para a súa explotación e influenciaron culturalmente as élites galaicas, pero un morador do castro de Elviña do século II dc vivia practicamente igual que un castrexo preromano do Castro de Neixon do século V ac.

Os godos son os antergos dos Visigodos e dos Ostrogodos, o termo godo non se pode aplicar despois do século III da nosa era , e xamais relacionado coa peninsula Iberica, os Visigodos nunca se asentaron en Galicia, o único pobo xermánico que se asentou neste país foron os Suevos que durante 200 anos lle estiveron facendo a puñeta aos visigodos, e cando estes os derrotaron fixerono de forma parcial xa que Galicia era un estado aparte do reino Visigodo, unha especie de principado que se rexía coas súas propias leis. Aínda así a impronta xermánica en Galicia é moi pobre, calculase que os Suevos asentados en Galicia foron aredor de 30.000, moi pouco peso para evitar diluirse nunha sociedade moito máis adiantada como era a Galaica.

Falar de continuidade desde o Imperio Romano con invasións barbaras incluida ata os nosos días si que é unha sandez, e ademais das tochas.

[roped]

Yo quisiera hacer un pequeño apunte. Este año he empezado la carrera de Ciencias Políticas y precisamente he tenido ocasión de estudiar algo acerca de Estados fallidos, Estados basados en etnias y demás. Venía a comentar casos como los de la antigua Yugoslavia en los que se crearon nuevos Estados atendiendo a reclamaciones de formación de un Estado en base a un sentimiento de nacionalidad propia o una unidad étnica mayoritaria dentro de un territorio determinado. Lo que venía a decir al respecto era que este tipo de Estados habían resultado fallidos porque indefectiblemente se habían creado conflictos. La mayoría étnica tendía a imponerse sobre las minorías que eran marginadas, discriminadas e incluso en muchas ocasiones sufrieron de violencia en la forma de limpiezas étnicas. Para proteger a estas minorías se crearon órganos de control y protección no recuerdo si en la ONU, OTAN o en qué organismo u organismos internacionales responsables de ello en aquel momento, pero lógicamente esto molestaba a estos nuevos Estados que protestaban por verse sometidos a controles y regulaciones que no se aplicaban a muchas Estados más viejos, pero que presentaban también problemas similares aunque fuese en menor medida.

En resumen, podríamos decir que por mucho que pueda existir un importante sentimiento nacional dentro de un territorio estatal mayor, esto no basta por sí solo para justificar la creación de un nuevo Estado. De hecho, un sentimiento nacional como podría ser el gallego no tiene por qué ser opuesto a otro sentimiento nacional como podría ser el español, incluso pueden ser complementarios. El reconocimiento de la nación española como Estado no implica que no pueda haber otras naciones dentro del territorio español o que incluso España como Estado, país y/o nación no sea otra cosa que la unión de las numerosas identidades nacionales que existen dentro de ella. Así al menos es como siento yo España como mi país, como una riquísima unión de una enorme variedad de culturas que conforman una misma identidad, que es la mía. Cuando viajo de Canarias a Galicia es inevitable notar las diferencias que existen tanto en el clima como en la cultura o incluso en el comportamiento de la propia gente, pero igual que soy capaz de notar estas diferencias que existen entre las dos comunidades, tampoco puedo concebir mi idea de España sin Galicia o sin Canarias formando parte de ella. Y todo esto sin que cualquiera de ellas pierda su identidad sino al contrario, protegiéndolas y potenciándolas porque son lo que hace de España un país tan rico.

Del mismo modo, creo que a la hora de crear una selección oficial que compita en los distintos torneos internacionales y que pueda optar a clasificarse para un Mundial o una Eurocopa hace falta que esta selección tenga un Estado al que representar, no tan sólo una nación. Lamentablemente, esto implica que quienes sienten Galicia como su única identidad nacional, sin formar parte de España, no puedan tener una representación a nivel de selecciones. Es injusto, pero necesario, porque en alguna de las islas canarias bien podría haber 400 tipos que sientan que su identidad nacional es la de su pueblo y punto, porque nunca han salido de él o porque cuando lo han hecho no les ha gustado lo que hay más allá y ven que la aldea tiene una identidad propia diferente de todo lo demás, y desde luego no vamos a formar una selección nacional de Arguineguín escindida de la española sólo para que ellos puedan sentirse representados como nación. Y sin lugar a dudas, cualquiera de esos 400 tíos tendría tanto derecho a tener una selección representativa de su identidad nacional como cualquier nacionalista gallego.

¿Qué es lo que haría de la selección gallega algo más justificable que la selección de Arguineguín o, yendo a una distancia más razonable, la selección de Tenerife, la de El Hierro o cualquiera de las islas canarias? Porque desde luego, cuando los españoles llegaron a Canarias, las siete islas no formaban un solo territorio sino que cualquiera de ellas funcionaba por separado, y su historia independiente de España o de cualquier otro Estado es tan vasta como la gallega, sino más. ¿Vamos a formar siete selecciones nacionales distintas, una para cada isla de Canarias? A mí me parece una auténtica estupidez, la verdad, pero históricamente cualquiera de esas siete selecciones sería tan justificable como una selección gallega.

Yo no me opongo a que exista una selección gallega que juegue partidos como los juegan las selecciones de Andalucía, Cataluña, el País Vasco o las propias Canarias, pero no creo que exista justificación para que dicha selección pueda competir en los distintos torneos internacionales.

UN par de detalles, a existenia de Eslovenia, Croacia, Bosnia, Macedonia, Montenegro e Kosovo so se debe ao afán de tocarlle os collóns a Serbia que non deixa de ser o representante dos intereses de Rusía no medio e medio de Europa. Conflictos semñllantes existen en moitas partes do planeta sen embargo os únicos que acadaron ter o apoio das grandes nacións estado occidentais foron as que afectaban aos seus competidores, e niso podemos incluir a Letonia, Estonia, Lituania, Eslovaquia, Chequia, Moldavia, Ukranía do lado Ruso, e o Tibet e Xinjiang do lado Chinés, a nivel doméstico aqui tese un gran aprecio a causa Saharaui co único fin de tocar os collóns o governo de Rabat.

A ONU e a OTAN o único que fan é velar polo "dereito" dos bosnios a beber cocacola, mercar no Carrefour e ir de vacacións a Benidorn, nun periodo razoablemente curto, os dereitos das persoas a esas entidades sudalla, so defenden os dereitos do consumidor, e si hai que bombardear Belgrado para iso faise e punto, se os novos estado non lles mola estas institucións é porque ven que sairon de un imperio paraingresar noutro.


Eu penso que Eslovenia, Letonia, Chequia, Lituania, Estonia non son precisamente bos exemplos de estados fallidos, viven agora bastante mellor que cando pertencían a un gran estado, estado fallido é España que tras 500 anos de existencia aínda non pacificou Euskadi.


Mentres en España se fale galego, catalán e vasco de forma normal e cotidiana nos seus respectivos territorios calqueira achegamento do termo nación a palabra España é ridiculo, de ahí que se queira eliminar calqueira rasgo diferenciador co fin de "nacionalizar" o estado español, un bo xeito é mediante os trunfos deportivos dunha selección española que é a de todos, e si é a de todos é a que representa a identidade de todos, a identidade española, algo que para min é puro imperialismo, é dicir a imposición do valores e intereses da etnia castelá máis os seus cipaios as demais etnias do estado español, aínda así melloramos desde as limpezas étnicas dos reis católicos e borbóns onde os colectivos xudeus, mouros e xitanos non sairon tan ben parados coma nos, eu so teño que aguantar auns cantos palurdos cunha bandeira roxigualda que non saben nin de onde procede nin o que significou ao longo da historia.


A idea de complementariedade de sentimentos nacionais é unha idea tremendamente surrealista, eu non creo nela ou se é unha cousa ou se é outra, ti crees na nacionalidade Europea? eu non, e son europeista e máis, son internacionalista convencido, creo no ideal de un estado ou organización que aglutine a toda a humanidade, pero nese gran hermandade eu seguirei sendo galego de nación, non español, nin europeo, nin terrestre, e defenderei a que a miña cultura e identidade exista ao marxe da española, europea e mundial, xa que para empezar estas apenas existen, son máis ben imposicións do mercado que trata de encaixar as diferentes sociedades nun mesmo modelo, puro fascismo.

O concepto etnico de nación require centos de anos para adquirir un corpus medianamente recoñecible, non vale con unir toda europa e declarar o inglés como idioma oficial, a xente seguiría sendo francesa , italiana, alemá dureante décadas, incluso séculos.

Existe outro concepto de nación moito máis moderno, que define a nación coma o conxunto de cidadans residentes nun territorio definido, asociados libremente, e que decide democráticamente o seu futuro, a isto aspira ser España, pero vexolle pouco futuro.

Ti podes sentir España como queiras, por certo que a túa idea esta máis proxima a miña que aos que defenden a ultranza a " La Roja", (aínda que falseas o concepto de identidade xa que este é oposto a existencia de multiples culturas), o problema é que as institucións públicas que representan ao conxunto do pobo español non ten esa mesma idea de España, eu sintome agraviado e renuncio a miña cidadanía española, paso de darlle máis oportunidades a esa sociedade e fago todo o posible para desligarme dela, creo que teño todo o dereito, polo menos nun estado democrático teríao.

A creación de un novo estado esta xustificada sempre e cando a maioría de un territorio así o desexe. o contrario é antidemocrático. Se en Cataluña o 50% +1 non quere ser español o democrático sería aceptar o rsultado e deixar paso libre a independenza.

Isto é extrapolable a que Girona se queira independizar de Cataluña si así o desexan os girondenses, aínda que persoalmente dubido que esa opción teña visos de ser real.

O que non vos entra na moleira aos españois é que todos debemos ter os mesmo dereitos, que ten de especial a selección española sobre a de Arguineguín? absolutamente nada, a única diferencia é que os que defenden a la Roja son máis e teñen un respaldo economico-político-militar moi forte que existe desde fai séculos, e que tenta desde fai 150 crear unha identidade española, algo lícito se non fora porque o fixeron polas bravas, matando a todo aquel que non era participe desa idea.

Os 400 Arguineguín teñen tanto dereito coma un nacionalista galego de ter a súa selección, pero o máis importante teñen o mesmo dereito que un nacionalista español coma a ti de disfrutar da súa selección se así o desexan.


Si se pretende protexer realmente unha cultura o paso fundamental é outorgarlle a mesma importancia que as demais culturas, un rasgo cultural importante dos nosos días é o deporte, máis aínda si falamos de seleccións que teñen uns tintes políticos tremendamente marcados, o lóxico é que alguén que defenda o multiculturalismo defenda a existencia de seleccións que denoten esa riqueza e variedade cultural. Non se pode falar en serio de respeto, potenciación e protección cara as culturas minorizadas e prohibirlle participar na mesma "liga" que as culturas consolidadas, iso é pura hipocresía.


Estou totalmente en contra da idea de que se precisa un estado para ter representación, é máis dado a concentración de competencias da UE creo que Estado español leva perdendo soberanía desde fai 25 anos e ningún español de pro puxo en dubida a lexitimidade de "la Roja", a nación debe prevalecer sobre o estado no plano deportivo, como dixen antes o ideal para min sería ter un so estado mundial e miles de nacións a un tempo, eliminado claro esta os cancros dos estados nación, España a primeira, logo Francia, China, Italia, USA, Canadá, Rusia...



En canto a insinuación de que os nacionalistas somos uns palurdos que non saimos da aldea, non a vou ter moito en conta, so decirche que canto máis leo e máis viaxo máis nacionalista son.

[artabrias]

roped deberias de expoñer todo iso nun video blog, como inda

[roped]

Sen faltar, puto vendelupas alopécico.

[Pauletal]

Lo que está claro es que este post estuvo, más o menos, olvidado hasta que España ganó el Mundial.

[Toro]

lo que les jode a éstos es que no convocaran a michel salgado

[Aglaca]

Antes de nada, no pretendo insinuar que los nacionalistas sean unos palurdos, comprendo perfectamente a quien defiende a ultranza su tierra o su nación e incluso a quien se denomina anti al percibir una agresión externa hacia su patria. Pongo de gañán al que se pudiera pensar que su aldea de 300 habitantes es una nación que merece un Estado propio, un ejemplo que era una exageración, pero no extrapoles el que llame gañán al de dicho ejemplo con que llame gañanes a todos los nacionalistas porque no es el caso.

Yo no pretendo decir que Croacia, Eslovenia y compañía sean los Estados fallidos, me refería en este caso a Yugoslavia en concreto. Es el mejor ejemplo que se me ocurre ahora mismo de este tipo de caso. Un Estado formado en base a supuestas reivindicaciones nacionalistas de raices étnicas, si no recuerdo mal el caso tal y como estaba explicado, en el que la mayoría étnica se dedicó a marginar y discriminar a las otras minorías que poblaban su territorio. Ahí están los casos de limpieza étnica que protagonizó el propio Milosevic años atrás.

Casualmente, ahora estoy repasando el mismo libro del que saqué todo esto, te copio las partes que tratan del tema y el caso concreto de la antigua Yugoslavia.

El principio de las nacionalidades consagra, teóricamente, el derecho de toda nación cultural, de toda nacionalidad, a dotarse de una organización política propia. Este principio se basa en un hecho "objetivo", la existencia de una nación, estableciendo con ello una diferenciación significativa con el posterior derecho de autodeterminación que tenderá a defender las mismas metas, posibilidad de secesión de un territorio hasta entonces integrado en un Estado para la creación de uno nuevo sobre un fundamento subjetivo como es la voluntad de los habitantes del territorio en cuestión. El principio de las nacionalidades prolonga el mito de la voluntad específica de ese sujeto colectivo que es la nación cultural; el derecho de autodeterminación trata de racionalizar esa pretensión con el recurso a una lógica democrática.

Es a partir de 1918 cuando el principio de las nacionalidades alcanza su mayor significación. Su aplicación dará lugar a traumáticos trastornos cuya descripción ocupa cientos de páginas en los estudios sobre el tema. La mezcla de pueblos y grupos étnicos en la Europa central y del este hacía imposible una materialización razonable de ese principio; las tensiones nacionalistas, lejos de encontrar solución, recibían por doquier nuevo impulso; creadas Yugoslavia y Checoslovaquia, nada se oponía a la posterior desmembración de estos Estados de acuerdo con criterios étnicos más rigurosos. Los nacionalismos de bohemios y moravios para el caso checo resultaban tan razonables como los nacionalismos croata o esloveno para el supuesto yugoslavo. El resultado final habría de ser la paradoja de la posguerra que describe Minogue:

-- La paradoja fue que el arreglo político destinado a satisfacer las aspiraciones de las nacionalidades más pequeñas había logrado crear una situación intolerable para millones de personas; pues es un destino mucho peor vivir como miembro de una minoría en un Estado nacionalista que ser parte de un pueblo que es uno de los muchos gobernados en un imperio multinacional, aunque ese imperio sea un tanto despótico. Europa oriental siguió siendo fuente de inestabilidad política, una reductio ad absurdum del principio de nacionalidad. --

Esta inestabilidad dentro de la Europa central y del este se vería animada por la clara tendencia centralizadora de los nuevos Estados, dispuestos a cohesionar a sus poblaciones en Estados nacionales y poco interesados en líneas generales por la concesión de una amplia autonomía a las minorías. La defensa del principio de las nacionalidades tuvo la oportunidad de extender el germen nacionalista fuera de Europa y a rincones de Europa donde la protesta nacionalista había tenido hasta entonces alcance limitado; movimientos nacionalistas de signo cultural reverdecieron en Gran Bretaña, Francia, Bélgica y España. Como concluye Cobban, "es imposible pretender, en tanto concierne al problema de las minorías nacionales, que la situación del mundo como conjunto era más estable después de 1919 que antes de 1914."

La referencia a la aplicación del principio de las nacionalidades tras la Primera Guerra Mundial quedaría incompleta sin una consideración de la protección de las minorías puesta en marcha en el momento de la firma de los tratados de paz e instrumentada después por la Sociedad de Naciones. La preocupación internacional por la protección de las minorías religiosas, étnicas y lingüísticas de otros Estados antecede al surgimiento de cualquier organización internacional orientada a tratar con el problema. El fundamento para la preocupación no es tanto de carácter ético sino de puro pragmatismo político; se trata de evitar que Estados con los mismos rasgos culturales que las minorías en cuestión intervengan en su defensa, creando así situaciones bélicas no dsesadas. Ejemplos de protección a las minorías son visibles en la integración de Bélgica en Holanda en 1814 y en la Conferencia de París de 1858, así como en el Congreso de Berlín de 1878. Previamente, el mismo Congreso de Viena fue quizá el que reconoció por primera vez en el s.XIX este tipo de derechos, exigiendo la debida participación de los polacos dentro de las instituciones políticas de Rusia, Austria y Prusia.

Ante esta situación, era inevitable que los aliados, en los tratados de paz primero, y en la Sociedad de Naciones después, se hiciesen eco de la cuestión. La preocupación de las propias minorías, lógicamente temerosas del significado de los nuevos Estados, resultaba un eficaz recordatorio del tema. Cabía la posibilidad por otro lado de que la política de protección de las mismas resultase una alternativa potencial a las dificultades de aplicación del princpio de las nacionalidades, aunque no fuese éste al fin el camino seguido. Por lo que hace a la articulación práctica de la protección confiada a la Sociedad de Naciones, se puso en marcha un sistema basado en el máximo respeto a los Estados y en la confianza en la negociación y el compromiso. En cuanto a la eficacia del sistema, la voz de las minorías fue sumamente crítica, pareciendo en general razonable su actitud; Polonia se puso a la cabeza de la intransigencia con la actitud tomada respecto a los contratos de colonos alemanes. Pero con la relativa excepción de Checoslovaquia, el ejemplo polaco fue seguido por los nuevos Estados que estimaban un atentado a su soberanía la existencia del suave control de la Sociedad de Naciones y una discriminación, no faltándoles razón en este segundo punto, en relación a otros países occidentales que no debían aceptar ninguna protección internacional, por tímida que ésta fuese, a sus propios grupos étnicos minoritarios. Faltaba por otro lado claridad en el sentido de la política perseguida por la Sociedad de Naciones, no terminándose nunca de aclarar si la protección tenía su último objetivo en el fortalecimiento de las minorías o se trataba de buscar fórmulas no traumáticas que favoreciesen al fin su integración en los nuevos Estados. Pero, en definitiva, el fracaso de la política de protección de las minorías hay que buscarlo en la aludida tendencia centralizadora y hasta opresiva de las nuevas formaciones políticas surgidas al calor de la aplicación del principio de las nacionalidades. Como escribe H. Kohn,

-- la relativamente liberal política de la Monarquía austríaca mantenida en la ley, que había estado desarrollándose en las partes no húngaras del Imperio desde 1867, fue reemplazada en muchos de los nuevos Estados emergentes de la Primera Guerra Mundial por una política nacional no liberal en la que el poder del Estado era puesto, en nombre del nacionalismo al servicio del grupo étnico dominante. --

Ya luego sigo discutiendo el resto de temas a tratar, por ahora estoy exhausto tras haber copiado todo esto, pero creo que es bastante interesante y, aunque no es La Verdad, sí que explica en general mi postura al respecto y expresa mejor que yo lo que antes trataba de explicar, pese a que el libro en general es una auténtica porquería.

Por cierto, el libro en cuestión es el manual "Teoría del Estado", editado por la UNED. No lo recomiendo para nada, en general, pero si alguien quiere estudiar unas cuantas páginas sobre este capítulo concreto, "la nación y el nacionalismo", son 13 páginas concretas que sí son bastante interesantes y pueden merecer la pena al interesado.

[Pablo1989]

roped, como siempre, respetando, el que no piensa como él es un palurdo ignorante

[roped]

Aglaca tes toda a razón , o libro é unha merda.

En canto os gañans que creen que a súa aldea é un estado debo decirche que teñen todo o dereito a creelo, e eu a todos non os consideraría gañans, a escola austriaca de pensamento económico, pais do neoliberalismo imperante no planeta terra, na súa vertente máis radical e individualista, coñecida como Anarco Capitalismo defende o dereito do indivduo a desligarse dos demais e crear o seu propio estado, eu non catalogaría a estes brilantes economistas como gañans, son uns fillos de puta insolidarios pero de parvos non teñen un pelo.

roped, como siempre, respetando, el que no piensa como él es un palurdo ignorante

Perdoa pero iso non é así, eu respeto o facha que ve simbolizados na bandeira roxigualda os valores esenciais propios do Movemento Nacional barnizados cunha leve capa de constitucionalismo e lexitimización democrática, non comparto as súas ideas pero respetoas, mellor dito non os insulto, os que non respeto o máis mínimo, son os cretinos que se arroupan coa primeira bandeira que ven que esta de moda, sen preguntarse o seu significado nin a súa historia, algo que non so pasa na dereita e no nacionalismo español, do meu lado tamén ocorre, non hai máis que ver o ridiculo que fan os nosos "ultras" que lucen orgullosos as súas estreleiras mentres berran Vigo No!!!!.