Polémicas arbitrales

[Ou2]

Que el fuera de juego era a favor del que recibe el penalti

[Fisterrán]

É fóra de xogo do 7 do Ibiza que non pitan.
Penalti da Ponferradina que tampouco pitan.
Marca a Ponferradina.
Anulan o gol porque hai penalti pero non pitan penalti porque había fóra de xogo.

Está ben pitado, non?

O penalti é clarísimo, eu non sei como protestan os da Ponferradina https://www.youtube.com/watch?v=VHOx5NHPKoI

[Faro de la tormenta]

Desde que la delegación gallega de la FEF se ubicó en el estadio del Compostela la persecución arbitral es salvaje.
Y por supuesto, como estoy cien por cien convencido de ello no voy a parar de repetirlo. No pienso guardar silencio.
Ya guardan silencio otros. Y así nos va.

[Andretua]

É fóra de xogo do 7 do Ibiza que non pitan.
Penalti da Ponferradina que tampouco pitan.
Marca a Ponferradina.
Anulan o gol porque hai penalti pero non pitan penalti porque había fóra de xogo.

Está ben pitado, non?

O penalti é clarísimo, eu non sei como protestan os da Ponferradina https://www.youtube.com/watch?v=VHOx5NHPKoI

Está perfectamente arbitrada, pero da para un clickbait tremendo.

[Ou2]

Por qué está bien pitado? Si es fuera de juego se da la ventaja y punto porque el balón ya fue para ese equipo

[Xiximaru]

Por qué está bien pitado? Si es fuera de juego se da la ventaja y punto porque el balón ya fue para ese equipo

Se das a vantaxe (non pitar fora de xogo) tes que pitar o penalti.

[Ou2]

Pero cómo vas a tener que pitar el penalti si es en la misma jugada?

[Andretua]

Meten gol, se hace lo de siempre y se revisa la jugada entera. Se ve un penalti en contra que se tendría que pitar. Ese penalti (la jugada que se está juzgando ahora) viene de un fuera de juego. Pues se pita el fuera de juego.
Es un poco rocambolesca pero está perfectamente arbitrada. No puedes dar el gol porque hay penalti en contra previo, y no puedes pitar el penalti porque viene de fuera de juego.

[Ou2]

De eso nada, el fuera de juego invalida el penalti y es un penalti que nunca se podría pitar.

En todo caso, se podría que es una mano que beneficia al atacante y es ahí cuando habría que retrotraerse al fuera de juego. Todo lo que explicáis vosotros está mal, jamás podría anularse un gol por eso

[JGarcia]

Yo creo que no se debería haber anulado, si no había penalti por el motivo que sea se sigue y ya porque el penalti no existe y la mano no es inmediata al gol, por lo tanto no es revisable para anularlo.

[Ou2]

Es que para mí también es gol legal

[Andretua]

Yo es que lo veo muy claro y bien arbitrado. Me sirvo de un tweet que acabo de ver: Bien anulado, porque hay fuera de juego, penalti y luego gol… la primera acción que elimina todo lo demás, es el fuera de juego, si no, penalti para el Ibiza y a lo último el gol. Por tanto, fuera de juego y ya.

[dxtivista]

Es una liada del carajo todo eso, me reafirma en pensar que el VAR fue un error implantarlo. Trae más inconvenientes que beneficios, y siguen cometiéndose errores a pesar de sus revisiones

[Hellcat]

El matiz para mí es que dio continuidad al juego, no? Ni pitaste penalti, ni pitaste fuera de juego en primera instancia, has dado continuidad al juego. No hay nada que rearbritar ahí, una vez se confirma el fuera de juego que haya existido penalti importa de bien poco.

Es una liada del carajo todo eso, me reafirma en pensar que el VAR fue un error implantarlo. Trae más inconvenientes que beneficios, y siguen cometiéndose errores a pesar de sus revisiones

No estoy de acuerdo, es infinitamente más justo el fútbol que hace unos años. La polémica entorno a la interpretación cuando interviene el factor humano siempre la va a haber. Sólo por los goles en fuera de juego ya ha merecido la pena.

[Andretua]

Ni pitaste penalti ni fuera de juego, pero ahora hay var y tiene una función.