Política

[valeron4ever]

Veña oh. Non me foder. Mellor foder como conexos e vivir na inmundicia como os indios. Por certo, ter mais de un fillo non estaba prohibido. E o dos abortos forzosos xa é un bulo de proporciona bíblicas.

[Blankito]

No lo veo ahora, y eso que busque.
No pusiste algo de controlar los medios de comunicación?
Si no lo pusiste, pues mes culpa @roped

[Filotas]

Non podo con roped… e morte por aplastamiento. Non sei de donde sacas o tempo ises tochazos…

A ver, do que lembro que escribiches, que o meu vai rematar sendo tamen tocho:

A mi el capitalismo de estado me parece inmoral, pero es cierto que puede bien gestionado y limitado traer beneficios a la sociedad. Siempre hay excepciones. De lo contrario no se practicaría por determinados estados en mayor o menor medida. Sobre todo me parece inmoral porque hace descansar en los hombros de las clases medias y populares la mayor carga impositiva, mientras que las grandes empresas suelen estar favorecidas en estos sistemas. En España y Francia, mediante una fiscalidad laxa y legislación a medida. En Francia, además, tienes al estado haciendo política para favorecer a esas empresas.

Una de las ventajas que le veo es que el proteccionismo de esas empresas genera empleo de calidad en las mismas y un ecosistema de empresas proveedoras muy estable. En España y en Francia, la máxima aspiración (a parte de ser funcionario) es trabajar en una multinacional por algo (por ejemplo, en España, los bancos o las grandes constructoras). Suele ser trabajo privilegiado, pero en general me gusta más el modelo centro europeo. Espero que quede más claro.

Luego el tema de las estadísticas y la izquierda. A ver. El gran problema de la izquierda siempre ha sido querer clasificarlo todo para hacer modelos predecibles en el tiempo. Clasificar todo significa poner en el mismo saco en función de criterios sociales y aplicar políticas en función a esas categorías. El ejemplo más palmario está en las clases. En qué momento un trabajador es proletario y en qué momento es burgués? Según Marx, el proletario solo tenía el tiempo como mecanismo de intercambio de bienes y servicios. Que pasa si el proletario se compra un terrenito y pone un huerto? Al clasificarlo todo, y no tener en cuenta las individualidades, el sistema falla, porque todos somos excepciones de algún tipo a algo. Por eso los totalitarismos de izquierdas tienden a homogeneizar a la sociedad, porque solo funcionan si los individuos son clasificables y sistemáticamente, cualquier clasificación de esas falla. Con los países pasa lo mismo. Lo que quiero decir es que para vuestra desgracia, no se pueden hacer análisis científicos de las sociedades (y aquí un amigo sociólogo que discreparía). El propio término “ciencias sociales” es un oxymoron porque las personas no son gases en los cuales las moléculas tienen igual comportamiento y es predecible. Es más un entorno caótico (en el sentido físico de la palabra). Por eso las izquierdas fracasan sistemáticamente y necesitan recurrir a los conceptos del bien y del mal como emanantes de las leyes al tiempo que necesitan homogeneizar la sociedad en pensamiento, palabra y acción. Si hacéis una reflexión sería, os daréis cuenta de que lo vuestro es una cuestión de fe, más que de política.

Me ha molado que Reo mencione el fondo soberano Noruego. Copio de la wikipedia: se deposita el excedente de riqueza producida por los ingresos derivados de la extracción de petróleo, que son principalmente impuestos a las empresas. Es decir, es una hucha de pensiones que en lugar usar cotizaciones de los trabajadores, usa impuestos, Noruega no se gasta los impuestos, los invierte. Aquí el equivalente sería que los impuestos de las cadenas hoteleras fueran directamente a la hucha de las pensiones, en lugar del MEI ese que es tremendamente injusto. A eso me refería yo con que puede haber aspectos positivos en el papel de los estados en la economía, pero vaya… las pensiones puede que dependan del fondo soberano, pero la economía en sí misma no. Aún así, si quieres saca Noruega de la lista por peronistas y quédate con Suecia, Finlandia Alemania, República Checa y Dinamarca.

[Filotas]

Veña oh. Non me foder. Mellor foder como conexos e vivir na inmundicia como os indios. Por certo, ter mais de un fillo non estaba prohibido. E o dos abortos forzosos xa é un bulo de proporciona bíblicas.

Lo que sí tengo entendido es que en determinadas culturas como la India y la China (confine usted, que tiene fuentes de primera mano) es habitual que si el primer hijo es hembra, se aborte para asegurarse de que el varón hereda el patrimonio y no se va en dote a otra familia. Algo así era…

[Kalashnikov reborn]

Veña oh. Non me foder. Mellor foder como conexos e vivir na inmundicia como os indios. Por certo, ter mais de un fillo non estaba prohibido. E o dos abortos forzosos xa é un bulo de proporciona bíblicas.

Non estaba prohibido, pero incentivávase a familia de fillo único. Agora é casi ó contrario polo que teño entendido.

Todo é mellor que vivir coma ós indios, déixate de contos.

Enviado dende o meu 2201117SY usando Tapatalk

[Reogalego13]

Respecto a la guerra, entiendo que tiene que ver más con los estados y la geoestrategia, con los políticos y el poder. No niego la existencia histórica de empresas parasitarias, favorecidas por políticos, que en su momento provocaron terribles golpes de estado. Pero en general el comercio y el capitalismo en el buen sentido (como decía Arsenio) pacifican y hacen evolucionar a las sociedades.

Heckler & Koch, Northrop Grumman, General Dynamics, BAE Systems, L3Harris Technologies o Leonardo, por citar unas pocas, deben de ser empresas propias del mundo comunista, o del alienígena, que cuando habláis de capitalismo siempre obviais de que las empresas privadas del mundo capitalista que se dedican al negocio de matar gente suman entre todas anualmente mas que el PIB de toda Europa...

[Dabicito]

Una corporación es un agente más del mundo contemporáneo, como los partidos, el ejército, la iglesia en su momento, la burocracia y otros intereses gremiales . Lo raro sería que no se hubieran producido esos fenómenos de intromisión en el Estado, cosa que continúa, en forma de grandes bancos, energéticas, etc. Eso no es capitalismo, de hecho va en contra de su esencia. España por no sé qué cosas de prestigio y las minas del Rif invadió Marruecos, y las puso al servicio de no sé qué marqueses y aristócratas. Allí murieron y mataron muchos antepasados nuestros, que eran auténticos niños. El capitalismo no es la compañía bananera ni el Conde de Romanones ni el Banco de Santander, sino los millones de tenderos, comerciantes e industriales que vienen trabajando y reinvirtiendo sus ganancias los últimos 100 o 200 años, sin ayudas de ningún tipo. Se puede ser muy rico por propios méritos y sin molestar ni a nadie, como Amancio Ortega. El capitalismo no necesita de violencia, porque se basa en acuerdos libres y privados. La conquista, el imperialismo y los oligopolios son fenómenos ajenos a la libertad: están asociados al poder coactivo, a las imposiciones, a las regulaciones que buscan favorecer a unos sobre todos. Son fenómenos claramente asociados al poder del Estado, ergo son fenómenos socialistas.
.

[corsomoro]

Una corporación es un agente más del mundo contemporáneo, como los partidos, el ejército, la iglesia en su momento, la burocracia y otros intereses gremiales . Lo raro sería que no se hubieran producido esos fenómenos de intromisión en el Estado, cosa que continúa, en forma de grandes bancos, energéticas, etc. Eso no es capitalismo, de hecho va en contra de su esencia. España por no sé qué cosas de prestigio y las minas del Rif invadió Marruecos, y las puso al servicio de no sé qué marqueses y aristócratas. Allí murieron y mataron muchos antepasados nuestros, que eran auténticos niños. El capitalismo no es la compañía bananera ni el Conde de Romanones ni el Banco de Santander, sino los millones de tenderos, comerciantes e industriales que vienen trabajando y reinvirtiendo sus ganancias los últimos 100 o 200 años, sin ayudas de ningún tipo. Se puede ser muy rico por propios méritos y sin molestar ni a nadie, como Amancio Ortega. El capitalismo no necesita de violencia, porque se basa en acuerdos libres y privados. La conquista, el imperialismo y los oligopolios son fenómenos ajenos a la libertad: están asociados al poder coactivo, a las imposiciones, a las regulaciones que buscan favorecer a unos sobre todos. Son fenómenos claramente asociados al poder del Estado, ergo son fenómenos socialistas.
.

En resumen, el capitalismo es lo que a ti te viene bien.

No se si el capitalismo necesita más o menos violencia, lo que se es que la genera. Y es muy simple y fácil de entender, el capitalismo genera desigualdad y la desigualdad genera violencia.

Los fenómenos colonialistas y extractivistas en un estado donde el sistema es el capitalismo para ti son socialistas

[Edinho]

Y en que vendría bien el comunismo a los ciudadanos? Todos los proyectos comunistas han aportado miseria a los ciudadanos (esta rusia,cuba,china,....)

[roped]

as esquerdas de occidente foron quen gañaron os nazis

Saludos de Churchill. Vaia película.

Sobre o da producción de alimentos. Non podes dar datos dende 2017 e despóis falar constantemente de ciencia. Só hai dúas opcions, que estés trapeando consciente te mente o que non teñas nin puta idea de ciencia. Eu cría que era a primera, pero como volves Co mesmo fasme dudar. Bueno, ti saberás.

Respondoche cun extracto dunha recentisima entrevista a Sartorius, bastante interesante pese o entrevistador e aínda que en varias cousas non opine o mesmo que o entrevistado, en isto leva razón.

Exacto. Esos charlatanes y esos demagogos, como también Mussolini, que era otro demagogo, llega un momento en que se hacen con el poder. Pero detrás de ellos hay fuerzas sociales muy poderosas. Ahí sí ajusto cuentas, de alguna manera, porque doy los nombres de los que estaban detrás de Hitler en Alemania, de las empresas. Hoy todos les compramos cosas, porque aún están todas por ahí, todas las empresas que financiaron a Hitler y todas las empresas que financiaron a Mussolini. Había unas fuerzas muy poderosas, del capital financiero, terratenientes, nobles y de todos los sectores poderosos atemorizadas por el avance de la Unión Soviética, del bolchevismo… Llegaron a la conclusión de que era más peligroso el bolchevismo que el fascismo y el nazismo. Es decir, los nazis son criaturas de fuerzas poderosas del gran capital. Por eso, cuando hay la alianza entre Estados Unidos y la URSS –con Inglaterra, que es la única que queda, junto a algunos movimientos de resistencia– y derrotan a los nazis, a los fascistas, evidentemente es un triunfo de los trabajadores, porque de los 30, 35 millones de personas que murieron el 99% eran trabajadores de todas clases. Cuando termina la II Guerra Mundial, pongo el ejemplo de Inglaterra, Winston Churchill, aparecía como la gran figura que había ganado la guerra, pero cuando los ingleses votan le dan una patada al señor Churchill y ganan los laboristas. Y lo mismo pasó en Francia: el gobierno que se formó, era con De Gaulle, pero también había ministros comunistas y socialistas en aquel gobierno. Y lo mismo, en Italia, donde también participaron los comunistas en el primer gobierno tras la guerra. Todos hicieron una política social enormemente avanzada. Prácticamente nacionalizaron casi todas las grandes empresas energéticas, la banca y los transportes. Y empezaron a establecer el Estado de bienestar, la educación, la sanidad…, lo que hemos conocido después como el Estado de bienestar. En realidad fue un gran éxito para los trabajadores, hicieron un progreso enorme. Los partidos de izquierda experimentaron un crecimiento muy fuerte y también los sindicatos, que tenían millones de afiliados, los partidos comunistas, los socialistas, etcétera. Me hago una reflexión: los llamados Treinta Gloriosos, que es el periodo que va del año 1945...



Poño a ligazón da entrevista, o titular é demoledor.

Sartorius: “El negacionismo existe porque el cambio climático supone el fin del capitalismo”


https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... lismo.html



Eu non din datos da produción de alimentos, puxen gráficas do número de famélicos, cousas intimamente relacionadas pero non exactamente iguais, e ademais remonteime a antes do 2017.

Ademais de dicir que non teño nin puta idea, podes aportar algunha proba científica de que a agricultura industrial é sostible no tempo?.

[roped]

Me ha resultado gracioso eso de "a cuántos países bombardeó China en los últimos 70 años?", no lo había leído.

Los chinos estaban ocupados matando a sus propios ciudadanos, y luego cayó el muro y todo se complicó. Vaya ejemplo.

Os comunistas chineses mataron os seus para impoñer o seu modelo, do mesmo xeito que os burgueses liberais franceses mataron os seus trala Revolución Francesa, ou en USA onde no norte eses mesmo burgueses liberais mataron os terratenentes do sur, o proceso é o mesmo en todas partes, so mudan as escalas e os tempos, o liberalismo impuxose de xeito violento, algo que os liberais contemporáneos esquecen por interese ou ignorancia.

Seguramente xa o contei, vou maior e repítome. O primeiro paquete bomba da historia, ou polo menos do que teño constancia eu, foi enviado por un liberal, por suposto era galego, de Vigo concretamente, foi un farmacéutico que atentou contra un militar carlista, ese farmacéutico cos anos axudou bastante a un xoven M. Murguía, o pai da patria galega.

[Dabicito]

as esquerdas de occidente foron quen gañaron os nazis

Saludos de Churchill. Vaia película.

Sobre o da producción de alimentos. Non podes dar datos dende 2017 e despóis falar constantemente de ciencia. Só hai dúas opcions, que estés trapeando consciente te mente o que non teñas nin puta idea de ciencia. Eu cría que era a primera, pero como volves Co mesmo fasme dudar. Bueno, ti saberás.

Respondoche cun extracto dunha recentisima entrevista a Sartorius, bastante interesante pese o entrevistador e aínda que en varias cousas non opine o mesmo que o entrevistado, en isto leva razón.

Exacto. Esos charlatanes y esos demagogos, como también Mussolini, que era otro demagogo, llega un momento en que se hacen con el poder. Pero detrás de ellos hay fuerzas sociales muy poderosas. Ahí sí ajusto cuentas, de alguna manera, porque doy los nombres de los que estaban detrás de Hitler en Alemania, de las empresas. Hoy todos les compramos cosas, porque aún están todas por ahí, todas las empresas que financiaron a Hitler y todas las empresas que financiaron a Mussolini. Había unas fuerzas muy poderosas, del capital financiero, terratenientes, nobles y de todos los sectores poderosos atemorizadas por el avance de la Unión Soviética, del bolchevismo… Llegaron a la conclusión de que era más peligroso el bolchevismo que el fascismo y el nazismo. Es decir, los nazis son criaturas de fuerzas poderosas del gran capital.

"el capital" no es un Molok que actúe unívocamente, de la misma manera que no existe la clase burguesa o trabajadora actuando unívocamente. Que el/los propietarios de unas empresas apoyaran a Hitler o Mussolini no significa que el capitalismo lo hiciera. En este foro hay algún capitalista autónomo que intuyo que vota CUP, y funcionarios no capitalistas que son de derechas. El capitalismo no es una ideología, no es más que una forma de actuar, una tecnología que orienta la asignación de recursos a la mejor de sus formas posibles, porque de ello depende la supervivencia de cada negocio. Tiene la propiedad democrática que el usuario vota diariamente esa correcta asignación de recursos, bebiendo Estrella Galicia y no Cruzcampo, por dar un ejemplo estúpido. Cuando compras votas y contribuyes a dirigir hacia dónde se orienta la producción. Lo contrario es el socialismo, un tipo o unos tipos que extraen recursos coactivamente y dirigen políticamente la actividad productiva.

[roped]

Non podo con roped… e morte por aplastamiento. Non sei de donde sacas o tempo ises tochazos…

A ver, do que lembro que escribiches, que o meu vai rematar sendo tamen tocho:

A mi el capitalismo de estado me parece inmoral, pero es cierto que puede bien gestionado y limitado traer beneficios a la sociedad. Siempre hay excepciones. De lo contrario no se practicaría por determinados estados en mayor o menor medida. Sobre todo me parece inmoral porque hace descansar en los hombros de las clases medias y populares la mayor carga impositiva, mientras que las grandes empresas suelen estar favorecidas en estos sistemas. En España y Francia, mediante una fiscalidad laxa y legislación a medida. En Francia, además, tienes al estado haciendo política para favorecer a esas empresas.

Una de las ventajas que le veo es que el proteccionismo de esas empresas genera empleo de calidad en las mismas y un ecosistema de empresas proveedoras muy estable. En España y en Francia, la máxima aspiración (a parte de ser funcionario) es trabajar en una multinacional por algo (por ejemplo, en España, los bancos o las grandes constructoras). Suele ser trabajo privilegiado, pero en general me gusta más el modelo centro europeo. Espero que quede más claro.

Luego el tema de las estadísticas y la izquierda. A ver. El gran problema de la izquierda siempre ha sido querer clasificarlo todo para hacer modelos predecibles en el tiempo. Clasificar todo significa poner en el mismo saco en función de criterios sociales y aplicar políticas en función a esas categorías. El ejemplo más palmario está en las clases. En qué momento un trabajador es proletario y en qué momento es burgués? Según Marx, el proletario solo tenía el tiempo como mecanismo de intercambio de bienes y servicios. Que pasa si el proletario se compra un terrenito y pone un huerto? Al clasificarlo todo, y no tener en cuenta las individualidades, el sistema falla, porque todos somos excepciones de algún tipo a algo. Por eso los totalitarismos de izquierdas tienden a homogeneizar a la sociedad, porque solo funcionan si los individuos son clasificables y sistemáticamente, cualquier clasificación de esas falla. Con los países pasa lo mismo. Lo que quiero decir es que para vuestra desgracia, no se pueden hacer análisis científicos de las sociedades (y aquí un amigo sociólogo que discreparía). El propio término “ciencias sociales” es un oxymoron porque las personas no son gases en los cuales las moléculas tienen igual comportamiento y es predecible. Es más un entorno caótico (en el sentido físico de la palabra). Por eso las izquierdas fracasan sistemáticamente y necesitan recurrir a los conceptos del bien y del mal como emanantes de las leyes al tiempo que necesitan homogeneizar la sociedad en pensamiento, palabra y acción. Si hacéis una reflexión sería, os daréis cuenta de que lo vuestro es una cuestión de fe, más que de política.

Me ha molado que Reo mencione el fondo soberano Noruego. Copio de la wikipedia: se deposita el excedente de riqueza producida por los ingresos derivados de la extracción de petróleo, que son principalmente impuestos a las empresas. Es decir, es una hucha de pensiones que en lugar usar cotizaciones de los trabajadores, usa impuestos, Noruega no se gasta los impuestos, los invierte. Aquí el equivalente sería que los impuestos de las cadenas hoteleras fueran directamente a la hucha de las pensiones, en lugar del MEI ese que es tremendamente injusto. A eso me refería yo con que puede haber aspectos positivos en el papel de los estados en la economía, pero vaya… las pensiones puede que dependan del fondo soberano, pero la economía en sí misma no. Aún así, si quieres saca Noruega de la lista por peronistas y quédate con Suecia, Finlandia Alemania, República Checa y Dinamarca.

Vou tentar resumir. lol

Falas do capitalismo de Estado como se fose unha opción, algo que se pode obviar e escoller outra cousa, non é así pese o pensamento máxico relixioso da fauna ultraliberal desde minarquistas a anarcocapitalistas, non existen xamais capitalismo sen un Estado forte, nin existirá, é un oxímoron. O capitalismo de Estado é o capitalismo a secas, é o que hai.

A ti non che gusta o que chamas, de xeito incorecto creo eu, capitalismo de estado, porque entendes que ti e os da túa clase social non saídes beneficiados, que pagas demais, mentres que os oligarcas pagan pouco, en iso tes razón, polo tanto ti queres un capitalismo que che cobre menos, pero o mesmo tempo tamén queres que os pobres non che den o pau, mesmo queres que vivan de xeito digno, e ademais pretendes loitar contra o cambio climático ... Sinto dicirche que todo non vai ser posible, coido que vas ter que escoller.

E certo, a esquerda cuantificamos e planificamos para tentar predecir o futuro, somos culpables, somos racionais e ademais desbotamos a fe en Deus ou na incuantificable intilexencia humana, asociada a presunta infinitude de recursos, porque creemos que iso é unha irresponsabilidade.

Coido que estás facendo un exercicio de contorsión sen parangón cando acusas as esquerdas de ser unha relixión por apelar precisamente a cuantificalo todo, somos relixión por querer usar as mates? E vos , as dereitas sodes racionais e nada sentimentais o falar de liberdade e individualismo sen aportar un número?, claro que si.

Non será que as dereitas non lle gustan as mates, porque estas son neutras e alleas as ideoloxías e intereses particulares?, Non será que non vos gusta que se se conten as cousas porque o facelo vese que o reparto é inxusto e inmoral?, non será que o facer previsión de provisións as contas non dan?, non será que o analizar as curvas dos modelos climáticos o sentimento que provoca é de medo tras ver que vai ser imposible evitar que moitos millóns de persoas morrerán literalmente de fame a finais deste mesmo século?, eu coido que vai ser iso, prefrerides o obscurantismo a racionalidade porque o primeiro permitevos un maior confort, e menos comeduras de tarro, ou simplemente non dades máis.

Eu, ademais de crerme superior moralmente, tamen me creo superior intelectualmente a inmensa maioría das persoas de dereitas , pola miña experiencia persoal de 46 tacos de existencia, diría que as dereitas están formadas por unha minoría moi intelixente, onde sobresae poriba de todo unha exaltacion do individuo que raia a psicopatía, persoas que lla pela todo salvo eles mesmos, pero que son o suficientemente listos para camuflar ese egoísmo nunha cruzada polas liberdades de todos , a dereita completase cunha inmensa maioría de xente ben intencionada pero bastante obtusa, idiotas como Alfredo Landa nos Santos Inocentes, síntoo pero é o que creo.

[roped]

as esquerdas de occidente foron quen gañaron os nazis

Saludos de Churchill. Vaia película.

Sobre o da producción de alimentos. Non podes dar datos dende 2017 e despóis falar constantemente de ciencia. Só hai dúas opcions, que estés trapeando consciente te mente o que non teñas nin puta idea de ciencia. Eu cría que era a primera, pero como volves Co mesmo fasme dudar. Bueno, ti saberás.

Respondoche cun extracto dunha recentisima entrevista a Sartorius, bastante interesante pese o entrevistador e aínda que en varias cousas non opine o mesmo que o entrevistado, en isto leva razón.

Exacto. Esos charlatanes y esos demagogos, como también Mussolini, que era otro demagogo, llega un momento en que se hacen con el poder. Pero detrás de ellos hay fuerzas sociales muy poderosas. Ahí sí ajusto cuentas, de alguna manera, porque doy los nombres de los que estaban detrás de Hitler en Alemania, de las empresas. Hoy todos les compramos cosas, porque aún están todas por ahí, todas las empresas que financiaron a Hitler y todas las empresas que financiaron a Mussolini. Había unas fuerzas muy poderosas, del capital financiero, terratenientes, nobles y de todos los sectores poderosos atemorizadas por el avance de la Unión Soviética, del bolchevismo… Llegaron a la conclusión de que era más peligroso el bolchevismo que el fascismo y el nazismo. Es decir, los nazis son criaturas de fuerzas poderosas del gran capital.

"el capital" no es un Molok que actúe unívocamente, de la misma manera que no existe la clase burguesa o trabajadora actuando unívocamente. Que el/los propietarios de unas empresas apoyaran a Hitler o Mussolini no significa que el capitalismo lo hiciera. En este foro hay algún capitalista autónomo que intuyo que vota CUP, y funcionarios no capitalistas que son de derechas. El capitalismo no es una ideología, no es más que una forma de actuar, una tecnología que orienta la asignación de recursos a la mejor de sus formas posibles, porque de ello depende la supervivencia de cada negocio. Tiene la propiedad democrática que el usuario vota diariamente esa correcta asignación de recursos, bebiendo Estrella Galicia y no Cruzcampo, por dar un ejemplo estúpido. Cuando compras votas y contribuyes a dirigir hacia dónde se orienta la producción. Lo contrario es el socialismo, un tipo o unos tipos que extraen recursos coactivamente y dirigen políticamente la actividad productiva.

Con todolos respectos coido que vives nunha narnia capitalista que pouco ten que ver ca realidade.

O capitalismo non son os autónomos, máis ben os autónomos son as vítimas máis sofisticadas do capitalismo, son traballadores que se explotan así mesmos sen a mediación de intermediarios.

O capitalismo ten caras, as de Florentino, Escotet, Amancio, a señora Botín... E desde logo ten intereses de clase que non coinciden cos teus.

O capitalismo non precisa a democracia para absolutamente nada, por iso apoiou a Hitler, e por iso apoia a Milei ou a Abascal.

Ti podes escoller beber Estrella ou Cruz Campo, pero pouco máis, o 95% da cervexa que se consume no Reino de España pertence a só 4 grupos empresariais.

Na feira gastronómica da Coruña Estrella Galicia pon pasta, bastante pasta, fai anos ameazou con sacala si os organizadores lle daban 2 m de estand as cervexas artesás que o solicitaran, evidentemente estas quedaron fora, iso é o capitalismo.

[corsomoro]

@Dabicito date cuenta de que te montas un capitalismo casi como ser mitológico y que además de contradices continuamente. Yo como autónomo (que ya no soy, 3 años fueron suficientes) soy capitalismo cuando te conviene, pero los Thyssen o los Agnelli que financiaron a Hitler y Mussolini no lo son cuando no te viene bien. El capitalismo son las empresas pero cuando se trata de Blackwater o Wagner o Lockheed Martin ya no.

Le faltan coherencia y realismo a tu discurso.