Política

[Louie Louie]

Si claro, pero tu mismo punto argumental es aplicable a las hambrunas del comunismo.

Podemos debatir si una hambruna es por comunismo o por la incompetencia de quien se hace cargo de planificar la alimentación. El Comunismo no provoca hambrunas, si no el estado que planifica mal la alimentación.

Vamos, mismo argumento. Con eso me has dicho bien poco.

Hay cosas que son debatibles y cosas sobre las que existe un consenso casi generalizado. También hay peña que piensa que la tierra es plana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_china

Louie, con ese enlace a wikipedia lo unico que se demuestra es que el punto podría ser perfectamente cierto. Si te vas al apartado "causas de la hambruna" verás que redactan ahí una buena cantidad de malas decisiones provocadas a raíz de "el gran salto adelante" que desencadenan en la hambruna. Desde el hecho de mandar a los agrícolas a minar desatendiendo los campos agrícolas, hasta la purga de gorriones debido a que se alimentan del grano y que provocó una plaga insectoide que afecto sobre los campos. Todas las causas de esa hambruna relatadas en el mismo enalce que me aportas indican que son negligencias y malas decisiones en su inmensa mayoría, vamos, que los culpables son quienes deciden mal que hacer, no del sistema en si. Vuelvo a incidir, por si acaso, que yo soy capitalista.

Esto es lo mismo que decir que la culpa de que haya guerras es de los estados, cuando a los ejércitos de los estados los proveen Glock, Heckler and Koch, Northrop Grumman, BAE Systems plc y demás grandes corporaciones megamillonarias que ganan lo que ganan del negocio de las guerras. Esas grandes megacorporaciones PRIVADAS deben de estar fuera del capitalismo que menciona @Tristan y que no causa muertes...

Pero es que esas malas decisiones no se producen en un estado capitalista porque no hay quien las tome. Es como la supuesta anécdota del dirigente comunista en Londres que pregunta quien se ocupa de traer toda la cantidad de pan que se consume en la ciudad

De las corporacione militares, pues yo opino que:
"Debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas”.

Estoy seguro de que tú también. ¿Sabes quien dijo eso? Desde luego no fue ningún comunista parapetado en su ejército para oprimir las libertades de su pueblo y las de los países satélite.

https://www.infobae.com/historias/2024/ ... e-borrada/

[corsomoro]

Si claro, pero tu mismo punto argumental es aplicable a las hambrunas del comunismo.

Podemos debatir si una hambruna es por comunismo o por la incompetencia de quien se hace cargo de planificar la alimentación. El Comunismo no provoca hambrunas, si no el estado que planifica mal la alimentación.

Vamos, mismo argumento. Con eso me has dicho bien poco.

¿Cuales son las hambrunas capitalistas, y a quiénes responsabilizamos de ellas?

Si hay una hambruna en un país comunista, ¿a quien culpabilizar sino al organismo planificador (comunista)?

¿Han habido países comunistas sin hambruna? ¿Y capitalistas? Casualidad, ¿eh?

Podemos debatir de cualquier cosa, faltaría mas, pero hombre, es evidente.

@corsomoro me valen los que ha puesto @Filotas, aunque alguna reformilla extra aplicaría.

Cuéntanos los tuyos.

A mi también me valen, tienen más de socialistas que de liberales.

No me seas infantil que a mi tampoco me gusta, pero has de reconocer que estamos en un empate técnico. Tu no tienes ejemplos de tu ideología materializada y funcionando ni yo tampoco.

Pero si todos los que ha puesto @Filotas son democracias liberales. Entonces estás a favor de las democracias liberales.

Es que no le estoy respondiendo a Filotas. Me valen en la misma medida que a vosotros, para decir que son estados imperfectos y que pueden mejorar, el caso es que para mi pueden mejorar de un modo y para vosotros de otro.

Pero bueno, que no va contigo, que no eres purista, que dices que Keynes era liberal

[Louie Louie]

Si claro, pero tu mismo punto argumental es aplicable a las hambrunas del comunismo.

Podemos debatir si una hambruna es por comunismo o por la incompetencia de quien se hace cargo de planificar la alimentación. El Comunismo no provoca hambrunas, si no el estado que planifica mal la alimentación.

Vamos, mismo argumento. Con eso me has dicho bien poco.

¿Cuales son las hambrunas capitalistas, y a quiénes responsabilizamos de ellas?

Si hay una hambruna en un país comunista, ¿a quien culpabilizar sino al organismo planificador (comunista)?

¿Han habido países comunistas sin hambruna? ¿Y capitalistas? Casualidad, ¿eh?

Podemos debatir de cualquier cosa, faltaría mas, pero hombre, es evidente.

@corsomoro me valen los que ha puesto @Filotas, aunque alguna reformilla extra aplicaría.

Cuéntanos los tuyos.

A mi también me valen, tienen más de socialistas que de liberales.

No me seas infantil que a mi tampoco me gusta, pero has de reconocer que estamos en un empate técnico. Tu no tienes ejemplos de tu ideología materializada y funcionando ni yo tampoco.

Pero si todos los que ha puesto @Filotas son democracias liberales. Entonces estás a favor de las democracias liberales.

Es que no le estoy respondiendo a Filotas. Me valen en la misma medida que a vosotros, para decir que son estados imperfectos y que pueden mejorar, el caso es que para mi pueden mejorar de un modo y para vosotros de otro.

Pero bueno, que no va contigo, que no eres purista, que dices que Keynes era liberal

No lo digo yo. Lo era. Y uno de los más influyentes y con mayores responsabilidades de su partido.

Como son democracias liberales esos países que te molan. Tampoco lo digo yo. Lo son.

[astigmata]

Es que el mundo de la empresa también es muy jerarquizado, las decisiones se toman en función de la rentabilidad, no hay otros parámetros a valorar. Un estado, debería tener otras consideraciones. Digo debería, porque no siempre se valoran las consecuencias, por eso hay desastres, una empresa o varias acaba teniendo demasiado peso en la política, acaba determinando una línea de acción buscando su beneficio, y eso perjudica mucho al común.

Yo pienso que el debate no es capitalismo-comunismo, es una especie de salida con dos puertas, y ya está, ahí te quedas. Pienso que es más atractivo poner las miras en que vida queremos. O sea, si una forma de gobernarnos nos lleva necesariamente a convertirnos en siervos voluntarios sin poder tomar ninguna decisión en nuestra vida, no creo que sea un buen negocio, si lo que tenemos es un sistema de depredadores y presas donde el débil queda varado sin cuidados, si para que unos vivan bien otros han de sufrir infinito, entonces tampoco estamos en el camino correcto.

El idealismo no me parece que deba ser conformarte con lo que hay, o en cambio proponer una especie de pesadilla práctica que soluciona un problema pero genera miles a cambio. El idealismo es tener las miras en algo mejor, aunque sea difícil de conciliar, aunque no sepamos como llevarlo a cabo, pero si tenerlo en cuenta, acercarte a algo bueno para todos, sin prisa pero sin pausa, no dar la historia por finalizada y cerrar toda alternativa.

La disidencia, la crítica, que los problemas se puedan exponer y se tome tiempo en pensar como arreglarlos es importante, no puedes simplemente decir así son las cosas, una vida mejor no puede ser, será así para los restos.

[Filotas]

A ver Reo, sin poner en duda tu trabajo, al final depende mucho de las fuentes. Yo tuve un familiar (ya murió) que estuvo en la guerra (si, España mando una misión médica a Vietnam) y también he leído mucho del tema en concreto. Es decir, que tengo fuentes directas e indirectas para formarme una opinión. Como bien sabrás, la historia hay que entenderla con los antecedentes y las consecuencias.

Pero no voy a empezar a contraponer esas fuentes, porque eso llevan haciéndolo los propios norteamericanos 50 años y no han llegado a una conclusión. Tú sostienes que fue una guerra ideológica. Yo sostengo que las motivaciones eran geopolíticas porque lo que te voy a argumentar a riesgo de parecer la muñeca Octavia sabía:

Después de la segunda guerra mundial, la hegemonía en el eje Asia-pacífico era monopolio norteamericano. EEUU llevaba desde el siglo xix queriendo abrir los mercados orientales a sus productos. Ahí entraba en conflicto con la otra potencia ganadora de la segunda guerra mundial, la unión soviética, que llevaba desde tiempos de los zares expandiéndose por Asia. La unión soviética llegó tarde al teatro del pacífico (cabe recordar que no permitió a los aviones norteamericanos ni usar sus bases ni reabastecerse). Las otras potencias coloniales de la zona eran Holanda y Francia. De Francia hablamos luego. Lo importante es que ese juego se inicia en la guerra civil china, o más bien en su reanudación. La URSS apoya masivamente a China mientras que Estados Unidos hace lo propio con la china nacionalista. EEUU tenía un acuerdo de comercio con la china nacionalista (de ahí que aún tenga esa relación de privilegio con Taiwán), que pasa a ser el acuerdo de cooperación sino-soviético que ya sabemos cómo terminó. Es decir, URSS 1 - USA 0 en el teatro pacifico (en Grecia ocurrió al contrario) y un palo enorme a la hegemonía estadounidense en el pacifico. Después la URSS anima primero y deja colgado después a Kim en la guerra de Corea. Momento que aprovecha China para hacerse notar. Ya no andaban muy bien los soviéticos y los chinos y eso que compartían sistema político (sobre todo por aquel entonces). La cosa acaba en tablas. Hasta ahora es todo muy geopolítico, verdad?

Pero luego viene lo de Vietnam, que es muy difícil de entender sin lo que te he contado antes. En un principio, la URSS le da garantías a EEUU de que no está equipando al Vietmin contra Francia, cuando los franceses (y llevan la denuncia a las naciones unidas) dicen que no es verdad. Lo cierto es que el vietmin, les zurra de lo lindo a los franceses, como se demuestra en la batalla de Dien Bien Puh, donde los franceses ceden las colinas para encontrarse que el vietmin tiene artillería pesada con la que barren al cuerpo expedicionario francés, de aquellas, una de las mejores unidades de infantería del mundo. No es para nada la guerra colonial clásica en la que los europeos pasan por la piedra a tipos en taparrabos. Lo que hay que preguntarse aquí es a quien le favorecía que Francia saliese de indochina.

Lo cierto es que tanto la URSS como China querían que Vietnam fuera un estado títere y en lo único que estaban de acuerdo es en primero sacar a los franceses… cosa que a Estados Unidos le vino muy mal todo sea dicho de paso, porque perdía puertos para su comercio con todo el sudeste asiático, pero en el congreso de ginebra, se garantiza dos Estados y referéndum de unificació, estos acuerdos incluían dos puertos francos, uno en el norte y otro en el sur que tanto franceses como americanos confiaban en explotar. El problema es que el norte comunista, cancela el puerto franco (aún se duda de si a petición de los rusos o por iniciativa propia) y los americanos ven peligrar el comercio en el sudeste asiático si Vietnam se unifica y se hace comunista, así que apoya el golpe de estado de Dinh Dien… que lo apoya porque lo primero que hace es darle derechos de tránsito a los norteamericanos.

Por eso ambos financiaron al vietcong, proveyendo las mejores armas del mundo comunista al ERVN (como los cazas mig de última generación, muy en la línea de lo que hicieron con los coreanos) que a su vez se le suministraba al vietcong. Ahi es cuando entran los americanos, que llevaban inactivos desde Corea. Porque eso significaba la pérdida total del Asia continental, reconocido por el propio McNamara en sus memorias “En retrospectiva”, que creo que no consideraste en tu trabajo. Total, que ahí estaban los cazas soviéticos de los que disponían los vietnamitas en el norte y los rifles de fabricación china para atestiguarlo. Pero después de la retirada estadounidense no terminó la cosa. Hay que recordar que después de la retirada norteamericana hay un alineamiento del Vietnam unificado con la URSS? De ahí viene la invasión de Vietnam a Camboya seguida del intento de invasión china a Vietnam. Qué cosa más ideológica eso de que dos potencias con la misma ideología intervengan en países terceros.

Quieres más pruebas? Porque EEUU se implicó de esa manera en Vietnam pero no lo hizo en Laos? O porque no mandó tropas a mansalva a filipinas a combatir a la guerrilla comunista? Y Tailandia? De haber sido una intervención ideológica, no deberían haber hecho lo mismo ahí? Por qué apoyó luego a los mujaydin en Afganistán, si ahí no había capitalismo que imponer? Sabes cuando se retira EEUU de la guerra? Cuando entran en vigor los acuerdos comerciales con China (tiempos de Nixon y la política del Ping pong) porque ya no le hace falta Vietnam para nada. El encuentro mal-nixon es en 1972 y EEUU se retira de Vietnam en 1973 (aunque ya venía precedido de un acuerdo previo en los acuerdos de paris).

Si esto no es geopolítica en estado puro venga dios y lo vea.

Luego lo que te cuento ya es de primera mano que te puede parecer interesante, sobre todo si has trabajado el tema como parece. El vietcong y el ERVN hacían una guerra de guerrillas muy eficaz. Ponían muertos encima de la mesa. Atacaban no desde la selva, si no desde poblados porque el mejor activo que tenían los vietnamitas era la sangre de su gente. Si tú eres un soldado, estás en una guerra y te atacan desde una posición de una aldea, que haces? Pues pides fuego de contrabateria contra esa posición y luego ya te preguntas si había civiles. Lo que quieres es salir de ahí de una pieza. Que no tenían que estar? Ahí estoy de acuerdo, pero si estás, disparas primero y preguntas después. Y esas no son palabras mías… me lo contó alguien que estuvo de sanitario y que tuvo que hacer muchas amputaciones de inocentes. Por cierto, los que llevaban a los civiles heridos a los hospitales de campaña eran los norteamericanos, no los vietnamitas. Otra cosa que me contó que seguro que no estaba en tu trabajo de historia era que la mayor parte de las bajas americanas eran por drogas, no en combate, y que a los muertos los devolvían a casa diciéndoles que había muerto en combate y con el corazón púrpura. Y otra cosa más que me contó, es que las mayores cafradas lo hacía el ejército de Vietnam del sur. Esos sí que iban a una aldea y pasaban a tiros a toda la aldea.

Todo eso no quita que EEUU no tenía que haberse metido ahí, como no tenía que haberse metido en Irak, pero que si se metió no fue para decir “mira, mi sistema político es mejor que el tuyo”, fue por el acceso que le daba al sudeste asiático.

[Reogalego13]

La fuente principal de mi trabajo fue un médico vietnamita escapado de la guerra que reside en Basilea. Vietnamita que estaba alineado con los del Sur, no con los Vietcong. Pocas veces le escuché una palabra buena sobre algo procedente de Estados Unidos y eso que en teoría eran sus aliados en su guerra. Obviamente también mucha lectura al respecto y mucho estudio. No todo salió del médico asilante vietnamita. Estuve 3 meses dedicándome únicamente a eso.

Saqué un 6, que en Basilea es la mejor nota posible. De las pocas veces que me curré algo de verdad en mi trayectoria académica.

[Filotas]

Tío reo… en serio te has leído el tochazo que he escrito durante el partido? Que sepas que vamos ganando 1-0

Edito: ya se lo que tengo que hacer para que no los veas.

[Reogalego13]

Tío reo… en serio te has leído el tochazo que he escrito durante el partido? Que sepas que vamos ganando 1-0

Edito: ya se lo que tengo que hacer para que no los veas.

Está el partido tranquilo y mi pc tiene 2 monitores. No te va a funcionar escribirme tochos para que no vea los partidos. Bendito día que me compré la segunda pantalla. Es una manera completamente nueva de estar delante de un PC. Hoy en día somos multitask.

[valeron4ever]

Estades colgados

[Dabicito]

A mí me ha parecido interesante el tochazo de Filotas, controla de geopolítica. La idea es esa, más que fanáticos capitalistas o fanáticos comunistas intentando expandir sus modelos, se trata más bien de Estados jugando sobre un tablero.

[Filotas]

Tenía que haber escrito otro tocho… ha sido saber que Reo estaba leyendo el partido y automáticamente deducir que íbamos a sacar un mal resultado.

A mí me ha parecido interesante el tochazo de Filotas, controla de geopolítica. La idea es esa, más que fanáticos capitalistas o fanáticos comunistas intentando expandir sus modelos, se trata más bien de Estados jugando sobre un tablero.

Tampoco te creas. He leído mucho de historia contemporánea, y son mis impresiones. También tengo otra impresión después de todo lo leído, que al final, los peones de ese juego que mencionas somos nosotros. Son los poderosos los que mueven las fichas.

[Blankito]

No estais nerviosos? Mañana el presi dice que se queda, que gracias por los apoyos y que habra que luchar más duro contra el fascismo de los medios y jueces.
Pero ninguna justificación de lo que pasó con la bego. Pues nada, a tragar como con M. Rajoy

[Edinho]

No estais nerviosos? Mañana el presi dice que se queda, que gracias por los apoyos y que habra que luchar más duro contra el fascismo de los medios y jueces.
Pero ninguna justificación de lo que pasó con la bego. Pues nada, a tragar como con M. Rajoy

O sea lo esperado. O acaso alguien esperaba otra cosa?

[Adler84]

Siempre estás con el infantil "y tú más". A justificar todo lo injustificable, hasta el ridículo que ha montado la izquierda victimizando al Gran Líder.

Yo estoy con lo que tú quieras, pero se te ve el plumero de carallo jajaja.

Y a las cuentas de mierda que enlazas, no te digo nada. Seguro que tuvisteis mucho que decir ante los aquelarres fascistas del pasado reciente en esa misma calle.

[roped]

Vou tentar contestar a todos, pero é moito choio, fareino de xeito breve, e en moitos casos a resposta será para varios, síntoo.

No hace falta rascar mucho, los chinos venían de una hambruna descomunal por aplicación del modelo comunista y a partir de 1978 comenzaron a alejarse del modelo. A más comunismo más hambre, a menos comunismo menos hambre.

Tu propuesta, que estas intentando evitar detallar no sé muy bien por qué , creo que es de más comunismo.

En tu modelo de racionar comida, ¿quién planifica, quién produce, quién transporta y quién reparte? A ver si en esta respondes.

O maoismo cagouna co salto adiante, pero a rectificación seguiu sendo unha solución socialista e planificada antagónica o capitalismo, a propiedade da terra segue sendo do Estado, solución que deu de comer a moita xentiña, a diferencia da India que partindo dun nivel económico similar nos anos 50 e seguindo os patróns capitalistas a día de hoxe segue tendo 200 millóns de persoas que pasan fame.

A miña proposta ten coincidencias co comunismo, pero dista del nunha cuestión principal, eu non son productivista, os comunistas si o son, a miña proposta ten unha punto de partida moi sinxelo pero revolucionario, debemos facer entender que o crecemento económico, chegado un certo nivel, é incompatible ca vida, non é sostible e condúcenos o desastre, é unha idea de difícil arraigo entre a poboación que leva 200 anos escoitando e experimentando que o crecemento é bo para todos, pero compre facerlle entender que o crecemento a día de hoxe no primeiro mundo so beneficia a uns poucos e fódelle a vida a todos.

O meu modelo non é racionar comida, é racionalo todo porque hai pouco de todo e somos moitos, e iso debe facerse de xeito xusto e ordenado, é dicir planificado, un bo xeito sería mediante a implantación dunha tarxeta de carbono global.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tarjeta_carbono

Outro xeito de racionar recursos sería aplicando impostos as transaccións finanancieiras do estilo da taxa Tobin.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Tobin

No tocante a relación comida- planificación pública que tanto che preocupa, déixame dicirte que ti vives nun cociedade onde o sector agrícola está claramente intervido polo Estado, a PAC é unha intervención pública, intervención feita polos técnicos e políticos en favor dos intereses dos grandes capitalistas do agro, pero intervención.

Eu trataría de facer algo semellante , pero onde os beneficiados sexan os traballadores, non os donos do capital, no fondo é moi sinxelo e doado de entender.

A mi esos datos sacados de la chistera, a ojo 15% nosequé y 85% nosecuanto ya sabes que no me van. Por malo que sea el mundo hoy, hagamos algo, sácame una gráfica de la evolución del hambre en los últimos 200 años y dime a qué punto quieres retroceder.

Antes de 2019 estabamos mellor.


La prevalencia de la inseguridad alimentaria moderada o grave a nivel mundial (indicador 2.1.2 de los ODS) se mantuvo sin variaciones por segundo año consecutivo después de aumentar bruscamente de 2019 a 2020. Alrededor del 29,6 % de la población mundial (2 400 millones de personas) padecía inseguridad alimentaria moderada o grave en 2022; entre ellas, unos 900 millones (11,3 % de la población mundial) sufrían inseguridad alimentaria grave.

https://www.fao.org/publications/home/f ... e-world/es


Temos un 10% de famélicos crónicos, e case un tercio da poboacion mundial non come como debería, nun mundo con excedentes alimentarios que darían para alimentar o dobre da poboación mundial, se hai fame é porque o sistema económico imperante impide que millóns de persoas accedan a alimentos que existen , que pasará cando a produción de alimentos diminúa?, e vai diminuír si ou si, cambio climático, falta de petróleo, falta de fertilizantes, terreos estragados pola contaminación... Que cres que pasará entón?.,

Con esos datos tan cortoplacistas (por algo los pones) es como si en 2020 hubiese pasado algo chungo a nivel mundial, no me puedo ni imaginar qué pudo ser, el capitalismo supongo, que no existía en 2019.

Un 10% de la población pasa hambre y tu solución es cargarse el sistema económico que ha permitido aumentar y alimentar a una la población casi 3 veces más que en 1950 a uno mucho más ineficiente. Brillante.

https://www.un.org/es/global-issues/population

Esas sociedades oprimidas y expoliadas de las que el comunismo se quiere erigir en voz pero sin dejarles hablar en vez de menguar, proliferan. Y mientras los niños sin leche en Cuba.

Non empregas ben os termos, non son datos curtaplacistas, son datos recentes.

A fame non empezou ca pandemia, ca pandemia agudizouse unha fame que xa viña medrando desde o 2017.



No 2007 tamén se incrementou a fame debido o crack financeiro especulativo, consubstancial o modelo capitalista.

Ese 10% pasa fame severa, é dicir palman de fame ou están moi fodidos, a xente que pasa fame sen chegar a perigar a súa vida é 1/ 3 da poboación mundial, ese é o logro do capitalismo. Bastante modesto o meu entender, sobre todo tendo en conta que se produce comida suficiente para rematar ca fame.

Eu non discuto que o capitalismo aumentase a produtividade do campo, aínda que estas un chisco confundido, o 80% dos alimentos do planeta son producidos pola agricultura familiar, non a agricultura industrial asociada o capital. Ou iso di a Fao, aínda que ti es máis de facer caso a ONGs que din que os nenos cubanos non teñen leite...

https://www.diariodesevilla.es/agr_anda ... 14513.html


Deixando de lado a avaliación dos presuntos logros do capital na xestión do agro, o caso é que a inmensa maioría dos científicos entenden que agricultura industrial é insostible no tempo, por motivos ambientais e de recursos, nunhas décadas non se van poder plantar tomates no mar de plástico de Almería, non hai auga, e a enerxía fósil que move as maquinas de produción e distribución porase a prezos inasumibles, entón que facemos?, cal é plan?, a non, que a xente guai non planifica, so vive o momento!!!

No estamos en la misma postura, yo soy socioliberal, quiero capitalismo con presencia del estado en lo fundamental. Lo mío se consigue promulgando cuatro leyes, lo tuyo dandole la vuelta a todo el sistema y cepillandote por el camino a varios millones.

Ti queres un Estado para ter policia e exercito pagados a escote por todo cristo, para reprimir a xente coma min, máis ben.

Personalmente me gusta como funcionan Alemania, Irlanda, la República Checa y los países escandinavos.

Me parece inmoral el capitalismo de estado de Francia, suiza, el Benelux, España e Italia.

Con todo, todos estos países son mejorables. Te toca corsomoro.

Edito: me he centrado en países europeos, si nos salimos de Europa, pondría también Nueva Zelanda, y Australia en el primer bloque.

Non entendo en base a que separas eses Estados cando en esencia son o mesmo.

O capitalismo de Estado é un termo bastante difuso, eu chamaríalle capitalismo de Estado a China pola omnipresente presenza pública en empresas que compiten no mercado, pero fiando máis fino poderíasmolle chamar capitalismo de estado a todo.

Explícome, non existe nin un so mercado exento de intervención pública, non existe capitalismo sen Estado, de feito o Estado é un invento esencialmente capitalista, e a proba podemos atopala na crise financeira do 2007, esa tan capitalista que creou por arte de maxia centos de millóns de famélicos como podes ver na gráfica de aí arriba. Todos os Estados da túa lista, absolutamente todos, rescataron con fondos públicos a grandes empresas que se consideran "demasiado grandes para caer" , o que é unha adulteración da vosa doutrina, facedes trampas sen rubor e pagamos todos as consecuencias, mitigades o risco que todo capitalista corre, socavando as leis do mercado, onde debería triunfar o que mellor o fai, o que máis barato vende, o máis meritocrático, a ditadura de mercado o que fixo foi salvarse así mesma ca nosa pasta unha burla, da que os liberais de verdade deberían sentir vergoña e noxo, o problema é que os liberais de verdade non existen, son máis raros aínda que os comunistas de verdade, a xente non lee, a xente ve vídeos nas redes sociais, así nos vai.

Reo, estas reduciendo el problema a una confrontación de modelos, cuando el daño que asignas al capitalismo tiene más que ver con la geopolítica que con los modelos de estado.

Yo entiendo y defiendo la posición de Tristán. La existencia de libertades individuales, complica muchísimo que un régimen de democracia liberal atente contra sus propios ciudadanos hasta el punto de matarlos. Esas cosas se ven en regímenes totalitarios y Estados fallidos.

El problema de los países comunistas no es que sean comunistas, es que para ser comunistas tienen que ser totalitarios.

Luego están los juegos geopolíticos de los que ninguna nación con intereses globales está exenta, llámense potencias coloniales europeas en el siglo xix (donde a menudo se nos olvida incluir a la Rusia zarista), URSS, China o Estados Unidos.

Falando de ler, recoméndoche que leas O imperialismo, fase superior do capitalismo de Lenin , ten máis de 100 anos pero está plenamente vixente.

Segundo o exposto por Lenin, que é dificilmente rebatible, pero anímoche a que o tentes, a xeopolítica de corte colonial, ou imperial, é un elemento seminal do capitalismo, non pode existir concentración de capital sen expansión territorial para acaparar mercados e recursos.

A alta concentración de capital arredor do sector financeiro fai que este sexa imprescindible para o sector productivo, tanto é así que os conseelos directivos dos bancos convértense en centros decisivos e decisorios para a economía dun país, e polo tanto da política dun país, os oligarcas mandan máis que os parlamentos.


Os prestamos dos bancos do primeiro mundo a periferia facilita a penetración das demais empresas do primeiro mundo en eses mercados, e o conseguinte espolio das empresas a cidadanía do segundo e terceiro mundo, pasa en GZ como colonia que é, so hai que ver a pola de embalase e eólicos que hai aquí, en Madri pola contra teñen as sedes das eléctricas, se pasa aquí que pasará en outras latitudes...

O reparto territorial do mundo entre capitalistas occidentais choca de fronte ca resistencia das poboacións locais, e tamén contra outros capitalistas non occidentais, este enfrontamento remata en moitas ocasións en guerra, véxase Ucraína.

A guerra é consubstancial o capitalismo, todo desenvolvemento capitalista exitoso desemboca obrigatoriamente na guerra, salvo que sexas Suíza claro, que non deixa de ser como a igrexa nos Inmortais, un lugar de refuxo de capitalistas onde está prohibido curtarse a cabeza.


Citas a China, cantos países bombardeou China nos últimos 70 anos?, cantos foron bombardeados polas democracias liberais capitalistas?.

Si claro, pero tu mismo punto argumental es aplicable a las hambrunas del comunismo.

Podemos debatir si una hambruna es por comunismo o por la incompetencia de quien se hace cargo de planificar la alimentación. El Comunismo no provoca hambrunas, si no el estado que planifica mal la alimentación.

Vamos, mismo argumento. Con eso me has dicho bien poco.

¿Cuales son las hambrunas capitalistas, y a quiénes responsabilizamos de ellas?

Si hay una hambruna en un país comunista, ¿a quien culpabilizar sino al organismo planificador (comunista)?

¿Han habido países comunistas sin hambruna? ¿Y capitalistas? Casualidad, ¿eh?

Podemos debatir de cualquier cosa, faltaría mas, pero hombre, es evidente.

@corsomoro me valen los que ha puesto @Filotas, aunque alguna reformilla extra aplicaría.

Cuéntanos los tuyos.

Todas as que hai no mundo na actualidade, ou acaso vivimos nun mundo socialista?.

Houbo e hai países capitalistas autosuficientes?, hai países capitalistas que pagan un prezo xusto polos recursos que consume sen aproveitarse da súa posición de forza?, hai algún país capitalista que non produce miseria a terceiros?.

O capitalismo é isto, unha loita entre brancos ricos que provocan a morte de millóns de pobres doutra cor.

https://www.sapientia.org.mx/el-genocidio-de-bengala/

El sistema tb influye Reo. Si tu estado no admite disidencia, si no hay posibilidad de crítica, al final una decisión, sea buena o mala no puede filtrarse, simplemente se lleva a cabo.

As democracias liberais admiten disidencia?, cando sucedeu iso?, cando se creou Gladio?, cando se inventou o lawfare?, cando se silencian as manis propalestina?, cando se lle chama teroristas os independentistas?.

As democracias liberais son totalitarias, vivimos nunha ditadura de mercado, ten por seguro que no caso de que unha forza anticapitalista gañase unhas eleccións en occidente este Estado sería ameazado con ser estrangulado financeiramente, como se fixo con Grecia, e se teima no seu anticapitalismo ese governo sufriría un golpe de Estado, e se isto tampouco funciona sería invandido militarmente.

Si claro, pero tu mismo punto argumental es aplicable a las hambrunas del comunismo.

Podemos debatir si una hambruna es por comunismo o por la incompetencia de quien se hace cargo de planificar la alimentación. El Comunismo no provoca hambrunas, si no el estado que planifica mal la alimentación.

Vamos, mismo argumento. Con eso me has dicho bien poco.

Hay cosas que son debatibles y cosas sobre las que existe un consenso casi generalizado. También hay peña que piensa que la tierra es plana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_china

Louie, con ese enlace a wikipedia lo unico que se demuestra es que el punto podría ser perfectamente cierto. Si te vas al apartado "causas de la hambruna" verás que redactan ahí una buena cantidad de malas decisiones provocadas a raíz de "el gran salto adelante" que desencadenan en la hambruna. Desde el hecho de mandar a los agrícolas a minar desatendiendo los campos agrícolas, hasta la purga de gorriones debido a que se alimentan del grano y que provocó una plaga insectoide que afecto sobre los campos. Todas las causas de esa hambruna relatadas en el mismo enalce que me aportas indican que son negligencias y malas decisiones en su inmensa mayoría, vamos, que los culpables son quienes deciden mal que hacer, no del sistema en si. Vuelvo a incidir, por si acaso, que yo soy capitalista.

Esto es lo mismo que decir que la culpa de que haya guerras es de los estados, cuando a los ejércitos de los estados los proveen Glock, Heckler and Koch, Northrop Grumman, BAE Systems plc y demás grandes corporaciones megamillonarias que ganan lo que ganan del negocio de las guerras. Esas grandes megacorporaciones PRIVADAS deben de estar fuera del capitalismo que menciona @Tristan y que no causa muertes...

Pero es que esas malas decisiones no se producen en un estado capitalista porque no hay quien las tome. Es como la supuesta anécdota del dirigente comunista en Londres que pregunta quien se ocupa de traer toda la cantidad de pan que se consume en la ciudad

De las corporacione militares, pues yo opino que:
"Debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial de un desastroso incremento de poder fuera de lugar existe y persistirá. No debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos tomar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas”.

Estoy seguro de que tú también. ¿Sabes quien dijo eso? Desde luego no fue ningún comunista parapetado en su ejército para oprimir las libertades de su pueblo y las de los países satélite.

https://www.infobae.com/historias/2024/ ... e-borrada/

Xa llo comentei a Tristán, a política agrícola da UE está altamente intervida, o que dis é sinxelamente mentira.

Por outra parte deixar o mercado actuar, que a xente especule no mercado de futuros de Chicago non me parece a mellor idea do mundo, sobre todo vendo o que se nos ven enriba.

Eisenhower recórdame os choros de Pedro Sánchez, foi o puto presidente durante 98 anos, en vez desa declaración puido facer algo para evitalo, por exemplo non potenciar o choque a URSS dando miles de millóns de dolares o complexo industrial militar de USA.