Política

[Blankito]

Los rusos seguro que podrían ganar la guerra solos, los aliados le facilitaron el camino. Solos tardarían más, pero ganarían.
A los rusos no le importaba perder miles de vidas y armamento militar, tenían repuestos de sobra, tanto de vidas como de armas. Alemania no.
Al principio no, pero una vez puesta en marcha, rusia era un rodillo

[Louie Louie]

El frente occidental se abrió en el 44, la URSS llevaba ya quitándole territorio a Alemania desde el 42,

De todas formas vuelvo a lo mismo: simplificar algo tan complicado como la IIGM a "estos buenos estos malos y estos ganaron la guerra y los otros no" es una tontería porque no tiene ni pies ni cabeza, es un conflicto hipercomplejo con una cantidad brutal de puntos de giro a posteriori.

Los aliados en el frente occidental entran en guerra en 1939, en cuanto Alemania ataca Polonia, con operaciones a gran escala en 1940, la URSS no entra en guerra hasta 1941, cuando es atacada.

Con el último párrafo estoy de acuerdo.

Edito: Bueno, perdón, malos, malos sí hay, los nazis

[Aglaca]

Para mí no cerrar el frente occidental sí que fue clave porque, de haber logrado Alemania que UK se rindiese, hubiesen cerrado la entrada para los Estados Unidos y hubiesen podido dedicar los recursos que estaban todavía en ese frente para el oriental. Los nazis se quedaron cerca de conseguir sus objetivos iniciales, de haber tenido los recursos que todavía empleaban en el otro frente para defender la costa y bombardear Inglaterra para dedicarlos al frente ruso, seguramente sí que habrían logrado arrasar de forma más continuada en un frente amplio, tomar Moscú y el petróleo del sur para mantener vivo su aparato militar en ese frente y en el del norte de África y la cosa podría haber sido muy distinta. Pelear en múltiples frentes rara vez suele ser una buena idea. Con la población de Rusia, la URSS sí que lo habría podido hacer, pero no Alemania y sus aliados.

[Iper]

La cuestión es en el nivel que hay hoy en dia en rusia. Vi un documental de españoles viviendo y trabajando en rusia. Y la situación era deprimente. Parecía la España de los años 50.

No.

Para juzgar el cambio que supuso la URSS la cuestión no es el nivel de vida de hoy. De hecho con la caida de la URSS y el capitalismo el nivel de vida se desplomó.

Si, se desplomó de cojones. Tengo ya mala memoria pero recuerdo perfectamente las colas en los años 80 para comprar pan y los acopios que hacían para las vacas flacas de todos los años... Bueno, también recuerdo aquellos coches de carrocería de algo que era casi cartón (no es broma, no recuerdo su nombre) y los años que tenían que esperar para conseguir uno.

En deportes también estaban muy desarrollados, sobre todo en deporte femenino. Ganaban todas las medallas como ejemplo de superioridad y desarrollo y, al contrario que los países occidentales, nunca se dopaban, nunca dieron positivo en ningún control y ni falta que hacía hacérselos...

Edito. Acabo de buscarlo en Google. Ese vehículo de cartón era el Trabi. En él llegaban los que conseguían escapar de aquel mundo superdasarrollado ... era cruzar la frontera y ya querían volver de la pobreza que encontraban en occidente.

no solo eso, la basura de industria que tenian, provoco la mala fama de Alfa romeo a posteriori, debido a que vendieron unas partidas de acero ruso a la Alfa, cuando alfa romeo saco varios coches con ese acero, sumado a unas huelgas en la fabrica de napoles, provoco que salieran coches que con la lluvia se oxidaban y caian a cachos, provocando una pesima fama para alfa romeo que por desgracia a dia de hoy aun perdura.

de todas las cosas malas de la URSS, el haber jodido a Alfa Romeo es la que mas me molesta de todas

Hombre, Alfa Romeo se ha ganado bien su fama eh? Y no por cosas comunistas.

Tengo familia y conocidos que tuvieron los 147 y te da la risa con la fiabilidad de eso. Los Alfa son como las Ducati, aparatos muy bonitos que andan y suenan bien pero que se exhiben en la grúa de puta madre

Luego tienen cosas que me contaron mecánicos como que en algunos modelos hay que sacar la rueda delantera para cambiar una bombilla del foco y similares...

el 147 fue un cochazo, pero la gente no se leia el manual de mantenimiento y petaba correas de distribucion por ello (en los gasolina TS).
la gente las cambiaba cada 100-120k, cuando son correas que se cambian cada 60k.
pero fue un cochazo fiable cuyo unico problema fue el test euroncap en la version anterior al restyling.

la mala fama viene de los alfas hechos con acero ruso, y de los alfas con carburador de doble cuerpo que en españa los mecanicos no sabian carburar porque eran diferentes a los del resto del mercado.

[the naked man]

el 147 fue un cochazo, pero la gente no se leia el manual de mantenimiento y petaba correas de distribucion por ello (en los gasolina TS).
la gente las cambiaba cada 100-120k, cuando son correas que se cambian cada 60k.
pero fue un cochazo fiable cuyo unico problema fue el test euroncap en la version anterior al restyling.

la mala fama viene de los alfas hechos con acero ruso, y de los alfas con carburador de doble cuerpo que en españa los mecanicos no sabian carburar porque eran diferentes a los del resto del mercado.

Y problemas eléctricos a gogo.
Y la bomba de agua que volaba.
Y la válvula EGR que es un dolor cada dos por tres, al punto de que la mayoría terminaba anulándola.

Todo eso no tiene nada que ver con el acero ni con carburar precisamente...

A la gente no le suele hacer gracia reconocer que en lo que se han gastado un pastón tiene fallos y muchos te lo niegan mientras lo tienen, pero TODOS los que conozco que han tenido un Alfa, una vez que se han deshecho de él empiezan a rajar

Hace unos años (bastantes) una marca como BMW sacó las F800, unas motazas de la leche pero con más problemas que dios, durante años incluso la marca los negaba hasta que fue tan aplastante el tema que ya no pudieron ocultarlo y tuvieron que empezar con campañas, y mucha gente con una te negaba los problemas (gripados de bujes en marcha, apagados al reducir, piston slap, alternadores quemados..) hasta que se sacaban la moto del medio, que empezaban a echar sapos.

Y te lo digo porque tengo una de esa serie desde hace un par o 3 de años y ya voy por un alternador cambiado, y el dueño anterior ya se lo cambió también un par de años antes de vendérmela. Y si, estoy deseando quitármela del medio y comprarme una japonesa

EDITO:

El frente occidental se abrió en el 44, la URSS llevaba ya quitándole territorio a Alemania desde el 42,

De todas formas vuelvo a lo mismo: simplificar algo tan complicado como la IIGM a "estos buenos estos malos y estos ganaron la guerra y los otros no" es una tontería porque no tiene ni pies ni cabeza, es un conflicto hipercomplejo con una cantidad brutal de puntos de giro a posteriori.

Los aliados en el frente occidental entran en guerra en 1939, en cuanto Alemania ataca Polonia, con operaciones a gran escala en 1940, la URSS no entra en guerra hasta 1941, cuando es atacada.

Con el último párrafo estoy de acuerdo.

Edito: Bueno, perdón, malos, malos sí hay, los nazis

Los aliados en el frente occidental empiezan en el 39, pero una vez que cae Francia en el 40 el frente se queda estacionario porque los alemanes no pueden invadir UK sin control aéreo y los ingleses no tienen capacidad ni interés en proyectarse fuera de su isla. Y se queda así ese frente hasta el 44 con Overlord, pero fíjate en las fechas, para ese momento el frente oriental alemán ya estaba colapsando y sin capacidad de iniciativa tras Kursk.

[Iper]

el 147 fue un cochazo, pero la gente no se leia el manual de mantenimiento y petaba correas de distribucion por ello (en los gasolina TS).
la gente las cambiaba cada 100-120k, cuando son correas que se cambian cada 60k.
pero fue un cochazo fiable cuyo unico problema fue el test euroncap en la version anterior al restyling.

la mala fama viene de los alfas hechos con acero ruso, y de los alfas con carburador de doble cuerpo que en españa los mecanicos no sabian carburar porque eran diferentes a los del resto del mercado.

Y problemas eléctricos a gogo.
Y la bomba de agua que volaba.
Y la válvula EGR que es un dolor cada dos por tres, al punto de que la mayoría terminaba anulándola.

Todo eso no tiene nada que ver con el acero ni con carburar precisamente...

A la gente no le suele hacer gracia reconocer que en lo que se han gastado un pastón tiene fallos y muchos te lo niegan mientras lo tienen, pero TODOS los que conozco que han tenido un Alfa, una vez que se han deshecho de él empiezan a rajar

Hace unos años (bastantes) una marca como BMW sacó las F800, unas motazas de la leche pero con más problemas que dios, durante años incluso la marca los negaba hasta que fue tan aplastante el tema que ya no pudieron ocultarlo y tuvieron que empezar con campañas, y mucha gente con una te negaba los problemas (gripados de bujes en marcha, apagados al reducir, piston slap, alternadores quemados..) hasta que se sacaban la moto del medio, que empezaban a echar sapos.

Y te lo digo porque tengo una de esa serie desde hace un par o 3 de años y ya voy por un alternador cambiado, y el dueño anterior ya se lo cambió también un par de años antes de vendérmela. Y si, estoy deseando quitármela del medio y comprarme una japonesa

EDITO:

El frente occidental se abrió en el 44, la URSS llevaba ya quitándole territorio a Alemania desde el 42,

De todas formas vuelvo a lo mismo: simplificar algo tan complicado como la IIGM a "estos buenos estos malos y estos ganaron la guerra y los otros no" es una tontería porque no tiene ni pies ni cabeza, es un conflicto hipercomplejo con una cantidad brutal de puntos de giro a posteriori.

Los aliados en el frente occidental entran en guerra en 1939, en cuanto Alemania ataca Polonia, con operaciones a gran escala en 1940, la URSS no entra en guerra hasta 1941, cuando es atacada.

Con el último párrafo estoy de acuerdo.

Edito: Bueno, perdón, malos, malos sí hay, los nazis

Los aliados en el frente occidental empiezan en el 39, pero una vez que cae Francia en el 40 el frente se queda estacionario porque los alemanes no pueden invadir UK sin control aéreo y los ingleses no tienen capacidad ni interés en proyectarse fuera de su isla. Y se queda así ese frente hasta el 44 con Overlord, pero fíjate en las fechas, para ese momento el frente oriental alemán ya estaba colapsando y sin capacidad de iniciativa tras Kursk.

vale, por lo que cuentas, era un diesel.
el diesel del 147 era el i.9jtd, y ese motor, salvo que tuvieras muuuuy mala suerte, es de los mejores diesels que se han hecho y es extremadamente fiable (es el motor que llevan millones de coches y furgonetas del grupo fiat) fue mas fiable que el 1.9 tdi y que el 2.0 hdi.

si tuvieron problemas con la bomba de agua, fue por la distribucion incorrectamente montada o mantenida.
la egr, es anticontaminacion, mal comun de todo coche diesel de los 2000, es indiferente de la marca y culpa de la UE.

respecto a los fallos electricos, ahi nada que comentar, son fallos que por desgracia tenian esos coches (y los franceses, y los alemanes...) la electronica de los inicios de siglo en los coches fue bastante porculera, el c5 de mi padre aun la sufre...

yo conozco a mucha gente con alfas y contentisima, y no solo eso, los fallos, rara vez se dan salvo deficiencias de mantenimiento.

ya te digo que si les dio problemas un 1.9jtd, salvo defecto de fabrica, fue por un mantenimiento deficiente, ya que es de los motores mas fiables de la historia.

yo mismo tengo un alfa (un brera 2.2), y solo le he tenido que hacer el mantenimiento.

por cierto, si querias rajar de bmw lo tenias facil, con los motores n47 partecadenas xd

no te voy a negar que hay algunos alfa que salieron algo porculeros, sobretodo dando por culo con varias pijadas de electronica (aunque nada que parase el coche ni mucho menos), pero mecanicamente son muy fiables si haces el mantenimiento cuando toca, pero no son baratos de mantener y lo que si es tercermundista, es el pesimo trato de atencion al cliente.

[Dabicito]

El debate es absurdo, en el sentido de que se inició para demostrar que URSS es un país guay porque derrotó a los nazis.

Por esa regla de tres Alemania era un país más guay todavía, porque conquistó Europa, teniendo a todos en su contra. Militarmente lo que hicieron los nazis fue extraordinario, inigualable...y horrible.

No hay que confundir potencia del Estado con calidad de vida. La China de Mao era un megaestado.... , y también una fábrica de miseria y represión.

[Iper]

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

[Edinho]

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

[Iper]

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

eeuu seguramente habria entrado, pero no es lo mismo entrar con inglaterra derrotada que con esta aun resistiendo...

y ya ni hablemos de si no la hubiera cagado con franco, ya que si le hubiese hecho las cesiones que este le pedia, tenian rematada del todo a francia...

la 2a guerra mundial es increiblemente apasionante en cuanto a sus acontecimientos y todos los "y si..." que hay dentro de ella

[Edinho]

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

eeuu seguramente habria entrado, pero no es lo mismo entrar con inglaterra derrotada que con esta aun resistiendo...

y ya ni hablemos de si no la hubiera cagado con franco, ya que si le hubiese hecho las cesiones que este le pedia, tenian rematada del todo a francia...

la 2a guerra mundial es increiblemente apasionante en cuanto a sus acontecimientos y todos los "y si..." que hay dentro de ella

España no habria entrado de ninguna manera, si no se podía.

Alemania no habria podido derrotar a EEUU aunque hubiese estado sola. Si hubiera mantenido la alianza con rusia y fuera rusia y alemania otra cosa sería. Pero alemania sola no(digo sola porque italia fue mas una carga que otra cosa; y los de japon estaban locos).

[the naked man]

vale, por lo que cuentas, era un diesel.
el diesel del 147 era el i.9jtd, y ese motor, salvo que tuvieras muuuuy mala suerte, es de los mejores diesels que se han hecho y es extremadamente fiable (es el motor que llevan millones de coches y furgonetas del grupo fiat) fue mas fiable que el 1.9 tdi y que el 2.0 hdi.

si tuvieron problemas con la bomba de agua, fue por la distribucion incorrectamente montada o mantenida.
la egr, es anticontaminacion, mal comun de todo coche diesel de los 2000, es indiferente de la marca y culpa de la UE.

respecto a los fallos electricos, ahi nada que comentar, son fallos que por desgracia tenian esos coches (y los franceses, y los alemanes...) la electronica de los inicios de siglo en los coches fue bastante porculera, el c5 de mi padre aun la sufre...

yo conozco a mucha gente con alfas y contentisima, y no solo eso, los fallos, rara vez se dan salvo deficiencias de mantenimiento.

ya te digo que si les dio problemas un 1.9jtd, salvo defecto de fabrica, fue por un mantenimiento deficiente, ya que es de los motores mas fiables de la historia.

yo mismo tengo un alfa (un brera 2.2), y solo le he tenido que hacer el mantenimiento.

por cierto, si querias rajar de bmw lo tenias facil, con los motores n47 partecadenas xd

no te voy a negar que hay algunos alfa que salieron algo porculeros, sobretodo dando por culo con varias pijadas de electronica (aunque nada que parase el coche ni mucho menos), pero mecanicamente son muy fiables si haces el mantenimiento cuando toca, pero no son baratos de mantener y lo que si es tercermundista, es el pesimo trato de atencion al cliente.

El diesel era uno, pero hay otros con coches de gasolina, otros con los 156 también tuvieron tela, alguno con un Giulietta acabó hasta los huevos y se deshizo de él en menos de 8 años (llevándolo siempre a casa oficial) y otro con un 159 lo mismo... Igual es mala suerte la de todos, pero mucha mala suerte junta

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

eeuu seguramente habria entrado, pero no es lo mismo entrar con inglaterra derrotada que con esta aun resistiendo...

y ya ni hablemos de si no la hubiera cagado con franco, ya que si le hubiese hecho las cesiones que este le pedia, tenian rematada del todo a francia...

la 2a guerra mundial es increiblemente apasionante en cuanto a sus acontecimientos y todos los "y si..." que hay dentro de ella

España no habria entrado de ninguna manera, si no se podía.

Alemania no habria podido derrotar a EEUU aunque hubiese estado sola. Si hubiera mantenido la alianza con rusia y fuera rusia y alemania otra cosa sería. Pero alemania sola no(digo sola porque italia fue mas una carga que otra cosa; y los de japon estaban locos).

Si Alemania hubiera tomado el canal de Suez, España entraba en la guerra de cabeza invadiendo Gibraltar para sellar el Mediterráneo y aislar a UK de Oceanía/Asia.
Eso en primer lugar, pero es que no habría hecho falta eso, si Hitler hubiera aceptado darle Marruecos a España, habríamos entrado seguro. Lo que pasa que eligieron no enfadar a Francia antes que contentar a España, por suerte para nosotros.

[Edinho]

vale, por lo que cuentas, era un diesel.
el diesel del 147 era el i.9jtd, y ese motor, salvo que tuvieras muuuuy mala suerte, es de los mejores diesels que se han hecho y es extremadamente fiable (es el motor que llevan millones de coches y furgonetas del grupo fiat) fue mas fiable que el 1.9 tdi y que el 2.0 hdi.

si tuvieron problemas con la bomba de agua, fue por la distribucion incorrectamente montada o mantenida.
la egr, es anticontaminacion, mal comun de todo coche diesel de los 2000, es indiferente de la marca y culpa de la UE.

respecto a los fallos electricos, ahi nada que comentar, son fallos que por desgracia tenian esos coches (y los franceses, y los alemanes...) la electronica de los inicios de siglo en los coches fue bastante porculera, el c5 de mi padre aun la sufre...

yo conozco a mucha gente con alfas y contentisima, y no solo eso, los fallos, rara vez se dan salvo deficiencias de mantenimiento.

ya te digo que si les dio problemas un 1.9jtd, salvo defecto de fabrica, fue por un mantenimiento deficiente, ya que es de los motores mas fiables de la historia.

yo mismo tengo un alfa (un brera 2.2), y solo le he tenido que hacer el mantenimiento.

por cierto, si querias rajar de bmw lo tenias facil, con los motores n47 partecadenas xd

no te voy a negar que hay algunos alfa que salieron algo porculeros, sobretodo dando por culo con varias pijadas de electronica (aunque nada que parase el coche ni mucho menos), pero mecanicamente son muy fiables si haces el mantenimiento cuando toca, pero no son baratos de mantener y lo que si es tercermundista, es el pesimo trato de atencion al cliente.

El diesel era uno, pero hay otros con coches de gasolina, otros con los 156 también tuvieron tela, alguno con un Giulietta acabó hasta los huevos y se deshizo de él en menos de 8 años (llevándolo siempre a casa oficial) y otro con un 159 lo mismo... Igual es mala suerte la de todos, pero mucha mala suerte junta

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

eeuu seguramente habria entrado, pero no es lo mismo entrar con inglaterra derrotada que con esta aun resistiendo...

y ya ni hablemos de si no la hubiera cagado con franco, ya que si le hubiese hecho las cesiones que este le pedia, tenian rematada del todo a francia...

la 2a guerra mundial es increiblemente apasionante en cuanto a sus acontecimientos y todos los "y si..." que hay dentro de ella

España no habria entrado de ninguna manera, si no se podía.

Alemania no habria podido derrotar a EEUU aunque hubiese estado sola. Si hubiera mantenido la alianza con rusia y fuera rusia y alemania otra cosa sería. Pero alemania sola no(digo sola porque italia fue mas una carga que otra cosa; y los de japon estaban locos).

Si Alemania hubiera tomado el canal de Suez, España entraba en la guerra de cabeza invadiendo Gibraltar para sellar el Mediterráneo y aislar a UK de Oceanía/Asia.
Eso en primer lugar, pero es que no habría hecho falta eso, si Hitler hubiera aceptado darle Marruecos a España, habríamos entrado seguro. Lo que pasa que eligieron no enfadar a Francia antes que contentar a España, por suerte para nosotros.

Y con que lo hubiera hecho en el estado en el que estaba España tras la guerra civil? Yo creo que las peticiones que le hizo franco e hitler debieron ser en plan para decir como que si, pero que fueran condiciones imposible de lograr por alemania.

[Iper]

vale, por lo que cuentas, era un diesel.
el diesel del 147 era el i.9jtd, y ese motor, salvo que tuvieras muuuuy mala suerte, es de los mejores diesels que se han hecho y es extremadamente fiable (es el motor que llevan millones de coches y furgonetas del grupo fiat) fue mas fiable que el 1.9 tdi y que el 2.0 hdi.

si tuvieron problemas con la bomba de agua, fue por la distribucion incorrectamente montada o mantenida.
la egr, es anticontaminacion, mal comun de todo coche diesel de los 2000, es indiferente de la marca y culpa de la UE.

respecto a los fallos electricos, ahi nada que comentar, son fallos que por desgracia tenian esos coches (y los franceses, y los alemanes...) la electronica de los inicios de siglo en los coches fue bastante porculera, el c5 de mi padre aun la sufre...

yo conozco a mucha gente con alfas y contentisima, y no solo eso, los fallos, rara vez se dan salvo deficiencias de mantenimiento.

ya te digo que si les dio problemas un 1.9jtd, salvo defecto de fabrica, fue por un mantenimiento deficiente, ya que es de los motores mas fiables de la historia.

yo mismo tengo un alfa (un brera 2.2), y solo le he tenido que hacer el mantenimiento.

por cierto, si querias rajar de bmw lo tenias facil, con los motores n47 partecadenas xd

no te voy a negar que hay algunos alfa que salieron algo porculeros, sobretodo dando por culo con varias pijadas de electronica (aunque nada que parase el coche ni mucho menos), pero mecanicamente son muy fiables si haces el mantenimiento cuando toca, pero no son baratos de mantener y lo que si es tercermundista, es el pesimo trato de atencion al cliente.

El diesel era uno, pero hay otros con coches de gasolina, otros con los 156 también tuvieron tela, alguno con un Giulietta acabó hasta los huevos y se deshizo de él en menos de 8 años (llevándolo siempre a casa oficial) y otro con un 159 lo mismo... Igual es mala suerte la de todos, pero mucha mala suerte junta

alemania perdio la guerra por burros obcecados.
en el 42 la tenian ganada, pero en lugar de ir pasito a pasito, les pudo mas el exceso de ambicion y la cagaron.

Ganar era complicado. Porque si inglaterra hubiese perdido de verdad, EEUU habría intervenido. Me cuesta creer que se hubiesen quedado de brazos cruzados. Si fuera francia otra cosa sería. Pero con inglaterra tienen un vinculo.

Obviamente Alemania hizo meritos para perderla:

- Aliarse con japon
- Atacar Rusia
- Entre otras cosas.

eeuu seguramente habria entrado, pero no es lo mismo entrar con inglaterra derrotada que con esta aun resistiendo...

y ya ni hablemos de si no la hubiera cagado con franco, ya que si le hubiese hecho las cesiones que este le pedia, tenian rematada del todo a francia...

la 2a guerra mundial es increiblemente apasionante en cuanto a sus acontecimientos y todos los "y si..." que hay dentro de ella

España no habria entrado de ninguna manera, si no se podía.

Alemania no habria podido derrotar a EEUU aunque hubiese estado sola. Si hubiera mantenido la alianza con rusia y fuera rusia y alemania otra cosa sería. Pero alemania sola no(digo sola porque italia fue mas una carga que otra cosa; y los de japon estaban locos).

Si Alemania hubiera tomado el canal de Suez, España entraba en la guerra de cabeza invadiendo Gibraltar para sellar el Mediterráneo y aislar a UK de Oceanía/Asia.
Eso en primer lugar, pero es que no habría hecho falta eso, si Hitler hubiera aceptado darle Marruecos a España, habríamos entrado seguro. Lo que pasa que eligieron no enfadar a Francia antes que contentar a España, por suerte para nosotros.

no se que fallos les dieron a los que conoces.
los 156 fueron unos grandisimos coches, es mas, aun se ven muchos circulando a dia de hoy, especialmente los diesel (en serio, el 1.9jtd es un motorazo, ha movido a media europa). pero si que es cierto que es muy dificil encontrar piezas y con ello efectuar la reparacion.
respecto al giulietta, eso si que es extraño de cojones, basicamente porque estadisticamente es de los 5 coches mas fiables de su generacion, es mas, en UK en el ranking de fiabilidad que elaboran las compañias de seguros, el giulietta fue top 3 de los coches mas fiables durante muchos años.

sobre los 159, ahi te hago la lista de fallos que puede tener (ojo, puede tener, y lo normal es que como mucho te toque uno, no varios).
en diesel, las palomillas de admision (mejor anularlas como todo diesel de la epoca)
en gasolina, los inyectores si no se hace un limpiado, cada 150k-200k puede joderse alguno (la putada es que estan descatalogados (son bosch)).
si no cambias el aceite cada 15k km o menos, puedes estirar la cadena de distribucion (nunca falla si haces el mantenimiento cuando toca)
y en general del coche, la caja de cambios si le pasas de 300k km y nunca cambias el aceite puede joder el rodamiento del primario (en los 1.9, 2.0 y 2.2)
si vas por zonas donde echen mucha sal en la carretera, limpia los bajos ya que pueden oxidarse (pasa en alguas partes de uk, en españa es rarisimo que a alguien le pase)

en general son coches que tienen una fiabilidad muy similar a la de bmw o mercedes, pero con mucha peor atencion al cliente y mas dificultad para conseguir recambios.

[Xiximaru]

Brazos en alto, bandeiras brancas á vista, berrando que van de boa fe..