Machismo/feminismo

[Tristan]

Hoy ha salido una noticia que creo que define bien lo que yo pienso.

Un hombre consigue el viernes la custodia de su hija de 6 años, la hija pasa el finde con su madre y esta la asesina para que no vaya con su padre.

Si un hombre hiciese eso, sería única y exclusivamente por machismo, como en este caso es una mujer pues ya se le buscará la explicación porque no se puede usar el comodín.
Y he ahí el quiz de la cuestión:
¿Por que todo crimen realizado por un hombre contra una mujer/niño es siempre machismo? ¿No es posible que haya otras razones? Mujer = Loca y Hombre = Machista.
Yo creo que es que es muy fácil usar el comodín y que eso genera mucho interés pero a la vez no se ahonda en el problema y por supuesto vemos que lo que se hace no solucionan nada de nada.


Pretendo generar un debate serio, estoy abierto a explicaciones y argumentos, así que por favor abstenerse de poner etiquetas. Mi postura no es inamovible

Esto es porque la definición de "violencia machista" no es la que la propia palabra "machista" da a entender, sino otra más amplia donde cabe un poco de todo. A mi me parece una trampa estadística sin más.

[Pablo1989]

Hoy ha salido una noticia que creo que define bien lo que yo pienso.

Un hombre consigue el viernes la custodia de su hija de 6 años, la hija pasa el finde con su madre y esta la asesina para que no vaya con su padre.

Si un hombre hiciese eso, sería única y exclusivamente por machismo, como en este caso es una mujer pues ya se le buscará la explicación porque no se puede usar el comodín.
Y he ahí el quiz de la cuestión:
¿Por que todo crimen realizado por un hombre contra una mujer/niño es siempre machismo? ¿No es posible que haya otras razones? Mujer = Loca y Hombre = Machista.
Yo creo que es que es muy fácil usar el comodín y que eso genera mucho interés pero a la vez no se ahonda en el problema y por supuesto vemos que lo que se hace no solucionan nada de nada.


Pretendo generar un debate serio, estoy abierto a explicaciones y argumentos, así que por favor abstenerse de poner etiquetas. Mi postura no es inamovible

Bueno, tú mismo te estás respondiendo... es una prueba del adoctrinamiento que existe en este tema. Cuando el psicópata de Tenerife mató a sus dos hijas, estuvieron semanas hablando en la tele de la "violencia vicaria". Gente que no había escuchado jamás ese concepto, no paraba de compartir en sus redes sociales mensajes tipo "stop violencia vicaria, stop machismo, blablabla".

Sin embargo, con la madre esta que ha matado a su hija de 6 años en Gijón el día después de que le concedan la custodia al padre, no veo ninguna storie sobre el tema de todos esos y esas que se dan golpes en el pecho para demostrar lo buenas personas que son y lo concienciadas que están.

Más de 24 horas después, ningún miembro del Gobierno ha puesto nada en Twitter sobre el tema.



Y la prensa subvencionada por el Estado habla como si la niña hubiese muerto por combustión espontánea e incluso intenta sembrar la duda para culpabilizar al padre







La brutal diferencia en el trato por parte de ciertos políticos y medios cuando el asesino es hombre o mujer no es debatible, es total y absolutamente un hecho objetivo. Mucha gente por miedo a que la señalen, a perder seguidores en redes sociales o incluso a que la echen del trabajo no se atreve jamás a denunciar estas cosas. No valen las medias tintas, son escoria y hay que decirlo tal cual.

[valeron4ever]

Hoy ha salido una noticia que creo que define bien lo que yo pienso.

Un hombre consigue el viernes la custodia de su hija de 6 años, la hija pasa el finde con su madre y esta la asesina para que no vaya con su padre.

Si un hombre hiciese eso, sería única y exclusivamente por machismo, como en este caso es una mujer pues ya se le buscará la explicación porque no se puede usar el comodín.
Y he ahí el quiz de la cuestión:
¿Por que todo crimen realizado por un hombre contra una mujer/niño es siempre machismo? ¿No es posible que haya otras razones? Mujer = Loca y Hombre = Machista.
Yo creo que es que es muy fácil usar el comodín y que eso genera mucho interés pero a la vez no se ahonda en el problema y por supuesto vemos que lo que se hace no solucionan nada de nada.


Pretendo generar un debate serio, estoy abierto a explicaciones y argumentos, así que por favor abstenerse de poner etiquetas. Mi postura no es inamovible

Olvídate de que alguien te conteste. Eres demasiado educado y es necesario debatir con argumentos. Si soltaras alguna gañanada de feminazis o así, quizás podrías tener alguna respuesta.

[astigmata]

No es un tema sencillo. Un hombre machista, según lo entiendo, tiene una concepción del mundo binaria, donde las mujeres ocupan un lugar diferente a los hombres, como objetos de deseo, como educadoras de los vástagos, como compañera subordinada en la casa, etc... y a partir de ahí se construye la sociedad según ese prisma.

La cuestión de Ou2, es, ¿Tódo crimen provocado por un hombre contra una mujer, o que esté implicada esta de un modo indirecto para provocarle dolor, es necesariamente machista? Si aceptamos que es así, que siempre hay machismo en el asesinato de una mujer a manos de un hombre, podemos llegar a una afirmación muy paradójica, de modo que si un hombre no es machista, este en consecuencia jamás podría ser asesino de una mujer.

Al final la violencia no es patrimonio de un género, y los resortes que te llevan a emplearla tampoco, cada caso debería analizarse aisladamente y si, puede que en muchos de ellos el machismo lleve a la violencia, si la victima no cumple lo que el hombre espera de ella, pero pueden ser más cosas.

Aparte de eso, el machismo es perjudicial para todos, hombres y mujeres, las segundas naturalmente porque quedan degradadas a una pseudopropiedad, pero también es un problema para el resto de hombres, puedes ser erroneamente equiparado a comportamientos machistas solo por compartir género, te ves afectado en el trato que se da a tus allegadas por parte de machistas que no les dan el respeto que merecen y de hehco desde el punto de vista machista el hombre que no lo es pierde virilidad, lo cual es un absurdo.

Ahí queda mi parte.

[Louie Louie]

Es violencia machista por ser ejercida contra la mujer, aquí tenéis algunas definiciones de la ONU sobre diferentes tipos de violencia:

https://www.unwomen.org/es/what-we-do/e ... f-violence

El hecho de que el que ejerza la violencia sea más o menos machista es irrelevante. Se llama violencia machista porque es violencia ejercida en un contexto (sociedad) machista sobre una mujer, no por las creencias personales individuales del que la ejerce. Ser machista no es un delito, es una consecuencia de pertenecer a una sociedad machista. Ser machista, además, no es una cuestión de género (odio profundamente el término género aplicado a todo este tema, me gustaría poder decir de sexo, pero en este contexto se entiende mejor así por ser más utilizado).

Intentar revertir las consecuencias negativas de que vivamos en una sociedad machista es la finalidad de individualizar este tipo de violencia tanto social como jurídicamente.

Que tengamos una ministra insufriblemente petarda y ciertas asociaciones más preocupadas por su pervivencia económica que por la igualdad efectiva entre hombres y mujeres es algo que debería azuzarnos más a luchar por ello. Sin embargo ambas cosas son utilizadas como excusa por nosotros, los y las machistas, para poder ocultar nuestra falta de personalidad y seguir como corderitos los roles de género que la sociedad nos ha asignado.

Y por cierto, el día de hoy nos regala otro asesinato machista.

https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 91806.html

[valeron4ever]

Es violencia machista por ser ejercida contra la mujer, aquí tenéis algunas definiciones de la ONU sobre diferentes tipos de violencia:

https://www.unwomen.org/es/what-we-do/e ... f-violence

El hecho de que el que ejerza la violencia sea más o menos machista es irrelevante. Se llama violencia machista porque es violencia ejercida en un contexto (sociedad) machista sobre una mujer, no por las creencias personales individuales del que la ejerce. Ser machista no es un delito, es una consecuencia de pertenecer a una sociedad machista. Ser machista, además, no es una cuestión de género (odio profundamente el término género aplicado a todo este tema, me gustaría poder decir de sexo, pero en este contexto se entiende mejor así por ser más utilizado).

Intentar revertir las consecuencias negativas de que vivamos en una sociedad machista es la finalidad de individualizar este tipo de violencia tanto social como jurídicamente.

Que tengamos una ministra insufriblemente petarda y ciertas asociaciones más preocupadas por su pervivencia económica que por la igualdad efectiva entre hombres y mujeres es algo que debería azuzarnos más a luchar por ello. Sin embargo ambas cosas son utilizadas como excusa por nosotros, los y las machistas, para poder ocultar nuestra falta de personalidad y seguir como corderitos los roles de género que la sociedad nos ha asignado.

Y por cierto, el día de hoy nos regala otro asesinato machista.

https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 91806.html

[valeron4ever]

Por cierto.

Justo hoy me llego esto. Es la abogada de un buen amigo hablando de su caso. Aunque no lo detalla, la condena fueron 2 añitos de prisión (no entró por no tener antecedentes)

https://youtu.be/vJb52OR-oeY

[The Driver]

Hoy ha salido una noticia que creo que define bien lo que yo pienso.

Un hombre consigue el viernes la custodia de su hija de 6 años, la hija pasa el finde con su madre y esta la asesina para que no vaya con su padre.

Si un hombre hiciese eso, sería única y exclusivamente por machismo, como en este caso es una mujer pues ya se le buscará la explicación porque no se puede usar el comodín.
Y he ahí el quiz de la cuestión:
¿Por que todo crimen realizado por un hombre contra una mujer/niño es siempre machismo? ¿No es posible que haya otras razones? Mujer = Loca y Hombre = Machista.
Yo creo que es que es muy fácil usar el comodín y que eso genera mucho interés pero a la vez no se ahonda en el problema y por supuesto vemos que lo que se hace no solucionan nada de nada.


Pretendo generar un debate serio, estoy abierto a explicaciones y argumentos, así que por favor abstenerse de poner etiquetas. Mi postura no es inamovible

Las preguntas que planteas denotan que conoces las respuestas. Aunque las sepas, me voy a dar el gusto de repetirlas:

A) A un sector político le interesa, con fines propagandísticos y electorales, calificar cualquier crimen contra una mujer como machismo. Por eso omiten cualquier alusión a las enfermedades mentales, trastornos de la personalidad o adicciones de los asesinos de mujeres, exactamente el criterio contrario de lo que hacen en otros tipos de crímenes (incluidos los filicidios).

B) Por si fuera poco, han atontado a la población bombardeándoles con un nuevo Satán, el "machismo", sin que se sepa muy bien qué es. Machista es Bertín Osborne por guiñar el ojo a las azafatas, machista es llevar tacones (excepto cuanto los lleva Yoli, en ese caso es empoderamiento), machista es comprarle un balón a tu hijo y una muñeca a tu hija, machista es un psicótico que mata a su ex-mujer y a su madre, machista es el que le dice a su novia que le gusta más con la axila depilada, machista es el que prefiere que su hija adolescente vaya con una estética determinada (excepto en una familia musulmana: en ese caso vuelve a ser empoderamiento)...
En fin, que la mamarrachada del machismo les vale para un roto y un descosido, y todo ello sin demostrar mínimamente la famosa correlación entre mi machismo* (porque yo, según algunas acepciones, soy machista y no me importa lo más mínimo) y la violencia.

*Soy machista porque me gusta la familia tradicional, creo que los hombres y las mujeres somos en general distintos en modo de pensar y actuar.

Por cierto.

Justo hoy me llego esto. Es la abogada de un buen amigo hablando de su caso. Aunque no lo detalla, la condena fueron 2 añitos de prisión (no entró por no tener antecedentes)

https://youtu.be/vJb52OR-oeY

Caray.

[valeron4ever]

A mi lo que me mata es:

Parte con dolor de hombro (pero sin lesión evidente) -> cumple los requisitos del tipo -> condena.

Escalofriante

[Tristan]

Creo haber leído más arriba que las motivaciones del asesino son irrelevantes, que lo importante para catalogar un crimen de una manera u otra es el contexto.

La de viajes que se podría haber ahorrado Robert Ressler.

[roped]

Hoy ha salido una noticia que creo que define bien lo que yo pienso.

Un hombre consigue el viernes la custodia de su hija de 6 años, la hija pasa el finde con su madre y esta la asesina para que no vaya con su padre.

Si un hombre hiciese eso, sería única y exclusivamente por machismo, como en este caso es una mujer pues ya se le buscará la explicación porque no se puede usar el comodín.
Y he ahí el quiz de la cuestión:
¿Por que todo crimen realizado por un hombre contra una mujer/niño es siempre machismo? ¿No es posible que haya otras razones? Mujer = Loca y Hombre = Machista.
Yo creo que es que es muy fácil usar el comodín y que eso genera mucho interés pero a la vez no se ahonda en el problema y por supuesto vemos que lo que se hace no solucionan nada de nada.


Pretendo generar un debate serio, estoy abierto a explicaciones y argumentos, así que por favor abstenerse de poner etiquetas. Mi postura no es inamovible

Todos, salvo os machistas, estamos de acordo en que vivimos nunha sociedade desigual, as mulleres teñen menos poder económico e político que os homes, non existe unha verdadeira equidade, nen tan sequera igualdade.

Esta subordinación da muller maniféstase mediante a perpetuación, xeración tras xeración, de un conxunto de prácticas, comportamentos e mesmo formas de falar que resultan ofensivos contra as mulleres, e que pretenden identificar como algo natural e normal a superioridade do home sobre a muller.

Os homes máis ineptos, psicópatas, ignorantes... empregan a violencia como último recurso para protexer o seu privilexio de xénero cando entenden que este está en perigo.

Así o di o preambulo da propia lei do ano 2004, esa é outra, as forzas reaccionarias chegan con case 20 anos de retraso, non é unha lei podemita, aínda que para os medios de comunicación españois de dereitas, case todos, semella que foi un invento de I. Montero.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se
manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se
trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser
consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y
capacidad de decisión.

https://www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE- ... lidado.pdf

Isto promulgouse con ZP, e non deixa de ser un corta e pega dunhas disposicións redactadas pola ONU fai 30 anos, penso que isto debía estar sabido, so fai falla molestarse un pouquiño para informarse, outra cousa é que non estes dacordo con este xeito de rematar cas desigualdades, ou directamente que che molen as desigualdades, claro.

Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer

https://www.ohchr.org/es/instruments-me ... inst-women


Por certo o artigo I da lei citada , que non sei se foi modificado, pero debería, di asÍ:

Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de
la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre
las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o
de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun
sin convivencia.

É dicir o comodín sobre o que construes o teu argumentario non existe, non todo crime realizado por un home contra unha mullerr é sempre machismo. Por desgraza hai un montón de manifestacións de violencia machistas que quedan fora de esa lei.

[Tristan]

...Y esto es lo que se llama falacia ad verecundiam.

[roped]

Deixando de lado o que di a lei española e a ONU, sobre a violencia contra as mulleres, cal é a falacia?, o igual que Ou2 estou aberto a explicacións e argumentos.

[Tristan]

La definición de falacia ad verecundiam es apelar a la autoridad, en tu caso la ley española y la ONU, dando a entender que si lo dicen ellos debe ser cierto, y eso a mi personalmente, sin añadir más literatura al asunto, no me dice nada ya que precisamente lo que se discute es si el punto de vista oficial es el correcto.

Si un señor asesina a su mujer con el propósito de beneficiarse de su seguro de vida, ¿es violencia machista? Para mi el tipo de violencia lo define el móvil del crimen, no el sexo o tipo de relación entre víctima y asesino, o el contexto del país como afirmaban más arriba.

[roped]

A túa definición de falacia ad verecundiam está incompleta, faltouche dicir que quen a fai apela a autoridade para persuadir o ointe de que un argumento erroneo é certo, o cal en si mesmo podería ser considerado unha falacia pola túa parte.

Repito, cal é o erro de razonamento?, hai ou non hai unha situación de subordinación das mulleres respecto os homes, que se manifesta na súa forma máis extrema mediante a violencia por parte dos peores homes contra as mulleres que teñen o seu arredor ?, si a resposta é afirmativa, non cres necesario que os poderes públicos teñen a obriga moral de adoptar medidas de acción, seguramente descriminación para ti, positiva, para facer reais e efectivos os dereitos fundamentais das mulleres que están vivas e non esperar xeracións para que esa igualdade se instaure de xeito natural, sen molestar moito os homes?.

Sobre o teu exemplo, que é bastante rebuscado e dubido moito que sucedese algunha vez, e deixando claro que non teño nin idea de dereito, supoño que no xuizo habería que determinar se na relación do asasino ca súa dona había algunha compoñente discriminatorio, de desigualdade ou subordinación para logo catalogar o crime como violencia doméstica ou de xénero.