Tenis

[Fisterrán]

Vídeo borrado por copyright. Ben o Marca aí resubindo vídeos que encontra por X.

[Pablo1989]

Vídeo borrado por copyright. Ben o Marca aí resubindo vídeos que encontra por X.

En media hora, semifinal de Indian Wells: Alcaraz-Sinner. Promete la cosa. El murciano está recuperando su mejor nivel y el italiano directamente está imbatido este año

[Marcos]

Por eso el tenis es uno de los deportes más bellos y complejos a nivel mental que existen.
Vi el partido de Sinner contra Alcaraz y en el primer set parecía que Sinner se merendaba a Alcaraz en menos de una hora y poco menos que iba a ganar los próximos grand slams casi sin despeinarse pero el tenis es durisimo y bello al mismo tiempo.
2 grandes jugadores que van a tener una bonita rivalidad seguro.Y no veo diferencias apenas entre uno y otro.Carlos parece un pasito por delante pero pequeñito.
Tampoco es que vea un dominador claro quitando estos 2.El ruso parece el tercero en discordia pero ya es de una gen anterior.
Eso si,el big three es y seguramente sea lo más grande en décadas o en este siglo XXI.

[Pablo1989]

Eso si,el big three es y seguramente sea lo más grande en décadas o en este siglo XXI.

Has arriesgado con la afirmación, eh? Nadal, Federer y Djokovic son los mejores de la historia sin ninguna duda. Si en 2040 resulta que Alcaraz o cualquier otro tienen más de 20 GS y de 30 Masters 1000 podremos meterlos en el debate.


Por el resto... sí, el tenis mentalmente es mortal. Solo lo sabemos los que lo jugamos y lo vemos con frecuencia.

[Marcos]

Eso si,el big three es y seguramente sea lo más grande en décadas o en este siglo XXI.

Has arriesgado con la afirmación, eh? Nadal, Federer y Djokovic son los mejores de la historia sin ninguna duda. Si en 2040 resulta que Alcaraz o cualquier otro tienen más de 20 GS y de 30 Masters 1000 podremos meterlos en el debate.


Por el resto... sí, el tenis mentalmente es mortal. Solo lo sabemos los que lo jugamos y lo vemos con frecuencia.

Jajajaj,no perdonas una eh
El Nadal de 2008,de 2010,de 2013 sobretodo en gira americana, el Federer de 2005-2006 o el Nole de 2011 o 2015 son momentos muy brutales.Yo jamás vi un nivel así como esos que tuvieron los 3 grandes de la historia.

Por cierto no quiero barrer para casa pero para mi aún siendo jugadores igualados a 4-4 si creo salvo error que Carlos tiene más registros que Jannik.Hoy Carlos le jugó bolas altas a la derecha variando alturas y el italiano bastante incómodo.
Ahí veo ventaja a Charly que para mi es ligeramente superior
Pero vamos,son 2 jugadorazos y hoy Carlos volvió a ser el de antes de Cincinnati,que estando a ese nivel da más miedo que el Sinner de principios de año.
Aunque lo de siempre,es imposible en el tenis estar todo el año al 100 %.
Y en cuanto sinner bajo un poco Alcaraz se lo comió con bastantes recursos.

A todo esto Pablo1989 a mi me hablan maravillas de Landaluce.

[Pablo1989]

Eso si,el big three es y seguramente sea lo más grande en décadas o en este siglo XXI.

Has arriesgado con la afirmación, eh? Nadal, Federer y Djokovic son los mejores de la historia sin ninguna duda. Si en 2040 resulta que Alcaraz o cualquier otro tienen más de 20 GS y de 30 Masters 1000 podremos meterlos en el debate.


Por el resto... sí, el tenis mentalmente es mortal. Solo lo sabemos los que lo jugamos y lo vemos con frecuencia.

Jajajaj,no perdonas una eh
El Nadal de 2008,de 2010,de 2013 sobretodo en gira americana, el Federer de 2005-2006 o el Nole de 2011 o 2015 son momentos muy brutales.Yo jamás vi un nivel así como esos que tuvieron los 3 grandes de la historia.

Por cierto no quiero barrer para casa pero para mi aún siendo jugadores igualados a 4-4 si creo salvo error que Carlos tiene más registros que Jannik.Hoy Carlos le jugó bolas altas a la derecha variando alturas y el italiano bastante incómodo.
Ahí veo ventaja a Charly que para mi es ligeramente superior
Pero vamos,son 2 jugadorazos y hoy Carlos volvió a ser el de antes de Cincinnati,que estando a ese nivel da más miedo que el Sinner de principios de año.
Aunque lo de siempre,es imposible en el tenis estar todo el año al 100 %.
Y en cuanto sinner bajo un poco Alcaraz se lo comió con bastantes recursos.

A todo esto Pablo1989 a mi me hablan maravillas de Landaluce.

No solo es que el Big 3 haya dado el mayor nivel que se ha visto en una pista de tenis en esos años que citas, ni que sean los 3 que tienen mejor palmarés a mucha diferencia del cuarto, es que encima han competido entre sí, quitándose muchos títulos. Imagínate lo que habrían ganado de haber estado solos. Aunque quizá habrían perdido la motivación y no se habrían esforzado tanto por mejorar, quién sabe...

Alcaraz es más completo que Sinner, sin duda. El italiano es el mejor del mundo en ese juego de palos planos desde el fondo. A Carlitos le encanta dominar en los partidos y ser el más agresivo, pero eso con Jannik no le funciona, porque al italiano cuanto le envías un palazo, te devuelve otro todavía más fuerte. Por eso Alcaraz, con la ayuda de Ferrero, cambió de estrategia en el segundo set, comenzó a hacer más dejadas, a hacer algún cortado, a bajarle velocidad a la bola pero meterle más altura... y Sinner comenzó a ser una máquina de errores no forzados.

De Landaluce hablan bien, sí. Pero he visto a tantos jugadores que con 16-17 años parecían que iban a ser la hostia y al final se quedaron en nada... El salto de juniors a profesionales es enorme. Veremos cómo evoluciona.

[Marcos]

Pues Carlitos 5 Masters y 2 GS antes de los 21 años.Solo un señor de Manacor tiene esos números.

Cuando esté chico está al 100 % es una máquina.

[Aglaca]

Hace 20 años, antes del Big 3, ese sería el currículum con el que se podría retirar un grande de su época. Ahora parece una nadería, un chiste. Guga Kuerten ganó solo 1 Grand Slam más, y 5 Masters 1000 y fue uno de los más famosos de su generación. Sergi Bruguera tiene 3 Masters y 2 Grand Slam, Stefan Edberg ganó 0 y 6. Lleyton Hewitt 2 y 2. Andy Roddick 4 y 1. Boris Becker, ojo, ganó 5 Masters y 6 Grand Slam.

Con 23 o 24 años, es muy posible que Alcaraz tenga el currículum de un top 10 de todos los tiempos, está a 2 o 3 Grand Slams de estar en el top 20, es absurdo.

[artabrias]

Es curioso en el tenis. En los 80, 90, en general en la época prefederer, había mucha más especialización. Yo recuerdo que boris Becker era un crío y ganó wimbledon y donde era bueno era en pista rápida. Ne se si llegó a ganar algo en tierra batida, igual si aunque no recuerdo. Edberg era tambien buenísimo en hierba. Por contra bruguera y en general la armada española, eran lo contrario. Yo recuerdo que eso de que un tenista ganase el grand slam era imposible.

Por eso en la copa Davis el local te ponía la.superficie buena de los suyos y era muy difícil ganarles. Pues desde Federer, y sobre todo Nadal y djokovic, estos tipos te ganan igual en las gaunas que en una pista de hielo. Asombroso

[chaney]

También puede influir que tanto en hierba como en cemento, la velocidad de la pista era mayor en esas épocas.

[Marcos]

También puede influir que tanto en hierba como en cemento, la velocidad de la pista era mayor en esas épocas.

Esto también lo he escuchado yo y yo sin tener idea sobre superficies en que cambia el césped de los ochenta al césped actual?
Que nuevo producto le han echado?

En pista dura no es lo mismo dicen Cincinnatti que el masters de Canada,es más rápido Cincinatti y puede ser por cualquier carallada que le ponen pero, en césped?

Puede ser también materiales como raquetas o bolas de tenis distintas o también puede ser como han dicho Mcenroe y Sampras que el big three tiene un talento descomunal pero aquí claro ya entraríamos en el terreno de que haría Rafa contra Edberg,Nole contra Bjorg o Federer contra Becker.Ojo,todos con las mismas raquetas,mismas bolas y mismo césped lógicamente...

Yo a esto último mi opinión personal es que todos se han mejorado a todos y el reto de destacar entre esos 3 han hecho que los 3 a su manera sean muy buenos de dios.

[Adler84]

La hierba de los 90 y la de ahora es muy diferente. No sólo es la rapidez sino, especialmente, el bote de la pelota. Antes el bote era más bajo.

Seguramente se pueda encontrar en Youtube algún video comparativo como los que de vez en cuando salen en los medios.

En WB cambiaron el tipo de césped en 2002 o 2003 sino recuerdo mal.

Más allá de que ahora los jugadores en general sean más completos y se adapten mejor a diferentes condiciones fruto de una natural evolución, antes las condiciones eran mucho menos homogéneas, ganar en WB jugando de fondo era poco menos que un milagro.

[Pablo1989]

@Marcos

Acaba de conseguir Landaluce su primera victoria a nivel ATP. Ante Munar.

[Marcos]

@Marcos

Acaba de conseguir Landaluce su primera victoria a nivel ATP. Ante Munar.

Lo he visto si, no es que sea Munar un gigante del tenis mundial pero tiene mucho mérito el asunto,tanto que es el primer jugador nacido en 2006 que gana un partido ATP, poca broma.

[Adrao]

Muy interesante vuestro debate sobre la evolución de los tenistas, la especialización y demás. Yo me lo llevo a mi terreno y recuerdo como en rallys sólo ganaban en Suecia pilotos nórdicos hasta que llegó un día llegó Loeb (Sainz estuvo cerca al quedar segundo cuatro veces).
Antiguamente todo estaba menos profesionalizado, cuanto más profesionalización mejor ser hacen los deportistas, se cuidan cosas que antes no se hacían, se entrena más y mejor...