R.C. Celta de Vigo

[Adler84]

https://www.ondacero.es/deportes/futbol ... dcf9a.html

Pues esto ya es otra cosa.

[vicante]

Cadrame totalmente a historia do periodista (máis vendo o último vídeo): coincide a perfección ca personalidade de Mallo

[NoGarD]

Léronlle os labios a periquita? Cómo sabemos seque non lle dixo que si?

Despois de poñer en dúbida a palabra dunha víctima outra vez máis, só espero que este video sexa 100% novo porque o anterior xuiz pechara o caso porque non se podía apreciar o que afirmaba a chavala.

Manda collóns.

[Ou2]

Oh vaya ¿Pero no era que le iban a juzgar por un vídeo donde no se veía nada y era solo en base a su palabra?
¿Quien podía pensar que podría haber más pruebas?

Al final resulta que los que juzgaban por un vídeo donde no se veía nada eran los que lo que juzgaban a la víctima y dudaban de su palabra.
Lo dicho, dejemos al juez actuar que siempre tiene más pruebas que los que estamos en el sofá

[Peixe]

Mi momento favorito siempre es este, cuando salen nuevas pruebas que demuestran la machirulada y los que no veían nada raro pierden el wifi.

Cómplices de que estas actitudes se perpetúen, pero al menos retratados.

[caabrego]

El juez de disciplina dice que lo de tirar botellas en Balaidos solo es una falta leve, así que máximo de 602 euros de multa, pero a finales de año pasado al Córdoba sólo lo multaron con 100 euros por lo mismo. Entonces por ahí andará el monto final.

[jorecho]

Hugo Mallo es un tarado, cómo a alguien normal se le puede siquiera pasar por la cabeza hacer algo así?

[valeron4ever]

Coidado coas palmadas no peito cual machirulos, que ides afundir o esternón. Por moito que vos empeñedes quen prexuzgou foi o que a creeu co anterior vídeo. E ollo con poñer o cronómetro para ver cando hai que vir a darvos a razón, pq aquí as desaparicions cando non vos conven son habituais.

Agora ó tema. O vídeo este confirma que Hugo Mallo é unineuronal e merece unha bos multa. E espero que este vídeo sexa novo, pq se desestimaron a anterior denuncia con el, vaia xuiz...

[Jackbast]

A mí desde que se le vio mamado perdido en la grada visitante de Riazor haciendo aquellos gestos me genera una repulsión y un asco que no es normal. Llueve sobre mojado.

[valeron4ever]

A mí desde que se le vio mamado perdido en la grada visitante de Riazor haciendo aquellos gestos me genera una repulsión y un asco que no es normal. Llueve sobre mojado.

Xa oh, eso é innegable. Pero eso non tiña pq significar que fora facer o outro. Mais que nada pq parece algo demasiado estúpido incluso para el.

[Pablo1989]

Es decir, que si lo que se filtra es un vídeo en el que no se ve nada, según algunos iluminados, resulta que tienes que decir que sí ves algo, porque si no es que estás dudando de la víctima y eres un machirulo. Ojito con el nivel.

No, lo que hacen las personas coherentes, sensatas y que no se dejan llevar por escudos, es juzgar lo que ven, sin posicionarse de un lado u otro sin tener la información suficiente. En el primer vídeo que se puso en el hilo del tema no se veía nada, quien diga lo contrario, sencillamente mentía. En este último sí parece que soba, aunque no me atrevería a decir que le mete la mano en las tetas, pero más sospechoso desde luego que sí es.

[Ou2]

En el primer video no se ve nada y había dos opciones:

-Pensar que si el juez lo admitía a trámite es porque habría más pruebas que no se nos habían mostrado

-Decir que le iban a joder la vida al bueno de Mallo solo porque "Lo dijo un pajarito"

Los hombres sensatos, coherentes y libre pensadores se decantaron por la segunda. Eso es así

[Mr Mojo Risin]

Soba sin consentimiento, fin. Con eso debería bastar.

[Mesura]

Mi momento favorito siempre es este, cuando salen nuevas pruebas que demuestran la machirulada y los que no veían nada raro pierden el wifi.

Cómplices de que estas actitudes se perpetúen, pero al menos retratados.

Oh vaya ¿Pero no era que le iban a juzgar por un vídeo donde no se veía nada y era solo en base a su palabra?
¿Quien podía pensar que podría haber más pruebas?

Al final resulta que los que juzgaban por un vídeo donde no se veía nada eran los que lo que juzgaban a la víctima y dudaban de su palabra.
Lo dicho, dejemos al juez actuar que siempre tiene más pruebas que los que estamos en el sofá

Con el primer video no se podía juzgar a nadie porque no se veía nada, opinar si era abuso en base a ese video no tenía fundamento porque era la palabra de una persona contra la de otra, sea Hugo Mallo una de ellas, Gandhi, Franco o Juana de Arco.

Cero personas juzgaban a la denunciante en este hilo, pero el vídeo inicial no era suficiente base para respaldar la denuncia, por mucho que a bastantes nos caiga mal Hugo Mallo y a título particular nos pueda parecer más o menos probable la situación, pero no podemos encarcelar a alguien simplemente porque nos cae mal, si no muchos imbéciles estaríamos en la cárcel.

[valeron4ever]

En el primer video no se ve nada y había dos opciones:

-Pensar que si el juez lo admitía a trámite es porque habría más pruebas que no se nos habían mostrado

-Decir que le iban a joder la vida al bueno de Mallo solo porque "Lo dijo un pajarito"

Los hombres sensatos, coherentes y libre pensadores se decantaron por la segunda. Eso es así

Bueno home. Otro juez antes lo desestimó. Y a ver si admitir a trámite algo ahora es asumir culpabilidad...