Yo apostaría a que sí, estuviera quien estuviera el sentido de la sentencia sería el mismo, por la propia naturaleza del recurso de casación y porque, entre otras cosas, como el propio Supremo explica, básicamente lo que se ha tenido en cuenta son los alegatos de la demanda incidental del Deportivo, aquellos a los que se refiere el lendoirismo para decir que antes estaba ganado el pleito. Al margen de esto, todavía no se ha leído el primer argumento jurídico que explique qué hicieron exactamente mal los abogados del Deportivo.Sempre eu escribió:En mi comentario, ya decía que yo de leyes 0, mas allá de Tino o Lendoiro, soy del Depor, pero si me gusta hacer balances de gestiòn.
Debo de entender que estubiera quien estubiera el fallo sería el mismo?
De todas formas, no le demos la vuelta a la tortilla del asunto. No se está diciendo que los abogados del Deportivo no lo pudieran hacer mal, aunque el margen de actuación fuera mínimo. Lo que se dice es que la reducción de esta cuestión a una contabilidad en la que uno ganaron y otros perdieron y, por ende, unos lo hicieron bien y otros mal, por lo que son responsables absolutos del mazazo, es simple y llanamente una estupidez sin ninguna base. Y si se cree que los abogados hicieron mal su trabajo, habrá que decir en qué.