Mauro Silva

[Beto]

Ya, bueno, y Del Bosque dijo que se cambiaría por Busquets y si escarbamos encontraremos otras citas de entrenadores ensalzando a otros mediocentros.

Siendo de otro perfil, ¿se puede decir que Pirlo era peor mediocentro que Mauro Silva? ¿Cómo asegurar que Mauro es mejor o peor que Busquets? ¿Fue más importante Mauro que Matthaus o Rijkaard?¿Cómo medir si Redondo era peor que Mauro? ¿Está mejor considerado en Brasil Mauro que Dunga?

A ver, que es normal que Mauro sea Dios para nosotros, pero yo huiría de afirmaciones categóricas del tipo "el mejor de la historia", cuando incluso es discutible que fuera el mejor de su época.

[Nach]

A mi no me cabe ninguna duda, pero ninguna, de que Mauro no es el mejor mc de la historia. Vamos, pero dudas cero.
Ha sido de los mejores (o el mejor) robando balones. Eso lo compro. Pero el mejor mediocentro? Le faltaron muchas virtudes a Mauro para decir eso.

[Beto]

Muy de acuerdo en que nos flipamos. Y muy de acuerdo en la descripción de Mauro. Solo digo que descripciones similares o restando y quitando otras virtudes podríamos hacer de otros grandes mediocentros del mundo.

[Nach]

Distribución, conducción, llegada, juego aereo, golpeo, velocidad.
Ninguna de esas características las tenía Mauro. Mauro era coberturas, equilibrio, pase de seguridad y muchos robos y balón protegido. Que ojo, no es poco. Fue una pasada de jugador. Pero le faltaban demasiadas cosas para ser el mejor mc. Para nosotros era insustituible, por supuesto.
Y lo de Zagallo, que diga misa. El mejor, el clave, era Romario. Diga lo que diga. Sin Romario, no pasan de Holanda.

[Blues_13]

Segurola chochea, pero Mauro ha sido importantísimo para nosotros e indudablemente un jugador clave en el superdepor y por tanto en las ligas de los 90, pero extranjeros buenos ha habido unos cuantos y en mi opinión Zidane siendo muy bueno tendría problemas para entrar en el top10 por su importancia en La liga, en cuanto a calidad creo que se ha exagerado mucho con él pero es cierto que era muy bueno.

Rivaldo, Ronaldo, Figo, Etoo, Ronaldinho, Messi, Cristiano, Roberto Carlos, Piojo López, Mauro Silva, Mijatovik, Suker, Benzema, alves... vamos Zidane habrá sido sin duda uno de los que más calidad ha tenido pero en cuanto a la importancia de lo que ha hecho en la liga, creo que ha tenido un impacto muy moderado, ganó una liga y una champions, pero vamos hasta Marcelo o Pepe tendrían motivos para decir que han sido más importantes que el Francés.

De hecho yo el recuerdo que tengo de él es de impotencia haciendo faltas feas contra nosotros.

[Rifle]

Es que el fútbol ha cambiado mucho. Ya no se estila el mediocentro defensivo puro que se queda atrás, roba balones y hace coberturas. Y en ese rol Mauro fue el mejor del mundo, o mínimo top 5. Ahora a un mediocentro top se le exige esas funciones y además elaboración y llegada.

[Beto]

Pues yo creo que precisamente la importancia de Mauro es que esa especialización que se dio en los 90, y de la que él fue uno de los pioneros, perdura. Siendo más importante a nivel histórico por el hecho de que representó como nadie ese jugador específico más que por la posición que ocuparía entre los mejores centrocampistas de la historia, en la que no creo que estuviera ni el primero, ni seguramente el décimo.

Y luego, en lo que respecta a la consideración que le tenemos los deportivistas, me parece clave lo que dices Rifle, que en su momento sí fue uno de los mejores del mundo cuando jugaba con nosotros (Luis Suárez fue Balón de Oro pero apenas jugó en el Dépor y siendo un crío), algo que seguramente no hayamos disfrutado nunca.

[Marcos]

Mauro es campeon del mundo.

[Beto]

Como unos cuantos.

[Aglaca]

Distribución, conducción, llegada, juego aereo, golpeo, velocidad.
Ninguna de esas características las tenía Mauro. Mauro era coberturas, equilibrio, pase de seguridad y muchos robos y balón protegido. Que ojo, no es poco. Fue una pasada de jugador. Pero le faltaban demasiadas cosas para ser el mejor mc. Para nosotros era insustituible, por supuesto.
Y lo de Zagallo, que diga misa. El mejor, el clave, era Romario. Diga lo que diga. Sin Romario, no pasan de Holanda.

Es más limitado Xavi que Mauro Silva, físico endeble, no defendía gran cosa, un enano, velocidad mental la que quieras pero carente de físico... pero el catalán es uno de los mejores organizadores de la historia sin la menor duda, si no el mejor. Lo importante de Mauro es que tenía todo lo que necesita tener un mediocentro defensivo, y del resto, tenía bastantes cosas también. Técnicamente era un jugador de un nivel altísimo, pero no empleaba esa técnica porque, como bien dices, él buscaba hacer el pase de seguridad, que era la mayor parte de las veces lo que le tocaba, no organizar el juego filtrando pases y rompiendo líneas de presión. Él no asumía riesgos porque no era lo suyo, no porque no pudiese hacerlo. Pero vamos, claro que tenía limitaciones Mauro, como absolutamente todos los jugadores del mundo, incluyendo a Messi, Cristiano y Ronaldo.

[Adriangalo]

Yo creo que Mauro lo que tenía era una gran capacidad de organización. Me parece una persona que se puede dedicar a la vida politica o el mundo empresarial. Tacticamente era brillante, fisico y colocación perfecto, pero eso lo tienen muchos (o lo tienen unos cuantos). Lo que hacía unico a Mauro es que siendo de los mejores distribuía como el mejor. Mauro podía recuperar un balón y en un toque dejar una situación de 2 contra 1 en ataque, que con la calidad de los compañeros era sinonimo de gol. Era como jugar con 12, un escandalo. En cualquier campo grande de Europa manejaba los partidos

[Edinho]

Ya, bueno, y Del Bosque dijo que se cambiaría por Busquets y si escarbamos encontraremos otras citas de entrenadores ensalzando a otros mediocentros.

Siendo de otro perfil, ¿se puede decir que Pirlo era peor mediocentro que Mauro Silva? ¿Cómo asegurar que Mauro es mejor o peor que Busquets? ¿Fue más importante Mauro que Matthaus o Rijkaard?¿Cómo medir si Redondo era peor que Mauro? ¿Está mejor considerado en Brasil Mauro que Dunga?

A ver, que es normal que Mauro sea Dios para nosotros, pero yo huiría de afirmaciones categóricas del tipo "el mejor de la historia", cuando incluso es discutible que fuera el mejor de su época.

Primero Comparar a pirlo con mauro silva es como comparar a busquets con xavi. No juegan en la misma posición. Segundo es innegable que mauro silva ha sido el mejor mediocentro defensivo de su epoca por delante de makelele,gattusso,viera,........ El mejor de la historia son palabras mayores, pero yo creo que como minimo entre los 10 mejores si estaría sin duda alguna.

Beto, mauro silva frenó a los mejores centros del campo de la epoca. Y eso que a su lado tenía un mediocentro mediocre en comparación con él. Es innegable que sergio no daba la talla con los cracks que tenía al lado. Mauro silva hacia las labores defensivas y valeron daba las asistencias de gol. Sergio simplemente tenía que no complicarse la vida no perdiendo la pelota al darsela a valeron o a fran o a victor, y marcar algun gol desde fuera del area o en segundas jugadas o de penalty. Pero valeron y mauro silva eran tan tan tan tan buenos jugadores, que hacian que sergio pareciera mejor de lo que realmente fue.

Si mauro silva hubiese estado en un grande y hubiese ganado mas titulos, este debate no existiría. Y termino diciendo que el mejor mauro silva podría haber jugado en el mejor barca de titular sin problemas.

[Beto]

Las virtudes de Mauro las conozco, no me tienes que convencer de que fue un jugador soberbio. Básicamente no creo en afirmaciones categóricas del tipo fue el mejor del mundo blablabla. Me parece muy discutible. Y, precisamente porque hay mediocentros de muchas características, me parece todavía más difícil establecer en qué puesto estaría, porque no hay ninguna norma que diga que hay que jugar sí o sí con un pivote defensivo.

[Dabicito]

El que mejor protegía la bola, ponía el culo y creaba una fortaleza en torno al balón sin necesidad de marrullerías, se bastaba con la espalda y las caderas un puto tanque.

[the naked man]

Opinión personal: Como mediocentro no fue el mejor de la historia, le faltaba ser más completo para eso, un tío como Gerrard por poner un ejemplo para mi era mejor mediocentro que Mauro. Entiéndase como mediocentro lo que se entiende ahora como tal.
Como mediocentro defensivo? Para mi el mejor de la historia, las comparaciones con quiénes son? Makelele? muchos km y mucho físico, pero daba vergüenza verlo con el balón o sin estar al 100% físicamente. Gatusso? Muchos cojones y mucho físico, más que nadie, pero técnicamente no se ni en qué división colocarlo Lo más parecido en nivel Redondo? Mejor distribuidor que Mauro, mejor con el balón, pero jugaba en 3 metros cuadrados y no lo saques de ahí y defensivamente no era Mauro a nivel de equilibrio. Seguramente Redondo sea el mejor 5 hasta Busquets? totalmente cierto, tanto como que Busquets me parece mejor que Redondo.

La comparación más similar a Mauro con alguien ahora mismo? Busquets. Un portento físico, con juego por arriba y un nivel técnico y táctico brutal. Puede ser mejor que Mauro? Para mi no, hay una diferencia sustancial entre estar rodeado de Xavi o Iniesta a tener a Duscher, Sergio o Flavio al lado, para poder decir que Busquets es mejor que Mauro me falta verlo en un mediocampo rodeado de mujeres barbudas con el balón y ver cómo es capaz de sostenerlo, que para mi es lo que hacía grande a Mauro. Y ojo, si Busquets demuestra eso para mi adelantará a Mauro por la derecha, porque en el resto me cuesta encontrar en qué es inferior, pero le falta esa exigencia.

Y para mi Mauro es el segundo jugador más importante de la historia del club tras Fran.