Diego, estaría bien que dejases de llamar a los demás palizas, decirles que van de víctimas, o censurar sus actitudes, en primer lugar porque eres el menos adecuado para hacerlo teniendo en cuenta la brasa histórica que has dado a todo el foro en los hilos de Torres, Antonio Tomás, Arizmendi y Medunjanin, para empezar. Y, en segundo lugar, porque no eres moderador, y ser un veterano en el foro no te pone ni por encima ni por debajo de nadie, así que intenta dejar de darte esos humos con los nuevos, que no veo que lo hagas cuando es un roped de la vida quien lo hace, por decir un nombre.
Diego Tomás escribió:si más personas piensan una cosa o en el momento del partido más gente coincide, sin ser un dato definitivo, si que es un argumento a considerar
--- será posible:
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:
Para la mayoría, A.
Por lo tanto, A.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
Por ejemplo:
«Ese músico debe de ser muy bueno, ya que cincuenta millones de fanes no pueden estar equivocados.»
«Esta marca es la marca líder en Europa, por eso deberías comprar sus productos.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Y añado:
«El futbolista A debe haber hecho mejor partido que el futbolista B, ya que la mayoría de foreros/periodistas no pueden estar equivocados»
Solo tú podías decir que una falacia de manual es un argumento.
Como ya te he dicho, emplea tus propias opiniones a la hora de defender tus opiniones. Son tan válidas como las del resto. No necesitas esconderte bajo la sombra de la mayoría para intentar darte la razón, o para revestir de objetividad y certeza lo que sería algo opinable aún cuando el 99% del foro defendiese una misma postura. Pero lo cierto es que eso sería una torpeza, pero sería también tolerable. Lo intolerable es que pretendas atacar la validez de la opinión de tus oponentes porque no son lo que opina la mayoría llegando incluso a ridiculizarles.
Si quieres, te puedo seguir explicando la diferencia entre argumentos y falacias en el rincón, no sería la primera vez, pero dejo eso a tu discreción.
