Foro de opinión deportivista

ecp_mjb escribió:Antes de la ampliación decían que sobre el 15% de las acciones se concentraban en manos de gente/sociedades que tenían entre el 0,5 y el 1,5%, más o menos. El capital actual es de 10,3 M€, de los cuales sobre 2,5 M€ son de la ampliación. Si el 75% de la ampliación cayese en manos de accionistas "mayoritarios" el porcentaje en manos de "unos pocos" estaría ahora cerca del 30% y los que más tengan tendrán sobre el 2-2,5%. Así que es verdad que si alguien consigue el apoyo de la mitad de éstos tendrá mucho ganado.
Pero os recuerdo que se eligen consejeros, SEIS exactamente, no presidente. Y luego los consejeros eligen presidente, que puede ser uno de ellos o no.

Si por ejemplo a la junta acuden el 35% de las acciones (25% de "mayoritarios" y 10% de pequeños, personalmente o delegando), el apoyo de la mitad de los mayoritarios (36% de las acciones representadas) solo garantiza 2 consejeros. Es más, el simple 10% de pequeños accionistas en caso de unirse tendría en sus manos la posibilidad de nombrar 2 consejeros. Los pequeños accionistas tenemos mucho más poder del que parece. La cuestión es que tendría que haber un candidato tan relevante que pudiese motivar nuestra unión, y en ese caso sería más probable que el apoyo de pequeños accionistas fuese mucho mayor que el 10% que he supuesto, pero también lo sería que accionistas mayoritarios también apoyasen a ese candidato. La clave es que haya un candidato realmente interesante.
En cualquier caso ese posible 30% en manos de "unos pocos" no está muy concentrado. 25-30 empresas y familias se lo reparten. Son muchos a los que tendría que convencer cualquier candidato. La posibilidad de que alguien imponga un consejero es evidente. La probabilidad de que alguien no querido en general tome el mando e imponga un presidente es ínfima.

Por ahora mis 4 acciones se quedan en casa. Ni al desconocido vendedor de humo (director de proyectos, ya me explicarán algún día qué beneficios genera para el Deportivo este cargo), deportivista Guadiana, y de Cangas, que para mí aunque no definitivo sí es relevante, ni a Vidal, quien quedó muy marcado en sus años en el Consejo que ahora cesa, como responsable de una parcela que iba en picado, aunque es verdad que tras su marcha el rumbo no mejoró. Entre ambos me quedaría con Vidal, pero si su director deportivo va a ser Barral, con quien no sé quien dijo que se reunió la pasada semana, mejor sería volver a aficionarnos al hockey.

Furu Tlores escribió:A ver como evoluciona ésto, pero el tal Martínez Loira tiene una pinta de “empleado” puesto por Tino para salir él de primera línea... sabe alguien a qué se viene dedicando ese hombre a día de hoy?

Jes1906 escribió:A mí me pinta al Cascallar de las pasadas elecciones.

NinFadaNinPrincesa escribió:A mí, basándome en la intuición más que en otra cosa... no me gusta.

Furu, es funcionario de la Diputación